Hvilken forsikring? EDIT: Brudd på opplysningsplikt

[xibriz]

Det har i det siste oppstått lekkasje på taket. Etter å hadd ett snekkerfirma å se på saken i dag kan det virke som at saken er større enn først antatt.

 

De mener at det er konstuksjonsfeil i skjøtene (der tak treffer tak).

 

Det er bare 10 mnd siden vi kjøpte huset.

 

Hvilket alternativ blir da riktig å undersøke?

 

1. Boligkjøpeforsikring

2. Husforsikring

3. Innboforsikring

4. Egen lomme

 

Eller er det bare å starte øverst å jobbe seg nedover til man treffer rett?

 

Jeg vil få prosessen i gang asap, slik at dette blir fikset før snøen kommer.

Endret 1. desember 2015 av xibriz

[Pop]

Det har i det siste oppstått lekkasje på taket. Etter å hadd ett snekkerfirma å se på saken i dag kan det virke som at saken er større enn først antatt.

 

De mener at det er konstuksjonsfeil i skjøtene (der tak treffer tak).

 

Det er bare 10 mnd siden vi kjøpte huset.

 

Hvilket alternativ blir da riktig å undersøke?

 

1. Boligkjøpeforsikring

2. Husforsikring

3. Innboforsikring

4. Egen lomme

 

Eller er det bare å starte øverst å jobbe seg nedover til man treffer rett?

 

Jeg vil få prosessen i gang asap, slik at dette blir fikset før snøen kommer.

Ehm, å kjøpe forsikring etter skaden har oppstått er relativt optimistisk.

Har dere ikke tegnet forsikring på bygg? Ikke eierskifteforsikring? 

[xibriz]

 

 

Ehm, å kjøpe forsikring etter skaden har oppstått er relativt optimistisk.

Har dere ikke tegnet forsikring på bygg? Ikke eierskifteforsikring? 

 

 

Jeg har alle forsikringene jeg nevnte. Det jeg lurer på er hvilken forsikring som blir mest riktig å bruke.

 

Edit: Og Eierskifteforsikring er for Selger, Boligkjøperforsikring er for Kjøper (meg).

Endret 2. november 2015 av xibriz

[Pop]

Da blir det vel å ta praten med forsikringsselskapet. Er det husforskrikringen og boligkjøpeforsikringen i to ulike selskap blir det antakelig litt drakamp (rettere sagt skyvkamp) mellom dem. Du må vel ha en takstmann på besøk for å avgjøre om skaden er nylig oppstått eller er gammel og sakte utviklende. Ville startet med boligkjøpsforsikringen.

[Herr Brun]

"Boligkjøperforsikring" dekker vel som oftest bare rettshjelp?

[xibriz]

Boligkjøperforsikring er vel for å avgjøre om det er selger som skal dekke skaden?

 

Jeg hadde først tenkt å bare betale fra egen lomme, men når snekkerne sier at skaden har oppstått pga. konstuksjonsfeil på ett tak fra 2005 så hadde jeg ikke så veldig lyst til å betale for andre sitt dårlig arbeid.

Endret 3. november 2015 av xibriz

[burgertyv]

Jeg har vært borti det samme seks måneder etter overtagelse av bolig, i min sak var det lekkasje ved pipe og inn på bad. Taket var iflg. takst 14 år gammelt. Hadde dessverre kastet bort penger på HELP boligkjøperforsikring, motpart hadde Protector.

 

Protector nekta plent å ta ansvar(som ventet), og Help ga opp etter første avslag. Måtte mase på HELP for å få de til å prøve igjen, men Help mente skaden var for liten ift. kjøpesum. (ca. 140.000kr for utbedring), så det var ikke noe vits å ta det videre.

 

Anbefaler deg å legge ut saken i facebookgruppa Stopp Boligsvindel. Der er det mange som kan hjelpe deg videre.

[anon12234]

Boligkjøpeforsikring, så kan dem gå til sak mot selger av huset som tydeligvis har solgt et hus med skjulte mangler. Forvent avslag på avslag i lang tid fra protector og norwegianclaims link ett eller annet søppelselskap, først når du stevner for retten får du aksept. Dem har som policy å nekte alle utbetalinger før dem må til tingretten, da godtar dem alt. 

Endret 3. november 2015 av Henrik2k

[toth]

Help er rett plass å begynne.

[xibriz]

Da kan jeg jo i det minste kaste bort litt ressurser hos Help selv om det ender med at jeg må betale selv

[toth]

Da kan jeg jo i det minste kaste bort litt ressurser hos Help selv om det ender med at jeg må betale selv

Hvis ikke Help oppfører seg, så slåss du direkte mot selger/protector selv - er skadetakst mer enn 5% av kjøpesum?

 

Det er tungt og j*vlig, men man kan vinne mot protector bare man har tålmodighet og pågangsmot - og ikke gir seg før tingretten. Har du alle fakta på din side(en klar sak), vil de alltid nekte uansett, inntil det kommer til forliksråd/tingrett. Protectors faste forretningsfilosofi er "nekt alt, trener alt, inntil offeret legger seg ned og gir opp - evt vurder saken på ny om de skaffer advokat og går til sak".

Endret 3. november 2015 av toth

[ilpostino]

Vi måtte rette en del feil på det elektriske anlegget og klaget da til Protector som var forsikringselskapet selger brukte for å tegne eierskifteforsikring. Jeg opprettet en tråd her på forumet og fikk beskjed om at jeg måtte ha meldt fra om feilen først slik at selger/Protector fikk mulighet for å utbedre feilen før jeg fikk elektriker til å gjøre det. Det at utbedringen kostet lite i forhold til kjøpesummer (100.00 og 2.400.000) var enda en grunn til avslag. Det at jeg meldte inn kravet drøyt to måneder etter at jeg hadde fått utbedret feilen var en tredje grunn.

 

Jeg tegnet også eierskifteforsikring hos Help og har vurdert å prøve meg der også men er ikke veldig optimistisk. 

[xibriz]

Det er litt merkelig at noen skal forlange at feilen må dekke minst x% av kjøpesum.

 

Det er jo ikke slik på noen andre produkter.

 

Med tanke på feilretting så opplyser jo Help om at:

 

 

Avhendingsloven § 4-10 gir selger/ selgers eierskifteforsikring rett til å utbedre mangelen. Dersom selger ikke gis anledning til dette (med en rimelig frist), er hovedregelen at kjøper taper sitt eventuelt rettmessige krav.

Det er derfor viktig at utbedring ikke iverksettes før selger/ eierskifteforsikringen har tatt stilling til saken/ avklart at de ikke ønsker besiktigelser/ og eller retting.

(Skadebegrensende tiltak (f eks midlertidig tetting av lekkasjer for å hindre følgeskader kan/må man imidlertid gjøre).

[ilpostino]

I mitt tilfelle fikk jeg litt hetta med å fikse det siden jeg fikk el-tilsynet på nakken da feilene ble avdekket etter en inspeksjon de hadde.

[xibriz]

Ja jeg skjønner deg godt. Jeg har jo heller ikke lyst på lekkasje i taket så lenge, selv om det er fikset midlertidig.

[toth]

 

Det er litt merkelig at noen skal forlange at feilen må dekke minst x% av kjøpesum.

 

 

Det har med at avhendingsloven sier "vesentlig mangel", og i praksis anses 5%+ som vesentlig.

http://jusinfo.no/index.php?site=default/721/1108/1134/1137

[xibriz]

En liten oppdatering på saken.

 

Det har nå gått litt fram og tilbake. Protector avslo kravet. Help kontret med at selger har brutt opplysningsplikten. Det står "Nei" i Egenerkleringsskjemaet under punktet om selger kjente til lekkasje på tak. Men selger har senere (både ovenfor meg og Help via Protector) innrømmet at han visste om at taket lak.

 

 

Hvordan ender saken tror dere?

 

Hvor alvorlig sees det på å bryte opplysningsplikten selger har?

Endret 1. desember 2015 av xibriz

[toth]

En liten oppdatering på saken.

 

Det har nå gått litt fram og tilbake. Protector avslo kravet. Help kontret med at selger har brutt opplysningsplikten. Det står "Nei" i Egenerkleringsskjemaet under punktet om selger kjente til lekkasje på tak. Men selger har senere (både ovenfor meg og Help via Protector) innrømmet at han visste om at taket lak.

 

 

Hvordan ender saken tror dere?

 

Hvor alvorlig sees det på å bryte opplysningsplikten selger har?

Hvordan saken ender kan fort stå og falle på 5%-sedvanen, utgjør mangelen utover 5% av kjøpesum?

 

PS; Protector avslår konsekvent, så det skal du ikke ta som et tegn på noe som helst. De avslår absolutt alt inntil du tar dem til forliksråd/tingrett, ikke gi deg..!

[xibriz]

Utbedringskostnaden utgjør "kun" 2.72% av kjøpesummen. Men det er likevell 110k det er snakk om.

 

Men det virker jo rart at selger kan unnlate å fortelle om ditt og datt, så lenge det ikke utgjør mer enn 5% av kjøpesummen så er han trygg.

Endret 1. desember 2015 av xibriz

[krikkert]

5 % av kjøpesummen relaterer seg til "vesentlig dårligere stand"-kriteriet i "solgt som den er"-bestemmelsen i avhendingslova. Dette kriteriet gjelder ikke når selger har gitt uriktig eller mangelfull informasjon.