Er dette synet på gud feil?

[nebrewfoz]

Jødisk, kristen og muslimsk teologi omfavner vel tradisjonelt sett tanken om at denne kraften har en personlighet/bevissthet.

 

 

Joda, men jeg oppfatter ikke at TS nødvendigvis føler seg omfattet av disse rammene.

[Larzen_91]

 

Jødisk, kristen og muslimsk teologi omfavner vel tradisjonelt sett tanken om at denne kraften har en personlighet/bevissthet.

 

 

Joda, men jeg oppfatter ikke at TS nødvendigvis føler seg omfattet av disse rammene.

 

 

Og det har ikke noe å gjøre med mitt tidligere poeng, ei heller din innvendig mot det. Mitt poeng handlet om ordvalget TS velger for å beskrive kjærlighet i en kommunikasjons-kontekst. TS sin oppfatning isolert sett av ordet er uvesentlig dersom det viker sterkt fra mottakers oppfatning av ordet. Med mindre dette opplyses om så klart. Jeg har ingen problemer personlig med å si at gud er synonymt med kjærlighet i denne konteksten. Jeg kommer fortsatt til å bruke ordet kjærlighet dog, fordi jeg anser det mer effektivt spesielt i kommunikasjon med de som ikke er med i samme kontekst.

[G]

 

 

 

Det var det med denne "personligheten" som trigget meg.

 

Hvilke religioner praktiserer en gud/guder uten personlighet?

Hva sitter man egentlig igjen med om man fjerner personligheten..?

 

The big bang? En ikke ennå oppdaget naturlov? En magisk pinne? 

 

 

uten personligheten så har du kun en sexy kropp igjen. Du mangler altså en personlighet / evt. en sexy personlighet, som kan bety en del.

 

Man skal ikke se vekk i fra at jødespirene i DGT fant guden sin "drop dead gorgeous".

Endret 18. november 2015 av G

[Rudde]

 

Mens vi kranglet om ord definisjoner som overhode ikke hadde noe med debatten å gjøre kom Ted-Ed med en fin video som forklarer dette ekstremt lett. Og har heller ingenting med hvor svakt eller sterkt argumentene mine originalt var.

 

Endret 22. november 2015 av Rudde

[Gjest Bruker-95147]

"Hva sitter man egentlig igjen med om man fjerner personligheten..?"

 

Man sitter igjen med friheten fra å være personligheten!

[Andysowhatgg]

 

 

Mens vi kranglet om ord definisjoner som overhode ikke hadde noe med debatten å gjøre kom Ted-Ed med en fin video som forklarer dette ekstremt lett. Og har heller ingenting med hvor svakt eller sterkt argumentene mine originalt var.

 

Jeg skal ikke motsi den forklaringen heller. Gud er min skapelse ikke en teori eller en "lov". Det er jeg som står som skaperen av Gud. Jeg skapte den eneste guden som finnes.

 

Men uansett, jeg er villig til å tro på kristendommen som en institusjon som har lyst å gjøre noe godt for hverdags mennesket. Selv om de har køddet det noe veldig så lenge jeg kan huske det. Men det er jo pga at folk har misbrukt religion til krig, dreping, og unødvendig beskyttelse av det uforståelige (som homofili) som igjen har skapt et hat for homofile?

Endret 22. november 2015 av Andysowhatgg

[afterall]

 

Jeg skal ikke motsi den forklaringen heller. Gud er min skapelse ikke en teori eller en "lov". Det er jeg som står som skaperen av Gud. Jeg skapte den eneste guden som finnes.

 

 

 

Kan jeg spørre hva hensikten din med å skape din egen imaginære gud er?

Endret 22. november 2015 av afterall

[Larzen_91]

Jeg skal ikke motsi den forklaringen heller. Gud er min skapelse ikke en teori eller en "lov". Det er jeg som står som skaperen av Gud. Jeg skapte den eneste guden som finnes.

 

Men uansett, jeg er villig til å tro på kristendommen som en institusjon som har lyst å gjøre noe godt for hverdags mennesket. Selv om de har køddet det noe veldig så lenge jeg kan huske det. Men det er jo pga at folk har misbrukt religion til krig, dreping, og unødvendig beskyttelse av det uforståelige (som homofili) som igjen har skapt et hat for homofile?

 

 

Hæ?

[Rudde]

Jeg skal ikke motsi den forklaringen heller. Gud er min skapelse ikke en teori eller en "lov". Det er jeg som står som skaperen av Gud. Jeg skapte den eneste guden som finnes.

 

Men uansett, jeg er villig til å tro på kristendommen som en institusjon som har lyst å gjøre noe godt for hverdags mennesket. Selv om de har køddet det noe veldig så lenge jeg kan huske det. Men det er jo pga at folk har misbrukt religion til krig, dreping, og unødvendig beskyttelse av det uforståelige (som homofili) som igjen har skapt et hat for homofile?

Jeg skjønner at du tror på Gud, og det er greit, det jeg prøver å forklare deg er hvorfor det er ulogisk, noe det er.

 

Et annet problem er jo også at du tror på den kristne bibel når en helt del i den er bevist feil, den porterer heller ikke en all elskende og god Gud, men heller en tyrann som føder av menneskers elendighet, og hvorfor folk vil tilbe en slik gud er meg uvisst.

[G]

"Hva sitter man egentlig igjen med om man fjerner personligheten..?"

 

Man sitter igjen med friheten fra å være personligheten!

 

Hæ går det an? Er ikke personligheten en del av en? Har ikke de erfaringene du måtte ha.

Eller den indoktrinering som du har gått igjennom.

 

 

 

 

<snip>

Jeg skal ikke motsi den forklaringen heller. Gud er min skapelse ikke en teori eller en "lov". Det er jeg som står som skaperen av Gud. Jeg skapte den eneste guden som finnes.

 

Men uansett, jeg er villig til å tro på kristendommen som en institusjon som har lyst å gjøre noe godt for hverdags mennesket. Selv om de har køddet det noe veldig så lenge jeg kan huske det. Men det er jo pga at folk har misbrukt religion til krig, dreping, og unødvendig beskyttelse av det uforståelige (som homofili) som igjen har skapt et hat for homofile?

 

Synes ikke du var helt utfyllende om begrepet "køddet". Selv om jeg forstår begrepet å kødde som du benytter, så går tankene mine til pedofile prester (penis, kuk, ordentlig tilkøddet) 

 

På en side så vil de ha monopol og styring på våre seksualvaner, men samtidig så har de stellet det til sånn for seg selv de som skal forvalte budskapet, at de selv faller til kort når de velger sølibattilværelse. Seksualdriftene kan man ikke bygge et lovverk i mot.

Endret 22. november 2015 av G

[Gjest Bruker-95147]

Jeg gidder ikke en gang forsøke å forklare deg med den snørrhhovne holdningen du viser her.

[G]

Jeg gidder ikke en gang forsøke å forklare deg med den snørrhhovne holdningen du viser her.

 

Ok, vi har hatt bedre dialog før. Får vel beklage for at jeg kunne virke sårende. Det er jo vanskelig å forstå hva som skjer når en selv ikke har erfart det. Så dokumentaren Yogananda for noen dager siden på Netflix, men det betyr ikke at jeg har forstått hvordan det er å oppleve det for det om.

 

For alt jeg vet så finner folk glede i å bearbeide noe inni seg. Men, å betrakte at noen bruker livet på å være der er rart for meg som ikke har noe forhold til det.

 

Noen ting jeg husker fra Yogananda. At individet som prøvde måtte gjennom en prosess hvor de følte seg utrolig liten. At den betingelsesløse kjærligheten som Yogananda viste til sin elev etterpå virket så sprøtt overveldende (nesten kvelende mye).

 

At det "etableres kontakt med gudinnen", og denne øser av seg til deg med informasjon/innsikt eller hva man måtte kalle det.

 

At jeg har sett dokumentaren betyr jo ikke at jeg forstår ting slik disse gjør. For alt jeg vet så kan det jo være egenaktivitet som ikke innebærer noen gudinne, men at det bare føles slik når man holder på. Jeg er liksom ikke på vei til å bli buddhist eller noe i det sporet for det om at jeg har skrapt i overflaten. Men, jeg kan fremdeles fortsette å være nysgjerrig på hva det går i.

 

Sikkert masse mer lesestoff på nettet en bare dette:

https://www.google.no/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=sceptical%20doubt%20buddhism

 

 

Some people are concerned when they read that doubt is a hindrance on the path. They think this means Buddhists should take things wholly on blind faith, and that questioning is wrong. If we are sceptical, we do not believe everything we hear. This is a good approach. And as the quotes below show, scepticism is not unwise in Buddhism (nor in everyday life). However, what is translated as sceptical doubt is a barrier to any development. It is unwise to believe everything we are told. And, equally unwise to doubt everything we are told − which is sceptical doubt.

 

 

Med tanke på at det er så fjernt i fra ens eget, så er det ikke så rart at jeg kan finne på en merkelapp indoktrinering. Men, jeg forstår at det skal være frivillig, og da blir det jo ikke et helt riktig og bra begrep med indoktrinering.

Endret 22. november 2015 av G

[Gjest Bruker-95147]

The path is but no traveller is found

 

En av de beste forklaringene jeg har sett og hørt og den tok meg 3 år før jeg skjønte dybden og implikasjonene

 

Ingen kunne få meg til å fatte, det måtte ta den tiden som skulle til og jobben måtte jeg selv gjøre, slik utallige før meg har gjort

 

En god start er å innse at alt jeg har tenkt, tenker og kommer til å tenke, er bare illusjon og like mye verdt som en såpeboble

 

Jeg legger ved en link, men lover ingenting, alt må gjøres av den som vil noe

http://www.accesstoinsight.org/lib/study/into_the_stream.html

Endret 22. november 2015 av Bruker-95147

[Horten Market]

Jeg tenker at gud betyr kjærlighet.

Du er absolutt inne på noe.

 

Men hva er kjærlighet? Jeg vil si at kjærlighet er to veldig sterke bånd mellom to eller flere mennesker.

Kjærlighet er ikke båndene mellom mennesker, men bånd og nærhet øker betydningen av kjærligheten. Det betyr mer for deg å være elsket av noen som står deg nær, enn av noen som er deg fjern. Hvorfor er det slik? Les videre.

 

En hvilken som helst person fylt med kjærlighet bekjemper jo frykt. Min mor lot meg jo altid komme oppi senga da jeg hadde mareritt.

Det er kjærligheten i seg selv som har denne virkningen. I det hele tatt er kjærlighet noe som dekker over alt som er galt.

 

Om vi så hopper videre til kristendommen, så får vi tildelt gud som Agape. Agape betyr ubetinget kjærlighet.

 

Ja, men "ubetinget kjærlighet" er egentlig smør på flesk, for kjærlighet er ubetinget. Det er likevel en god ting å fremheve at den er ubetinget, for det er kjærlighetens natur.

 

Nå tenker jeg at Mennesket er kjærlighet. Gud er kjærlighet. altså mennesket er gud. Så om du tenker at alle mennesker har kjærlighet, at vi alle kan vise kjærlighet selv om de er en massemorder. Så tror du på gud. Fordi gud er kjærlighet, og kjærlighet er en følelse.

Her sporer du av. Kjærlighet kan gi følelser, men er ikke selv en følelse. Gud er kjærlighet, men det er ikke mennesket. Men vi har evner til kjærlighet, akkurat som Gud. Det er det som menes når kristendommen forteller at mennesket er skapt i Guds bilde. Dyr mangler denne evnen. Evnen til og behovet for kjærlighet er det som definerer mennesket.

 

Kjærlighet er noe alle mennesker lengter etter, fra vugge til grav. Barn som ikke får nok kjærlighet, kan streve med psykiske lidelser hele livet. Svikt i forventet kjærlighet fra andre fører til store lidelser for mennesker. Drap er ofte motivert av mangel på eller svikt i kjærlighet.

 

Uten kjærlighet opplever mennesket seg selv som verdiløst. Det er verdiløst, for verdien bestemmes av den kjærligheten det blir til del. Den som ikke gir kjærlighet til andre, reduserer andres verdi som mennesker. Andre er ikke like mye verdt som deg hvis du ikke elsker dem som deg selv.

 

Det er lett å si du elsker folk du ikke kjenner, men vanskeligere jo mer du kjenner dem. Det er fordi kjærlighet er betingelsesløs, og folk du ikke kjenner har du få ting å betinge den på. Jo nærmere du står et menneske, desto mer kjenner du dets feil og mangler. Da er det ikke like lett å være betingelsesløs. Men det er nettopp det alle lengter etter: Å bli elsket til tross for alle feil og mangler. Derfor har kjærlighet fra personer som kjenner deg og står deg nær, langt større betydning for deg.

 

Den kristne Gud er en personlig gud. Det er en person som kjente deg før du ble til, og kjenner hele din fremtid. Alle dine innerste tanker, alle dine feil og mangler, men også dybden i din godhet som ingen andre ser. Kjærlighet fra Gud er derfor det største et menneske kan oppnå. Det er den endelige og fullkomne oppfyllelse av menneskets lengsel.

 

Til tross for at Gud kjenner deg fullkomment, bedre enn deg selv, så elsker Han deg. Det er mulig fordi Guds kjærlighet er fullkomment betingelsesløs.

 

Kjærlighet har ingen virkning om den ikke gjenspeiles i handling. Det hjelper lite om en mor overøser sitt barn med ord om at hun elsker det, om handlingene viser noe annet. Da skaper hun et barn som forbinder ordet kjærlighet med vanskjøtsel. Det vil likevel lengte etter kjærlighet, men mangler ord for å uttryke det, for moren har gitt det et feil innhold.

 

Gud viser sin kjærlighet først i at vi i det hele tatt er skapt. Som foreldre som har unnfanget sitt første barn, elsker Han oss, før vi har gjort en eneste handling, akkurat som foreldre elsker barnet før det har kommet ut fra mors mage. Men Gud elsker oss også som voksne, til tross for alle feil vi har begått gjennom et langt liv. Det viser Han gjennom å selv bli født som menneske, det er Jesus Kristus, og gå i døden for hver enkelt av oss. Det gjør Han for at hver den som tror på Hans kjærlighet, skal ha liv. For liv er resultatet av kjærlighet. Den som velger kjærligheten, velger livet.

 

Her ligger visdommen i fortellingen om kunnskapens tre og livets tre. Å velge kunnskapens tre innebærer å velge livet uten kjærlighet, å leve på naturens premisser, som dyr. Jesus Kristus er livets tre, manifestasjonen av fullkommen kjærlighet. Ingen feil er så stor at den ikke kan dekkes av Jesu kjærlighet. Det din mors kjærlighet gjorde for deg som barn, kan Guds kjærlighet gjøre for deg som voksen, og uendelig mer enn det.

[RWS]

 

. Kjærlighet fra Gud er derfor det største et menneske kan opp

 

Så lenge du ikke har et eneste bevis fra noen gud så er det kun kjærligheten fra egen innbildning du sitter igjen med... Og hvordan du kan få alle de onde gjerningene fra den kristne primitive sinnaguden til å bli kjærlighet tror jeg ikke du evner å forklare meg engang ...

 

Uten at du har trukket fra omtrent hele bibelen på forskudd.... Eller juge om det hele... Tror man må være bra hjernevasket skal en få den narsisstiske, tilbedningskåte, steindumme, morderiske, primitive uhyret man finner i den kristne bibelen til å bety kjærlighet... eller du må være serdeles god til å lyve for seg selv... Har du i det hele tatt lest bibelen siden du påstår at den guden du finner beskrevet der, i hans egen selvbiografi til og med, er noe i nærheten av kjærlig? Selv ikke verdens verste diktatorer  er i nærheten av denne guden, for de lot deg i det minste ha tankene dine i fred før de drepte deg...

[Horten Market]

Så lenge du ikke har et eneste bevis fra noen gud så er det kun kjærligheten fra egen innbildning du sitter igjen med...

Hva skal jeg med bevis? Hvem skal jeg overbevise? Kristen tro er en subjektiv, personlig opplevelse, som det ikke er mulig å bevise, og det er heller ikke meningen. Tvert imot, hvis det var mulig, ville troen vært meningsløs.

 

Det er to typer mennesker: De kristne, og de andre. Ekte kristne mennesker har nådd et høyere evolusjonært utviklingstrinn enn andre. Ja, det er det høyeste og endelig trinn. Det er mennesets evolusjonære mål å bli kristne mennesker, det vil si komme til tro på Guds kjærlighet som manifestert gjennom Jesus Kristus.

 

Har du i det hele tatt lest bibelen siden du påstår at den guden du finner beskrevet der, i hans egen selvbiografi til og med, er noe i nærheten av kjærlig?

 

Så du mener Gud har skrevet bibelen? Det gjør ikke jeg. Når det heter "evangeliet etter Johannes" betyr det at Johannes har skrevet dette, ikke Gud. Når største delen av Det nye testamentet består av brev etterlatt av Paulus, så betyr det at han er forfatteren, direkte eller indirekte (diktert til en skriver).

 

At "bibelen er skrevet av Gud" kan åpenbart ikke bety det du forstår med dette. En del mennesker har vansker med å forstå hva som menes med "i overført betydning", kanskje du er en av dem. Da tar du gjerne ting bokstavelig som ikke er ment slik. Bibelen er ikke faktisk skrevet av Gud, men du vil finne kunnskap om Gud der, om du leter. Du vil også kunne finne hat og ondskap, om du leter etter det, og det har du tydeligvis en forkjærlighet for. Du finner det du leter etter. Er det kanskje bedre å lete etter kjærlighet, enn etter hat?

[Enlightened]

Det å diskutere kristendom med ateister er helt bortkastet tid. Bedre å ha troen sin i fred, for som du sikkert ser kommer alle trollene ut av hulen og skal fortelle deg hvor feil du tar. Er kristen selv, og har sluttet å diskutere det med "ikke troende", da du alltid ender opp med irritasjon og peronangrep ene eller andre veien.

[Imlekk]

@Horten Market: Du sier først at kristen tro er en subjektiv greie, for så å komme med en påstand om vår objektive virkelighet, dvs. evolusjon. Med andre ord så later du her som om du vet noe om verden som du ikke kan vite. Igjen.

 

@Enlightened: Mange diskusjoner går nok skeis fordi man ikke har klargjort premissene for diskusjonen. Det er for eksempel forskjell på å diskutere hva slags konsekvenser det er ved å være kristen, mot det å diskutere hvorvidt man har gode grunner til å tro at kristendommen er sann.

[Horten Market]

@Horten Market: Du sier først at kristen tro er en subjektiv greie, for så å komme med en påstand om vår objektive virkelighet, dvs. evolusjon. Med andre ord så later du her som om du vet noe om verden som du ikke kan vite. Igjen.

Du ser problemer som ikke finnes. Igjen.

 

Å fremsette en testbar hypotese blir vanligvis ikke omtalt som "å late som du vet noe du ikke kan vite". Det er selvfølgelig ingenting i veien for at en subjektiv opplevelse kan gi objektiv innsikt.

Endret 24. november 2015 av Horten Market

[Larzen_91]

I så fall, hva med en kilde på den ganske drøye påstanden at kristne mennesker er evolusjonært overlegne?