Er dette synet på gud feil?

[Andysowhatgg]

 

 

Hvorfor bruker du gud som et ord dersom det kun er synonymt med kjærlighet? Er ikke kjærlighet et fullgodt ord? Det jeg ofte erfarer er at man bruker den retorikken som en unnskyldning for å tro på en gud, fordi man mener som regel noe udefinert "mer" enn kun kjærlighet.

Jeg har tenkt litt på det. Men jeg har egentlig ikke noe godt svar til deg. Men jeg skal prøve alikavel!

Jeg skal tro at gud i mine øyne har bare blitt et symbol. Et symbol på hva som er viktigst for meg som et menneske. Gud har aldri vært noe man kan sanse, men det har alltid vært et symbol på hva som er viktigst eller viktig. Så på en måte kan man si at min gud, er kjærlighet. Fordi det er noe jeg egentlig føler for at jeg har et stort mangel på. Kjærlighet for meg er svært viktig fordi jeg har en mangel på det. så symbolsk sett er kjærlighet min gud. ^^

If that made anysense?

Så du lager bare din egen gud fordi du ikke har lyst til å kalle kjærlighet for kjærlighet og viktig for viktig. Lite produktivt og ganske forvirrende egentlig.

 

Nja, jeg ser hva du mener. Men jeg syns det ser fint ut. Men jeg skjønner ikke hvorfor ting skal være så produktivt, og det er vel ikke forvirrende når du blir forklart det? Men det er kanskje forvirrende å vite hvorfor jeg lager en slik "tullette" greie ut av det?

 

Produktivitet er stressende, slitsomt og ja... Skal bare tro det er en fin stein å trokke på for å oppnå psykiske lidelser i dagens samfunn. Eller en tankegang som bare er styrt på sannheter. Uannsett så er nå ikke jeg en sånn produktiv robot. Med det mener jeg at jeg ikke bare gjør det som kreves av meg og gjør som alle andre gjør fordi de liker det. Jeg syns det er fint å finne min egen mening med ting. Ja, jeg skal erkjenne produktivitet er viktig og jeg kobler det som oftest opp med matrialistiske trekk. En matrialist forguder sikkert dette begrepet. Men jeg liker det ikke fordi det er koblet veldig mye slike "robot mekanismer" til ordet, selv om jeg personlig absolutt kan være produktiv. Jeg vil si at denne praten jeg har nå er veldig produktiv, ikke bare gir jeg kanskje noe folk kan bryne seg på, men jeg finner det veldig interessant på hvordan jeg faktisk kan tenke slikt som jeg gjør nå. På tanke på hvor stor motstander jeg var fra hele gude greiene for halvt årsiden. Det er en spirituell opplevelse og produksjon som jeg vil si har en "åndelig verdi."

 

Med "åndelig verdi" mener jeg at den utvikler din tankegang i forhold til skapelse av dannelse. Dannelse er da den lærdommen eller erfaringen du sitter på, og du forandrer/utvikler synet ditt på grunnlag av hvor mye dannelse du har  

 

Spirituell opplevelser og ånd er synonymer, altså utvikling av din visdom, intelektuelle innsikt og mmmhh kulturell kapital.

https://snl.no/kulturell_kapital

 

Men vis du ser på guden min som et symbol på kjærlighet? Jeg vet ikke om du har noen symboler som betyr kjærlighet? Hjerte? eller kanskje fargen rød? Tja, min gud kan jo være synonym med både hjerte og kanskje fargen rød? 

 

Jeg føler at betydningen av et hjerte og fargen rød er ikke så sterkt. Da må det nesten være noe annet. Symbolet gud føler jeg er så mye sterkere. Jeg må si at veldig mye positivt som har skjedd i mitt liv har omhandlet gud. Ja, jeg har aldri trodd på "gud" i hele mitt liv, men den gude greia har skapt spennende diskusjoner og innsikter inn i mange forskjellige kulturer. Som der etter har kanskje til og med gjort meg mindre rasistsik osv. Så hvilken betydning gud har hatt for meg er veldig stor og veldig viktig.

 

 

Jeg kan kanskje sammenligne mitt Kjærlighets symbol begrep til gud, med dikt? Dikt har jo også mye symbol bruk. Jeg skjønner hvordan dikt på mange måter kan være uproduktivt og tullete. Diktere lager jo bare fancy settninger, og splasher det opp og lager et poeng. Men jeg liker nå dikt uansett, fordi du ofte får et lite innblikt i andre sine verdener. Som igjen skaper en spirituel opplevelse. Hvor mye du tenker at dikt kan lære deg noe eller ikke, har vel noe med hvor mye du får ut av et dikt. Nå begynner jeg å spore av i hodet mitt, tar meg en tenke pause.

[Andysowhatgg]

 

 

Er det like greit å bruke ord som "bullshit" når etablerte vitenskapelige sannheter må feies på sjøen fordi nyere forskning viser at "sannheten" ikke lenger holder mål?

 

 

Vitenskap er ikke gjettninger, slik mainstream... nei vent, ALL religion er... Er en forskjell der. At vitenskap endrer seg har mer med at vi vet mer eller at vi får bedre teknologi. Mainstream religioner endrer seg ALDRI selv om det er aldri så feil og da stiller det i klassen "bullshit"... De VET at det er feil, men de forholder seg til det allikevel... og fornekter all annen viten...

 

Religion forandrer seg hele tiden.... Katolismen, ortodox og protostanske kirke. Er bare noen få av forandringene religionen kristendom har gått igjennom. Nå påstår du noe usant mate

[Andysowhatgg]

 

 

 

For det første vet vi at alle mainstreme religioner er bullshit det er noe vi har fått bevist nå gjennom hundrevis av år, men det antar jeg du er inneforstått med.

 

Er det like greit å bruke ord som "bullshit" når etablerte vitenskapelige sannheter må feies på sjøen fordi nyere forskning viser at "sannheten" ikke lenger holder mål?

 

Eller er dette en slags hersketeknikk?

 

Vitenskapen bryter nye grenser stadig vekk, så noe av det vi tar for å være "sant" i dag, vil snart være "bullshit".

Vi er ikke psykotiske fordi om det viser seg at det vi en gang trodde på er feil.

 

 

Hvilken vitenskaplige sannheter har vist seg å være feil? Tips, ingen for da hadde det ikke vært en vitenskapelig sannhet. Det du ikke skjønner er at vitenskap er objektivt og vil være sant uavhengig om du tror det eller ei, dette kan testes bevises og igjen testen av en helt separat part for å bevise det samme, til og med du kan teste vitenskaplige sannheter og få nøyaktig samme resultat som de som presenterte det. 

 

De bryter nye genser innenfor vitenskapen ja, det stemmer, det betyr ikke at det gamle blir utradert, det er dette som er så fint med vitenskap og som ikke holder mål i trossamfunnet. 

 

Og når vi er inne på hersketeknikker, så er vel det som er fundamentet i så og si alle religioner.

 

søk opp string theory. Det var en såkalt "sannhet" som ble fjernet for ikke så lenge siden

Endret 10. november 2015 av Andysowhatgg

[Rudde]

 

 

 

 

For det første vet vi at alle mainstreme religioner er bullshit det er noe vi har fått bevist nå gjennom hundrevis av år, men det antar jeg du er inneforstått med.

 

Er det like greit å bruke ord som "bullshit" når etablerte vitenskapelige sannheter må feies på sjøen fordi nyere forskning viser at "sannheten" ikke lenger holder mål?

 

Eller er dette en slags hersketeknikk?

 

Vitenskapen bryter nye grenser stadig vekk, så noe av det vi tar for å være "sant" i dag, vil snart være "bullshit".

Vi er ikke psykotiske fordi om det viser seg at det vi en gang trodde på er feil.

 

 

Hvilken vitenskaplige sannheter har vist seg å være feil? Tips, ingen for da hadde det ikke vært en vitenskapelig sannhet. Det du ikke skjønner er at vitenskap er objektivt og vil være sant uavhengig om du tror det eller ei, dette kan testes bevises og igjen testen av en helt separat part for å bevise det samme, til og med du kan teste vitenskaplige sannheter og få nøyaktig samme resultat som de som presenterte det. 

 

De bryter nye genser innenfor vitenskapen ja, det stemmer, det betyr ikke at det gamle blir utradert, det er dette som er så fint med vitenskap og som ikke holder mål i trossamfunnet. 

 

Og når vi er inne på hersketeknikker, så er vel det som er fundamentet i så og si alle religioner.

 

søk opp spring theory. Det var en såkalt "sannhet" som ble fjernet for ikke så lenge siden

 

 

Er det string theory du prøver å referere til? Som fremdeles er en gjeldene teori. 

 

Og bruker du nå ordet sannhet og teori om samme ting? Altså, jeg forklarte nettopp hvorfor disse var forskjellige, altså, seriøst? 

[Andysowhatgg]

 

 

 

 

Vitenskap er ikke gjettninger, slik mainstream... nei vent, ALL religion er... Er en forskjell der. At vitenskap endrer seg har mer med at vi vet mer eller at vi får bedre teknologi. Mainstream religioner endrer seg ALDRI selv om det er aldri så feil og da stiller det i klassen "bullshit"... De VET at det er feil, men de forholder seg til det allikevel... og fornekter all annen viten...

 

Men denne tråden handler ikke om mainstream religioner, gjør den vel?

 

Nei, den gjør ikke det... Den tar opp en unnskyldning for å tro på gud, da det er mainstream oppfattelse at folk heller vil ha kjærlighet enn en primitiv og brutal gude figur... Derfor forsøker man å forkle sin "gud" som kjærlighet... Selvsagt uten å ta med i kalkulasjonen at n slik gud ikke viser noen kjærlighet i det hele tatt.... For mans man flyter rundt på rose skyer her i landet, så lykkelig, rike og mette at vi omtrent er sprekke ferdige, sulter det ihjel tusenvis hver eneste time i resten av verden, 5 millioner barn dør før de er fem år etc etc etc... Liste er flere meter lang... Så det er jo intet annet enn en fornærmelse mot menneskeheten å kalle disse gudene noe i nærheten av kjærlighet OG samtidig påstå at den guden har noe å si i denne verden... Sorry, men dette med kjærlighets guder og lignende  kjøper jeg faktisk ikke .....

 

 

Men nå begår jo du den store feilen å koble trådstarters "gud" til dine egne forestillinger om hva "gud" er, basert på hvordan "gud" fremstår i ymse eksisterende religioner. Og det er vel ikke helt fair?

 

Det blir som å gjøre seg opp en mening om en fyr som heter Hansen, basert på et tidligere møte med en gjeng ufordragelige fyrer som også het Hansen.

 

Er det ikke mer fair å dømme den nye Hansen utfra det vedkommende selv sier og gjør?

Evt. utfra hvordan TS beskriver ham? Eller mener du at du kjenner Hansen bedre enn TS? Det er her jeg mener du trekker konklusjoner det ikke er grunnlag for.

Nå gir selvsagt ikke "gud = kjærlighet = gud" noen mening for meg (heller), men det gjør kanskje det for TS og da føler ikke jeg at du har noe gode argumenter i mot den helt subjektive oppfatningen. Ikke strider den i mot noen gjeldende vitenskapelige teorier heller, så vidt jeg vet.

 

hehe, kanskje du kan lære noe av en "skrullette" person som meg BWS, men da må du være åpen til å tolke og til og med forstå det jeg skriver. Hva er det jeg faktisk mener med det jeg skriver? Hvilke innsikter har jeg? Hvordan kan du forkaste noe du ikke "beviser" at du forstår. Nå syns jeg du er den som er "blind." 

 

Men nå kan du lære meg noe BWS. Hvordan forkler jeg min gud? Jeg skjuler da ingenting om "kreasjonen" min? gjerne still meg spørsmål!

 

Jeg tror du treffer meg ganske godt på spikeren hva jeg prater om Nebrewfoz. Jeg forstår ikke helt gud=kjærlighet greia mi heller. Men jeg skal prøve å fortsette og prøve å forklare og tenke på det helt til jeg forstår det selv. Kanskje til og med du forstår det da

 

Som albert einstein sier: "if you can't explain it simply. You don't understand it well enough." 

 

Foresten BWS, jeg mener at det ikke finnes en objektiv sannhet. At gravitasjon finnes, er jo basert på sansene til milioner om ikke milliarder av mennesker som har sanset dette subjektivt. ^^

[Andysowhatgg]

 

 

 

 

 

For det første vet vi at alle mainstreme religioner er bullshit det er noe vi har fått bevist nå gjennom hundrevis av år, men det antar jeg du er inneforstått med.

 

Er det like greit å bruke ord som "bullshit" når etablerte vitenskapelige sannheter må feies på sjøen fordi nyere forskning viser at "sannheten" ikke lenger holder mål?

 

Eller er dette en slags hersketeknikk?

 

Vitenskapen bryter nye grenser stadig vekk, så noe av det vi tar for å være "sant" i dag, vil snart være "bullshit".

Vi er ikke psykotiske fordi om det viser seg at det vi en gang trodde på er feil.

 

 

Hvilken vitenskaplige sannheter har vist seg å være feil? Tips, ingen for da hadde det ikke vært en vitenskapelig sannhet. Det du ikke skjønner er at vitenskap er objektivt og vil være sant uavhengig om du tror det eller ei, dette kan testes bevises og igjen testen av en helt separat part for å bevise det samme, til og med du kan teste vitenskaplige sannheter og få nøyaktig samme resultat som de som presenterte det. 

 

De bryter nye genser innenfor vitenskapen ja, det stemmer, det betyr ikke at det gamle blir utradert, det er dette som er så fint med vitenskap og som ikke holder mål i trossamfunnet. 

 

Og når vi er inne på hersketeknikker, så er vel det som er fundamentet i så og si alle religioner.

 

søk opp spring theory. Det var en såkalt "sannhet" som ble fjernet for ikke så lenge siden

 

 

Er det string theory du prøver å referere til? Som fremdeles er en gjeldene teori. 

 

Og bruker du nå ordet sannhet og teori om samme ting? Altså, jeg forklarte nettopp hvorfor disse var forskjellige, altså, seriøst? 

 

Spring theory. var en teori, altså "vitenskapelig sannhet" om jeg forstod ditt bruk av ordet. En teori er da det nermeste du kommer en sannhet innen vitenskap. 

 

(ikke ta det jeg skriver som sannhet, men den handlet om sånn ca dette, det er lenge siden jeg surret med det her.) Altså teorien gikk ut på hvordan man kunne sette bevegelsene i universet i et mattestykke. Den ble kjempe stor og lært til studenter til nesten verden over i 5->15 år tror jeg. Men så fant plutselig en student ut, at teorien ikke tok for seg gravitasjon som en kraft, eller var det elektromagnetisk kraft. Husker ikke. 

 

Men det var et eksempel på noe spesifikt jeg pleide å bruke for å motbevise "vitenskapelig sannhet." Men man forstår jo i dag at det ikke var riktig og derfor gått videre. Men forhåpentligvis så er flere av våre "vitenskapelige sannheter" vi har i dag. Godt som sanne Selv om de er subjektive

 

EDIT: OJA JEG SÅ IKKE AT JEG SKREV FEIL!! JA STRING THEORY! snakk om feiltolkning xD hahahahaha

Endret 10. november 2015 av Andysowhatgg

[Rudde]

 

 

 

 

 

 

For det første vet vi at alle mainstreme religioner er bullshit det er noe vi har fått bevist nå gjennom hundrevis av år, men det antar jeg du er inneforstått med.

 

Er det like greit å bruke ord som "bullshit" når etablerte vitenskapelige sannheter må feies på sjøen fordi nyere forskning viser at "sannheten" ikke lenger holder mål?

 

Eller er dette en slags hersketeknikk?

 

Vitenskapen bryter nye grenser stadig vekk, så noe av det vi tar for å være "sant" i dag, vil snart være "bullshit".

Vi er ikke psykotiske fordi om det viser seg at det vi en gang trodde på er feil.

 

 

Hvilken vitenskaplige sannheter har vist seg å være feil? Tips, ingen for da hadde det ikke vært en vitenskapelig sannhet. Det du ikke skjønner er at vitenskap er objektivt og vil være sant uavhengig om du tror det eller ei, dette kan testes bevises og igjen testen av en helt separat part for å bevise det samme, til og med du kan teste vitenskaplige sannheter og få nøyaktig samme resultat som de som presenterte det. 

 

De bryter nye genser innenfor vitenskapen ja, det stemmer, det betyr ikke at det gamle blir utradert, det er dette som er så fint med vitenskap og som ikke holder mål i trossamfunnet. 

 

Og når vi er inne på hersketeknikker, så er vel det som er fundamentet i så og si alle religioner.

 

søk opp spring theory. Det var en såkalt "sannhet" som ble fjernet for ikke så lenge siden

 

 

Er det string theory du prøver å referere til? Som fremdeles er en gjeldene teori. 

 

Og bruker du nå ordet sannhet og teori om samme ting? Altså, jeg forklarte nettopp hvorfor disse var forskjellige, altså, seriøst? 

 

Spring theory. var en teori, altså "vitenskapelig sannhet" om jeg forstod ditt bruk av ordet. En teori er da det nermeste du kommer en sannhet innen vitenskap. 

 

(ikke ta det jeg skriver som sannhet, men den handlet om sånn ca dette, det er lenge siden jeg surret med det her.) Altså teorien gikk ut på hvordan man kunne sette bevegelsene i universet i et mattestykke. Den ble kjempe stor og lært til studenter til nesten verden over i 5->15 år tror jeg. Men så fant plutselig en student ut, at teorien ikke tok for seg gravitasjon som en kraft, eller var det elektromagnetisk kraft. Husker ikke. 

 

Men det var et eksempel på noe spesifikt jeg pleide å bruke for å motbevise "vitenskapelig sannhet." Men man forstår jo i dag at det ikke var riktig og derfor gått videre. Men forhåpentligvis så er flere av våre "vitenskapelige sannheter" vi har i dag. Godt som sanne Selv om de er subjektive

 

EDIT: OJA JEG SÅ IKKE AT JEG SKREV FEIL!! JA STRING THEORY! snakk om feiltolkning xD hahahahaha

 

 

Hvor er string theory bevist feil? Den læres ut fremdeles, den kritiseres og utarbeides, fordi det IKKE er en vitenskapelig sannhet, har aldri vært det og ALDRI vært presentert som det. Det er en TEORI som du selv sier. 

 

Du skjønner ikke forskjellen på en teori og en vitenskapelig sannhet, en teori er en idé om hvordan ting KAN fungere, du bruker teorien og finner logiske pekere til hvorfor det er sånn eller IKKE er sånn, du prøver hele tiden å bevise eller finne bevis MOT din teori. Ingen teorier blir vitenskapelige sannheter før det kan testes gang på gang på gang gi nøyaktig det resultatet det skal gi i 100% av tilfellene, som kan testes igjen og igjen av uavhengige forskere og individer og gi nøyaktig samme resultat av alle. Ingenting er en vitenskapelig sannhet før det kan testes på denne måten, om et eksperiment ikke kan gjentas av en eller annen grunn er det IKKE en vitenskapelig sannhet. 

 

Det er også derfor det nebrewfoz er feil og vitenskaplige sannheter er aldri blitt endret fordi de er vitenskaplige sannheter, det er liksom definisjonen på det at det er statisk. 

[RWS]

Religion forandrer seg hele tiden.... Katolismen, ortodox og protostanske kirke. Er bare noen få av forandringene religionen kristendom har gått igjennom. Nå påstår du noe usant mate

 

 

 

Så skriftene er forandret? Eller er tolkningene forandret?

 

Ser ut til at jeg kan stå for det jeg sa allikevel... For skriftene kan, i følge skriftene selv, ikke endres... Samme hvor stupid og feil de er så kan de IKKE endres, for dette er liksom guds ord (som om en allmektig gud har noen interesse av å spre feilaktige opplysninger om sitt eget skaperverk liksom... )

 

Å nei du, at folk i dag TOLKER det anderledes enn de gjorde for knappe hundre år siden er ikke så rart, da hadde ikke folk peiling på hvordan ting egentlig hang sammen. I dag er det helt anderledes, for i dag MÅ man tolke disse skriftene opp og ned og bort og rundt hjørner for å ikke fremstille seg selv som en komplett idiot opp i mot moderne viten og kunnskap. Denne tolkningen har vi ikke sett det siste av riktig enda, men før eller siden kommer kristne til å stå ved en korsvei der de enten kan proklamere at de er fjols som tror på disse primitive og ignorante påstandene eller forkaster dem totalt fordi det rett og slett vil koste for mye å tro på disse ubekreftede påstandene...

 

Skal jeg være helt ærlig så har jeg problemer allerede i dag med å ta troende alvorlig, og jeg klarer rett og slett ikke å la være å le dem rett opp i fjeset når de kommer løpende og proklamerer fjolleriet sitt, selvsagt så nedsyltet i dette tullet at de ikke engang har tenkt over hvor absurd og lite troverdig det de fremsetter faktisk er for oppluyste mennesker. Skal en holde to tusen år gamle påstander over moderne viten og kunnskap så er det selvsagt at det kommer med en pris og den prisen vil bli dyrere og dyrere til mer ordentlig kunnskap vi får... Skreiftene står stille, men for å gjøre dem spiselige prøver man å tolke dem med honning... Vel, det går ikke, påstandene blir like dumme selv om de renner av honning...

[Andysowhatgg]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

For det første vet vi at alle mainstreme religioner er bullshit det er noe vi har fått bevist nå gjennom hundrevis av år, men det antar jeg du er inneforstått med.

Er det like greit å bruke ord som "bullshit" når etablerte vitenskapelige sannheter må feies på sjøen fordi nyere forskning viser at "sannheten" ikke lenger holder mål?

 

Eller er dette en slags hersketeknikk?

 

Vitenskapen bryter nye grenser stadig vekk, så noe av det vi tar for å være "sant" i dag, vil snart være "bullshit".

Vi er ikke psykotiske fordi om det viser seg at det vi en gang trodde på er feil.

Hvilken vitenskaplige sannheter har vist seg å være feil? Tips, ingen for da hadde det ikke vært en vitenskapelig sannhet. Det du ikke skjønner er at vitenskap er objektivt og vil være sant uavhengig om du tror det eller ei, dette kan testes bevises og igjen testen av en helt separat part for å bevise det samme, til og med du kan teste vitenskaplige sannheter og få nøyaktig samme resultat som de som presenterte det.

 

De bryter nye genser innenfor vitenskapen ja, det stemmer, det betyr ikke at det gamle blir utradert, det er dette som er så fint med vitenskap og som ikke holder mål i trossamfunnet.

 

Og når vi er inne på hersketeknikker, så er vel det som er fundamentet i så og si alle religioner.

søk opp spring theory. Det var en såkalt "sannhet" som ble fjernet for ikke så lenge siden

Er det string theory du prøver å referere til? Som fremdeles er en gjeldene teori.

 

Og bruker du nå ordet sannhet og teori om samme ting? Altså, jeg forklarte nettopp hvorfor disse var forskjellige, altså, seriøst?

Spring theory. var en teori, altså "vitenskapelig sannhet" om jeg forstod ditt bruk av ordet. En teori er da det nermeste du kommer en sannhet innen vitenskap.

 

(ikke ta det jeg skriver som sannhet, men den handlet om sånn ca dette, det er lenge siden jeg surret med det her.) Altså teorien gikk ut på hvordan man kunne sette bevegelsene i universet i et mattestykke. Den ble kjempe stor og lært til studenter til nesten verden over i 5->15 år tror jeg. Men så fant plutselig en student ut, at teorien ikke tok for seg gravitasjon som en kraft, eller var det elektromagnetisk kraft. Husker ikke.

 

Men det var et eksempel på noe spesifikt jeg pleide å bruke for å motbevise "vitenskapelig sannhet." Men man forstår jo i dag at det ikke var riktig og derfor gått videre. Men forhåpentligvis så er flere av våre "vitenskapelige sannheter" vi har i dag. Godt som sanne Selv om de er subjektive

 

EDIT: OJA JEG SÅ IKKE AT JEG SKREV FEIL!! JA STRING THEORY! snakk om feiltolkning xD hahahahaha

Hvor er string theory bevist feil? Den læres ut fremdeles, den kritiseres og utarbeides, fordi det IKKE er en vitenskapelig sannhet, har aldri vært det og ALDRI vært presentert som det. Det er en TEORI som du selv sier.

 

Du skjønner ikke forskjellen på en teori og en vitenskapelig sannhet, en teori er en idé om hvordan ting KAN fungere, du bruker teorien og finner logiske pekere til hvorfor det er sånn eller IKKE er sånn, du prøver hele tiden å bevise eller finne bevis MOT din teori. Ingen teorier blir vitenskapelige sannheter før det kan testes gang på gang på gang gi nøyaktig det resultatet det skal gi i 100% av tilfellene, som kan testes igjen og igjen av uavhengige forskere og individer og gi nøyaktig samme resultat av alle. Ingenting er en vitenskapelig sannhet før det kan testes på denne måten, om et eksperiment ikke kan gjentas av en eller annen grunn er det IKKE en vitenskapelig sannhet.

 

Det er også derfor det nebrewfoz er feil og vitenskaplige sannheter er aldri blitt endret fordi de er vitenskaplige sannheter, det er liksom definisjonen på det at det er statisk.

Ok, en teori innenfor vitenskapen er noe som er bevist for riktig, der ingen har motbevist den enda.

 

En teori innenfor dagliglivet er fansy måte du sier "antar" eller "mest sannsynelig" eller "logisk sett" på.

 

Innen for vitenskap, du kommer nærmeste en vitenskapelig sannhet er en teori.

 

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Teori

[Rudde]

Ok, en teori innenfor vitenskapen er noe som er bevist for riktig, der ingen har motbevist den enda.

 

En teori innenfor dagliglivet er fansy måte du sier "antar" eller "mest sannsynelig" eller "logisk sett" på.

 

Innen for vitenskap, du kommer nærmeste en vitenskapelig sannhet er en teori.

 

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Teori

Det er vel strengt talt fordi det vitenskaplige samfunnet er veldig nøye med teoriene de tar inn, og nei en teori er fremdeles ikke en sannhet og de læres ikke vekk som en sannhet av en god grunn.

 

String theory er heller ikke bevist feil, det er og har vært helt siden string theory kom vært konkurerende teorier som forklarer samme ting.

 

String theory kan ikke testes som beskrevet i wikipedia artikkelen skrevet av en random person på wikipedia som ikke kan definisjonen av ordet og ikke oppgir noen som helst kilder på det.

 

Det er fordi string theory ikke kan testes eller er blitt det enda at vi kaller det en teori, hadde vi hatt muligheten til å teste det som jeg har forklart tidligere kunne det blitt en vitenskapelig sannhet.

 

Dette har heller ingenting med poenget mitt å gjøre men du som krangler om definisjoner.

[ChiaroScuro]

 

 

Jeg fikk synet mitt på gud forandret litt i dag. Jeg er ikke 100% om jeg klarer å forklare det, men jeg skal prøve så godt jeg kan.

 

Jeg vil si nå som jeg skriver dette at jeg mener at gud finnes. Men det er kanskje ikke så vanskelig når jeg forklarer hva gud betyr at jeg kan tro på gud. Men jeg tenker også at det er mange begreper og fordommer rundt ordet gud, så det er kanskje litt viktig at man prøver å forkaste alt man allerede vet hva gud er for noe før jeg forklarer. Fordi jeg har forkastet alt, og står igjen med denne ene røde linjen. Jeg snakker utifra europeisk historie, og utvikling. 

 

Jeg tenker at gud betyr kjærlighet. 

 

Jeg leste så langt og stoppet der.

 

Dersom du skal fremme tro på guds eksistens, må du starte med en premiss som har rot i virkelighet.

 

Det eneste som forbinder gud med kjærlighet u-dokumenterte utsagn fra fra Jesus og hans flokk. Resten av bibelen både NT og GT beskriver en gud som stemmer med Richard Dawkins beskrivelse.

 

Har du prøvd å fjerne alt vi dømmer "gud" for å være?

 

Hitler var en ond djevel. Fjerner jeg det - så sitter jeg igjen med en kjærlig ektemann og en flink taler.

Mener du at Hitler var en alright fyr?

Mener du at ved å fjerne GT så blir Gud alright?

 

Det er bare sauer som blir alrighte dyr - når en ikke vet hva en skal mene.

[Gjest Bruker-95147]

Hvis du mener "Hitler var en ond djevel", må du vel dokumentere "substansen djevel"!?

[Andysowhatgg]

 

 

 

 

 

 

Jeg fikk synet mitt på gud forandret litt i dag. Jeg er ikke 100% om jeg klarer å forklare det, men jeg skal prøve så godt jeg kan.

 

Jeg vil si nå som jeg skriver dette at jeg mener at gud finnes. Men det er kanskje ikke så vanskelig når jeg forklarer hva gud betyr at jeg kan tro på gud. Men jeg tenker også at det er mange begreper og fordommer rundt ordet gud, så det er kanskje litt viktig at man prøver å forkaste alt man allerede vet hva gud er for noe før jeg forklarer. Fordi jeg har forkastet alt, og står igjen med denne ene røde linjen. Jeg snakker utifra europeisk historie, og utvikling.

 

Jeg tenker at gud betyr kjærlighet.

 

Jeg leste så langt og stoppet der.

 

Dersom du skal fremme tro på guds eksistens, må du starte med en premiss som har rot i virkelighet.

 

Det eneste som forbinder gud med kjærlighet u-dokumenterte utsagn fra fra Jesus og hans flokk. Resten av bibelen både NT og GT beskriver en gud som stemmer med Richard Dawkins beskrivelse.

Har du prøvd å fjerne alt vi dømmer "gud" for å være?

Hitler var en ond djevel. Fjerner jeg det - så sitter jeg igjen med en kjærlig ektemann og en flink taler.

Mener du at Hitler var en alright fyr?

Mener du at ved å fjerne GT så blir Gud alright?

 

Det er bare sauer som blir alrighte dyr - når en ikke vet hva en skal mene.

Vel, spør du hitler så var det nok jødene som var de onde djevlene, ikke han selv.

 

Spør du USA så er IS de onde djevlene, og spør du IS så er det nok Russland og USA som er de onde djevlene.

 

Spør du meg så er gubben til muttern et ordentlig rasshøl. Mens i hans sitt syn så er det jeg som er rasshølet. Som minner meg på at jeg burde kanskje skifte min mening om han, for familiens beste.

 

Så det handler jo mye om perspektiv. Men utifra mitt syns punkt så syns jeg at det ikke var greit nei. Men jeg er villig til å tro at hitler var en grei person ja.

 

Fjerner Gt? Hva er det? Men ja jeg tenker om du fjerner alt så har du et ny mening om begrepet ja.

 

Feks. Om naboen min heter hitler, så skal ikke han dømmes på samme grunnlag som adolf hitler, bare fordi de har samme navn. De er to forskjellige betydninger (mennesker) av/med navnet hitler.

Endret 13. november 2015 av Andysowhatgg

[RWS]

 

Så det handler jo mye om perspektiv. Men utifra mitt syns punkt så syns jeg at det ikke var greit nei. Men jeg er villig til å tro at hitler var en grei person ja.

 

Fjerner Gt? Hva er det? Men ja jeg tenker om du fjerner alt så har du et ny mening om begrepet ja.

 

Feks. Om naboen min heter hitler, så skal ikke han dømmes på samme grunnlag som adolf hitler, bare fordi de har samme navn. De er to forskjellige betydninger (mennesker) av/med navnet hitler.

 

OM det finnes en gud, som har noen inngripen i våre liv, jorden universet etc, så er utfallet det samme som om den guden du mente var allah, yahwe, tor eller odin...

 

Så enten er din gud knøttliten og kun for deg, eller så er ordet kjærlighet i forhold til en altomspennende gud ingen mening..

 

For å bruke din egen analogi, hva naboen din heter er knekkende likegyldig om han hadde gjort de samme gjerneingene som Hitler gjorde... Og det samme går for guder... Verden er og blir den samme om man tror det er allaah, yahwe, tor eller odin eller din gud, som du kaller kjærlighet. Står din gud kjærlighet bak verden så blir det en fornærmelse for ordet kjærlighet og alt vi legger i det ordet og kalle en gud for det, nettopp fordi han ikke kan være kun kjærlighet... Ikke i hva de aller fleste av oss legger i ordet ihvertfall... For like lite som vi kan kalle Hitler kjærlig KUN fordi han mot sine nærmeste var det (og en god taler) så kan vi kalle en gud bak universet og jorden for kjærlig...

 

Så kanskje du skulle definere hva du mener her? Hvor liten/stor er denne guden din? Står han bak universet eller ikke? Har han noen innvirkning i andres liv og ikke bare ditt..? Etc...

[Andysowhatgg]

 

 

 

Så det handler jo mye om perspektiv. Men utifra mitt syns punkt så syns jeg at det ikke var greit nei. Men jeg er villig til å tro at hitler var en grei person ja.

 

Fjerner Gt? Hva er det? Men ja jeg tenker om du fjerner alt så har du et ny mening om begrepet ja.

 

Feks. Om naboen min heter hitler, så skal ikke han dømmes på samme grunnlag som adolf hitler, bare fordi de har samme navn. De er to forskjellige betydninger (mennesker) av/med navnet hitler.

 

OM det finnes en gud, som har noen inngripen i våre liv, jorden universet etc, så er utfallet det samme som om den guden du mente var allah, yahwe, tor eller odin...

 

Så enten er din gud knøttliten og kun for deg, eller så er ordet kjærlighet i forhold til en altomspennende gud ingen mening..

 

For å bruke din egen analogi, hva naboen din heter er knekkende likegyldig om han hadde gjort de samme gjerneingene som Hitler gjorde... Og det samme går for guder... Verden er og blir den samme om man tror det er allaah, yahwe, tor eller odin eller din gud, som du kaller kjærlighet. Står din gud kjærlighet bak verden så blir det en fornærmelse for ordet kjærlighet og alt vi legger i det ordet og kalle en gud for det, nettopp fordi han ikke kan være kun kjærlighet... Ikke i hva de aller fleste av oss legger i ordet ihvertfall... For like lite som vi kan kalle Hitler kjærlig KUN fordi han mot sine nærmeste var det (og en god taler) så kan vi kalle en gud bak universet og jorden for kjærlig...

 

Så kanskje du skulle definere hva du mener her? Hvor liten/stor er denne guden din? Står han bak universet eller ikke? Har han noen innvirkning i andres liv og ikke bare ditt..? Etc...

Hva jeg mener? At Gud er kjærlighet. Ikke noe mer og ikke noe mindre. Liten stor? Jeg vet ikke? Jeg kan ikke måle all kjærlighet i verden eller kjærlig handling. Om han har innvirkning? Vel kjærlighet har innvirkning på mange ting, lidenskap eller kjærlighet til å gjøre det man brenner for? Så "han" har vel en type innvirkning I guess. Hvor mye fancy ord spill jeg skal lage rundt det her vet jeg ikke. Guden min er ikke noe mer eller mindre enn en kjærlighet ^^ fantasien rundt ordet kjærlighet i seg selv er underlig nok?

 

Tja, om min gud er ond eller ikke kan jeg ikke si noe på. Kjærlighet kan jo være skummel som faen. Har jo opplevd at folk manipulerer hverandre for å beskytte de man er glad i. (Overbeskyttende) stjele for at sin egen familie skal overleve. Men kjærlighet er jo også noe av det skjønneste vi har. Jeg vil ikke byttet et eneste øyeblikk av min tid med noen som helst kjæreste jeg har hatt. ^^ jeg ville ikke byttet bort et eneste sekund jeg har opplevd med min familie heller. Jeg elsker jo disse menneskene.

 

Håper det svarer på ting?

 

Jeg vil si at kjærlighet er veldig "altomspennende" begrep ja. nesten all handling kan jo bli gjort ut av kjærlighet.

 

(Dette har ingenting med guden min å gjøre, jeg lager et ordspill bare for å se hvor det går hen.)

Et drap kan skje i kjærlighetens navn. Men jeg tror en person styrt av kjærlighet, og ikke hevn, gjerrighet og andre ting ikke ville drept. Han hadde sett igjennom fordommene og de stygge sidene med den som skulle blitt drept. Han ville sett på personen med kjærlighet, elsket han og tilgitt ham ut av kjærlighet. Ved å vise kjærlighet vil mannen som blir vist kjærlighet gi kjærlighet tilbake. Slik blir handlingsmønsteret nærmest guddommelig. ^^

 

Hahahahahahahaha det her var morsomt XD jeg høres jo ut som den profeten Hahahahahahahaha XD

Endret 13. november 2015 av Andysowhatgg

[Andysowhatgg]

I dag er samfunnet fylt med apatiske, universelle og likeverdige verdi systemer. Ingen mennesker er spesielle, alle er bare en liten nål i høystakken. Hadde vi bare funnet kjærligheten til mennesket, kunne vi fokusert nok engang på individet fremhevet meningen og lidenskapen. Jeg snakker om kjærligheten til å leve. Frihet er kjærlighet hvor enkelt mennesket kan blomstre troen på noe bedre kan få oss til å bryte ut av denne universelle likegyldige undertrykte tiden vi lever i og blomstre ut i kjærlighet!

 

Det her skriver jo seg selv xD herregud!

Endret 13. november 2015 av Andysowhatgg

[Andysowhatgg]

Men jeg vet ikke hvor kjærlighets styrt det å drepe eller stjele noe er. Kanskje det er mer overleveses lysten som tar over? ^^

 

Hmm kanskje jeg mistolker noe om min egen Gud? Kan noen hjelpe meg med eksempler på handlinger som er gjort ut av ren kjærlighet eller ut av kjærlighet? Hva er egentlig kjærlighet... Hmm...

Endret 13. november 2015 av Andysowhatgg

[Andysowhatgg]

 

Ok, en teori innenfor vitenskapen er noe som er bevist for riktig, der ingen har motbevist den enda.

 

En teori innenfor dagliglivet er fansy måte du sier "antar" eller "mest sannsynelig" eller "logisk sett" på.

 

Innen for vitenskap, du kommer nærmeste en vitenskapelig sannhet er en teori.

 

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Teori

Det er vel strengt talt fordi det vitenskaplige samfunnet er veldig nøye med teoriene de tar inn, og nei en teori er fremdeles ikke en sannhet og de læres ikke vekk som en sannhet av en god grunn.

 

String theory er heller ikke bevist feil, det er og har vært helt siden string theory kom vært konkurerende teorier som forklarer samme ting.

 

String theory kan ikke testes som beskrevet i wikipedia artikkelen skrevet av en random person på wikipedia som ikke kan definisjonen av ordet og ikke oppgir noen som helst kilder på det.

 

Det er fordi string theory ikke kan testes eller er blitt det enda at vi kaller det en teori, hadde vi hatt muligheten til å teste det som jeg har forklart tidligere kunne det blitt en vitenskapelig sannhet.

 

Dette har heller ingenting med poenget mitt å gjøre men du som krangler om definisjoner.

Ting kan testes teoretisk. Men om string theory ikke er testet så er det ikke en teori men en hypotese ^^ men jeg mente å huske at string theory ikke hadde tatt med gravitasjon og er derfor feil. Med mindre man ikke beviser at gravitasjon ikke finnes så klart. Men som sagt det er lenge siden jeg har Surret med dette så jeg har ingenting å henvise til ^^

 

At teorier ikke skal bli lært som sannheter får du si til alle lærerne mine jeg har hatt hele livet mitt ^^

Endret 13. november 2015 av Andysowhatgg

[G]

Bibelen er jo bestemt at ikke kan forandres, så:

 

 

[misanthrope]

Det faktum at du i det hele tatt har et syn på gud er feil. Gud finnes nemlig ikke. Han er et figment av menneskelig kreativitet.