Er dette synet på gud feil?

[Larzen_91]

Så, du ser på fellestrekk fra gudemyter men vil ikke inkludere de trekkene andre vil inkludere. Og så ser det ut til at du vil føre en sær form for "God of the gaps" i form av "fjern alle tanker om X, og så vil jeg kalle X for gud, men jeg vil inkludere min egen tanke om kjærlighet selv om jeg egentlig ikke vet hva jeg tror jeg kanskje mener". Hele opplegget blir litt absurd.

[Andysowhatgg]

Så, du ser på fellestrekk fra gudemyter men vil ikke inkludere de trekkene andre vil inkludere. Og så ser det ut til at du vil føre en sær form for "God of the gaps" i form av "fjern alle tanker om X, og så vil jeg kalle X for gud, men jeg vil inkludere min egen tanke om kjærlighet selv om jeg egentlig ikke vet hva jeg tror jeg kanskje mener". Hele opplegget blir litt absurd.

Ja, det er litt absurd. Men det er de absurde tingene som er morsomme å diskutere. Men det er rett og slett fordi jeg ikke forstår helt hvorfor eller hvordan disse tankene kom in the firstplace. (Jeg skjønner jo at jeg har studert forskjellige troende filosofer i det siste.) Kanskje alt er bare en "tvangstanke" pga at jeg har lenge hatt lyst til å forstå hvordan det er å tro over det å tenke fornuftig. Jeg må si det er ganske deilig og avslappende bare tro...

 

Jeg ser jo at tanke spiren min er direkte ufornuftig. Men hvorfor fortsetter jeg å være villig til å tro at kjærlighet er Gud? Kanskje jeg klarte å tenke fornuften min til å bli mindre prioritert?

 

Jeg fjernet alle tankene om Gud. Og så gjorde jeg kanskje litt som (var det augustin eller Descartes som brukte tvilen som filosofiskverktøy til å finne frem til Gud?) huh... Det er det jeg har gjort! Oh holy shit XD hahahahaha. Vel faen! Jeg har gått dypt for å forstå disse rare meningene til disse filosofene XD hahahaha!!! Så gøy xD

Endret 7. november 2015 av Andysowhatgg

[Den åttende profet]

Du har diktet opp din egen gud etter dine egne ønsker og spesifikasjoner, som så mange andre har gjort før deg. Du er ikke spesiell på noen måte, og fantasien din er ikke mer virkelig enn fantasien om julenissen. Prøv å komme deg ut av psykosen din og få kontakt med virkeligheten!

 

Ja, jeg vet at det er fåfengt å be om det og at du umiddelbart har inntatt forsvarsposisjon. Men still deg dette spørsmålet ... er du virkelig så svak at du må dikte opp en fantasiverden for å takle livet og døden?

[RWS]

 Men still deg dette spørsmålet ... er du virkelig så svak at du må dikte opp en fantasiverden for å takle livet og døden?

 

For hvis du tenker etter så er det faktisk DEG SELV som takler livet og døden i dag, man bare INNBILDER seg at dette er noe man klarer å takle på grunn av gudefantasi X...

 

 

Dette var kanskje det nest mest skremmende da jeg ramlet ut av kristendommen (det mest skremmende var døds truslene gitt av den kristne guden til alle som måtte tvile... Gikk en stund før jeg kom ut av den dødsangsten..), for plutselig var jeg ALENE om mine avgjørelser. Jeg hadde ikke lenger en fiktiv figur å skylde på hvis jeg gjorde gale ting (med eller uten vilje...) og jeg hadde ingen å "ære", bortsett fra meg selv, noe som føltes ganske rart i begynnelsen, for de gode tingene jeg gjorde.. Jeg måtte faktisk stå for det jeg gjorde selv.... Men du VERDEN for en frihets følelse det ga meg den gangen!!! Det føltes, (når jeg hadde grublet litt på dette "problemet" og forstått at det aldri hadde vært anderledes, altså at det alltid var meg som sto bak det jeg gjorde og at jeg bare innbilte med at enten gud eller djevelen sto bak som en "betryggelse" liksom...) fantastisk befriende å være kvitt den innbildningen, for jeg kunne for første gang i mitt liv ta selvstendige avgjørsler med et ansvar for egne gjerninger... Fantastisk!

 

For det er vel bare å innse at hverken en innbilt gud eller en innbilt djelvel nonsinne har gjort noe som helst noe sted.. Uten menneskers handlinger er disse innbildningene hjelpeløse og ute av stand til å gjøre noe som helst, nettopp fordi de er innbildninger. Innbilte fantasier... Like lite som julenissen kan hjelpe deg med noe som helst er slike guder i stand til å hjelpe deg, du innbilder deg bare at det er slik. Dette krever både mot og en god porsjon med ærlighet å innse, men det lar seg gjøre.

[Andysowhatgg]

Du har diktet opp din egen gud etter dine egne ønsker og spesifikasjoner, som så mange andre har gjort før deg. Du er ikke spesiell på noen måte, og fantasien din er ikke mer virkelig enn fantasien om julenissen. Prøv å komme deg ut av psykosen din og få kontakt med virkeligheten!

 

Ja, jeg vet at det er fåfengt å be om det og at du umiddelbart har inntatt forsvarsposisjon. Men still deg dette spørsmålet ... er du virkelig så svak at du må dikte opp en fantasiverden for å takle livet og døden?

Ehm... Hva har gud med liv og død å gjøre? Må han ha noe med døden å gjøre for å være en gud? Jeg tror du har en innbildning om hva gud egentlig er. Liksom jeg gir faen om jeg blir en potet når jeg dør. Jeg bryr meg svært lite om moral eller ikke egentlig finnes. Ikke har jeg noe behov for å vite om gud er allmektig. Halo, Jeg bryr meg ikke, jeg tror jeg påstod det tidligere i denne tråden at jeg hadde gått fra å tro, til å være villig til å tro på en gud som betyr kjærlighet. Ikke har jeg et behov for å bevise at denne guden finnes heller. Fordi jeg allerede vet at kjærlighet finnes, og da finnes gud inndirekte også.

 

Men så klart finnes gud om du definerer han som kjærlighet som jeg har gjort. Ja, jeg har lagd en egen filosofi på hvordan gud kan være kjærlighet og derfor finnes han. 

 

Om jeg hadde sagt at gud er en laks. Du kan ikke motbevise at laks ikke finnes. Derfor da er gud en laks.

 

Om jeg hadde sagt at gud er mennesket. Jeg skal ikke tro at du kan motbevise menneskets eksistens heller. Fordi Gud er et menneske®. Som jeg har tolker det i dag. De som sier at gud er i alle mennesker. Er bare som oftest en symbolikk på at mennesker har blitt unaturlige. Jeg vil ikke si at mennesker i dag er unaturlige, derfor kan jeg ikke si at mennesker finnnes på den måten heller.

 

Ikke skjønner jeg heller om hvordan det her er en psykose heller. Jeg har ikke sluttet å delta i hverdagen, ikke oppfører jeg meg annerledes mot venna mine eller familien min. Ikke gjør jeg noe som er veldig radikalt heller, jeg omdefinerer bare et begrep. Som mange har gjort før meg, jeg eier mitt eget språk like mye som vi eier vårt språk. Nå har jeg definert ordet slik at det passer meg. ^^

 

Jo, jeg bryr meg egentlig ikke om du mener at jeg er spesiell eller ikke. Jeg mener jeg er spesiell for meg. Jeg er de eneste tankene jeg kan lytte til, og jeg har nå helt unike tenkere rundt meg som er villig til å bruke sin verdifulle tid (tid kan man aldri få tilbake) på meg. Jeg skjønner ikke hvorfor du skal ødelegge individet som er meg, ved å påføre meg en sort av janteloven ved å si at jeg ikke er spesiell.

 

 

 Men still deg dette spørsmålet ... er du virkelig så svak at du må dikte opp en fantasiverden for å takle livet og døden?

 

For hvis du tenker etter så er det faktisk DEG SELV som takler livet og døden i dag, man bare INNBILDER seg at dette er noe man klarer å takle på grunn av gudefantasi X...

 

 

Dette var kanskje det nest mest skremmende da jeg ramlet ut av kristendommen (det mest skremmende var døds truslene gitt av den kristne guden til alle som måtte tvile... Gikk en stund før jeg kom ut av den dødsangsten..), for plutselig var jeg ALENE om mine avgjørelser. Jeg hadde ikke lenger en fiktiv figur å skylde på hvis jeg gjorde gale ting (med eller uten vilje...) og jeg hadde ingen å "ære", bortsett fra meg selv, noe som føltes ganske rart i begynnelsen, for de gode tingene jeg gjorde.. Jeg måtte faktisk stå for det jeg gjorde selv.... Men du VERDEN for en frihets følelse det ga meg den gangen!!! Det føltes, (når jeg hadde grublet litt på dette "problemet" og forstått at det aldri hadde vært anderledes, altså at det alltid var meg som sto bak det jeg gjorde og at jeg bare innbilte med at enten gud eller djevelen sto bak som en "betryggelse" liksom...) fantastisk befriende å være kvitt den innbildningen, for jeg kunne for første gang i mitt liv ta selvstendige avgjørsler med et ansvar for egne gjerninger... Fantastisk!

 

For det er vel bare å innse at hverken en innbilt gud eller en innbilt djelvel nonsinne har gjort noe som helst noe sted.. Uten menneskers handlinger er disse innbildningene hjelpeløse og ute av stand til å gjøre noe som helst, nettopp fordi de er innbildninger. Innbilte fantasier... Like lite som julenissen kan hjelpe deg med noe som helst er slike guder i stand til å hjelpe deg, du innbilder deg bare at det er slik. Dette krever både mot og en god porsjon med ærlighet å innse, men det lar seg gjøre.

 

Du innbilte deg at gud følgte rundt deg over alt og hjalp/dømte alt du gjorde? *grøssninger* det hørtes ganske horibelt ut! xD Jeg hadde fått helt noia om jeg skulle følt det sånn! xD Da hadde jeg nokk tatt livet av meg selv når jeg hadde selvmordstanker en stund tilbake ahahahaha!! 

 

Huff huff, god historie du har der!  

[RWS]

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du skal ødelegge individet som er meg, ved å påføre meg en sort av janteloven ved å si at jeg ikke er spesiell.

 

Janteloven? Betyr virkelig det andre sier om deg så mye at du øyeblikkelig tror det? Hvorfor skal du bry deg med hva andre sier og mener egentlig? Så lenge det ikke går ut over noen så er det vel samme F hva andre tror eller mener om deg.... Eller hva du tror eller mener om dem...

 

Skader det ingen så kan folk holde på med hva de vil for meg....

[Andysowhatgg]

 

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du skal ødelegge individet som er meg, ved å påføre meg en sort av janteloven ved å si at jeg ikke er spesiell.

 

Janteloven? Betyr virkelig det andre sier om deg så mye at du øyeblikkelig tror det? Hvorfor skal du bry deg med hva andre sier og mener egentlig? Så lenge det ikke går ut over noen så er det vel samme F hva andre tror eller mener om deg.... Eller hva du tror eller mener om dem...

 

Skader det ingen så kan folk holde på med hva de vil for meg....

 

Selv om jeg påpeker noe, betyr det vel ikke at jeg tok det til meg? Jeg mente å påpeke det at han påtrykte sine egne meninger på meg om at jeg ikke var spesiell. Da lurer jeg på. Hvorfor får jeg ikke "lov" til å være spesiell?

 

Nå vet ikke jeg hvilke grunnlag han har for å si at jeg ikke er spesiell. Men sitter han å tenker på at vi alle har like hobbier og vi alle kan kategoriseres som mennesker. Så ja da er vi ganske like og ganske lite spesielle. Men det er jo sånn språket vårt er bygd opp. Vi har et ord for alle, og kategoriserer alt innenfor en kategori. Alle ting er spesielle, ingenting er likt, det er ingen ord enkle ord som gir utrykk for at vi er forskjellige.

 

selv om jeg og min tvillingbror er svært like overfladisk. Så er vi fortsatt svært spesielle og svært ulike, sitte å skrive det ned hva som gjør oss forskjellige kommer til å ta meg sikkert 1000-2000 sider med detalje skriving om hva som gjør oss forskjellig. Men vist jeg skulle ha skrevet ned likhetene våre hadde jeg sikkert bare skrevet en oppramsning av ord på 1 a4 side. Det å skrive ned alle forskjellene våre har jeg ikke tid til eller orken til å gjøre. Istedenfor har jeg et bilde av han i mitt hode, som jeg refererer til som Frode. 

 

Altså det jeg prøver å si er at vi er spesielle, vi har bare ikke ordentlige ord for å utrykke det med.

 

For å være ærlig så tror eller mener jeg ikke noe som helst om "den 8 profet fyren" Bortsett fra at han kan være hyggelig og koslig, men det er det jeg tenker om alle mennesker jeg kommer i møte med så det gjør han ikke noe annerledes enn et vanlig menneske atm. Jeg har ikke møtt han, jeg har ikke pratet med han, og jeg har ingen måter å vite intensjonene bak det han sier. Kanskje det var får å irritere frem til debatt? kanskje han liker å påtrykke sine meninger på folk? Kanskje han har en agenda? Kanskje han bare var her for nysgjerrighet? Kanskje han feiltolket meg og leste bare første post? Jeg vet ikke, derfor har jeg ingen grunnlag for å dømme han på noe som helst måte heller ^^

 

Deg derimot RWS tror jeg at du konkluderte at jeg ble såret på en eller annen måte av det "profet fyren" sa. Men isteden for å trøste eller beskytte meg, ble du å stille kritiske spørsmål? Jeg vet ikke hvordan mer kritikk skulle hjelpe saken? Kanskje du dømte meg for å være dum som ble såret av noe så ubetydelig?

Endret 10. november 2015 av Andysowhatgg

[Andysowhatgg]

Hvorfor bruker du gud som et ord dersom det kun er synonymt med kjærlighet? Er ikke kjærlighet et fullgodt ord? Det jeg ofte erfarer er at man bruker den retorikken som en unnskyldning for å tro på en gud, fordi man mener som regel noe udefinert "mer" enn kun kjærlighet.

Jeg har tenkt litt på det. Men jeg har egentlig ikke noe godt svar til deg. Men jeg skal prøve alikavel!

 

Jeg skal tro at gud i mine øyne har bare blitt et symbol. Et symbol på hva som er viktigst for meg som et menneske. Gud har aldri vært noe man kan sanse, men det har alltid vært et symbol på hva som er viktigst eller viktig. Så på en måte kan man si at min gud, er kjærlighet. Fordi det er noe jeg egentlig føler for at jeg har et stort mangel på. Kjærlighet for meg er svært viktig fordi jeg har en mangel på det. så symbolsk sett er kjærlighet min gud. ^^

 

If that made anysense?

Endret 10. november 2015 av Andysowhatgg

[Rudde]

 

Er det noen som fortsatt tror på gud i 2015?

DET ER BARE TULL OG TØYS!

 

På akkurat samme måte som det er tull og tøys å ikke tro på gud. Når man ikke vet noe så bør man slutte å påstå det ene eller det andre, både troende og ikke-troende.

 

For å forklare. Hvis vi ser på hva vi har fått til innen forskjellige grener av vitenskap så er det ikke helt på jordet å tro at det er noen andre som har mye kunnskap. Et godt eksempel er dataprogrammer, vi skriver kode så skjer det ting, vi kan styre "alt" med litt strøm og bokstaver/ tall/ tegn, så har vi spill.

 

Hvorfor kan man ikke tenke seg at universet vårt er et dataprogram som er laget av noen, vi er AI eller en simulasjon, kanskje også et strategispill, vi er Risk som spilles at "Satan og Gud". Tenk at noen programmerer et univers på forhånd, kanskje med noen parametere som gjør at det blir noen tilfeldigheter og starter det.

 

Jeg skal hvertfall vente til jeg dauer med å påstå noenting, men da får jeg vel ikke gitt beskjed til alle andre etterpå

 

 

For det første vet vi at alle mainstreme religioner er bullshit det er noe vi har fått bevist nå gjennom hundrevis av år, men det antar jeg du er inneforstått med.

 

Sammenligningen med et dataprogram er greit nok men skaperen vil ikke være en Gud slik vi definerer gud, og spesielt ikke hvordan enkelte religioner definerer gud. 

 

Problemet med å tro på en gud er at du forsøker å forklare noe ekstremt kompleks og komplisert som vi har ganske mange svar på og vet vi kan finne forskjellige svar på hele tiden med en allmektig skaper, som av en eller annen grunn ikke skal ha NOEN forklaring what so ever, en skaper som er enda mer komplisert og kompleks som du fundamentalt MÅ akseptere at bare ikke har noe forklaring, det er en idiotisk og ulogisk tankegang. 

[nebrewfoz]

 

For det første vet vi at alle mainstreme religioner er bullshit det er noe vi har fått bevist nå gjennom hundrevis av år, men det antar jeg du er inneforstått med.

 

Er det like greit å bruke ord som "bullshit" når etablerte vitenskapelige sannheter må feies på sjøen fordi nyere forskning viser at "sannheten" ikke lenger holder mål?

 

Eller er dette en slags hersketeknikk?

 

Vitenskapen bryter nye grenser stadig vekk, så noe av det vi tar for å være "sant" i dag, vil snart være "bullshit".

Vi er ikke psykotiske fordi om det viser seg at det vi en gang trodde på er feil.

[Rudde]

 

 

For det første vet vi at alle mainstreme religioner er bullshit det er noe vi har fått bevist nå gjennom hundrevis av år, men det antar jeg du er inneforstått med.

 

Er det like greit å bruke ord som "bullshit" når etablerte vitenskapelige sannheter må feies på sjøen fordi nyere forskning viser at "sannheten" ikke lenger holder mål?

 

Eller er dette en slags hersketeknikk?

 

Vitenskapen bryter nye grenser stadig vekk, så noe av det vi tar for å være "sant" i dag, vil snart være "bullshit".

Vi er ikke psykotiske fordi om det viser seg at det vi en gang trodde på er feil.

 

 

Hvilken vitenskaplige sannheter har vist seg å være feil? Tips, ingen for da hadde det ikke vært en vitenskapelig sannhet. Det du ikke skjønner er at vitenskap er objektivt og vil være sant uavhengig om du tror det eller ei, dette kan testes bevises og igjen testen av en helt separat part for å bevise det samme, til og med du kan teste vitenskaplige sannheter og få nøyaktig samme resultat som de som presenterte det. 

 

De bryter nye genser innenfor vitenskapen ja, det stemmer, det betyr ikke at det gamle blir utradert, det er dette som er så fint med vitenskap og som ikke holder mål i trossamfunnet. 

 

Og når vi er inne på hersketeknikker, så er vel det som er fundamentet i så og si alle religioner.

Endret 10. november 2015 av Rudde

[Larzen_91]

 

Hvorfor bruker du gud som et ord dersom det kun er synonymt med kjærlighet? Er ikke kjærlighet et fullgodt ord? Det jeg ofte erfarer er at man bruker den retorikken som en unnskyldning for å tro på en gud, fordi man mener som regel noe udefinert "mer" enn kun kjærlighet.

 

Jeg har tenkt litt på det. Men jeg har egentlig ikke noe godt svar til deg. Men jeg skal prøve alikavel!

Jeg skal tro at gud i mine øyne har bare blitt et symbol. Et symbol på hva som er viktigst for meg som et menneske. Gud har aldri vært noe man kan sanse, men det har alltid vært et symbol på hva som er viktigst eller viktig. Så på en måte kan man si at min gud, er kjærlighet. Fordi det er noe jeg egentlig føler for at jeg har et stort mangel på. Kjærlighet for meg er svært viktig fordi jeg har en mangel på det. så symbolsk sett er kjærlighet min gud. ^^

If that made anysense?

Så du lager bare din egen gud fordi du ikke har lyst til å kalle kjærlighet for kjærlighet og viktig for viktig. Lite produktivt og ganske forvirrende egentlig.

[RWS]

 

Er det like greit å bruke ord som "bullshit" når etablerte vitenskapelige sannheter må feies på sjøen fordi nyere forskning viser at "sannheten" ikke lenger holder mål?

 

 

Vitenskap er ikke gjettninger, slik mainstream... nei vent, ALL religion er... Er en forskjell der. At vitenskap endrer seg har mer med at vi vet mer eller at vi får bedre teknologi. Mainstream religioner endrer seg ALDRI selv om det er aldri så feil og da stiller det i klassen "bullshit"... De VET at det er feil, men de forholder seg til det allikevel... og fornekter all annen viten...

Endret 10. november 2015 av RWS

[nebrewfoz]

 

Hvilken vitenskaplige sannheter har vist seg å være feil? Tips, ingen for da hadde det ikke vært en vitenskapelig sannhet. Det du ikke skjønner er at vitenskap er objektivt og vil være sant uavhengig om du tror det eller ei, dette kan testes bevises og igjen testen av en helt separat part for å bevise det samme, til og med du kan teste vitenskaplige sannheter og få nøyaktig samme resultat som de som presenterte det. 

 

Man tester og tester og finner ut at en vitenskapelig teori er "sann".

Så kommer det en fyr med en ny teori og man tester og tester og finner ut at den nye teorien holder vann, og dermed har den gamle sannheten blitt til "bullshit" over natta.

 

Dette har skjedd med Demokrits atommodell, Rutherfords atommodell, Newtons gravitasjonsteori, Lamarques evolusjonsteori, teorien om spontan generasjon (Spontaneous generation), bare for å nevne noen. Alt var inntil et tidspunkt anerkjent som "sant".

 

Om noen danner seg sin egen teori/forståelse av hva gud er eller betyr for vedkommende selv, det har da fint lite med mainstream religioner å gjøre og om/hvordan disse har blitt "motbevist" opp gjennom århundrene. Så lenge vi ikke kommuniserer via matematiske uttrykk, så er det stort rom for subjektiv tolkning av hvordan hver enkelt av oss opplever virkeligheten og hvordan vi oppfatter andres opplevelse av den samme virkeligheten. Å slå folk i hodet med "Because: SCIENCE!" er bare å opptre bøllete - og historieløst.

 

Jeg opplever 'praktiserende fysikere' som mer åpne for alternative forståelser av verden enn det 'praktiserende nettdebattanter' er. "Dawkinister" tror jeg kanskje at jeg skal begynne å kalle dem fra nå av.

[nebrewfoz]

 

Vitenskap er ikke gjettninger, slik mainstream... nei vent, ALL religion er... Er en forskjell der. At vitenskap endrer seg har mer med at vi vet mer eller at vi får bedre teknologi. Mainstream religioner endrer seg ALDRI selv om det er aldri så feil og da stiller det i klassen "bullshit"... De VET at det er feil, men de forholder seg til det allikevel... og fornekter all annen viten...

 

Men denne tråden handler ikke om mainstream religioner, gjør den vel?

[RWS]

 

 

Vitenskap er ikke gjettninger, slik mainstream... nei vent, ALL religion er... Er en forskjell der. At vitenskap endrer seg har mer med at vi vet mer eller at vi får bedre teknologi. Mainstream religioner endrer seg ALDRI selv om det er aldri så feil og da stiller det i klassen "bullshit"... De VET at det er feil, men de forholder seg til det allikevel... og fornekter all annen viten...

 

Men denne tråden handler ikke om mainstream religioner, gjør den vel?

 

Nei, den gjør ikke det... Den tar opp en unnskyldning for å tro på gud, da det er mainstream oppfattelse at folk heller vil ha kjærlighet enn en primitiv og brutal gude figur... Derfor forsøker man å forkle sin "gud" som kjærlighet... Selvsagt uten å ta med i kalkulasjonen at n slik gud ikke viser noen kjærlighet i det hele tatt.... For mans man flyter rundt på rose skyer her i landet, så lykkelig, rike og mette at vi omtrent er sprekke ferdige, sulter det ihjel tusenvis hver eneste time i resten av verden, 5 millioner barn dør før de er fem år etc etc etc... Liste er flere meter lang... Så det er jo intet annet enn en fornærmelse mot menneskeheten å kalle disse gudene noe i nærheten av kjærlighet OG samtidig påstå at den guden har noe å si i denne verden... Sorry, men dette med kjærlighets guder og lignende  kjøper jeg faktisk ikke .....

[Rudde]

 

 

Hvilken vitenskaplige sannheter har vist seg å være feil? Tips, ingen for da hadde det ikke vært en vitenskapelig sannhet. Det du ikke skjønner er at vitenskap er objektivt og vil være sant uavhengig om du tror det eller ei, dette kan testes bevises og igjen testen av en helt separat part for å bevise det samme, til og med du kan teste vitenskaplige sannheter og få nøyaktig samme resultat som de som presenterte det. 

 

Man tester og tester og finner ut at en vitenskapelig teori er "sann".

Så kommer det en fyr med en ny teori og man tester og tester og finner ut at den nye teorien holder vann, og dermed har den gamle sannheten blitt til "bullshit" over natta.

 

Dette har skjedd med Demokrits atommodell, Rutherfords atommodell, Newtons gravitasjonsteori, Lamarques evolusjonsteori, teorien om spontan generasjon (Spontaneous generation), bare for å nevne noen. Alt var inntil et tidspunkt anerkjent som "sant".

 

Om noen danner seg sin egen teori/forståelse av hva gud er eller betyr for vedkommende selv, det har da fint lite med mainstream religioner å gjøre og om/hvordan disse har blitt "motbevist" opp gjennom århundrene. Så lenge vi ikke kommuniserer via matematiske uttrykk, så er det stort rom for subjektiv tolkning av hvordan hver enkelt av oss opplever virkeligheten og hvordan vi oppfatter andres opplevelse av den samme virkeligheten. Å slå folk i hodet med "Because: SCIENCE!" er bare å opptre bøllete - og historieløst.

 

Jeg opplever 'praktiserende fysikere' som mer åpne for alternative forståelser av verden enn det 'praktiserende nettdebattanter' er. "Dawkinister" tror jeg kanskje at jeg skal begynne å kalle dem fra nå av.

 

 

Ingen av tingene du referer til har vært en vitenskapelig sannhet men en teori, du klarer klart ikke å skille mellom hva som er en teori og hva som er en vitenskapelig sannhet, for det er to hvit forskjellige ting. Det finnes også en rekke vitenskapsmenn som tror på helt forskjellige vitenskaplige teorier om samme sak, forskjellen på de og religiøse er at de klarer å begynne for sitt synspunkt inkludert at de klar ikke feier andre teorier av banen, de finner rett og slett den endre mer logisk enn den andre på grunn av gitte observasjoner og andre bevis innenfor feltet. 

 

Subjektive meninger er komplett irrelevante i vitenskapen.

 

Og du viser igjen at du rett og slett ikke vet forskjellen på hva en vitenskapelig sannhet er og en vitenskapelig teori.

[nebrewfoz]

Jeg brukte ikke utrrykket "sannhet" (i anførselstegn) helt tilfeldig.

Med "vitenskapelig sannhet" mener jeg "gjeldende anerkjent vitenskapelig teori".

 

Vi er fortsatt langt unna å vite hva du mener det er, men så er du ikke vitenskapsmann heller, da, så du er unnskyldt.

 

Alle eksemplene jeg ga deg har vært "vitenskapelige sannheter" tidligere, men er det ikke lenger.

Hvilke av dagens "vitenskapelige sannheter" - eller "vitenskapelig teorier", om du vil, tror du kommer til å være "bullshit" om 50 år?

[nebrewfoz]

 

 

 

Vitenskap er ikke gjettninger, slik mainstream... nei vent, ALL religion er... Er en forskjell der. At vitenskap endrer seg har mer med at vi vet mer eller at vi får bedre teknologi. Mainstream religioner endrer seg ALDRI selv om det er aldri så feil og da stiller det i klassen "bullshit"... De VET at det er feil, men de forholder seg til det allikevel... og fornekter all annen viten...

 

Men denne tråden handler ikke om mainstream religioner, gjør den vel?

 

Nei, den gjør ikke det... Den tar opp en unnskyldning for å tro på gud, da det er mainstream oppfattelse at folk heller vil ha kjærlighet enn en primitiv og brutal gude figur... Derfor forsøker man å forkle sin "gud" som kjærlighet... Selvsagt uten å ta med i kalkulasjonen at n slik gud ikke viser noen kjærlighet i det hele tatt.... For mans man flyter rundt på rose skyer her i landet, så lykkelig, rike og mette at vi omtrent er sprekke ferdige, sulter det ihjel tusenvis hver eneste time i resten av verden, 5 millioner barn dør før de er fem år etc etc etc... Liste er flere meter lang... Så det er jo intet annet enn en fornærmelse mot menneskeheten å kalle disse gudene noe i nærheten av kjærlighet OG samtidig påstå at den guden har noe å si i denne verden... Sorry, men dette med kjærlighets guder og lignende  kjøper jeg faktisk ikke .....

 

 

Men nå begår jo du den store feilen å koble trådstarters "gud" til dine egne forestillinger om hva "gud" er, basert på hvordan "gud" fremstår i ymse eksisterende religioner. Og det er vel ikke helt fair?

 

Det blir som å gjøre seg opp en mening om en fyr som heter Hansen, basert på et tidligere møte med en gjeng ufordragelige fyrer som også het Hansen.

 

Er det ikke mer fair å dømme den nye Hansen utfra det vedkommende selv sier og gjør?

Evt. utfra hvordan TS beskriver ham? Eller mener du at du kjenner Hansen bedre enn TS? Det er her jeg mener du trekker konklusjoner det ikke er grunnlag for.

Nå gir selvsagt ikke "gud = kjærlighet = gud" noen mening for meg (heller), men det gjør kanskje det for TS og da føler ikke jeg at du har noe gode argumenter i mot den helt subjektive oppfatningen. Ikke strider den i mot noen gjeldende vitenskapelige teorier heller, så vidt jeg vet.

[RWS]

Ser det så enkelt jeg at man prøver å gjøre slike gude forestillinger så spisbare som mulig, hvorfor ikke velge kjærlighet? Har ingenting med at jeg kjenner hansen bedre enn hansen eller lignende, kun det faktum at det i dag er småflaut å tilstå at man fremdeles holder seg med slike liksom venner, enten de nå heter yahwe eller love eller kjærlighet... Så det man prøver å gjøre da er å fristille seg fra alle slike tåpelige forestillinger om kjente "merkevarer" og lage seg sin egen herlige lille religion... Ikke ulikt det alle kristne forsøker å gjøre heller faktisk... De også vrir og vrenger på konsptene for å få et mer spisbart matriale ut av gude fiksjonene sine...

 

For det er liksom om å gjøre å holde dette BORTE fra et hvert krav om bevis og hvem trenger bevis for kjærlighet? Må jo være glimrende å bake slike tåpelige forestillinger inn i noe vi alle vet hva er og vet at eksisterer ikke sant? Selv om konseptet gud er aldri så abstrakt og lite troverdig..