Er dette synet på gud feil?

[Andysowhatgg]

 

Nå klarer jeg ikke å tolke hva du mener. Beklager om du refererer tilbake til noe du har sagt tidligere, men jeg har ikke lest de 3 siste sidene i posten enda. Kommer tilbake til det snart ^^

 

 

Det er så enkelt at hvis man skal dra inn noe i en ligning, her et opphøyet vesen, så MÅ et sånt vesen ha bevis for sin eksistens... Hvis ikke blir det bare tull å dra slike "vesner" inn og presentere den som noe virkelig.  Klarer du ikke å dra inn bevis for dette vesenet du mener er synonymt med kjærlighet så står vi egentlig bare igjen med kjærlighet, en menneskelig følelse som vi av en eller annen grunn har evolvert med.

 

Din formell: Kjærlighet = vesen + kjærlighet. Vi finner ikke vesen noe sted, så formelen blir derfor Kjærlighet = kjærlighet.... og det er kjærlighet, intet vesen nødvendig

 

Skulle ønske at vi mennesker var opptatt av å finne ut hva som faktisk var sant jeg, isteden for å vri hjernene sine i vinkel for å få ofte gammelt tøv og myter til å flukte med virkeligheten... Sistnevte har sålangt ikke gitt oss en dritt....

 

Jeg diskuterte med andre, venner osv og jeg fikk innsikt i hvordan dyr andre enn bare mennesker hadde mulighet for kjærlighet. også leste jeg opp på dyr og litt rundt kjærlighet så da ble jeg overbevist av random forskning på google at dyr kunne føle kjærlighet.

 

Jeg tenker også at jeg ikke burde utestenge gud eller kjærlighet mennesker føler fra å få fra "uteninfra" eller fra andre kilder. Som er mer eller mindre ukjent bakgrunn!

Endret 8. desember 2015 av Andysowhatgg

[RWS]

 

 Jeg tenker også at jeg ikke burde utestenge gud eller kjærlighet mennesker føler fra å få fra "uteninfra" eller fra andre kilder. Som er mer eller mindre ukjent bakgrunn!

 

Når det ene ikke kan påvises et sted? Neivel..

 

Jeg heller kan ikke si for sikkert at troll ikke finnes, og derfor sitter jeg ikke i fullt alvor og snakker om at troll snørr har en spesielt helsebringende egenskaper... Nettopp fordi at ingen kan påvise et troll...

 

Så dette du holder på med her er kun ønske tenkning, og det er fint for deg sikkert, men like meningsløst som du ville funnet helseegenskapene til troll snørr finner jeg det å blandet et vesen inn som noe som man liksom skal få kjærlighet i fra...

[egsteveså]

Jeg fikk synet mitt på gud forandret litt i dag. Jeg er ikke 100% om jeg klarer å forklare det, men jeg skal prøve så godt jeg kan.

Jeg vil si nå som jeg skriver dette at jeg mener at gud finnes. Men det er kanskje ikke så vanskelig når jeg forklarer hva gud betyr at jeg kan tro på gud. Men jeg tenker også at det er mange begreper og fordommer rundt ordet gud, så det er kanskje litt viktig at man prøver å forkaste alt man allerede vet hva gud er for noe før jeg forklarer. Fordi jeg har forkastet alt, og står igjen med denne ene røde linjen. Jeg snakker utifra europeisk historie, og utvikling. 

 

Jeg tenker at gud betyr kjærlighet. 

Men hva er kjærlighet? Jeg vil si at kjærlighet er to veldig sterke bånd mellom to eller flere mennesker. Det å vise kjærlighet kan være både vondt og godt. Som feks, min mormor har kjeftet en del på meg når jeg var mindre, men hun kjeftet på meg ut av kjærlighet, for å kunne lære meg hva som var riktig. Hun ville at jeg skulle gjøre det som var riktig. Hun kjefter på meg fordi hun elsker meg og at det ikke skal gjøre meg noe vondt. Men hun viser også kjærlighet ved å gi meg en klem når jeg er skadet. Hun hjelper meg opp når jeg har det vondt. Så kjærlighet kan være både vondt men også godt. Men man gjør det man tror er mest riktig for at den personen skal få det best mulig. 

Hvordan kan jeg bevise dette? hver eneste gud jeg har lest på så langt motbeviser ikke at gud er kjærlighet, bare hvordan kjærlighets synet på gud endrer seg.

(nå er ikke jeg den mest vel leste personen på norrønsk mytologi.)

De gamle norrønske gudene tenker jeg symboliserer vært eneste aspekt av kjærlighet. Odin viser kjærlighet gjennom å være vis. Thor viser kjærlighet gjennom å være mektig. Men også Loke viser kjærlighet selv om han er en ond person, så da ser du at det er kjærlighet inni han også. Men hva med dødsguder, hvordan viser de kjærlighet? Jeg tenker da at man må se på religionen som en helhet. At dødsguder har en forklarende kjærlighet som bekjemper frykten.

En hvilken som helst person fylt med kjærlighet bekjemper jo frykt. Min mor lot meg jo altid komme oppi senga da jeg hadde mareritt. eller fortalte meg å vokse opp da jeg ble redd før en dergodalbane. Begge var nok gjort på en eller annen form av kjærlighet, for å bekjempe frykten min, og skaper trygghet akurat som gudene gjør.

Men vis vi ser videre på guder, feks platons gud. Så betydde hans gud, Eros, altså kjærlighet til kunnskap. Her ser man jo at synet på kjærlighet er vridd litte granne, der de norrønske gudene forklarte hva kjærlighet var, og inneholdt mange historier for å bekjempe frykt. (som er en måte å vise kjærlighet på.) Så forteller Platon sin gud at kjærlighet, kan vi oppnå gjennom kunnskap, gjennom å forstå, gjennom vår erkjennelse av at vi ikke forstår. Fordi det tillater oss mennesker til å finne ut selv om de tingene vi ikke forstår og holder på å forklare verdens mysterier, gjennom andre kanaler enn å lage mange historier om mange forskjellige gude karakterer.

Om vi så hopper videre til kristendommen, så får vi tildelt gud som Agape. Agape betyr ubetinget kjærlighet. Som jeg tenker også er ganske logiskt, fordi nå som vi har hatt en god periode med at vi kan oppnå gud gjennom kunnskap, har vi jo så klart blitt mer kunnskapsrike, og trenger ikke gamle guder som zeus, for å forklare oss hvordan verden fungerer. Men vi trenger heller ikke en gud som sier at kunnskap er kjærlighet, fordi vi har utviklet oss veldig mye gjennom de siste tidene, nå som vi blir mer kunnskaps rike forstår vi også at det er mange andre land der ute, og vi blir mer opplyst i den favør at vi forstår at det skjer enorme kriger med flere tusen mann. Vi er jo også veldig redde på denne tiden for naturkrefter som, og at det er naturen som angriper mennesket om vi tar for mye ressurser fra naturen. Men siden kristendommens gud betyr Ubetinget kjærlighet. Altså jeg elsker deg uansett hva du gjør, og du får "tilgivelse" fra guden om du bare betaler for dine synder. Blir mennesket mer vågalt og smetter over til denne guden.

Men så kommer Humanismen, som jeg ser også som en religion. Fordi nå er det ikke gud som gir mennesket kjærlighet gjennom agape. Noe kanskje også mennesket har trengt sårt gjennom tidene fordi det har vært mangel på kjærlighet pga at det skjer så mye vondt. I Humanismen, blir kjærlighet bare overført til mennesket. Altså Mennesket betyr nå gud, Mennesket tromferer verden. og gjennom enkel logisk tanke. Mennesket er gud. Gud er Kjærlighet. Konklusjon: Mennesket er kjærlighet. Grunnen for at dette skjer er at vi har kommet i en veldig moderne tid. Vi har overproduksjon av mat, så vi trenger ikke å be til gud for regn, fordi det går som oftest altid bra. Vi forstår verden bedre, og har ingen behov for en gud til å forklare den, som var vanlig før. Så når man har blitt kvitt veldig mange frykter, forsvinner også gud. 

Nå tenker jeg at Mennesket er kjærlighet. Gud er kjærlighet. altså mennesket er gud. Så om du tenker at alle mennesker har kjærlighet, at vi alle kan vise kjærlighet selv om de er en massemorder. Så tror du på gud. Fordi gud er kjærlighet, og kjærlighet er en følelse.

Jeg tror på gud fordi jeg mener at gud er inni alle mennesker, fordi vi alle har muligheten for å føle og vise kjærlighet. Jeg er en humanist?

nå har ikke jeg lest de 15 sidene med diskusjon, så det er en fare for at dere allerede har vært her jeg er.

men gud=kjærlighet. .. det skurrer litt for meg slik du forteller det. gud er skaperen og den ytterste årsak. det er det som er poenget. kjærlighet er et fenomen, og slik du nevner det også et menneskelig fenomen. meget vel kan gud være herskeren over kjærlighet men så er han da også skaperen av og herskeren over ALT... også hat... du tror ikke nødvendigvis på gud fordi om tror at kjærlighet er en grunnleggende kraft. du tror på gud hvis du tror på en grunnleggrnde kraft/ytterste årsak som er årsaken til at universet er skapt og har resultert som det er. og aller helst da en bevisst kraft hvor skapelsen er en bevisst handling.

[Andysowhatgg]

 

 

 Jeg tenker også at jeg ikke burde utestenge gud eller kjærlighet mennesker føler fra å få fra "uteninfra" eller fra andre kilder. Som er mer eller mindre ukjent bakgrunn!

 

Når det ene ikke kan påvises et sted? Neivel..

 

Jeg heller kan ikke si for sikkert at troll ikke finnes, og derfor sitter jeg ikke i fullt alvor og snakker om at troll snørr har en spesielt helsebringende egenskaper... Nettopp fordi at ingen kan påvise et troll...

 

Så dette du holder på med her er kun ønske tenkning, og det er fint for deg sikkert, men like meningsløst som du ville funnet helseegenskapene til troll snørr finner jeg det å blandet et vesen inn som noe som man liksom skal få kjærlighet i fra...

 

Jeg har ikke noe skjult ønske om at gud finnes. Jeg har min egen fantasi gud som er min, er mer en nok fornøyd med det. Denne guden min passer ikke inn i denne definisjonen heller, fordi min gud er ikke et vesen. Den er bare kjærlighet. Jeg tror ikke kjærlighet i seg selv kan være eller skape et vesen. 

 

Men Uansett, jeg ser greia. Det er greit med et mer sekularisert syn på verden på mange måter, det er jo mer "fornuftig" mener nå mange folk. Jeg ser nå bare at det er like dumt å tro at det finnes en gud som det gjør aliens. Så jeg skjønner nå egentlig ikke helt hvorfor jeg skulle sekularisere definisjonen. Men kanskje det er bare så enkelt at vi trenger et sekularisert definisjon? 

 

Jeg skrev "fornuftig" fordi statestikk sier jo at religiøse mennesker er mer "stabile" i forhold til å ikke trenge å gå til psykologi og har mentale problemer. Så vist du setter høy verdi på mental stabil psyke, så er det faktisk ganske fornuftig å være religiøs. Men meh... alt handler syvende og sist bare om meninger og vinklinger! xD

Endret 8. desember 2015 av Andysowhatgg

[RWS]

Jeg skrev "fornuftig" fordi statestikk sier jo at religiøse mennesker er mer "stabile" i forhold til å ikke trenge å gå til psykologi og har mentale problemer. Så vist du setter høy verdi på mental stabil psyke, så er det faktisk ganske fornuftig å være religiøs.

 

 

Sjekk opp en gang til er du snill (om du sjekket det i det hele tatt da...).... Tror ikke religiøse ideer holder deg borte fra koko benken, tvert i mot viser det seg....

 

 

Men meh... alt handler syvende og sist bare om meninger og vinklinger! xD

 

Selvsagt, problemet er at vi i mennesker ikke trenger vinklinger eller meninger som er tuftet på noe som overhodet aldri har blitt påvist... Vi trenger å enes over noe vi alle kan være enige om og fkta er det faktisk svært vanskelig å argumentere imot... At gud A har større penis enn gud B derimot.... og det sist nevnte har ikke akkurat før oss noe nærmere fred, har det vel (Ei heller bevis at gud A hade den største penisen...)

 

Tror vi gjør veldig lurt i å følge bevisbar viten og kunnskap og la rasjonelle og kritiske tanker styre våre valg enn å fremme enda mer whoo og ubkreftede påstander..... Hvis ikke er jeg redd det er religiøsitet i seg selv som vil gjøre ende på oss som art, ikke atom kriger, meteor nedslag eller andre "dommedags" scenarioer...

 

Ser på den gjengen som sitter borte i uniten nå og kaller seg president kandidater og grøsser... De klarer jo ikke å si en settning jo uten ordet "gaaaaad" som om denne helt klare eventyr firguren var løsning og svar på alt og samtlige tror de er mye bedre enn isis og taliban uten at de i prinsipp er et hakk bedre på veldig mange områder i sitt ufattelige religiøse intoleranse og hat... Siste ut er denne Donald Trump, som faktisk er så dum at han kritiserer nazister for deres jødehat uten å forstå at han, med sin siste uttalelse, avslører tankegods som ikke er et hakk bedre!!! Tyskerne skjønte i det minste at slike uttalelser ikke var spesielt spiselige og gikk til enorme anstrengelser for å skjule det, noe Trump tydeligvis er for dum til... Fy pokker hvor lite tiltro jeg har enkelte grupperinger i det amerikanske samfunnet... I et samfunn som stort sett har vært tuftet på fornuft og rasjonell tenkning ser det ut til at "gaaaad" tenkningen har skrudd av alle hjernene.... Er det dette vi ønsker  ?

[Horten Market]

Jeg diskuterte med andre, venner osv og jeg fikk innsikt i hvordan dyr andre enn bare mennesker hadde mulighet for kjærlighet. også leste jeg opp på dyr og litt rundt kjærlighet så da ble jeg overbevist av random forskning på google at dyr kunne føle kjærlighet.

 

Hva mener du med å "føle kjærlighet"? En ting er å kjenne at noen gir deg kjærlighet, noe annet å gi det selv. Har du opplevd å få en gave til jul av kjæledyret ditt? Eller av andre dyr? Finnes det forskning som viser at det har skjedd?

[nordboy]

Kjærlighet er det man føler ovenfor andre man er glad i. Når katta di gnur seg opp etter deg er det kjærlighet

 

Endret 10. desember 2015 av nordboy

[afterall]

 

Jeg diskuterte med andre, venner osv og jeg fikk innsikt i hvordan dyr andre enn bare mennesker hadde mulighet for kjærlighet. også leste jeg opp på dyr og litt rundt kjærlighet så da ble jeg overbevist av random forskning på google at dyr kunne føle kjærlighet.

Hva mener du med å "føle kjærlighet"? En ting er å kjenne at noen gir deg kjærlighet, noe annet å gi det selv. Har du opplevd å få en gave til jul av kjæledyret ditt? Eller av andre dyr? Finnes det forskning som viser at det har skjedd?

Virkelig? Julegave = kjærlighet?

Nå er du på ordentlig tynn is.

[Andysowhatgg]

 

Jeg diskuterte med andre, venner osv og jeg fikk innsikt i hvordan dyr andre enn bare mennesker hadde mulighet for kjærlighet. også leste jeg opp på dyr og litt rundt kjærlighet så da ble jeg overbevist av random forskning på google at dyr kunne føle kjærlighet.

 

Hva mener du med å "føle kjærlighet"? En ting er å kjenne at noen gir deg kjærlighet, noe annet å gi det selv. Har du opplevd å få en gave til jul av kjæledyret ditt? Eller av andre dyr? Finnes det forskning som viser at det har skjedd?

 

Åja, Nå vet ikke jeg hvilken type kristen du er. (fordi det var riktig å si at du er kristen?) Men jeg tenker kjærlighet ut ifra luthersk filosfi. Luther kritiserte den katolske kirken for dette instutisjons, penge, preste makten de hadde. Du kunne kjøpe avskjedsbrev, brev som tilgav deg for å ha gjort onde handlinger, disse kostet da penger. Dette mente Luther var feil. Fordi rike mennesker kunne gjøre så mange onde handlinger som de bare ville. (feks drepe mennesker for penger, for å si det radikalt.) Så kunne de bare dra til kirken, betale de penger, også få frelse og tilgang til himmelen.

 

Luther mente dette var feil. At måten å oppnå frelse måtte gå igjennom kirken. I den katolske tro blir veien til Kirken igjennom kirken, paven eller presten. Vi som enkelt mennesker kunne ikke kobles direkte til gud i den katolske tro. Det gjorde oss mindre bedre mennesker. Fordi den personen eller kirken som var mellom deg og gud kunne være korrupt. Noe man også kanskje vil si? Den Katolske kirke hadde utrolig mye makt på denne tiden, og denne makten gjorde noen korrupte.

 

Det Luther ville ha, var at din tro alene på gud, på nestekjærlighet er god nok helt alene. Du trenger ikke en kirke, du trenger ikke en pave, du trenger ikke en prest eller en bibel eller penger for å tro på gud. Det var din dedikasjon og godhet alene som skulle bestemme om du kom til himmelen eller ikke. 

 

Slik tenker jeg også om dyr. De har ikke penger, de har ikke biler, hus, metokratier, demokrati eller andre ting. De kan ikke vise Katolsk kjærlighet, men de kan vise protestantisk kjærlighet. Den kjærligheten som er "det er tanken som teller" Det er ikke den matrialistiske verdien i tingen du får som måler din kjærlighet til meg. Verdien kommer fra tid og rom. Tiden vi bruker sammen er kjærlighet i seg selv. Fortsatt om vi er lut fattige og dumme idioter, så tar vi vare på hverandre, beskytte hverandre og passer på hverandre. Hunden min har flere ganger kommet til meg og prøvd å trøste meg når jeg gråter. Nå har desverre det vært svært sjeldent at trøsten til hunden min har fungert, fordi mitt største problem har vært å forklare meg, og hunden min har liksom aldri gjort det. Men han har nå iallefall hørt prøvd å høre på meg da xD "det er jo tanken som teller." 

 

Jeg kan ikke bevise at kjærlighet finnes blant dyr i forhold til at dyr sier: "Jeg føler kjærlighet, jeg kan vise kjærlighet" Men vi kan vise at kjærlighet mønstre lik våre egne forekommer blant dyr. http://forskning.no/dyreverden-fugler/2009/01/nar-dyr-lever-i-faste-parforholdog vi vet at dyr kan kommunisere med hverandre, så det er ikke mekanisk det de driver med. https://snl.no/dyr gjerne se kjennetegn -> kommunikasjon. Så de har tanker og følelser akkurat som oss mennesker. Hvordan disse tankene ser ut er et annet spørsmål. Det er jo bevist at mennesker har muligheten til mer avanserte følelser enn dyr. Det har kommet i storgrad samtidig som vi fikk språket. Men kjærlighet er tydeligvis ikke en så avansert følelse, den er bare kompleks og vanskelig å forstå. ^^

 

EDIT: For å ta et praktisk eksempel.

 

Vist barnet mitt for eksempel hadde brukt 5 timer på å lage meg et utrolig ubrukelig stygg krakk til meg. og dama mi hadde brukt 5 timer på jobb for å tjene penger nok til å kjøpe meg for å kjøpe meg en fin kaffemaskin til 1000kr. Så ville denne ubrukelige stygge krakken betydd mer for meg enn denne kaffemaskinen, selv om jeg mest sannsynelig hadde brukt kaffemaskinen oftere. Fordi, når dette barnet hadde brukt 5timer på å lage noe til meg, tenker jeg at barnet har da brukt 25timer å tenke på meg, Han har brukt 5 timer for å prøve å gjøre meg glad.

 

Mens dama mi hadde nok gjort sin dagelige jobb, uten å tenke på meg. Hun hadde bare sett på kontoen sin en dag og tenkt. Oi jeg kan bytte 5 timer av livet mitt for denne kaffemaskinen. Så kjekt. Det har sikkert mannen min lyst på. Da har hun egentlig bare brukt 2-3 minutter å tenke på meg. Tingen jeg får, er lagd av en tredje person, som iallefall ikke tenker på meg. (men det er annerledes om hun bruker tid for å prøve å samle opp penger til å kjøpe meg noe, da tenker hun aktivt på meg.)

 

Da gir barnet direkte til meg. Han viser at han tenker på meg ved å lage denne tingen. Han har bevist sin nestekjærlighet i over 5 timer. Mens dama mi hadde bare bevist sitt i 2-3 minutter.

 

Sånn sett skammer jeg meg litt over megselv. Fordi dama gir meg jo faktisk noe hun har jobbet hardt for, og hun velger å bruke 1000kr på andre enn seg selv... Hmm... og jeg setter ikke så mye verdi i den handlingen, fordi hun ikke tenker på meg... Kanskje jeg burde bli litt mer "katolsk" (hehe) matrialistisk i min tankegang... 

 

Takk Horten, det er fint å gå litt inn i seg selv, å se hva baktankene er. Man lærer faktisk noe av alle "skrullinger" (godt ment) xD takk takk.

 

EDIT 2: Altså det å føle kjærlighet er den forståelsen at kjærlighet blir gitt til deg.

Endret 10. desember 2015 av Andysowhatgg

[Andysowhatgg]

 

 

Jeg diskuterte med andre, venner osv og jeg fikk innsikt i hvordan dyr andre enn bare mennesker hadde mulighet for kjærlighet. også leste jeg opp på dyr og litt rundt kjærlighet så da ble jeg overbevist av random forskning på google at dyr kunne føle kjærlighet.

Hva mener du med å "føle kjærlighet"? En ting er å kjenne at noen gir deg kjærlighet, noe annet å gi det selv. Har du opplevd å få en gave til jul av kjæledyret ditt? Eller av andre dyr? Finnes det forskning som viser at det har skjedd?

Virkelig? Julegave = kjærlighet?

Nå er du på ordentlig tynn is.

 

 

 

Kjærlighet er det man føler ovenfor andre man er glad i. Når katta di gnur seg opp etter deg er det kjærlighet

 

 

srsly guys... Det er deres mening. Det er ikke galt å ha matrialistisk kjærlighet. Det er masse godt som kommer ut av det! 

 

EDIT: Jeg vet ikke hvor mange historiske objekter eller tekster som er tatt vare på bare fordi vi føler at de er nærmest uvurdelige. Hvorfor skal ikke ting som du får i fra foreldrene dine eller andre også være uvurderlige? Det er jo mennesker som står deg nær. Det å ta vare på ting som du får av dine nærmeste er en veldig fin måte å vise kjærlighet på. Det viser jo at du setter pris på hva andre gjør for deg, og jobber og strever for å få til, for å gjøre deg glad. 

Endret 10. desember 2015 av Andysowhatgg

[nordboy]

srsly guys... Det er deres mening. Det er ikke galt å ha matrialistisk kjærlighet. Det er masse godt som kommer ut av det! 

 

Kan du gi meg ett eksempel på hva godt som kommer ut av materialistisk kjærlighet? For meg er materialisme en sykdom/mekanisme for å trøste/fylle på tomrommet man føler på seg holistisk.  

[Gjest Bruker-95147]

Tror noen  bruker ordet kjærlighet i stedet for ordet "liker" 

 

Jeg liker deg når du gir meg slik slik og sånn, men jeg misliker deg hvis du ikke gir meg slik og sånn

[afterall]

rsly guys... Det er deres mening. Det er ikke galt å ha matrialistisk kjærlighet. Det er masse godt som kommer ut av det! 

EDIT: Jeg vet ikke hvor mange historiske objekter eller tekster som er tatt vare på bare fordi vi føler at de er nærmest uvurdelige. Hvorfor skal ikke ting som du får i fra foreldrene dine eller andre også være uvurderlige? Det er jo mennesker som står deg nær. Det å ta vare på ting som du får av dine nærmeste er en veldig fin måte å vise kjærlighet på. Det viser jo at du setter pris på hva andre gjør for deg, og jobber og strever for å få til, for å gjøre deg glad. 

 

 

Jeg sa simpelthen at det ikke nødvendigvis er noen sammenheng mellom 1) gave og 2) kjærlighet. Det å bruke det ene som et kriterie for det andre blir helt tøysete. Det å gi en gave KAN være et resultat av kjærlighet, men det kan også være begunnet i forpliktelse (og likegyldighet).

 

Mennesker kjører bil. Du har ikke sett dyr kjøre bil, har du det? Nei? Da har ikke dyr kjærlighet.

 

Latterlig.

Endret 10. desember 2015 av afterall

[Andysowhatgg]

 

rsly guys... Det er deres mening. Det er ikke galt å ha matrialistisk kjærlighet. Det er masse godt som kommer ut av det! 

EDIT: Jeg vet ikke hvor mange historiske objekter eller tekster som er tatt vare på bare fordi vi føler at de er nærmest uvurdelige. Hvorfor skal ikke ting som du får i fra foreldrene dine eller andre også være uvurderlige? Det er jo mennesker som står deg nær. Det å ta vare på ting som du får av dine nærmeste er en veldig fin måte å vise kjærlighet på. Det viser jo at du setter pris på hva andre gjør for deg, og jobber og strever for å få til, for å gjøre deg glad. 

 

 

Jeg sa simpelthen at det ikke nødvendigvis er noen sammenheng mellom 1) gave og 2) kjærlighet. Det å bruke det ene som et kriterie for det andre blir helt tøysete. Det å gi en gave KAN være et resultat av kjærlighet, men det kan også være begunnet i forpliktelse (og likegyldighet).

 

Mennesker kjører bil. Du har ikke sett dyr kjøre bil, har du det? Nei? Da har ikke dyr kjærlighet.

 

Latterlig.

 

japp tanken er så simplistisk. ^^ (Ja, det er irioni i den setningen.)

Endret 10. desember 2015 av Andysowhatgg

[Andysowhatgg]

 

Jeg skrev "fornuftig" fordi statestikk sier jo at religiøse mennesker er mer "stabile" i forhold til å ikke trenge å gå til psykologi og har mentale problemer. Så vist du setter høy verdi på mental stabil psyke, så er det faktisk ganske fornuftig å være religiøs.

 

 

Sjekk opp en gang til er du snill (om du sjekket det i det hele tatt da...).... Tror ikke religiøse ideer holder deg borte fra koko benken, tvert i mot viser det seg....

 

 

Men meh... alt handler syvende og sist bare om meninger og vinklinger! xD

 

Selvsagt, problemet er at vi i mennesker ikke trenger vinklinger eller meninger som er tuftet på noe som overhodet aldri har blitt påvist... Vi trenger å enes over noe vi alle kan være enige om og fkta er det faktisk svært vanskelig å argumentere imot... At gud A har større penis enn gud B derimot.... og det sist nevnte har ikke akkurat før oss noe nærmere fred, har det vel (Ei heller bevis at gud A hade den største penisen...)

 

Tror vi gjør veldig lurt i å følge bevisbar viten og kunnskap og la rasjonelle og kritiske tanker styre våre valg enn å fremme enda mer whoo og ubkreftede påstander..... Hvis ikke er jeg redd det er religiøsitet i seg selv som vil gjøre ende på oss som art, ikke atom kriger, meteor nedslag eller andre "dommedags" scenarioer...

 

Ser på den gjengen som sitter borte i uniten nå og kaller seg president kandidater og grøsser... De klarer jo ikke å si en settning jo uten ordet "gaaaaad" som om denne helt klare eventyr firguren var løsning og svar på alt og samtlige tror de er mye bedre enn isis og taliban uten at de i prinsipp er et hakk bedre på veldig mange områder i sitt ufattelige religiøse intoleranse og hat... Siste ut er denne Donald Trump, som faktisk er så dum at han kritiserer nazister for deres jødehat uten å forstå at han, med sin siste uttalelse, avslører tankegods som ikke er et hakk bedre!!! Tyskerne skjønte i det minste at slike uttalelser ikke var spesielt spiselige og gikk til enorme anstrengelser for å skjule det, noe Trump tydeligvis er for dum til... Fy pokker hvor lite tiltro jeg har enkelte grupperinger i det amerikanske samfunnet... I et samfunn som stort sett har vært tuftet på fornuft og rasjonell tenkning ser det ut til at "gaaaad" tenkningen har skrudd av alle hjernene.... Er det dette vi ønsker  ?

 

Kan jeg spørre deg? Hva tenker du om sannhet, objektiv, subjektiv sannhet? Hva er rasjonalitet?

[Andysowhatgg]

 

 

srsly guys... Det er deres mening. Det er ikke galt å ha matrialistisk kjærlighet. Det er masse godt som kommer ut av det! 

 

Kan du gi meg ett eksempel på hva godt som kommer ut av materialistisk kjærlighet? For meg er materialisme en sykdom/mekanisme for å trøste/fylle på tomrommet man føler på seg holistisk.  

 

ok, da må du nesten fortelle meg hva du legger i matrialisme. (du får fortelle om jeg tolker feil.)

En måte du kan sette matrialisme mot spiritualisme. Handler det mer at du tenker at verden er som den er. Du forklarer verden som den fremkommer, altså vitenskap. Spiritualisme er da at du bruker ting som du ikke kan sanse for å forklare det som er. blir litt mer åndsvitenskap, og metafysikk. 

Men jeg tenker at du mener noe med verdisyn på materiale, mot spiritulle ting. Hva som er mest verdt? Hvordan bør vi leve i forhold til matriale eller levende spirituelle vesner?


Jeg tenker at forskning på materie i seg selv har gitt oss mye godt. Jern, stål, maskiner, medisiner, kjemi, naturlover, vitenskap, forskning, penger, kapitalisme? effektivitet? osv. 

Vi kan kritisere dette ganske kraftig, med at når vi fokuserer på ting som hva er byggeklossene til menneske kroppen, og hvordan fungerer denne data chippen iforhold til denne programvaren, så er det veldig lett å glemme at vi har en kjæreste og familie hjemme som venter på oss. Når vi kommer hjem så er det hus, bil, hage, bur, snø, sykkel, båt, hytte, alt skal fikses med. Så da glemmer man iallefall familien sin, følelsene sine og man blir mer ensom. Men vi har iallefall fått en kraftig fremvekst av fornuftige tanker, flere kollektive sannheter, og er mer sammensveiset gjennom globalisering enn aldri før. Jeg tenker ikke denne fremveksten, og denne "kjærligheten" for rasjonalitet og fornuft ikke burde ses ned på. 

Materialisme har fått et kraftigere og kraftigere ståsted i samfunnet samtidig som avanserte formalisering og regelsetting av rasjonalitet, fornuft og vitenskap. Vi prøver til og med stappe disse matrialistiske synene på samfunns og åndsvitenskapene. prøver å gjøre de mer rasjonelle, og testbare. Noe de også absolutt får til. Vi fjerner synet på gud, pga materialisme. Materialisme er det eneste vi ser så det er det eneste som kan være sant. Fantasi blir sett ned på, og skal rasjonaliseres. Følelser er ikke matrialistiske og skal tildekkes og anvendes under sosiale normer, regler og sosial kontroll. Fordi som ikke drar på jobb for å tjene penger og andre matrialistiske goder.

Masse positivt her. Jeg spesielt er veldig glad for at jeg kan kjøre bil for å se kjæresten når jeg vil som bor en time unna med bil.

EDIT: tingen er at materialisme er mere konkret, så det er lettere å se materialistisk fremgang, men man blir liksom litt blind til det. Spiritualisme, blir ikke sett så mye opp til, ikke klarer man å gjøre så mye fremgang, og ikke klarer vi å lage lovmessigheter om det, men det kan man også bli blind om. Siden vi glemmer oss fort inni metafysiske verdner. Men jeg vet ikke. Jeg tenker en balanse mellom disse to er viktig.
 

EDIT 2: Jeg leste nettopp tråden din, og narkotiske stoffer finnes i den materialistiske verden. Det er et materie. AKA knyttet til Materialisme. Jeg håper ikke du annser ditt eget "virke" stoff som noe negativt?

Endret 10. desember 2015 av Andysowhatgg

[RWS]

 

Kan jeg spørre deg? Hva tenker du om sannhet, objektiv, subjektiv sannhet? Hva er rasjonalitet?

 

Så langt har alle sannheter vi har funnet en dato stempling, og da vansklig gjøres objektiv sannhet, ikke sant (Altså bortsett fra at det alltid blir feil å slå hjel spebarn og lignende "objektive" sannheter da, men selv slike sannheter har jo en dato stempling... Når menneske arten er utslettet så betyr det jo ikke noe fra eller til, sant?)

 

Rasjonalitet er rett og slett å lære seg å se hva som er fornyftig og/eller hensiksmesig. For å bruke homofili som et godt eksempel, så bør ikke det du baserer dine meninger på at DU ikke liker det, eller at det står i en bok at dette er feil (Du er ikke alle vettu og bøker er ikke alltid riktig...). Det man bør se på er om det faktisk går ut over noen. Går det ut over en tredjepart som ikke ønsker eller forstår hva som foregår så er det temmelig selvsagt at det går ut over noen ikke sant? Og derfor, som du sikkert skjønner, blir det bare totalt irrasjonelt å si det mange kristne påstår, at hvis vi godtar homofili så må vi godta dyresex, barnesex etc, men så er kristne ikke akkurat verdens mestere i å tenke rasjonelt heller da... Svaret om homofili er feil er selvsagt nei. Homofil sex foregår mellom to samtykkende voksne mennesker og det går ikke ut over noen andre enn dem selv i så fall.

 

Denne tankemåten kan med letthet overføres over alt ellers også, og er vel viktigere i dag enn på vldig lenge virker det som...

[Andysowhatgg]

 

 

Kan jeg spørre deg? Hva tenker du om sannhet, objektiv, subjektiv sannhet? Hva er rasjonalitet?

 

Så langt har alle sannheter vi har funnet en dato stempling, og da vansklig gjøres objektiv sannhet, ikke sant (Altså bortsett fra at det alltid blir feil å slå hjel spebarn og lignende "objektive" sannheter da, men selv slike sannheter har jo en dato stempling... Når menneske arten er utslettet så betyr det jo ikke noe fra eller til, sant?)

 

Rasjonalitet er rett og slett å lære seg å se hva som er fornyftig og/eller hensiksmesig. For å bruke homofili som et godt eksempel, så bør ikke det du baserer dine meninger på at DU ikke liker det, eller at det står i en bok at dette er feil (Du er ikke alle vettu og bøker er ikke alltid riktig...). Det man bør se på er om det faktisk går ut over noen. Går det ut over en tredjepart som ikke ønsker eller forstår hva som foregår så er det temmelig selvsagt at det går ut over noen ikke sant? Og derfor, som du sikkert skjønner, blir det bare totalt irrasjonelt å si det mange kristne påstår, at hvis vi godtar homofili så må vi godta dyresex, barnesex etc, men så er kristne ikke akkurat verdens mestere i å tenke rasjonelt heller da... Svaret om homofili er feil er selvsagt nei. Homofil sex foregår mellom to samtykkende voksne mennesker og det går ikke ut over noen andre enn dem selv i så fall.

 

Denne tankemåten kan med letthet overføres over alt ellers også, og er vel viktigere i dag enn på vldig lenge virker det som...

 

Dato stempling? objektiv sannhet... hæ? Jeg forstår ikke et pøkk xD Hva er sammen hengen mellom objektiv sannhet og dato stempling?

 

Svaret om homofili er feil er selvsagt nei. what? ok, forklar. Er dette en objektiv eller subjektiv sannhet, eller er dette en mening? Begrunn.

 

 

Ok, subjektiv sannhet i min verden. Er noe en person tar som sannhet. Dette er sant for han. Dette kan være masse rart. at kjæresten er utro, familien er fyllikker, jeg tror på gud.

 

Objektiv sannhet. Kaller jeg også en kollektiv sannhet. Noe mange eller alle personer tar som sant. Et eksempel I Norge er at det er galt å drepe. Men den objektive sannheten i et jeger og sankersamfunn er at det er greit å drepe. Dette er da sannheter som er basert på meninger om hva som er rett eller galt. (det er veldig vanlig å drepe i jeger og sanker samfunn.)

 

Objektiv sannhet 2. Dette er da lovmessige sannheter, (naturlov) som er testet av mange mennesker. Den er basert på at vi har gjort forskning og testet, og kan ikke motbevises.

 

Begge disse type objektive sannhetene er bassert på Subjektive meninger eller sannheter. Objektiv sannhet en er da bare basert på et gruppe mennesker sine subjektive meninger om at det er ikke greit å drepe. Da blir det altså ikke greit å drepe. Det blir en Objektiv sannhet. En kollektiv forestilling om "lov". 

 

Objektiv sannhet 2. Dette er da lovmessige sannheter som også er basert på subjektive meninger. fordi det er subjekter av menneske rasen som har samlet empirien, dataen, observasjonen. De har da lagd en lov. "Naturlov"

 

Alle "sannheter" er basert på menneskelige "sannheter" eller meninger. Av enten en eller flere. 

[Andysowhatgg]

Du tenker objektiv som nøytral. Jeg tenker objektiv som en almen lov. "Alle mener dette"

[RWS]

Du tenker objektiv som nøytral. Jeg tenker objektiv som en almen lov. "Alle mener dette"

Me too