Er dette synet på gud feil?

[Larzen_91]

Jeg vil gjerne også be igjen om en konkret definisjon på hva som menes med kjærlighet.

[Horten Market]

 

 

Her vil jeg tilføye  - eller si det helt klart - at kjærlighet ikke er mulig uten fri vilje.

 

Takk 

 

 

Drap, krig, hat, misunnelse, grådighet etc er heller ikke mulig uten fri vilje. Værsågod.

 

 

Kan ikke se at disse handlingene/fenomenene forutsetter fri vilje. Vond vilje, derimot.

 

 

 

Her vil jeg tilføye  - eller si det helt klart - at kjærlighet ikke er mulig uten fri vilje.

Kan du utdype hvorfor du har kommet til denne sluttningen? Eller er det tuftet på påstandene i bibelen dette også?

 

 

Da den lille gutten skulle til bursdag hos sin beste venn, pakket han inn yndlingsleken sin, som han også visste at vennen alltid ville leke med.

 

Det var den strenge stemoren som tvang ham til det.

[Kikert]

 

 

 

Her vil jeg tilføye  - eller si det helt klart - at kjærlighet ikke er mulig uten fri vilje.

 

Takk 

 

 

Drap, krig, hat, misunnelse, grådighet etc er heller ikke mulig uten fri vilje. Værsågod.

 

 

Kan ikke se at disse handlingene/fenomenene forutsetter fri vilje. Vond vilje, derimot.

 

Seriøst? Da er ikke kjærlighet fri vilje heller, det er godvilje

[Gjest Bruker-95147]

Kjærlighet er "the point that includes all" - hat og grådighet er "the point that excludes". Derfor ligger det ingen vilje bak kjærlighet, mens det ligger vilje bak det andre

[Fustasjeopphengsforkobling]

Et par relevante videoer. Den nederste av en tidligere ateist som oppdaget akkurat dette.

 

 

https://youtube.com/watch?v=DOpBZaBxqs4&ebc=ANyPxKpIsQnefv4Elix86KuHLyIM-HXDJW76R-f6HBbFkZMT91tvTI-xQDb6G1bvAl9a0miV5o6YQfeqapEkYGEqW0Rdwn5MzA

 

God helg! :-)

[afterall]

Jeg høyner deg med http://clergyproject.org/

[Fustasjeopphengsforkobling]

Jeg høyner deg med http://clergyproject.org/

Fint. Hva var relevansen? At jeg postet en dame som skiftet side? Det var ikke poenget, men hvorfor hun skiftet side - som er relevant til denne diskusjonen.

[afterall]

Valget hennes av religion virket mindre gjennomtenkt, og mer som et resultat av kulturell indoktrinering. Klarer ikke å ta henne eller begrunnelsene hennes særlig seriøst.

Endret 27. november 2015 av afterall

[Fustasjeopphengsforkobling]

Valget hennes av religion virket mindre gjennomtenkt, og mer som et resultat av kulturell indoktrinering. Klarer ikke å ta henne eller begrunnelsene hennes særlig seriøst.

Ok, det er en video til hvor hun utdyper i et intervju med EWTN (katolsk) om du er interessert. Ha en god helg! :-)

[Horten Market]

 

 

Drap, krig, hat, misunnelse, grådighet etc er heller ikke mulig uten fri vilje. Værsågod.

 

Kan ikke se at disse handlingene/fenomenene forutsetter fri vilje. Vond vilje, derimot.

 

 

Seriøst? Da er ikke kjærlighet fri vilje heller, det er godvilje

 

Alt du ramser opp finnes også blant dyr.

 

Fri vilje er noe av det som skiller oss fra dyr. Uten fri vilje kunne vi ikke hatt ansvar for det vi gjør. Dyr har ikke ansvar.

 

Du kan ikke tvinge noen til å elske deg. Om du gjorde det, ville du likevel vite at vedkommende egentlig ikke elsker deg. Vil du at andre elsker deg av tvang, instinkt, eller av fri vilje?

[Noxhaven]

Jeg vil gjerne også be igjen om en konkret definisjon på hva som menes med kjærlighet.

 

Bump.

[RWS]

 

 Uten fri vilje kunne vi ikke hatt ansvar for det vi gjør. Dyr har ikke ansvar

Selvsagt har du ansvar for det du gjør selv om din vilje ikke er fri, hvor tar du slikt i fra? Du vil jo alltid bli stilt til ansvar ovenfor andre for hva du gjør. Vi blir faktisk ikke biologiske roboter selv om vi ikke har fri vilje vettu... (selv om vi egentlig ikke er mer enn biologiske roboter når det kommer til stykket...)

 

Og er kjærlighet fri vilje? Virkelig? Hva med når du forelsker deg i venninna istedenfor henne som er forelsket i deg og som du trodde, helt til du måtte venninna, at du var forelsket i? Hvor fri er viljen din til å bare se bort i fra det faktumet at du er forelsket i ei annen dame?

 

Og med folk som har panikkangst, hvor fri er viljen deres til å ikke ha det? Hvis viljen var helt fri så kan jeg ikke helt se hvorfor folk gjør som de ofte gjør jeg... Vi mennesker følger også mønstre på lik linje med dyrene (som noen tror vi er helt løsrevet fra...). Vi har instinkter og følger disse i langt større grad enn vi tror...  Så at viljen vår er fri til å velge hva som helt er bare tull, for vi er ikke i stand til det. Men det er et mantra vi ofte ser fra religiøse, som selvsagt er sikre på at folk er fri til å velge den guden de selv tror på, slik de gjorde liksom...

 

De fleste andre skjønner at fri vilje ikke er mulig...

[Larzen_91]

Bare en liten tanke som streifet meg etter å ha tenkt på dette snakket om at Gud er maksimalt stor og mektig, og maksimal storhet innebærer maksimal moralskhet. Men det rimer ikke helt i mitt hode, i hvert fall ikke det med allmektighet. Et maksimalt mektig vesen ville vært moralsk nøytralt/likegyldig. Et vesen som er maksimalt moralsk godt er begrenset av sin godhet, og derfor ikke maksimalt mektig.

 

Eller?

[RWS]

Bare en liten tanke som streifet meg etter å ha tenkt på dette snakket om at Gud er maksimalt stor og mektig, og maksimal storhet innebærer maksimal moralskhet. Men det rimer ikke helt i mitt hode, i hvert fall ikke det med allmektighet. Et maksimalt mektig vesen ville vært moralsk nøytralt/likegyldig. Et vesen som er maksimalt moralsk godt er begrenset av sin godhet, og derfor ikke maksimalt mektig.

 

Eller?

 

Og en sånn maksimalitet ville aldri vært bekjent av dette universet, om den hadde vært skaper av det...

 

Rart å høre kristne snakke om hvor stor og maksimal og allvitende og allmektig denne guden deres er, når han feiler på disse områdene omtrent med en gang... For hvor var allvitenheten hen da han satte Adam og Eva i eplehagen? Men mindre det var hans onde plan hele tiden da... For er man allmektig burde man vel visst hvordan det ville ende? Og hvis gud er allmektig og allvitende, hvorfor løp han rundt i eplehagen og lette etter Adam og Eva da?

 

Paradoksene står i kø...

 

Og hvor fri er viljen når den underbevisste delen av hjernen (det vi ikke har noen kontroll over, derfor ubevisst...)  sender impulser for en handling FØR den bevisste delen av hjernen har bestemt seg? Heller mer mot determinisme jeg, altså at de valgene du gjør i fremtiden er styrt av valg og hendelser du allerede har gjort, i fortid og nåtid, enn at viljen er helt fri...

 

Det var en ting jeg husker fra alle tre gutta mine, deres helt håpløse måte å gjøre valg på når de var små og ikke hadde noen erfaring å henge valgene på i det hele tatt. Hvis jeg hadde satt frem en slål med kokende vann og en med lunkent vann så ville sjansen være femti femti for hvem skål de valgte å stikke fingrene i, fordi de manglet erfaring. Etter å ha brent seg derimot så ville de etter det med stor sannsynlighet ALLTID ha valgt den skåla med lunkent vann fordi de hadde erfart at det kokende vannet brandt dem og vips, er ikke valget fritt lenger... Og til eldre vi blir til mindre frie blir også valgene, for det er alltid erfaring og lærdom som styrer valgene, altså determinisme og ikke fri vilje... Så fri vilje er en illusjon, kun en illusjon...

[Larzen_91]

Joda, enig med deg angående det. Fri vilje er etter alt å dømme (og avhengig av hva som menes med konseptet) en illusjon.

[Kikert]

Det som er genialt med diskusjoner som denne er at den ene veggen prøver å snakke med den andre veggen og omvendt

[Larzen_91]

Er det ikke det som er hensikten med debatt da? Eller misforstår jeg analogien din?

[Kikert]

Nei, det er ikke hensikten i en debatt og dette er langt ifra å kunne kalles en debatt. Linker til den engelske forklaringen da den er bedre og mer utfyllende. Den norske meningen er visst at en debatt er en meningsløs krangel slik som forekommer i alle tråder som omhandler religion.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Debate

 

Edit; Leif was here.

Endret 28. november 2015 av Belphegor

[Larzen_91]

Du sier at en side forsøker å snakke med den andre siden, og motsatt? Det er jo det debatt går ut på. Mulig at jeg ikke skjønte analogien, f.eks. om du henviser til skyttergravsdiskusjon så er jeg enig i at det er lite produktivt.

[arne22]

Joda, enig med deg angående det. Fri vilje er etter alt å dømme (og avhengig av hva som menes med konseptet) en illusjon.

 

Dette er jo ikke et innlegg i en debatt, men noe mer i retning av en "trossetning".

 

Hvis man der i mot gir en saklig underbyggelse av påstanden: "Fri vilje er etter alt å dømme (og avhengig av hva som menes med konseptet) en illusjon." da debaterer man vel.

 

Hvordan begrunner man denne trossetningen?