Stipend/lån til hjemmeboende studenter til høyere utdanning

[Nutelita]

Vi har sett nærmere på lånekassens system ovenfor de som bor hjemme, kontra de som bor på hybel. Vi mener at den nåværende ordningen er en fordel for de som bor på hybel. Det er kjent at mange betaler en andel selv om man bor hjemme. Derfor mener vi at dersom man kan dokumentere at man betaler for å bo hjemme bør man ha rett på stipend.

Dagens ordning for de som bor selvstendig, er at 40 % av lånet blir omgjort til stipend dersom man får bestått på samtlige eksamener. Vi ser for oss en ordning hvor man får omgjort noe av lånet til stipend ut i fra hvor mye man betaler i leie. Dette er et tema vi ønsker å belyse, og derfor ønsker vi å skape en debatt.

Lånekassen sine forskrifter for å få omgjort lånet til stipend på høyere utdanning er blant annet at man ikke bor sammen med foreldrene sine. De ser verken på inntekt eller boforhold i forhold til hjemmeboere. Man kan være hjemmeboer å betale alt av mat, husleie, transport osv. Uten at dette blir tatt hensyn til. I følge Johansen fra lånekassen mener de at som hjemmeboer har man ingen av disse utgiftene. De mener det er en stor forskjell på å bo hjemme og det å klare seg selv.

Studentene vi har snakket med viser stor misnøye i policyen til lånekassen som tar utgangspunkt at hjemmeboere ikke har utgifter, når vi ser at de fleste har nesten like store utgifter som borteboere. Dette er noe vi har sett har drevet studenter bort fra hjembyen sin. Studentboliger og hybler blir revet unna på sekunder, og som «innfødt» blir man nedprioritert, noe som ikke burde være nødvendig. Fordi når man er passert 20 år ønsker de fleste å bo for seg selv, og hvis man studerer i hjembyen så vil man ved å bo i en hybel/leilighet hos foreldrene hjelpe på hybelsituasjonen til de som virkelig må flytte hjemmefra.

På videregående tok lånekassen utgangspunkt i inntekten til foreldrene/foresatte, på grunnlag av at loven tilsier at foreldrene har forsørgeransvar. Det vil si at hvis man ønsker å ta høyere utdannelse er man enten nødt til å sitte igjen med et stort studielån på 200 000 mer enn borteboere eller jobbe på siden, som igjen går ut over skolekvaliteten.

Vi mener det i bestefall burde være en ordning der de ser på bosituasjonen til hjemmeboere, hvor alle blir stikkprøve vurdert hvis de leier i samme hus/tomt som foreldrene. Eller at det i det miste blir dannet et grunnstipend slik at alle har lik mulighet til å betale studentavgift, bøker etc.

[Salvesen.]

Fokuser heller på de som jobber! Står en på å jobber i dag blir en straffet og får heller ikke stipend, det er galskap! 

[Nutelita]

Fokuser heller på de som jobber! Står en på å jobber i dag blir en straffet og får heller ikke stipend, det er galskap!

 

Det er også et poeng vi mener burde bli gjort noe med, det kom kanskje ikke frem i teksten

[newman221]

Et av problemene er falske leiekontrakter uten reell betaling. Dersom det ble mulig å bo hjemme og få fullt stipend ville alle få det, selv om mange da ville bo gratis. Ingen problem å overføre 3000kr til foreldre, som sender de pengene tilbake igjen på en eller annen måte. Da jeg var i militæret var det mange kreative kontrakter mellom vernepliktige og foreldre. Man fikk jo dekket bokostnader fullt ut, så det var en genial måte å få noen tusenlapper ekstra pr mnd fra militæret. 

Dagens løsning er ikke perfekt, men jeg ville nok prioritert å bygge flere studentboliger rundt om i landet fremfor å gi økonomisk støtte til hjemmeboende studenter. 

Og hvorfor skal man bo hjemme dersom de økonomiske incentivene ikke er der? Dersom man må betale husleie til foreldre samt betale for mat, og på toppen av det hele ikke få 40% av lånet omgjort til stipend - hvorfor bli hjemme? 

Da er det på tide å komme seg ut av huset og starte på et litt mer selvstendig liv

Endret 2. november 2015 av newman221

[Salvesen.]

 

Dagens løsning er ikke perfekt, men jeg ville nok prioritert å bygge flere studentboliger rundt om i landet fremfor å gi økonomisk støtte til hjemmeboende studenter. 

 

 

Helt enig, all fokus på størrelse på stipend/lån bør endres til fokus på bygging av studentboliger til greie priser. 

Den største utfordringen til studenter som lever fattig er boligutgiften. Om man kan lage billige og greie studentboliger vill dagens satser fungere helt fint! 

 

I tillegg synes jeg som nevnt at det er håpløst at studenter som jobber for å ha en ok økonomi blir straffet ved å miste stipend. For meg gir det ingen mening på samme måte som en mister arbeidsledighetspenger om man jobber 50% selv om man tjener 3kroner timen. Begge disse fører til at ingen gidder å jobbe, noe som er håpløst. 

[newman221]

Har de endret på systemet siste året? Da jeg studerte kunne jeg tjene rundt 100'000 uten at det gikk på bekostning av stipendet. Var ferdig med studiet i 2007. 

[Salvesen.]

Har de endret på systemet siste året? Da jeg studerte kunne jeg tjene rundt 100'000 uten at det gikk på bekostning av stipendet. Var ferdig med studiet i 2007. 

 

Tror det er rundt 160 000 nå, men hvorfor skal en straffes om en jobber mer? Det gir jo ingen mening, innsats skal straffes. Klart stryker en pga arbeid så får en jo ikke stipend uansett. 

[knopflerbruce]

Innsats straffes jo generelt, i og med at skatteprosenten er progressiv. Jobber du mer tar staten enda mer. Ikke at jeg vil gjøre dette om til en skattedebatt, men det hvertfall en gjennomgående trend i det hele.

[newman221]

Det er vel tenkt at det ikke er nødvendig med statlig støtte når man klarer å finansiere seg selv. 

[Salvesen.]

Det er vel tenkt at det ikke er nødvendig med statlig støtte når man klarer å finansiere seg selv. 

 

Men hva er poenget med det, det vill jo bare skape mindre produktivitet. folk gidder jo ikke jobbe mer når de når 160 000. Personlig er jeg en av de som taper alt og det er irriterende, hvorfor skal jeg bli straffet, mens de som ligger hjemme og drar seg hver dag skal få kose seg på mine skattepenger? Latterlig kaller jeg det. 

[newman221]

Jobb mindre mens du er student da. Fokuser på fagene du tar. Å være fulltidsstudent og tjene over 160k i året, og samtidig klage på manglende gratispenger fra Lånekassen... Tror ikke du var intensjonen og målgruppen da Lånekassen ble etablert. Den er til for å sikre økonomisk levedyktighet under studietiden for alle. 

[Salvesen.]

Jobb mindre mens du er student da. Fokuser på fagene du tar. Å være fulltidsstudent og tjene over 160k i året, og samtidig klage på manglende gratispenger fra Lånekassen... Tror ikke du var intensjonen og målgruppen da Lånekassen ble etablert. Den er til for å sikre økonomisk levedyktighet under studietiden for alle. 

 

Hva godt kommer ut av det? Mindre skattepenger til staten, mer utgifter til staten. 

 

Så jeg ser ikke noe positivt med det i det hele tatt. Men jeg må si det frister å leve slaraffen livet på staten sin regning, mulig jeg gjør det etterhvert når jeg blir lei av å gjøre en innsats.. 

[€uropa]

Hvem er "vi"? Er noen av effektene du snakker om målt og systematisert?

[newman221]

Men man kan jo fint tjene 100-150k på jobben og få fullt stipend og lån i tillegg. Så man trenger ikke leve slaraffenliv på statens regning. 

[Salvesen.]

Men man kan jo fint tjene 100-150k på jobben og få fullt stipend og lån i tillegg. Så man trenger ikke leve slaraffenliv på statens regning. 

 

Ja men man kan ikke tjene mer, det er jo det som er problemet. Hvem er vinnerne i dette? Jeg ser virkelig ingen vinnere. 

 

Det jeg mente med slaraffenliv var å drite i arbeid og mine samfunns ytelser og bare slappe av og ta i mot det staten gir meg. Det ville jo være ett tap, er du ikke enig? 

[newman221]

Jeg syns det blir feil dersom man kan ha fulltidsjobb og fulltidsstudie med fulltids betaling og fullt stipend og lån samtidig. Det er en ordning som koster staten ganske mye, spesielt når man tenker på at de fleste studiesteder og studieretninger er relativt gratis. Nå veit jeg ikke hva normal timelønn er for en standard student, men dersom man legger 150/timen til grunn er det tillatt å jobbe ca 1000 timer/år uten å redusere studiestøtten. Syns det er ganske liberalt jeg, når man tenker på at et fulltids studium bør ta rundt 40 timer i uka

[Salvesen.]

Jeg syns det blir feil dersom man kan ha fulltidsjobb og fulltidsstudie med fulltids betaling og fullt stipend og lån samtidig. Det er en ordning som koster staten ganske mye, spesielt når man tenker på at de fleste studiesteder og studieretninger er relativt gratis. Nå veit jeg ikke hva normal timelønn er for en standard student, men dersom man legger 150/timen til grunn er det tillatt å jobbe ca 1000 timer/år uten å redusere studiestøtten. Syns det er ganske liberalt jeg, når man tenker på at et fulltids studium bør ta rundt 40 timer i uka

 

Men det koster jo staten mer om jeg slutter å jobbe? Jeg betaler inn ett par hundre tusen i skatt hvert år, og masse ekstra ift mitt forbruk og avgifter på dette. Stopper jeg med det og går over til fult stipend taper de både dette OG må ut med stipend. 

 

Jeg ser hva du mener, men uansett hvordan en vrir på det så er det ikke lønnsomt slik det er nå. 

 

Forøvrig liker jeg å jobbe så kommer nok til å fortsette som før, men det er utrolig irriterende at de slappe medstudentene mine som såvidt kommer seg på skolen får betalt for det. Mens jeg som legger inn 8 timer pr dag på jobb, studerer på kveld og helg med gode resultater(så langt iallefall) må betale for det helt selv. Det blir jo litt gæli synes du ikke? 

[€uropa]

Jeg syns det blir feil dersom man kan ha fulltidsjobb og fulltidsstudie med fulltids betaling og fullt stipend og lån samtidig. Det er en ordning som koster staten ganske mye, spesielt når man tenker på at de fleste studiesteder og studieretninger er relativt gratis. Nå veit jeg ikke hva normal timelønn er for en standard student, men dersom man legger 150/timen til grunn er det tillatt å jobbe ca 1000 timer/år uten å redusere studiestøtten. Syns det er ganske liberalt jeg, når man tenker på at et fulltids studium bør ta rundt 40 timer i uka

 

Hvis du adderer stipendet og maksbeløpet en student kan ha, vil det utgjøre omtrent 200 000 kroner i året. Studenten er langt fra rik og det til tross for at studenten da jobber og studerer betydelig mer enn fulltid. Hvilke andre grupper i samfunnet hadde vært tilfredse med de betingelsene?

 

Studenten kan selvfølgelig tjene mer. Men studenten mister da det meste av fritida som andre, bedrelønnede sysselsatte beholder. I tillegg til at studenten betaler skatt på lik linje med alle andre, skal studentens stipend, som er så marginal at den ikke en gang holder til livsopphold, avkortes med 50 % av bruttolønnen som overstiger inntektsgrensen. Studenten sitter da igjen med rundt 30 øre på krona. Studenter flest har uattraktive jobber, så hvor mye beholder de da, tro? Med en bruttolønn på 150 kroner i timen vil studentens effektive timelønn bli rundt 45 kroner.

 

Hvis studenten derimot ikke jobber så mye, vil de ha samme effektive timelønn som andre. Men da går samfunnet glipp av verdiskapning.

[knopflerbruce]

Det er jo en litt merkelig behovsprøving når de fleste studenter absolutt ikke prøver å skaffe seg så stor inntekt i utgangspunktet. Jeg er enig med de som kritiserer systemet. Sålenge staten tjener på at ungdom tar seg høyere utdanning (via økte skatteinntekter og økt forbruk) er det ikke mye å forlange at man får stipend på tross av romslig økonomi fra før. Det er penger staten uansett vil kreve inn med renter når man først havner i arbeidslivet "på ordentlig" (les: jobb som krever en grad)

[Nutelita]

Hvem er "vi"? Er noen av effektene du snakker om målt og systematisert?

"vi" er meg og to medstudenter som klinket hodene våre sammen for og få lys på hvor dårlig reglementet til Lånekassa er. synes at det skal være mulig med dokumentfremlegging slik at det ikke skulle være mulig og lure til seg stipend.

hvorfor skal det være slik at hvis du bor gratis hos en venn/slekning, skal man få stipend, men når man bor betalende hjemme skal det ikke vær mulig i det hele tatt.