Fury X er nå raskere enn GTX 980 Ti

[Strato]

 

 

Tester blir aldri gode nok eller oppdatert nok. Derfor kjøper jeg fra begge leirer og tester selv. Dermed kan ingen kalle meg fanboy heller

Beste innlegget i dag

 

Edit; Krangle alt dere vil folkens, jeg vil bare si at det var fint at TS lagde denne tråden siden jeg antagelig ikke hadde blitt oppdatert på dette hvis den ikke ble startet. Greit å være kritiske og slenge litt dritt, men alle oppegående mennesker klikker seg inn på kilden for å sjekke. Å si at Fury har blitt bedre enn 980Ti er "greit" å si selv om det ikke gjelder alle spill eller oppløsninger, men det er jo noe som bør spesifiseres. TS er nok utdannet reporter

 

Poenget til 93MiChr var vel at totalt sett så vinner 980Ti og i forhold til at 980Ti er lettere å overklokke så blir det et bedre kjøp uansett. Eller er jeg helt på jordet så du må kjefte på meg Mr.93MiChr?

Jeg tror alle, inkludert TS, vet at 980ti vinner totalt sett. Jeg synes også det var informativt å få vite at amd har redusert forskjellen fra fury x til 980ti.

 

Noen skal selvfølgelig dra hver minste ting ut av perspektiv. Slik er det alltid.

[efikkan]

Helt siden Fury X ble lansert har det vært tungt diskutert som et dårligere kjøp enn GTX 980 Ti fordi det ikke var så raskt i  1440p- og 4K-oppløsning. Men TechPowerUp tok nettopp en gjennomgang av GTX 980Ti Lightning, hvor de brukte de nyeste skjermdriverne fra både AMD og Nvidia.

Og det viser seg at Fury X tar over ledelsen i disse oppløsningene.

Vel, fremfor å synse så har jeg faktisk sett litt på tallgrunnlaget:

Du sammenligner to ganske forskjellige tester.

 

Felles: (13)
                                        Fury X          GTX 980 Ti
=======                                 Før:    Etter:  Før:    Etter:
Assassin's Creed: Unity                 31.6    31.5    29.2    28.7
Battlefield 3                           52.7    52.8    49.5    49.0
Battlefield 4                           34.3    34.4    37.3    37.3
Call of Duty: Advanced Warfare          67.7    73.4    77.3    68.5    Liten fremgang for Fury X, tilbakegang for 980 Ti
Civilization: Beyond Earth              71.4    71.4    60.6    59.7
Crysis 3                                28.2    28.5    26.6    26.2
Far Cry 4                               39.5    37.9    35.5    34.1
Grand Theft Auto V                      31.9    31.6    32.9    31.2
Ryse                                    41.8    44.0    40.5    39.7
Middle Earth: Shadow of Mordor          52.5    51.6    49.9    49.1
The Witcher 3: Wild Hunt                32.7    26.4    32.6    25.3    Begge har tapt seg litt
Watch_Dogs                              39.6    39.9    41.7    41.1
World of Warcraft: Warlords of Draenor  81.3    84.2    96.5    91.0    Svak tilbakegang for 980 Ti

Jevnt over ser vi at AMD kommer relativt litt bedre ut primært fordi akkurat 358.50 yter noe svakere enn 353.06. I flere tilfeller har også AMD tapt seg.

 

Nye spill (2):
==============
                                        Fury X          GTX 980 Ti
Metal Gear Solid V: The Phantom Pain    36.1            41.2
Mad Max                                 50.1            47.8

Her ser vi at de nye spillene utgjør større fordeler enn ulemper for Nvidia, så det er ikke her "problemet" ligger.

 

Forkastede spill (9):
=====================
                                        Fury X          GTX 980 Ti
Alien: Isolation                        62.1            62.0        ~likt
Batman: Arkham Origins                  97.5            100.5       Svært knapp seier til Nvidia
Bioshock Infinite                       63.1            60.2        Svært knapp seier til AMD
Dead Rising 3                           30.9            26.1        Svært knapp seier til AMD
Dragon Age: Inquisition                 33.6            39.2        Knapp seier til Nvidia
Metro: Last Light                       39.8            41.0        ~likt
Project CARS                            45.6            63.1        Seier til Nvidia, men ekskludert i sammendrag
Tomb Raider                             58.6            53.4        Knapp seier til AMD
Wolfenstein: The New Order              37.3            46.3        Seier til Nvidia

Her ser vi det andre momentet som er med på å drive poengsummen ned i den nye testen.

 

Så grunnen til at Fury X får 4 prosentpoeng høyere sum i den nye testen skyldes primært at akkurat denne Nvidia-driveren er litt dårligere, samt at spillmiksen er betydelig endret og kortet inn. Forbedringene til AMDs drivere er neglisjerbare i forhold, dessverre.

 

Så før du heiser flagget vil jeg minne om at begge skjermkortene(i referanseversjon) er i samme klasse ytelsemessig, og det har hittil ikke endret seg siden lansering. Naturligvis er der enkelttitler som favoriserer den ene eller andre, men i den store bredden var og er de like raske. Noen prosenter til og fra er helt vanlig fra driverversjon til driverversjon.

 

*Med forbehold om lesefeil i farten.

Endret 2. november 2015 av efikkan

[Emile the rat]

 

Først og frems blir jeg provesert av denne posten, trådstarter har tydeligvis ikke lest hele denne testen, men kun lagt ut de resultatene hvor Fury X hadde en marginal ledelse over stock 980 ti.

 

Det trådstarter ikke nevner er at det er ett 980 ti lightning kort med i testen som faktisk ligger 12 og 14 prosjent over fury X i de grafene trådposter la ut. Nå vet jeg at trådstarter kun oversatte en engelsk tråd, men lov å bruke litt fornuft og kritisk blikk. Ikke bare sluke alt man leser rått.

 

 

Det dummeste jeg har lest. Du kan ikke drive å sammenligne en GTX 980 Ti Lightning med referanse Fury X. Det var det jeg gjorde i hovedinnlegget mitt: jeg sammenlignet referanseversjonene av 980 Ti og Fury X. 

 

en overclock du kan oppnå selv med 980 ti referanse kjøleren. kontra Fury X som sliter med overklokking. 

 

 

Nei, sier du det? Var det derfor jeg nevnte dette i det tredje innlegget i denne tråden? Sammenligningen tar ikke utgangspunkt i overklokking. Jeg gjorde dette uttrykkelig klart i ettertid. 

 

 

Det dummeste du har lest? Vel da er det vel strengt tatt du som er dum som ikke evner å forstå. Du sier du sammenlignet 980 ti referanse opp mot Fury X. I den testen scorer faktisk 980 ti referanse høyere enn Fury X, så da blir det jo helt på jorde å flagge med at Fury X har tatt igjen referanse versjonen av 980 ti, slik som du gjør. I tillegg lurer jeg på hvorfor man ikke kan ta med 980 ti lightning i vurderingen? Hva er så dumt med det, når et referanse kort lett lar seg klokke til samme nivå som MSI lightning versjon. Faktum er at med eller uten overclock så scorer 980 ti høyere, og da blir det bare barnslig og bastant og flagge med at Fury X er bedre enn referanse 980 ti slik som du gjør.

 

"Nei, sier du det? Var det derfor jeg nevnte dette i det tredje innlegget i denne tråden? Sammenligningen tar ikke utgangspunkt i overklokking. " Vel hva skjer med å bruke hersketeknikk på nett, "Nei, sier du det", ja jeg sier faktisk det, dumt at du ikke henger med da. For som resultatene i testen viser slår faktisk 980 ti Fury X selv uten overcklocken, så aner virkelig ikke hva det er du prøver å bevise. Vennligst lær deg å les tester før du formindler dem som gull.

[Emile the rat]

 

Tester blir aldri gode nok eller oppdatert nok. Derfor kjøper jeg fra begge leirer og tester selv. Dermed kan ingen kalle meg fanboy heller

 

Beste innlegget i dag

 

Edit; Krangle alt dere vil folkens, jeg vil bare si at det var fint at TS lagde denne tråden siden jeg antagelig ikke hadde blitt oppdatert på dette hvis den ikke ble startet. Greit å være kritiske og slenge litt dritt, men alle oppegående mennesker klikker seg inn på kilden for å sjekke. Å si at Fury har blitt bedre enn 980Ti er "greit" å si selv om det ikke gjelder alle spill eller oppløsninger, men det er jo noe som bør spesifiseres. TS er nok utdannet reporter

 

Poenget til 93MiChr var vel at totalt sett så vinner 980Ti og i forhold til at 980Ti er lettere å overklokke så blir det et bedre kjøp uansett. Eller er jeg helt på jordet så du må kjefte på meg Mr.93MiChr?

 

 

Takk, endelig noen som forstår hva jeg prøver å få frem

[La Menthe]

 I den testen scorer faktisk 980 ti referanse høyere enn Fury X, så da blir det jo helt på jorde å flagge med at Fury X har tatt igjen referanse versjonen av 980 ti, slik som du gjør

 

Den gjør jo ikke det. Jeg viste jo klart og tydelig til tallene i mitt første innlegg: Fury X-referanse scorer bedre enn 980 Ti-referanse i 1440p/4K. De er like gode på 1440p, men Fury X har et forsprang på 4K. 

Endret 2. november 2015 av La Menthe

[Taake89]

Jeg har vært mye uenig med TS før, men kan ikke se hva han har sagt som er feil nå? Unntatt en veldig tabloid overskrift.

[Strato]

@93michr.

 

Jeg fatter ikke hvorfor du må være så forbasket sint i hver eneste post. Makan til negativ energi har jeg ikke sett her inne på en stund...

[Malvado]

Jevnt over ser vi at AMD kommer relativt litt bedre ut primært fordi akkurat 358.50 yter noe svakere enn 353.06. I flere tilfeller har også AMD tapt seg.

 

Man må også huske på at noen av versjonene til Nvidia er tilnærmet helt ubrukelige i noen kombinasjoner som SLI , dette problemet har Amd primært ikke hatt på Windows 10 og selv om 358.50 "yter svakere" så er det en bedre driver enn den eldre og problematiske 353.06

 

Så jeg vet ikke helt jeg om jeg skal påstå at Amd har tapt seg , om noe så har Nvidia forbedret ytelsen og stabiliteten sin og Amd gjort det samme , over det hele ser det i alle fall ut som at Amd har litt bedre stabilitet og ytelseøkning for flere kort enn det Nvidia har for sin serie med skjermkort og det er jo faktisk nettopp det trådstarter påpeker , noe du merkelig nok overseer.

 

 

Sitat fra førstepost og tredjepost :

Men for et comeback AMD har gjort med disse nye ytelsestestene! Det må være spesielt tilfredsstillende å eie en R9 290 eller 290X:

Det er like interessant å se på ytelsen på andre kort og; 290 yter for eks. bedre enn 970 i 1440p/4K. En 390X er bedre enn GTX 980 i både 4K og 1440p.

 

Nå har jeg ikke giddet å gå så veldig nøye til verks og telle ytelse per enkeltkort , personlig mener jeg at på Windows 10 er ikke et Amd et dårlig valg da driverne hittil har vært relativt stabile , fungert bra i Crossfire og ikke minst gitt god ytelse til en overkommelig pris.

Spesielt om man sammenligner 960 med noen amd kort mener jeg at Amd har et bedre skjermkort , selv med større effektforbruk (som om vinteren bidrar til å varme opp spillrommet ) , 970 serien hopper jeg helt over da jeg mener per dags dato at det er et dårlig kjøp og har litt for mye problemer og da er det bedre med 980 serien om man har Windows 10.

[efikkan]

 

Jevnt over ser vi at AMD kommer relativt litt bedre ut primært fordi akkurat 358.50 yter noe svakere enn 353.06. I flere tilfeller har også AMD tapt seg.

Så jeg vet ikke helt jeg om jeg skal påstå at Amd har tapt seg , om noe så har Nvidia forbedret ytelsen og stabiliteten sin og Amd gjort det samme , over det hele ser det i alle fall ut som at Amd har litt bedre stabilitet og ytelseøkning for flere kort enn det Nvidia har for sin serie med skjermkort og det er jo faktisk nettopp det trådstarter påpeker , noe du merkelig nok overseer.

Jeg har bare tatt frem tallene og påvist de faktum at AMD kommer bedre ut pga. den valgte Nvidia-driveren yter litt dårligere og spillmiksen er vesentlig endret. Hele premissen til diskusjonen er at AMD skal ha forbedret ytelsen til driverne sine og det har jeg påvist at ikke er tilfelle. Der er ett konkret tilfelle der AMD har signifikant fremgang, men ellers er det flere eksempler på svak tilbakegang for AMD og litt større tilbakegang for Nvidia. Det er Nvidias "uhell" som gjør at AMD kommer relativt bedre ut, ikke at AMD har forbedret seg ytelsemessig. Dette kan ikke klassifiseres som et comeback for AMD, men ren ønsketenkning.

 

Jeg har ikke snakket om andre aspekter av drivere enn ytelse.

[Gabri3L]

 

 

Jevnt over ser vi at AMD kommer relativt litt bedre ut primært fordi akkurat 358.50 yter noe svakere enn 353.06. I flere tilfeller har også AMD tapt seg.

Så jeg vet ikke helt jeg om jeg skal påstå at Amd har tapt seg , om noe så har Nvidia forbedret ytelsen og stabiliteten sin og Amd gjort det samme , over det hele ser det i alle fall ut som at Amd har litt bedre stabilitet og ytelseøkning for flere kort enn det Nvidia har for sin serie med skjermkort og det er jo faktisk nettopp det trådstarter påpeker , noe du merkelig nok overseer.

Jeg har bare tatt frem tallene og påvist de faktum at AMD kommer bedre ut pga. den valgte Nvidia-driveren yter litt dårligere og spillmiksen er vesentlig endret. Hele premissen til diskusjonen er at AMD skal ha forbedret ytelsen til driverne sine og det har jeg påvist at ikke er tilfelle. Der er ett konkret tilfelle der AMD har signifikant fremgang, men ellers er det flere eksempler på svak tilbakegang for AMD og litt større tilbakegang for Nvidia. Det er Nvidias "uhell" som gjør at AMD kommer relativt bedre ut, ikke at AMD har forbedret seg ytelsemessig. Dette kan ikke klassifiseres som et comeback for AMD, men ren ønsketenkning.

 

Jeg har ikke snakket om andre aspekter av drivere enn ytelse.

 

 

Ser ut som du har lagt litt arbeid inn i analysen din. Og det ser jo ut som du har noen gode poeng. Jeg stusser riktignok litt på når du kaller en ledelse på ~17% for "knapp seier" (Dragon Age: Inquisition 33.6 39.2 Knapp seier til Nvidia), kanskje fordi det er bare et par fps om å gjør når man er nede i ~30?

 

Det er jo ikke viktig, så lenge tallene er riktige. Men jeg er redd både du og La Menthe kan ha oversett en annen ting som er litt viktig?

 

Siste testen av "MSI GeForce GTX 980 Ti Lightning 6GB" med 358.50 driveren, ble jo også utført på ny plattform, med Skylake og DDR4. Intel Core i7-6700K @ 4.5 GHz og G.SKILL 16 GB Trident-Z DDR4 @ 3000 MHz 15-16-16-35

 

Så vidt jeg kan se er alle nylige grafikkort tester før MSIs 980ti Lightning gjort med Intel Core i7-4770K @ 4.2 GHz og 16 GB DDR3 @ 1600 MHz 9-9-9-24

 

Med raskere RAM, og raskere CPU skulle man riktignok forventet bedre ytelse. Men siden de også byttet drivere har vi ingen referanse for ytelses endringene med overgang til skylake test oppsett. Dette er jo egentlig ganske elementært. Om man vil teste hvor mye bedre ytelse man får med nye drivere, så kan man jo ikke endre noenting annet.

Endret 3. november 2015 av Gabri3L

[efikkan]

... ~17% for "knapp seier" (Dragon Age: Inquisition 33.6 39.2 Knapp seier til Nvidia), kanskje fordi det er bare et par fps om å gjør når man er nede i ~30?

Jeg var frem og tilbake i ordlyden jeg ville bruke. Det viktige er proporsjonene mellom ledelsene i de ulike spillene og hvordan dette påvirker gjennomsnittsresultatet.

 

Med raskere RAM, og raskere CPU skulle man riktignok forventet bedre ytelse. Men siden de også byttet drivere har vi ingen referanse for ytelses endringene med overgang til skylake test oppsett. Dette er jo egentlig ganske elementært. Om man vil teste hvor mye bedre ytelse man får med nye drivere, så kan man jo ikke endre noenting annet.

Det er sant at testene er for forskjellige til direkte sammenligning, nær alle faktorer er endret i en eller annen grad.

 

Men med raskere CPU og RAM skulle vi forvente bedre ytelse for begge og at kanskje én trekker et lengre strå, men her er tilfellet det motsatte. Minne skal ikke være en flaskehals her, og jeg tviler på at CPU er det. Men vi burde selvsagt ha en egen benchmark for å vite eksakt. For når ting presses til det ekstreme kan uforutsette faktorer slå inn. Her om dagen testet jeg en optimalisert mot en uoptimalisert funksjon på en Haswell(3.5 GHz) og en SB(3.2 GHz), begge fikk god nytte av optimalisering men det interessante var at den uoptimaliserte koden var tregest på den raskeste og nyeste kjernen!

 

Du må gjerne forske videre for å finne ut om CPU er en tredje faktor som spiller inn her, i tillegg til tregere Nvidia-driver og spillmiks. Men det endrer fremdeles ikke det feiltagelsen om at AMD har forbedret driverne sine.

[Malvado]

 

Du må gjerne forske videre for å finne ut om CPU er en tredje faktor som spiller inn her, i tillegg til tregere Nvidia-driver og spillmiks. Men det endrer fremdeles ikke det feiltagelsen om at AMD har forbedret driverne sine.

 

 

Seriøst? 

Det må være en svært subjektiv oppfattning av situasjonen , på samme måte kan jeg påpeke at så og si samtlige spill ser ut til å fungere "litt" bedre på den siste driveren fra Amd som jeg la inn på dette oppsettet

 

 

 

Driver Packaging Version 15.201.1151.1004-150929a-294965E-ATI

Catalyst Version 15.9.1 Beta

Provider Advanced Micro Devices, Inc.

2D Driver Version 8.01.01.1500

2D Driver File Path /REGISTRY/MACHINE/SYSTEM/ControlSet001/Control/Class/{4d36e968-e325-11ce-bfc1-08002be10318}/0000

Direct3D Version 9.14.10.01128

OpenGL Version 6.14.10.13399

Mantle Driver Version 9.1.10.0083

Mantle API Version 98308

AMD Catalyst Control Center Version 2015.0930.44.42574

AMD Audio Driver Version 10.0.0.01

 

 

 

Personlig tror jeg at det blir litt feil å si at man burde ha sammenlignet versjon X mot versjon X av driverne til Amd og Nvidia , noe jeg føler du gjør ( korriger meg gjerne om det ikke er poenget ditt )

 

 

Jevnt over ser vi at AMD kommer relativt litt bedre ut primært fordi akkurat 358.50 yter noe svakere enn 353.06. 

 

Her er det relativt to nye versjoner av driverne som blir sammenlignet og da blir det litt feil å si at man burde ha sammenlignet med driveren som ble sluppet for to måneder siden fordi spillene til Nvidia hadde bedre ytelse der , da overseer man glatt eventuelt alle de andre forbedringene som har blitt gjort med driveren og som trolig kan ha en sammenheng med den nedsatte ytelsen som en god del fikser på feil i Windows 10 som gjorde hele opplevelsen nesten ubrukelig for noen Nvidia eiere og f.eks Sli oppsett.

 

Men ser man på flere av skjermkortene til Amd så er det tydelig at de faktisk har noe bedre ytelse (jeg antar også dette vil variere sterkt fra oppsett til oppsett ) nå enn de hadde før  , selv om de også mister noe ytelse i noen spill , men dette antar jeg personlig har igjen noe med W10 og eventuelle feil som nå er fikset hos Amd også.

[Gabri3L]

Som jeg prøvde å si, så synes jeg efikkans analyse hadde sett korrekt ut, om det bare hadde vært driverne som var endret. At spesielt spillene Wolfenstein, og Project Cars nå er fjernet fra listen over spill som skal testes er jo ganske kjipt for sammendraget til Nvidia. Nesten som om Norge skulle prøve å hevde seg i et vinter OL uten langrenn. Disse 2 spillene alene stod jo for 4-5% av ledelsen til Nvidia før. Men også videre i analysen til efikkan ser vi at Nvidia har tapt seg bittelitt med 358.50 driveren. Det var altså ikke lenger like mye AMD trengte å ta igjen.

 

Jeg tror ikke poenget til efikkan var at han mener de skulle testet med den beste driveren til Nvidia. Han påpeker bare ganske riktig en faktor som får kortene til å likne mer i ytelse nå, enn ved launch av Fury X.

 

Nå var der et par rare endringer som gjorde at jeg fikk lyst til å se nærmere på saken, og når jeg la merke til at test oppsettet var endret så tenkte jeg det var nærliggende å legge skylden på RAM'en. En høyere klokket Skylake burde jo absolutt ikke kunne bremse resultatene. Men RAM med lav frekvens og stramme timinger kan ha en fordel i spill der behovet for minnebåndbredde uansett er dekket. Jeg skrev ikke noe om dette i forrige post fordi det rett og slett blir for rotete hos TPU. De har 2 forskjellige test oppsett med både 2 kanals, og 4 kanals, for DDR4, men bare den samme Haswell plattformen for DDR3. Å sammelikne epler mot epler blir så vidt jeg kan forstå umulig. En artig ting la jeg imidlertid merke til:

 

Her ser vi at 2 kanals Skylake oppsettet gir 289,69fps i "Metro: Last Light" med 2133MHz DDR4 RAM

 

Mens her ser vi at Haswell systemet klarer så og si det samme (287,69fps) med 2133MHz DDR3 RAM

 

Ikke så rart sier du? Vel "problemet" er bare det at Haswell systemet gjør dette med et "ASUS MATRIX HD 7970 3 GB @ 1050/1500" skjermkort (så litt fabrikkoverklokket). Mens Skylake oppsettet bruker et (også litt fabrikkoverklokket) "MSI GTX 980 GAMING 4 GB"! 

 

Som jeg sa; det blir for mye rot til at jeg orker å se på det.

 

Jeg tenker det er et par faktorer til som kan spille inn her nå med Fury X vs. 980ti med nye drivere osv. Og uten disse faktorene med i mixen så kunne vi blitt litt klokere. Slik det står nå, har de altså sammenliknet et hovedkort som sikkert var på sin syvende oppdaterte BIOS med et som kanskje var på sin første, Og likeledes kan vi også anta at hovedkort driverne var modnere på Haswell oppsettet. DDR3 og 4 er forskjellige på mer enn bare spenning. Timinger behandles på en annen måte med DDR4 som visst ikke skal være så kritisk med stramme timinger. Men kan det også bety at fordelen med stramme timinger har forsvunnet?

 

Ellers ser vi at både Fury X og 980ti mister ~20% ytelse i Witcher 3! Da tenker jeg det er mer nærliggende å legge skylden på en Witcher 3 patch (skjønt også det at vi har byttet platform er jo felles for begge kortene), enn å kikke på skjermkort driverne. Og dette åpner egentlig et lite vepsebol når det kommer til benchmarking. For om en spill produsent patcher spillet sitt 10 ganger, så må patch versjon også være med når man oppgir hva man har testet. Og det kan jeg ikke se er oppgitt på noen av spillene..

 

Ellers kunne kanskje noen med litt bedre matematikkunnskaper enn meg kikket på hvordan TPU kommer frem til sine summarys? Jeg misstenker at de bare legger sammen fps fra alle spillene i testene. Og så regner ut forskjellen i prosent. Men hvis man vil vite gjennomsnittlig prosentlig fordel til det ene eller andre kortet, så må man vel regne ut prosent forskjell per spill, legge sammen prosentene, og så dele på antall spill?

 

Altså, om du tar 3 spill som likner AC:Unity og sier et skjermkort får 50fps i hvert av dem, mens et annet får 25fps i hvert av dem. Da er det enkelt å se at det første skjermkortet er i gjennomsnitt 100% raskere enn det andre kortet. Men så hiver vi inn et spill til i miksen, som et gammalt Batman spill. Og la oss si begge skjermkortene klarte 300fps i Batman. Om vi bare legger sammen fps, så har andre skjermkort nå 375fps, og det er bare 20% opp til det første kortets 450fps. Dette må da være steike gal måte å regne på? Hvis vi derimot tar 100% x 3 og så plusser på 0% for det siste spillet. Så deler 300% på 4 spill, så sitter vi igjen med at skjermkort nummer en er gjennomsnittlig 75% raskere enn kort nummer 2. Nå har jeg overdrevet voldsomt for å få frem poenget mitt her. Men jeg kikket på denne Lightning testen, og så at om man legger sammen fps på stock 980ti i 4K mot Lightning, så ender man opp med 669,9fps mot 845,4fps. I summary er dette oppgitt som at 980ti stock yter 80% av Lightning, altså er det 25% opp til Lightning. Men 669,9fps må man legge til 26% for å få 844fps.

 

Så enten er feil måte å regne det på bare 1% feil i dette tilfellet. Eller så regner TPU feil, selv når de regner feil.

 

Jeg har nå også delt hver delmåling fra 980ti på Lightning resultatene. Lagt dem sammen og delt på de 15 spillene. Ender opp med 0,79. Altså at 980ti yter 79% av Lightning, ikke 80% som det står i deres summary. Hvordan er det TPU regner ut driten? Eller er det jeg som er steike gal i prosent regning? (Vel, det er jo svært sannsynlig forsåvidt..)

[DagErlend]

Blir ikke helt klok på dette, men hvordan stiller 390x seg mot gtx 980 nå?

 

Bryr meg bare om ytelse uten oc her. 

[Gabri3L]

Blir ikke helt klok på dette, men hvordan stiller 390x seg mot gtx 980 nå?

 

Bryr meg bare om ytelse uten oc her. 

 

Jeg har flere ganger i det siste anbefalt 390X på tilbud til 3999Kr om man samtidig skal ha en FreeSync skjerm og ikke planlegger CrossFire senere, og ikke minst; har strømforsyning stor nok. Da får man GTX980 stock ytelse 1000Kr billigere. Men poenget mitt er at man gjerne sparer 1500Kr på skjermen også, og at da får man akseptere at når man sparer 2500Kr til sammen, ikke får nøyaktig like bra ytelse. For GTX980 kommer også i denne versjonen til 5115Kr inkl. porto. Og det er jo et bedre kort på alle måter, og akkurat for øyeblikket får man ikke 390X under 4299Kr. Så uten en FreeSync skjerm på lasset, synes jeg de ekstra 800Kr opp til GTX980'en faktisk er verdt det når vi sammenlikner kun disse to skjermkortene. GTX980'en er det mest strømforbruks-vennlige skjermkortet på markedet i forhold til ytelse, mens 390X er så ille i forhold, at det er ikke så mye du skal spille før de 800 kronene er spart inn. Skjønt det åpner jo en ny diskusjon om man likevel ville brukt den strømmen på oppvarming her i norsk klima. Så vi lar den ligge som spøken det var ment som.

 

Nå, akkurat denne tråden handler om hvorvidt AMDs nye driver i henhold til siste test av et 980ti kort hos TPU kan sies å ha økt ytelsen på Fury X nok til at det nå er sidestilt eller bedre i ytelse enn et stock 980ti. Artig nok har TPU endret både test plattformen og hvilke spill som nå skal testes fremover, slik at spørsmålet rett og slett ikke lar seg besvare. Og ditt spørsmål om hvorvidt noe har endret seg for 390X vs GTX980 blir likeledes umulig å svare på.

 

Men det er jo ikke dermed sagt at ikke testen kan brukes til noe. Den sier jo noe om ytelsen mellom mange skjermkort og mange spill på en ny Skylake plattform med de siste driverne til skjermkortprodusentene. Og om det er aktuelt for deg, så er det jo bare å kikke på spillene som er viktig for deg, og danne deg et inntrykk selv. Har du derimot en "eldre" plattform med f.eks. 1600MHz RAM i 2 kanaler tenker jeg kanskje det er grunn til å kikke på TPUs eldre tester. Vi ser jo her at 1600MHz i enkelte spill kan bli flaskehals selv i et system med det "eldgamle" HD7970.

[La Menthe]

Blir ikke helt klok på dette, men hvordan stiller 390x seg mot gtx 980 nå?

 

Bryr meg bare om ytelse uten oc her. 

 

1080p.

GTX 980 er 1,5% raskere enn 390X. 

 

'

 

 

1440p.

390X er 3% raskere en GTX 980.

 

4K

390X er 4,5% raskere enn GTX 980.

 

Generelt yter altså 390X litt bedre enn GTX 980, men forskjellene er i virkeligheten så små at man kan si at de yter helt nøyaktig likt. 

 

Prismessig er 390X vesentlig billigere enn GTX 980. Om vi ser bort fra tilbud (som du kan få en Sapphire 390X for), så koster den billigste 390X 4438,- inkludert frakt. Du kan få den billigste GTX 980 for 5038,- inkludert frakt. Her er det altså en prisforskjell på 600,-. Og det er med en ganske billig.

 

Om vi skal sammenligne 980 med et kort litt nærmere dens prisklasse, så er det R9 Fury. Billigste pris er 5490,- inkludert frakt (altså 450,- i forskjell, så ikke allverdens forskjell fra R9 390X). Til den prisen får man likevel en god del bedre ytelse:

 

1080p

Fury yter 7% bedre enn GTX 980. 

 

1440p

Fury yter 15% bedre enn GTX 980.

 

4K

Fury yter 20% bedre enn GTX 980.

 

Her er altså Fury et klart og tydelig bedre kort enn 980, og for 450,- kroner mer er det helt klart verdt det, om man skal ta i bruk høyere oppløsning.

Endret 4. november 2015 av La Menthe

[Strato]

 

 

Blir ikke helt klok på dette, men hvordan stiller 390x seg mot gtx 980 nå?

 

Bryr meg bare om ytelse uten oc her.

1080p.

GTX 980 er 1,5% raskere enn 390X.

 

'

 

 

1440p.

390X er 3% raskere en GTX 980.

 

4K

390X er 4,5% raskere enn GTX 980.

 

Generelt yter altså 390X litt bedre enn GTX 980, men forskjellene er i virkeligheten så små at man kan si at de yter helt nøyaktig likt.

 

Prismessig er 390X vesentlig billigere enn GTX 980. Om vi ser bort fra tilbud (som du kan få en Sapphire 390X for), så koster den billigste 390X 4438,- inkludert frakt. Du kan få den billigste GTX 980 for 5038,- inkludert frakt. Her er det altså en prisforskjell på 600,-. Og det er med en ganske billig.

 

Om vi skal sammenligne 980 med et kort litt nærmere dens prisklasse, så er det R9 Fury. Billigste pris er 5490,- inkludert frakt (altså 450,- i forskjell, så ikke allverdens forskjell fra R9 390X). Til den prisen får man likevel en god del bedre ytelse:

 

1080p

Fury yter 7% bedre enn GTX 980.

 

1440p

Fury yter 15% bedre enn GTX 980.

 

4K

Fury yter 20% bedre enn GTX 980.

 

Her er altså Fury et klart og tydelig bedre kort enn 980, og for 450,- kroner mer er det helt klart verdt det, om man skal ta i bruk høyere oppløsning.

Du blander fury x og fury.

 

Fury x er vesentlig dyrere enn gtx 980

[Gabri3L]

 

 

1080p

Fury yter 7% bedre enn GTX 980.

 

1440p

Fury yter 15% bedre enn GTX 980.

 

4K

Fury yter 20% bedre enn GTX 980.

 

Her er altså Fury et klart og tydelig bedre kort enn 980, og for 450,- kroner mer er det helt klart verdt det, om man skal ta i bruk høyere oppløsning.

Du blander fury x og fury.

 

Fury x er vesentlig dyrere enn gtx 980

 

 

Jeg tror det er du som blander nå Strato. Om du ser på 4K så yter GTX980 64% av Lightning. Om du tar 64 + 20% så får du ~77% som er Furys ytelse relativt til Lightning. Altså ~20% raskere enn GTX980. Jeg regner med La Menthe har regnet riktig på de andre også.

[Koven]

Spillet Anno 2205 http://www.sweclockers.com/test/21265-snabbtest-grafikprestanda-i-anno-2205/3#content så henger AMD ikke helt med om dagen... Men nå er det ikke lenge før AMD lanserer sin neste omega-driver Og der er det stor fokus på DX12 ytelsen, hvis ryktene stemmer! Og jeg regner med at crimson kommer samtidlig med omega-driveren