Relativitetsteorien Falder i 2016

[Bjarne77]

.........   DET ELASTISKE UNIVERS   ...........

 

I midten af 1800 tallet var der en udbredt tro på at lys bevægede sig i en elastiks æter. 

Hypotesen var således et udtryk for at rummet måtte besidde en elastisk egenskab. 

Den samme elastiske egenskab kan mistænkes at være ansvarlig for rummets såkaldte deformerebare egenskab, (først udledt af Lorentz transformationen og siden af relativitetsteorien).. 

 

Ingen har vel et realistisk (ydre eller indre) billede på hvad krumt rum egentlig er (bortset fra ord, matematik, og simple illustrationer). 

Med andre ord kan ”krumt rum” egentligt godt betyde en elastisk egenskab ved rummet, – og derfor identisk med egenskaben ved 1800-tallets elastiske æter-hypotese..

 

Partikelspin kunne så mistænkes for at absorbere rummets elastiske ’konsistens’, og dermed deformere det (elastiske) rum der omgiver stof.

Et billede hvor små tornadoer vikler sig ind i rummets konsistens. 

Dermed har man forbundet stof med et (elastisk) rum, såvel som et (abstrakt) billede på tyngdekraftens natur.

 

Selvom dette selvfølgelig (så langt) kun er spekulation, så kan det jo ikke ske noget ved at se hvor en sådan ’rød elastisk tråd’ egentlig fører hen, - altså at gå planken helt ud (?).

 

Relativistisk masseøgning (der beregnes ved at Lorentz transformationen), - betyder i set sådan svenarie at partikel spin vikler sig relativt dybere ind i rummets elastiske 'konsistens', som følge af konvertering af kinetisk energi til masse..

 

Det betyder så at hurtig at rejse i rummet ikke kan ske modstandsfrit. 

Noget der egentlig passer fint med det faktum at konstant acceleration kræver stadig større energitilførsel. 

 

Men her støder vi let ind i en konflikt..

På den ene side vil stof aldrig vil kunne nå c, - fordi der kræver uendelig energi. Tanken er derfor utopisk.

På den anden side en sten i et Dark Flow må før eller siden vil nå c da det andet lige må være en vis acceleration knyttet til Dark Flow,  og i henhold til den herskende tro, er der intet der bremser stenen.

 

Det er åbenbart at se at der er noget selvmodsigende galt, - "noget" må bremse stenen inden den når c.

Dette "noget" er i denne teori benævnt som relativetisk modstand mod bevægelse.

Pioneer anomalierne må i en sådan verden understøtte at rejse i rummet ikke kan ske uden modstand. 

Bortforklarede NASA det der kunne have været vejviseren til ny fysisk.. ? http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1307/1307.0537.pdf

 

Dermed følger også at en absolut bevægelses-referenceramme må eksistere. 

Herved havner man så pudselig på kollisionskurs med relativitetsteorien. 

Det går ikke vil nogen sikkert sige. Men lad os nu se..

 

Jeg jagtede egentlig i første bare om sjusk kunne betyde at mysteriet Mørkt Stof kunne have en overset naturlig forklaring., men havnede så i et noget andet univers.

Men overfor nævnte mulige fejltolkning var ikke nok til at rette op på universet mangler, - manglede energi.

Det er ikke nok at forhindre centrifugalkraften at opløse en galakse.

Hvor kommer den store galaktiske kredsløbhastighed så fra, - var det næste store spørgsmål.

 

Det blev til tanken om en anisotropisk acceleration måtte være tilknyttet Dark Flow, - noget Allais Effekten så klart synes at underbygge.

Dermed var årsagen til såkaldt Mørkt Stof mysteriet nu egentlig klaret, - (i det mindste teoretisk) men dog vanskelig at bevise (for én mand), - som jo ikke egenhændig bare sådan kan sende en sonde ud osv.. 

 

Næsten helt fortabt langt ude på Jensens plovmark så det for en tid ud til at det ville være lettere at overbevise Taliban end det videnskabelige samfund.  Den eneste vej for at kunne bevise teorien synes at være at bidrage til langvarig og møjsommelig Allais forskning.

Men akk livet er kort og selv overbevisende objektive forsknings resultater er alt for ofte bare ikke tilstrækkeligt til at vælte en eksisterende teori, - ganske enkelt fordi det er umuligt at Einstein tog en smule fejl og fordi jeg ikke har gået så længe i skole og dit og dat.

 

Så pludselig en dag hov, -

Relativitetsteorien skal testes næste år (2016) her er så den perfekte begivenhed for at vise at man (desværre) kun halvt kan regne med relativitetsteoriens forudsigelse. (Ja ja det er forbudt at sige , - forlad mig) , Men her er så faktisk en mulighed for at bruge videnskabens egne  u-udtømmelige resurser, -  imod videnskaben selv.

http://www.space.com/26897-pharao-atomic-clock-space-station.html

 

Allais Forskning underbygger i min verden at Dark Flow må ske i en retning stik syd for Ekliptika, og da ISS næsten bevæger sig næsten stik nord / syd på denne akse kan det næsten ikke være mere passende at den relativets teorien netop skal testes på ISS til næste år.

 

FORUDSIGELSE

Når vi måler tidens gang på ISS når den bevæger sig i modsat retning (bort fra Dark Flow retningen, mod nord) ja så vil tiden ombord på ISS stik imod forventningen gå hurtige (end den specielle relativitets teori forudsiger) og ikke langsommere. Cirka ca. 0,0000010s hurtige (per ½ kredsløb).

Tyngdekraften indflydelse på tidens gang på ISS er uanfægtet.

 

Dette er tilstrækkeligt til at underbygge, dels at Dark Flow er en korrekt observation, og dels at en absolut bevægelsesreferenceramme ikke bare eksisterer, men er grundlaget for at påvise hastighedsbetingede relativistiske effekter.

 

Spørgsmålet vil derfor blive.. hvor gik Einstein og en hel verden så fejl?

 

Når man antager at rummets påståede elastiske struktur (hypotesen fra midt 1800-tallet) var korrekt, og at den dengang påståede elastiske egenskab er identisk med den samme egenskab der er ansvarlig rummets deformerbare egenskab, - (ja så skal først som en sidebemærkning nævnes, så er tyngdekraften alt andet lige fortsat en kraft som Newton mente).. 

 

Dernæst er det jo almindelig kendt at et tyngdefelt følger jordens bevægelse.

Hvorvidt et tyngdefelts struktur er elastisk eller ej, - ændrer ikke på det faktum at Jordens tyngdefelt følger planetens bevægelse..  

 

Det må så betyde at i et sådan scenarie bevæger lyset sig i en elastisk struktur som ret og slet følger Jordens bevægelse, (og derfor ikke kollidere med Jorden).

Er det tilfældet kan æter-teorien fra 1800 tallet stadig være korrekt og dermed kan alle de konklusioner der er udledt at Michelson-Morley eksperimentet (fra 1887) ganske enkelt være forkerte.

Herunder også store de dele af den relativitetsteorien der jo mere end noget andet er en bygget på tolkningen af dette eksperiment..

 

Når man forholder sig kritisk til relativitetsteorien ja så overdøves kritikken altid af de forudsigelser som har været korrekte. 

Herunder GPS.  – Men den af relativitetsteorien der ligger til grund for GPS dette kan nemt overleve.

De fleste GPS satellitter kan udmærket opføre sig helt i tråd med det der bliver tilbage af GR og SR, men ikke de nord/syd gående satellitter.

Den del der falder, er såmænd bare den del der altid har været:  ikke bare i strid med videnskaben selv, men også selvmodsigende fornuftsstridig.

 

Der er flere vink der længe har vist at noget er galt. Lad mig bare nævne de vigtigste…

 

- Relativitetsteorien har altid været inkonsistent med Kvanteteorien.

- Gravitationsbølger er aldrig påvist (LIGO)

- Universet er ikke uniformt (baseret på WMAP)

- Kvasarer ligger ikke på de afstande man skulle forvente.

- Snart vil vi se at Mørkt Stof var en total misforståelse.

- Sorte huller, – lysets information kan ikke forsvinde.  Mange mener de slet ikke kan eksistere.

 

Men rumtiden - (det at tid og afstande deformeres i et tyngdefelt og ved hurtig bevægelse), - forbliver uanfægtet. 

Dog med den modifikations allerede nævnt overfor, såvel at når tiden strækkes så gør meterstokken det også.

 

Til sidst skal nævnes at under arbejdet med Relativistisk Modstand mod bevægelse, stod det pludselig lidt tilfældigt klart at Merkurs Perihelion Anomali skyldes at Merkur taber potentiel gravitationsenergi, denne del i sig selv kræver en lidt lang forklaring og falder egentlig udenfor denne tråd (men den røde tråd er derimod den samme) se mere på www.science27.com

 

Denne del kræver så ret kostbare eksperimenter at få endelig verificeret.

Men det faktum at teorien om relativistisk modstand mod bevægelse en dag kan vise sig at have dannet grundlaget for at fjerne den største og mest kostbare historiske bommert i naturvidenskaben, - må vel betyde at det må være interessant at se om det bare var en tilfældighed..

 

Jeg må også bare sige at det aldrig været min hensigt at lange ud efter relativitetsteorien, - men teorien jeg arbejde med havde sig egen logik.

Min opgave har egentligt ikke været at skabe en helt ny teori om alting, men derimod bare at give den røde tråd alt den plads der var nødvendigt.

 

Egentlig kan man sige at alt der er behov for er at udlede de rigtige konklusioner baseret på Lorentz transformationen, og Maxwells ligninger. 

Men endelig ikke drage Michelson-Morley Eksperimentet med ind i det, fordi så går det helt galt.

 

Ligningerne der lå til grund for Lorentz transformationen viste allerede 1o år før relativitetsteorien at tid er relativ, og også at afstandsforkortelse en konsekvens af hurtig bevægelse. Men dette blev først anset som rent hypotetisk / uvirkeligt.

 

Einstein tog blot dette som pålydende, og var selvfølgelig i god tro at det lå noget endnu mere mystisk over dette, pga. Michelson-Morley Eksperimentet.

 

Men konklusionen burde have været meget mere simpelt, -  som følger....

Tiden og meterstokken deformeres (strækkes eller sammentrækkes) altid proportionalt med hinanden. 

Et længere sekund giver en længere meter og dermed afstandforkortelse.

Her burde Einstein have sat endelig punktum. Og det er netop dette drama der afsløres i 2016.

 

Dette er ikke bare ord..

Relativitetsteorien er fuld af selvmodsigende fornuftstridende konsekvenser.

Det er denne del vi i 2016 endelig slipper af med.

 

I mellemtiden tænk lidt på dette simple tanke eksperiment..

A bor i kælderen på en skyskraber, B i toppen på den samme bygning.

Begge har målt tiden det tog en foton at rejse13,75 mia. år frem til os..

Men A´s ur (dybere i tyngdefeltet) går som bekendt langsommere end B´s ur.

B vil påstå at fotonens rejse tog 1 minut længere – end den tid A har målt. Enkelt fordi B’s ur går hurtigere end A’s ur..

Forskellen er nok i virkeligheden mindre med det betyder intet for det der er pointen.

Vi accepterer at hastigheden ”c” er ens for begge. (baseret på Maxwells ligninger)

Når både A og B kender tiden og hastigheden, kan A og B kun konkludere at enten er afstanden til den stjerne der udsendte fotonen væsentlig forskellig, hvilket er utopi, idet at universet ikke kan formodes at ændre form afhængig af hvilken iagttager der observerer en proces.

Og ellers kan konklusionen kun være at A’s meterstok (i kælderen) må have ændret sig (blevet længere) proportionalt med tiden også er blevet det, som følge af at uret befinder sig dybere i et tyngdefelt.

Kun på den måde kan A og B begge hævde at ‘c’ er ens for begge (selvom ‘c’ dermed ikke er sammenlignelig ens.)

Se mere kort version http://www.science27.com/paper.pdf

Lang version  http://www.science27.com

Endret 2. november 2015 av Bjarne77

[Twinflower]

Kan du linke til noen artikler/papers du er forfatter av som er submittet/publisert i en seriøs journal og blitt peer reviewed?

[Bjarne77]

Ohh min ven, det svarer til at du spørger om jeg kan linke til en muslims trosbekendelse i biblen.. Det er tilstrækkeligt at kunne forudsige de konsekvenser der er. Det var på samme måde Relativitetsteorien blev taget seriøst.

[-trygve]

Du skal ha skryt for en ting: En helt konkret forutsigelse av hvilket resultat PHARAO-eksperimentet vil gi. Jeg må innrømme at jeg fremdeles ville satt pengene mine på at eksperimentet vil bli nok en bekreftelse av relativitetsteorien, men du skal som sagt ha kredit for å være så konkret.

[Bjarne77]

Du skal ha skryt for en ting: En helt konkret forutsigelse av hvilket resultat PHARAO-eksperimentet vil gi. Jeg må innrømme at jeg fremdeles ville satt pengene mine på at eksperimentet vil bli nok en bekreftelse av relativitetsteorien, men du skal som sagt ha kredit for å være så konkret.

Jeg kan se at jeg glemte at skrive at tids-afvigelsen skal i henhold til den nye ("modificerede") "relativitetsteori”, - være cirka 0,0000010s hurtige, - Det gælder per et halvt kredsløb, og kun i nordlig retnin, - i stedet for 0,0000032s langsommere, - (som man forventer fra officielt hold).  

 

Trygve, - jeg forstår at du er skepsis, men det er nok kun fordi du vurderer teorien på et for spinkelt grundlag. 

 

Læser man hele teorien, og virkelig bruger en god del tid på at forstå meningen, - (lader den bundfælde) og ser at alt er baseret på en simpelt "rød tråd” , - og dernæst ser på mængden af mysterier som teorien løser, - eller med andre ord, - det er en kabale hvor både store og små mysterier, alle går op i en højere enhed.

 

Det er de mange små vink, som set i en stor sammenhæng er teoriens force.. At det også er muligt at verificere den gør det jo ikke ringere.

 

Det er alt dette som til sidst bringer en læser til en slags ”deal” hvor man dels må ”betale” en forholdsvis lille pris, -  (den del af naturvidenskaben der i forvejen giver dårlig mening - som er fornuftsstridig, - og som tilmed ofte i strid med videnskaben selv).

 

Til gengæld får man et langt mere forståeligt og sammenhængende univers, helt uden en meget lang liste af gigantiske og mindre mysterier / add hoc.

 

Kort sagt man betaler med et -usammenhængende, uforståeligt og konfliktfyldt univers, og får et enkelt sammenhængende og harmonisk univers. 

 

Prisen man ”betaler” er ved nærmere eftertanke ikke andet end udokumenteret spekulation.  

 

Teorien er meget stor, og til trods på ingen måde i strid med sikker viden. 

Dette i sig selv er jo næsten utroligt. 

 

Jeg mener at det i det hele taget er muligt, ganske enkelt at konstruere et helt nyt univers, så enkelt, og helt uden at komme i konflikt med sikker viden, og samtidig få ryddet en flere tital store og små mysterier af vejen, -  burde vel i sig selv være tankevækkende, - at dette i det hele taget er muligt.

Endret 31. oktober 2015 av Bjarne77

[anon12234]

Vel, den opprinnelige relativitetsteorien er vel helt eller delvis erstattet av annen moderne vitenskap i dag så noe "nytt fall" blir det nok ikke.... ei heller ville man vært først ute med å bevise at elementer i opprinnelig relativitet var mangelfulle. 

 

Denne teorien du presenterer føyer seg nok bare inn i rekken som nok en teori om "alt" som ikke får særlig bred støtte. Hvorfor får den ikke bred støtte? det kan du tenke deg til selv. 

Endret 31. oktober 2015 av Henrik2k

[knopflerbruce]

Jeg ramler av når man later som at det er et problem at Einstein måtte ha tatt feil. Han tok beviselig feil en rekke ganger, men selv det som er feil kan være fremskritt. Einstein er ikke hellig for noen.

Gå i skole og lær, nytter ikke å overbevise noen uten faglig tyngde. Enhver kan slenge frem mer eller mindre fantastiske teorier, men det er når man har tyngden til å diskutere dette blir interessant. Jeg ser masse tall, og ingen regning, når jeg ser på denne siden det linkes til. Litt snodig, da dette ikke er samfunnsfag, men naturvitenskap. En skulle tro at de som har kunnskap nok til å gi en troverdig teori også greier å regne på konsekvensene av denne...

[-trygve]

Vel, den opprinnelige relativitetsteorien er vel helt eller delvis erstattet av annen moderne vitenskap i dag så noe "nytt fall" blir det nok ikke.... ei heller ville man vært først ute med å bevise at elementer i opprinnelig relativitet var mangelfulle. 

Nei, faktisk ikke. Relativitetsteorien står akkurat som Einstein publiserte den - bortsett fra det leddet som har med mørk energi å gjøre. Dette leddet er formelt likt til Einsteins kosmologiske konstant, men nummerisk ulikt. Dermed er det på sett og vis ikke noe nytt i forhold til Einstein, det heller.

 

Men når det er sagt: Inkompatibiliteten mellom kvantemekanikk og relativitetsteori gjør at "alle" er enig om at relativitetsteorien må erstattes av en ny teori. Denne nye teorien vil erstatte relativitetsteorien på samme måte som relativitetsteorien erstattet Newtons tyngdelov - nemlig ved å vise at relativitetsteorien er et grensetilfelle (dvs godt tilnærming) gyldig i de aller fleste tilfeller, mens den nye teorien også gir riktig svar i tilfeller der den generelle relativitetsteorien ikke fungerer (f.eks. hva som skjer i sentrum av svarte hull).

[Bjarne77]

Jeg ramler av når man later som at det er et problem at Einstein måtte ha tatt feil. Han tok beviselig feil en rekke ganger, men selv det som er feil kan være fremskritt. Einstein er ikke hellig for noen.

 

Gå i skole og lær, nytter ikke å overbevise noen uten faglig tyngde. Enhver kan slenge frem mer eller mindre fantastiske teorier, men det er når man har tyngden til å diskutere dette blir interessant. Jeg ser masse tall, og ingen regning, når jeg ser på denne siden det linkes til. Litt snodig, da dette ikke er samfunnsfag, men naturvitenskap. En skulle tro at de som har kunnskap nok til å gi en troverdig teori også greier å regne på konsekvensene av denne...

Der er faktisk regnet på alt det der er muligt, og det der giver mening at regne.  

 

Dels de nære og forholdsvis små begivenheder som kun påvirkes af relativistisk modstand mod bevægelse. Disse er nemme at beregne.

 

Og dels de forhold som allerede er påvirket af Dark Flow hastighed og acceleration. Disse er på store skala mere teoretiske, fordi vi ikke kan observere konsekvenserne på kort sigt.  Men du kan baseret på den nye teori meget nemt beregne med hvilken hastighed en galakse (periodevis) kollapser, og med hvilken hastighed simple centrifugalkraft (periodevis) har den modsatte effekt.  

Nøgleordet er inklination relativ til Dark Flow Accelerationen. 

 

Alt du skal bruge er en den nye udgave af Lorentz transformationen du kan læse om på science27.com. Hermed kan du beregne dels den relativistiske modstand mod bevægelse og dels indirekte Dark Flow Accelerationens styrke

 

Jeg skrev en post her, den kan du læse, se også videoen med smukke Susan fra NASA

http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/galakser-tog-lang-tid-om-blive-smukke

 

Sagen er her, - jovist du kan sagtens beregne teoriens konsekvens på de store kredsløb, men du ender med en påstand du ikke kan bevise, fordi et bevis kræver hundredtusinder års observation. Så beregninger vil være spild af tid. Du må sætte ind et andet sted. – Men tag ikke fejl. Du kan nu enkelt beregne årsagen til kvasarer. Du kan beregne hvorfor nogle galsakser har sorte huller og andre ikke. Du kan beregne hvorfor galakser også (periodevis) gør det modsatte af at kollapse, - de udvider sig. Så uden at du kan observere det, kan du faktisk beregne dig frem til løsningen af 3 store mysterie årsag  + et fjerde mysterium , - det største som er såkaldt mørkt stof.

Men skal beregninger stemme med tidsbestemte ”live” observationer. så du må ”nøjes” med de små begivenheder..

1. Det gælder fx årsagen til Pioneer sondernes opførsel. http://www.science27.com/relativistic-resistance 

 

2. Flyby anomaliernes.  

Jeg har ikke alle data på dem. Nasa svarer ikke en simpel mand som mig. Der foretages masse af baneændringer og svingby, noget der gøre beregninger meget komplekse, dersom anomali beregninger skal være 100% rigtige. 

Men teorien forudsiger konsekvenser ved disse typer kredsløb som er helt identiske med de observerede, og noget du meget nemt kan dels beregne og dels derefter sammenholde med de identiske anomali-styrker der er observeret. Man kan også se at Near var den mest nordgående sonde, der havde den største anomali.  Det er ikke nødvendigt at fordybe sig i dette lige nu, - fordi ISS vil vise identiske anomali, og bliver nu pakket med avanceret udstyr, som alt sammen giver et meget præcist og utvetydigt billede af hvad vi er oppe i mod.   Så her er der ret og sker dels dovenskab og dels prioritering der har fået mig til ikke at beregne disse præcist. 

 

3.

Merkurs perihelion anomali er beregnet som en konsekvens af teorien. Vi ”mister” Merkur. Einstein løste ikke Merkurs perihelion præcisions anomali. http://www.science27.com/mercurye 

 

4.

Allais forskere har gentagne gange rapporteret om en markant ukendt ”kraft” (acceleration) som ligger på minus 7 skalaen. Teorien kan faktisk indirekte baseret på Dark Flow hastigheden beregne sig frem til at den allerede påviste kraft/acceleration er et faktum. Men før dette giver mening skal en sådan måles systematisk, - Der skal langt flere systematiske målinger til. Den nye teori vil være af uvurderlig hjælp fordi man nu kan målrette sig forskning og ikke længere arbejde i totalt blinde. Og vigtigst af alt man kan forstå hvad man er oppe i mod. http://www.science27.com/allais-effect 

 

5.

Og som du kan se her er den anomali vi skal forvente på ISS også beregnet, både når det kommer til en helt uventet tidsforskydning, men også at ISS uventet taber højde.

Tab af højde er sikkert også noget som man formentlig også vil kunne måle baseret på den store pakke udstyr der kommer ombord i 2016. Det mest chokerende vil være at tidens gang ikke vil være som forventet.

[Bjarne77]

 

Vel, den opprinnelige relativitetsteorien er vel helt eller delvis erstattet av annen moderne vitenskap i dag så noe "nytt fall" blir det nok ikke.... ei heller ville man vært først ute med å bevise at elementer i opprinnelig relativitet var mangelfulle. 

Nei, faktisk ikke. Relativitetsteorien står akkurat som Einstein publiserte den - bortsett fra det leddet som har med mørk energi å gjøre. Dette leddet er formelt likt til Einsteins kosmologiske konstant, men nummerisk ulikt. Dermed er det på sett og vis ikke noe nytt i forhold til Einstein, det heller.

 

Men når det er sagt: Inkompatibiliteten mellom kvantemekanikk og relativitetsteori gjør at "alle" er enig om at relativitetsteorien må erstattes av en ny teori. Denne nye teorien vil erstatte relativitetsteorien på samme måte som relativitetsteorien erstattet Newtons tyngdelov - nemlig ved å vise at relativitetsteorien er et grensetilfelle (dvs godt tilnærming) gyldig i de aller fleste tilfeller, mens den nye teorien også gir riktig svar i tilfeller der den generelle relativitetsteorien ikke fungerer (f.eks. hva som skjer i sentrum av svarte hull).

 

Helt enig

 

Det er relativistisk modstand mod bevægelse der (periodevis) driver en galakse til kollaps, og dermed driver masse ind mod et såkaldt sort hul.

 

 

Teorien giver klart svar på hvorfor dette sker periodevis.

 

 

Årsagen til at man ikke kan se hvad der sker i et sort hul er at lys skabes rødforskudt dybt i et tyngdefelt. (set fra vores perspektiv). Dette fordi at i et tyngdefelt strækkes alt proportionalt med strækningen af tiden, herunder også enhver proces.

 

 

Det er ikke lysets rejse ud fra et gravitationsfelt som er årsag til at det det rødforskydes. Mere mystik er der faktisk ikke i sorte huller.

Endret 1. november 2015 av Bjarne77

[knopflerbruce]

Hvorfor ikke bare vise disse utregningene? Jeg vil tro den som snakker om modifikasjon av Lorentz-transformasjoner har nok faglig tyngde til å kunne regne på dette. Når det er sagt er det en post over som er relevant: det gir ingen mening i å si at relativitetsteorien er feil, da den beviselig er en svært god modell i svært mange tilfeller, og det er modeller av virkeligheten dette handler om - ikke virkeligheten i seg selv.

Jeg finner nok av internett-sider (wikipedia inkludert) som påstår at relativitetsteorien forklarer Merkurs bane, så jeg ser ikke helt hvordan dette plutselig ikke gjelder lenger. Jeg stiller også spørsmålstegn ved bruk av gjeldende siffer, og manglende usikkerhetsestimering her: http://www.science27.com/mercurye%C2%A0

[Bjarne77]

 

Hvorfor ikke bare vise disse utregningene? Jeg vil tro den som snakker om modifikasjon av Lorentz-transformasjoner har nok faglig tyngde til å kunne regne på dette. Når det er sagt er det en post over som er relevant: det gir ingen mening i å si at relativitetsteorien er feil, da den beviselig er en svært god modell i svært mange tilfeller, og det er modeller av virkeligheten dette handler om - ikke virkeligheten i seg selv.

 

Jeg finner nok av internett-sider (wikipedia inkludert) som påstår at relativitetsteorien forklarer Merkurs bane, så jeg ser ikke helt hvordan dette plutselig ikke gjelder lenger. Jeg stiller også spørsmålstegn ved bruk av gjeldende siffer, og manglende usikkerhetsestimering her: http://www.science27.com/mercurye%C2%A0

 

Det tog mig næsten 10 år at udvikle og forstå min egen teori., mest af alt fordi der var så mange fejl i naturvidenskaben.

Selv i dag kræver det megen stor koncentration selv at fortælle andre om det, og selv idag kan jeg blive forvirret over forhold jeg forlængst har forstået.

 

Forvent ikke du kan forstå teorien på 10 minutter.  

Alt værd at vide, og alt hvad der kan siges og beregnes er allerede nævnt på science27.com.

 

Kort sagt for at forstå hvad der er fejl med relativitetsteorien skal du se på det grundlag den hviler på..

1. Lorentz transformation
2. Maxwells ligninger
3. Michelson morley eksperimentet.

Når du må bruge konklusionerne af dette grundlag i dets fulde omfang får du den relativitetsteori du kender i dag

 

Men prøv at se hvad der sker med teorien hvis tolkningen af michelson morley eksperimentet var fejl og må udelades.

 

Da kan du kun bygge en relativitets teori baseret på disse 2 fakta

1. Lorentz transformation
2. Maxwells ligninger

Det bliver en helt anden teori. Meget mere simple. Men forstsat plads til relativitetsteori, bare i en mere forenklet udgave. Deformation af tid og rum kan alene udledes af Lorentz transformation, derfor fungere GPS fortsat, - men du har nu en ny teori der forudsætter en absolut bevægelses reference ramme. Det er det som ISS målinger vil afsløre.

Endret 1. november 2015 av Bjarne77

[Kikert]

Jeg ramler av når man later som at det er et problem at Einstein måtte ha tatt feil. Han tok beviselig feil en rekke ganger, men selv det som er feil kan være fremskritt.

 

Det er helt riktig og noe mange ikke forstår. I vitenskap så er det ofte at sannheten ikke kommer frem føre feilene er gjort. Det er en stor motivasjonskilde å prøve å motbevise andre, bygger på konkurranseinnstinktet som er veldig sterkt.

 

Jeg tør nesten å påstå at det har kommet fler fremmskritt pga feil som har blitt gjort. Det er når man ser feil at man ser hva man kan forandre for å kanskje gjøre det riktig.

[knopflerbruce]

MM har blitt gjentatt flere ganger, så enhver teori som ikke baserer seg på en konstant lyshastighet i vakuum må forklare resultatene fra disse forsøkene. Det hadde vært en fin måte å bedrive lett testing av denne modellen. Nummer to kan f.eks. være å kvantitativt beskrive resultatene av målingene som vil gjøres i 2016. Å kunne forutse resultater av et eksperiment er en meget god test, ikke som et "ja/nei-spørsmål", men med tallmateriale.

Hvor lang tid skal vi, som vanlige forumbrukere, bruke på å forstå teorien når du selv ikke helt gjør det etter TI år? For all del, dette kan jo stemme, men det er svært vanskelig for oss som leser å få noen følelse av hvordan denne teorien gir resultater som stemmer bedre med virkeligheten når det ikke finnes utregninger i kildene. Jeg har ikke noen doktorgrad i relativitetsteori (men jeg har vært innom dette på universitetet), så jeg kan ikke gjøre den biten for noen.

[Bjarne77]

MM har blitt gjentatt flere ganger, så enhver teori som ikke baserer seg på en konstant lyshastighet i vakuum må forklare resultatene fra disse forsøkene. Det hadde vært en fin måte å bedrive lett testing av denne modellen. Nummer to kan f.eks. være å kvantitativt beskrive resultatene av målingene som vil gjøres i 2016. Å kunne forutse resultater av et eksperiment er en meget god test, ikke som et "ja/nei-spørsmål", men med tallmateriale.

 

Hvor lang tid skal vi, som vanlige forumbrukere, bruke på å forstå teorien når du selv ikke helt gjør det etter TI år? For all del, dette kan jo stemme, men det er svært vanskelig for oss som leser å få noen følelse av hvordan denne teorien gir resultater som stemmer bedre med virkeligheten når det ikke finnes utregninger i kildene. Jeg har ikke noen doktorgrad i relativitetsteori (men jeg har vært innom dette på universitetet), så jeg kan ikke gjøre den biten for noen.

For det første det er ikke Michelson Morley eksperimentet der er noget galt med, men det er tolkningen af det.

 

Altså den konklusion at der ikke findes en en æter bliver dermed forkert.

 

Sagt med andre ord...

Dersom Jordens tyngdefelt består af den samme elastiske deformerebare konsistens' som æteren, - så følger denne deformerede æter/tyngdefelt jorden. - Jorden kollidere dermed ikke med et medie / æter .

 

Dermed falder alle de dele af relativitetsteorien som er udledt af MM eksperimentet. Og dermed kan relativtiske effekter kort sagt kun forstås i en absolut bevægelses- referenceramme.  

[Bjarne77]

Dersom den fremsatte påstand / forudsigelse er korrekt, vil konsekvenserne være som følger

1. At her står vi udelukkende overfor en entydig tolkning, - der viser at relativitetsteorien er kommet i strid med dens egen krystalklare forudsigelser, - hvilket den ganske enkelt ikke kan overleve.
   
2. At årsagen kun kan skyldes rejse modsat en absolut bevægelses retning.
   
3. At den specielle relativitets teori kun kan forstås korrekt i en absolut bevægelses-referenceramme.
   
4. At dette beviser at relativitetsteorien (mildt sagt) skal revurderes.
   
5. At vi bliver tvunget til at måtte gå tilbage og se hvilket grundlag er holdbart (kan underbygge den eksisterende viden vi har fx GPS) og hvilket grundlag der må være årsåg til at en stor del af teorien må falde..
   
6. At ISS målingen underbygger / beviser et Dark Flow, noget der i øvrigt også støttes at WMAP
   
7. At den nuværende tolkning af Michelson-Morley eksperimentet  må revurderes/afvises.
   
8. At vi er tilbage ved slut 1800-tallet, hvor man var enige i at en æter måtte være korrekt.
   
9. At den eneste kandidat der kan retfærdiggør fejltolkningen at  Michelson-Morley eksperimentet , er Jordens tyngdefelt, - og at dette må være gjort af samme elastiske ”stof” som påstået sidst I 1800-tallet, og derfor en æter der følger jorden , - altså ikke støder sammen med jorden.
   
10. At man i bagklogskabens klare skær vil se at intet bevis eller måling, underbygger behovet for at en absolut bevægelses-referenceramme ikke eksister, og at denne påstand derfor er bygget på en fatal og indlysende beviselig fejltolkning.
    
11. At et elastisk rum, er en rød tråd der kan følges meget længere, og hypotetisk retfærdiggøre forståelse ikke bare hvad et tyngdefelt er gjort af, men også hvad mørkt energi er gjort af, og meget mere.
    

Herunder også (i det mindste i første omgang hypotetisk) at forstå dels hvordan stof i en relativistisk (hastig) bevægelse kan deformere et elastisk rum yderligere, (relativistisk masseøgning) – men også følge den samme røde tråd til erkendelsen af at bevægelse i rummet ikke kan ske uden modstand. 

Enkelt, -  velvidende at stof og rum er sammenknyttet, og  at bevægelse derfor påvirker hele universets elastiske natur. 

 

Dermed tvinges man til at udføre langt mere omfattende eksperimenter/målinger, for at endelig og utvetydigt at få fastslået den korrekte årsag til  bl.a. Merkur’s perihelion præcisions anomali, hvad mørkt stof egentlig er osv.....

[knopflerbruce]

Relativitetsteorien er en god tilnærming der den virker, det kan ingen fancy, ny teori nekte for. Newtons lover lever i beste velgående den dag i dag, på akkurat samme grunnlag.

[Bjarne77]

Relativitetsteorien er en god tilnærming der den virker, det kan ingen fancy, ny teori nekte for. Newtons lover lever i beste velgående den dag i dag, på akkurat samme grunnlag.

 

Der er 2 steder hvor relativitetsteorien bryder sammen.,

 

1.

Den specielle relativitetsteori for så vidt angår relativ bevægelse (lidt firkantet sagt, -  "i en isoleret lokal referenceramme" ) giver ganske rigtigt de forudsigelige resultater. 

 

Men bevægelse bort fra en absolut bevægelsesretning - (modsat Dark Flow) (mod nord), - da vil du inden længe høre, -  ikke - giver de forudsagte resultater.  

 

Med andre ord så længe du ser på effekter som ikke implicerer de relativestiske (ofte helt fornuftsstridige) effekter som er baseret på tolkningen af  Michelson Morley eksperimentet, så klarer teorien sig ganske pænt.

 

Lorentz Transformationen som bliver tilbage danner selvfølgelig også centralt et grundlag for en ny relativitetsteori. Det er på baggrund af denne at man nemt kan bibeholde rummets og tidens deformation, hvorved GPS fortsat vil opføre sig som nu også efter en at den gamle relativitets teori i de kommende år helt sikkert bliver modificeret af flere gange.

 

2.

Den generelle relativitetsteori, for så vidt gælder effekter der er forudsagt at gælde i et  tyngdefelt giver også de forudsagte resultater.

 

3.

Når det er sagt så viser den nye teori også at Einstein ikke løste årsagen til Merkur's Perihelion præcession anomali.  (Bemærk den generelle relativitetsteoris påstand om at være teorien for tyngdekraftens årsag bygger kun på en hypotetisk antagelse / påstand der hævdes at have løst Merkur's Perihelion præcession. Det er utroligt at det går an at spekulation i den grad kan få status af viden(skab).

 

Den generelle relativitetteori er ganske enkelt ikke den rigtige teori for tyngdekraftens årsag.  

Denne del (af GR) er ikke bevist, lige så lidt som gravitationbølger er det (selvom det forlængst brude være dekteret).

Ganske rigtigt er rummets deformation årsag til tyngdekraften, - men årsagen mere specifik betraget er rummets elastiske struktur strækkes, - ikke fordi rummet "krummer". 

Endvidere giver netop denne del af relativitetteorien også store problemer omkring hvad er sorte huller.  

 

Også på dette område vil vi inden længe se en at en total revurdering af den gamle teori er nødvendig.

Tænk på at sidst i 1800-tallet stod man overfor ganske få mystiske erkendelser.  Einstein forsøgte på et relativt spinkel grundlag at konstruere et verdensbillede.

Men den viden man havde, var alt for tynd.  I dag har vi langt mere viden. Uopklarede mysterium hober sig op. Der er mere end nogensinde behov for en hel anden holistisk teori. Man kan rolig sige at den / de gamle teorier fra begyndelsen af det 1900 århundrede ikke længere slår til.  Vi skal tilbage og starte på en frisk. Ingen tvivl om det.

 

Så snart man nu i 2016 indser at der ikke var noget grundlag for at afskaffe den elastiske æter, - og at et tyngdefelt derfor (alt andet lige) må være stækning af den helt samme elastiske struktur som er grundlaget for "æteren" , så er der faktisk ikke ret langt til at hævde at - massetiltrækning er en newtonisk  KRAFT, der knytter stof og rum sammen via rummets elastisk egenskab, - som  intet har med det (misforståede begreb) rummets "krumning" at gøre, - men som derimod har meget med 1800-tallets elastiske æter at gøre.

 

Tænk fx på hvor fornuftstidigt det lyder at en stor dozer vejer 100 ton – ””fordi rummet krummer”” , - et sådan udsagn skriger til himlen på logisk hjælp. . .

Newtonisk massetiltrækning som værende en elastisk kraft / egenskab ved rummet er langt mere logisk og intuitivt rigtigt, alt taget i betragtning. 

 

Kort sagt kan man sige at Einstein lod sig vildlede af tolkningen af  Michelson Morley eksperimentet,  som både gjorde hans teori unødvendig kompliceret (og i høj grad ukorrekt)  og fik ham til at ignorere æterens elastiske egenskab. Fejltolkningen af et eneste eksperiment er derfor årsag til 2 meget store fejl, som vi med sikkerhed i nær fremtid vil erkende ved målinger. Husk at tidens og afstandes relativistiske variation allerede var matematisk påvist i slut 1800-tallet. Man forstod bare dengang ikke den reele betydning.

Endret 4. november 2015 av Bjarne77