Russisk fly forsvunnet over Egypt. Hva hvis...

[Abigor]

Synes du det blir mer troverdig at CIA liksom kommer i forkjøpet med "sannheten" ?

 

Ingen russiske medier har meddelt noe som helst konklusjon hvorvidt det er bombe/terror.

 

Russerne har både Havarikommisjon i arbeid, de har tilgang til vrakdelene, de har startet obduksjon av de omkomne, de skal eksaminere ferdskriver og taleregistrator osv. mens CIA som ikke egentlig er part i saken, åpenbart har veldig behov for å konkludere offentlig.

 

Det fremstår merkelig, spør dere meg.

Ikke merkeligere enn da et passasjerfly ble skutt ned over ukraina, Russland var ikke sen med å spekulere i den saken. Nå som et av deres eget fly er angrepet så tok de seg god tid før de konkluderte.

[Thoto79]

 

 

Tviler sterkt på at Frankrikes luftforsvar hadde disse målene klare, men heller at USA eller en annen NATO-partner leverte de på request. Det er jo tross alt det NATO går ut på nå.

 

Vel, skal selvsagt ikke utelukkes at de fikk info'en derfra, men da kan man jo stille samme spørmål til den parten, dvs. hvorfor ikke USA har delt dette med russerne eller tatt ut målet selv.

 

Spekulasjoner fra min side skal jeg innrømme, og vi finner neppe noe "svar" på "hvorfor" osv.

 

Nei, det må vel være at de har ventet på en anledning. Alt gjøres delvis for PR, vet du.

 

 

Det er dyrt å bombe. Ingen ønsker å koste på seg dette om ikke det politiske presset blir såpass stort og at folket krever at gjengjeldelsesprinsippet blir benyttet.

 

Tenker de fleste land og myndigheter syntes det er veldig greit å se på mens Amerikanerne tar jobben og kostnadene på sedvanlig vis. Men klart når fiendens galskap når uante høyder slik som vi nå ser så sier det seg selv at rammede land må følge opp egen retorikk og kjører på med det de har, nær sagt koste hva det koste vil.

 

Sadistene graver sin egen grav nå, synd at slike terrorkatastrofer må til før apologetene skjønner alvoret. Har vært en grov undervurdering hele veien som har ført til handlingslammelse i så godt som hele den vestlige verden. Man må altså rammes selv før man får rota sammen den politiske viljen til å gjennomføre angrep, dette selv om kostnadene ved å ikke gjøre noe på sikt garantert vil overgå kostnadene ved militære aksjoner med tanke på flyktninger og ikke minst de sosiale kostnadene som påløper ved slik farlig passivitet. Jeg mener Frankrike har nå sett seg nødt til å innsette 150 000 ekstra politi og vakter etter terroren, penger man kunne ha brukt på en framoverlent offensiv kontra en denne opprydning etter å ha gitt Fascislamistene initiativet.

 

Er vel nå bare tidsspørsmål før verden innser at vi ikke kan fortsette å dytte Kurderne foran oss i denne kampen, her må vi gå ifra hus til hus i landsby til landsby til vi har renset regionen for denne pesten. Forhåpentligvis slipper vi "en Paris" til før vi får avlagt Syria dette høyst nødvendige besøk. Faen ta dem alle og den falske gale guden deres som tvinger vesten til dette i disse tøffe økonomiske tider. Hevnen blir dessverre sur og ikke søt.

[Shruggie]

Meh, slike organisasjoner faller sammen hvis du dreper alle fra toppen ned lenge nok. De på bånn er ikke verdt kulene, og i hvert fall ikke bombene!

Vi trengte ikke drepe alle SS-soldater i 45, og vi trenger ikke drepe alle som har tatt på en AK-47 i år. Men for all del, drep så mange på toppen som mulig!

[Thoto79]

Meh, slike organisasjoner faller sammen hvis du dreper alle fra toppen ned lenge nok. De på bånn er ikke verdt kulene, og i hvert fall ikke bombene!

Vi trengte ikke drepe alle SS-soldater i 45, og vi trenger ikke drepe alle som har tatt på en AK-47 i år. Men for all del, drep så mange på toppen som mulig!

 

Ja jo, men problemet her er vel at de på "bånn" er minst like fanatiske som de som leder dem. Selvmordsaksjoner foregår som regel av de yngre og de som er langt nede i peking order`n. De nylig hjernevaskede som skal bevise for verden (og Allah), at de er the real deal.

 

Der tror jeg det er en markant forskjell ifra nazistene hvor de færreste var fundamentalister i så måte, det var forebeholdt SS som du skriver og eliten/nazi toppene. Soldaten var gjerne vanlige førstegangstjeneste gutter som ikke hadde noe annet valg. Bedre å bli skutt av fienden enn sine egne var vel logikken der. Jeg begynner å tro at de Islamske sadistene vi står overfor faktisk er overbevist (da etter ett frivillig eller ufrivillig dypdykk i Koranens skyggesider), om at det de gjør faktisk er riktig og at deres falske profet Muhammed onanerer seg til evntuelle selvmordsaksjoner. Absurd blir en underdrivelse.

 

Verden blir akkurat så gal som vi tillater den å bli, her tenker jeg dessverre det ikke holder å ta ut al-Baghdadi, her må også de hjernevaskede fjernes da det blir fånyttes å forsøke å snu dem når galskapen først har satt seg. Det er også for farlig å ta dem til seg og prøve å få dem på andre tanker, den sjansen kan vi ikke ta og strengt tatt så fortjener de heller ingen sjanse etter hva de har deltatt i. Alle må tas, ifra toppen og ned, også kvinnene. Barna er de eneste vi har ett håp om å kunne få på bedre tanker og som vi må bruke mye ressurser på å av-indoktrinere så risikoen for å følge i "fars" fotspor ikke lenger er tilstede.

 

Først når det ikke lenger er noen til å hjernevaske den neste generasjon har verden vunnet over ondskapen.

Endret 18. november 2015 av Thoto79

[Shruggie]

Ja, det var jo derfor jeg skrev SS. Men forskjellen er stor mellom SS og IS. IS presser alle menn i en viss alder til å kjempe, det gjorde ikke SS. De tok bare selverklærte nazister. Hvis du tenker deg litt om vil du se flere forskjeller. 

 

Men hva skjedde med SS etter at Hitler døde? 

[Splitter]

Verden blir akkurat så gal som vi tillater den å bli, her tenker jeg dessverre det ikke holder å ta ut al-Baghdadi, her må også de hjernevaskede fjernes da det blir fånyttes å forsøke å snu dem når galskapen først har satt seg. Det er også for farlig å ta dem til seg og prøve å få dem på andre tanker, den sjansen kan vi ikke ta og strengt tatt så fortjener de heller ingen sjanse etter hva de har deltatt i. Alle må tas, ifra toppen og ned, også kvinnene. Barna er de eneste vi har ett håp om å kunne få på bedre tanker og som vi må bruke mye ressurser på å av-indoktrinere så risikoen for å følge i "fars" fotspor ikke lenger er tilstede.

 

Først når det ikke lenger er noen til å hjernevaske den neste generasjon har verden vunnet over ondskapen.

Skjønner hva du mener, og føler i stor grad det samme, men i det øyeblikket vi sier: "DREP ALLE EKSTREMISTER!!!", hva kan vi da kalle oss selv?

[xRun]

Skjønner hva du mener, og føler i stor grad det samme, men i det øyeblikket vi sier: "DREP ALLE EKSTREMISTER!!!", hva kan vi da kalle oss selv?

I den grad fundamentale islamister går til total krig, kan det bli nødvendig med totalt forsvar, skjønt vi er ikke helt der ennå. Når den tid kommer kan være like brutalt å forsvare seg som å angripe, men hvis vi kunne velge så tipper jeg de fleste ville prøvd å unngå å kalle seg "død".

[Mr.M]

Alle må tas, ifra toppen og ned, også kvinnene. Barna er de eneste vi har ett håp om å kunne få på bedre tanker og som vi må bruke mye ressurser på å av-indoktrinere så risikoen for å følge i "fars" fotspor ikke lenger er tilstede.

 

Først når det ikke lenger er noen til å hjernevaske den neste generasjon har verden vunnet over ondskapen.

 

 

Beklager, men den "oppskriften" utelater noen viktig, nemlig drivkraften bak.

 

Midt-Østen, eller i grunn hele beltet fra Marokko til Afghanistan, er som Irland-IRA på steroider, i geo-politiske historiske årsaksforhold.

 

Alt har en årsak.

 

Nelson Mandela (og ANC) var stemplet som "onde" terrorister.

 

Hvordan "du" skal overvinne denslags med indoktrinering, tror jeg ikke alltid vil fungere.

 

(altså generelt sagt, og ikke spesifikt om IS)

[Shruggie]

Løsningen på konflikten er åpenbar i mitt øye: Velstand. Når folk ikke lenger føler seg undertrykket og kan kjøpe de samme tingene som alle andre blir de mindre sinte og slutter å få lyst til å drepe de som de føler undertrykker de. 

 

Enkel marxistisk filosofi, men det har jo vist seg å fungere gang etter gang.

[Mr.M]

Kom ikke Osama Bin Laden og mange av hans følge fra ganske velstående bakgrunn?

 

Velstand kan sikkert kurere noe, men hvis det eksisterer en dypere liggende årsak, så nei.

 

Irland (IRA) led ikke under utpreget fattigdom.

 

Årsakene til ymse opprør/terror grupper er alltid politisk, selv når det er pakket inn i religiøst slør. Derfor er det også helt håpløst å tro at terror forsvinner bare islam forsvinner. (eller, hadde Irland ikke vært katolsk, så hadde ikke IRA eksistert? Jo det hadde de.

[Thoto79]

Løsningen på konflikten er åpenbar i mitt øye: Velstand. Når folk ikke lenger føler seg undertrykket og kan kjøpe de samme tingene som alle andre blir de mindre sinte og slutter å få lyst til å drepe de som de føler undertrykker de. 

 

Enkel marxistisk filosofi, men det har jo vist seg å fungere gang etter gang.

 

Saudi-Arabia hvor ekstremist-svina velter seg i gull, fete biler og olje, motbeviser dessverre dette.

 

For andre som befinner seg sånn någenlunde rundt vårt vestlige tankesett vil nok dette være gjeldende, men ikke her. Ikke for disse jævlene. De har ramlet for dypt ned i religionen og har begynt å vrenge den så den framstår som noe ugjenkjennelig og sadistisk. Det blir plutselig en helt annen drivkraft som gjelder og som er vanskelig for oss å klare og wrappe hue rundt nok til å kunne forstå oss på.

 

Vi må nok dessverre bombe dem med eksplosiver og ikke med penger skal vi bli kvitt faenskapet. Vold er det eneste språket de forstår så da er det greit at vi oversetter riktig og gir dem akkurat det de selv forherliger.

[Shruggie]

Hvis du tror arbeiderklassen i Saudi-Arabia velter seg i gull, fete biler og olje så har du behov for å lese avisen en gang i blant.

[Thoto79]

Hvis du tror arbeiderklassen i Saudi-Arabia velter seg i gull, fete biler og olje så har du behov for å lese avisen en gang i blant.

 

Du er med på at velstanden i Saudi-Arabia er slående i forhold til andre muslimske land og at de samtidig overgår nettopp disse andre land når det kommer til religiøs ekstremisme og tilsvarende styresett?

 

Jeg mener folk står med Ray-bans og Galaxy 6 mens de kaster småstein på kvinner til døde som har gløttet bort på nabogutten. Landet svømmer over av forlatte luksusbiler fordi landets sharialovene ikke tillater gjeld. Dette fører blant annet til at har man ikke råd til avdragene så gjør man det veldig lett for seg og familien å bare sette bort bilen og late som ingenting. Alternativet er nemlig fatalt. Som sagt vanskelig å forstå men det blir ikke mindre sant av den grunn.

 

Økonomi er ingen faktor for disse hjernevaskede, ja de ønsker seg rikdom i tillegg (two faced fucks som de er), men dette kommer i annen rekke og langt bak de religiøse doktriner de tillater seg å forfekte.

[Shruggie]

Nei, jeg er ikke med på at velstanden er slående. Jeg er med på at det vi SER av velstanden gjennom den filtrerte mediavirkeligheten er slående, men de som faktisk gjør jobben er importerte slaver fra fattige land. Det er ikke velstand.

 

Og resten av innlegget gidder jeg ikke lese en gang.

[sungun]

Velstand og utdanning løser mye, men ikke alt. Mennesker vil alltid kjempe om makt. Og det er det IS handler om, religion er kun et verktøy..

[Thoto79]

Nei, jeg er ikke med på at velstanden er slående. Jeg er med på at det vi SER av velstanden gjennom den filtrerte mediavirkeligheten er slående, men de som faktisk gjør jobben er importerte slaver fra fattige land. Det er ikke velstand.

 

Og resten av innlegget gidder jeg ikke lese en gang.

 

Saudi-Arabia er styrtrikt, deres GDP tilsvarer Iraq og Israel tilsammen. At det hoper seg opp hos de religiøse lederne og bortskjemte princer er en sak. Det er akkurat disse samme rikeste som også styrer landet etter ekstrem umoral og ett uakseptabelt religiøst lovverk.

 

Poenget er at det ikke er noen motsetning mellom religiøs ekstremisme og velstand. Det kan spire og gro i gal retning hvor som helst hvor religionen er representert.

[Shruggie]

Velstand og utdanning løser mye, men ikke alt. Mennesker vil alltid kjempe om makt. Og det er det IS handler om, religion er kun et verktøy..

Og? Jeg snakker ikke om å løse voldsproblemet i verden, jeg snakker om å fjerne IS fra sjakkbrettet.

[Shruggie]

 

Nei, jeg er ikke med på at velstanden er slående. Jeg er med på at det vi SER av velstanden gjennom den filtrerte mediavirkeligheten er slående, men de som faktisk gjør jobben er importerte slaver fra fattige land. Det er ikke velstand.

 

Og resten av innlegget gidder jeg ikke lese en gang.

 

Saudi-Arabia er styrtrikt, deres GDP tilsvarer Iraq og Israel tilsammen. At det hoper seg opp hos de religiøse lederne og bortskjemte princer er en sak. Det er akkurat disse samme rikeste som også styrer landet etter ekstrem umoral og ett uakseptabelt religiøst lovverk.

 

Poenget er at det ikke er noen motsetning mellom religiøs ekstremisme og velstand. Det kan spire og gro i gal retning hvor som helst hvor religionen er representert.

 

Det er en klar motsetning mellom religiøs ekstremisme og velstand. Det finnes tonnevis av forskning på feltet. 

 

Her er det første resultatet jeg fikk fra Google, via en artikkel fra The Economist: 

 

 

Our main finding is that higher per capita GDP growth is significantly negatively linked to the support for extreme political positions. While estimates vary between specifications, we find that roughly a one percentage point decline in growth translates into a one percentage point higher vote share of right-wing or nationalist parties. Moreover, we find that the amount of income inequality in a country affects the role that growth plays. Highly unequal countries display a lower growth effect than more equal countries. For countries with a more equal distribution of income, a one percentage point drop in the growth rate may increase the vote share of far right parties by up to two percentage points.

http://www.voxeu.org/article/global-crisis-and-political-extremism

 

Legg merke til den sekvensen som beviser det jeg sier om Saudi-Arabia, "the amount of income inequality in a country affects the role that growth plays".

 

Bedre lykke neste gang. Hva med å google påstandene dine for å finne ut om de kan motbevises på fem minutter?

[Thoto79]

 

 

Nei, jeg er ikke med på at velstanden er slående. Jeg er med på at det vi SER av velstanden gjennom den filtrerte mediavirkeligheten er slående, men de som faktisk gjør jobben er importerte slaver fra fattige land. Det er ikke velstand.

 

Og resten av innlegget gidder jeg ikke lese en gang.

 

Saudi-Arabia er styrtrikt, deres GDP tilsvarer Iraq og Israel tilsammen. At det hoper seg opp hos de religiøse lederne og bortskjemte princer er en sak. Det er akkurat disse samme rikeste som også styrer landet etter ekstrem umoral og ett uakseptabelt religiøst lovverk.

 

Poenget er at det ikke er noen motsetning mellom religiøs ekstremisme og velstand. Det kan spire og gro i gal retning hvor som helst hvor religionen er representert.

 

Det er en klar motsetning mellom religiøs ekstremisme og velstand. Det finnes tonnevis av forskning på feltet. 

 

Her er det første resultatet jeg fikk fra Google, via en artikkel fra The Economist: 

 

 

Our main finding is that higher per capita GDP growth is significantly negatively linked to the support for extreme political positions. While estimates vary between specifications, we find that roughly a one percentage point decline in growth translates into a one percentage point higher vote share of right-wing or nationalist parties. Moreover, we find that the amount of income inequality in a country affects the role that growth plays. Highly unequal countries display a lower growth effect than more equal countries. For countries with a more equal distribution of income, a one percentage point drop in the growth rate may increase the vote share of far right parties by up to two percentage points.

http://www.voxeu.org/article/global-crisis-and-political-extremism

 

Legg merke til den sekvensen som beviser det jeg sier om Saudi-Arabia, "the amount of income inequality in a country affects the role that growth plays".

 

Bedre lykke neste gang. Hva med å google påstandene dine for å finne ut om de kan motbevises på fem minutter?

 

 

Så så, om du ikke klarer å se at farene for at det kan oppstå religiøs undertrykkelse og teokratier også der velstand råder, og heller vil underbygge noe jeg aldri har motsagt noe sted, nemlig at det er en større sjanse for utvikling av alle religiøse og ikke-religiøse ekstremer i fattigdom og nød eller bare nedgangstider enn i luksus, så er det også greit.

[Mr.M]

 

Jeg snakker ikke om å løse voldsproblemet i verden, jeg snakker om å fjerne IS fra sjakkbrettet.

 

 

IS (muslimenes "ungdomsopprør") kommer uansett til gradvis å fordunste, akkurat som Hippie-bevegelsen '68

 

Begge deler er/var uttrykk for kamp mot det bestående, dog med diametralt forskjellig innhold. Mens hippiene var nærmest grenseløse og naive, alt skulle løse seg bare alle røyket en joint, penger var tull, ingen trengte arbeide, og alle danset hånd-i-hånd over blomsterengen, så forespråker IS det stikk motsatte.

 

Forenklet sagt da.