Russisk fly forsvunnet over Egypt. Hva hvis...

[Mr.M]

Funnet enda en omkommet, 8 km. fra krasjstedet.

 

Kan flyet ha gått delvis i oppløsning allerede mens det holdt marsjhøyde?

 

Hva kan evt. ha forårsaket et slikt scenario?

[Shruggie]

Å kræsje i fjellene slik at ting faller langt ned?

[Emancipate]

– Ulykkesflyet gikk i oppløsning før styrten

http://www.nrk.no/norge/_-ulykkesflyet-gikk-i-opplosning-for-styrten-1.12631863

[xRun]

Har fulgt med på dekningen på CNN (CNN USA har langt mer omfattende dekning og analyse av visse saker enn CNNi).

I starten ble det gitt en hel rekke opplysninger hvor de også opplyste at det ikke var uavhengig bekreftet. Dette handler om ubekreftede rapporter fra vitner, radarinformasjon fra en enkelt kilde, og iblant opplysninger som spriker. Sånne ting er det mye av den første tiden etter at sånne ulykker skjer. En av disse opplysningene var at flyet brakk i to på veien ned.

 

En annen analytiker ga opplysninger om at dette spesifikke flyet hadde et haletreff under en landing for noen år siden. A321 er en lengre utgave av A320 og er noe mer utsatt for slike haletreff under rotasjon ved take-off og landing, noe pilotene også opplæres til å være obs på.

Normalt kan fly være i drift i mange ti-år uten problemer så lenge vedlikeholdet er godt, og det pleier det å være. Men hvis dette flyet hadde haletreff og hvis det ikke ble ordentlig utbedret kan det ha vært svakheter som sannsynliggjør et slik avbrekk av halepartiet i luften under påkjenningene flyet ble utsatt for på vei ned i denne styrten. Det ble også fortalt at flyet gjorde delfinlignende buktninger (porpoising, se figur) på veien ned, varierte mellom bratt nedgang og kortvarig stigning flere ganger, som kan skje om et fly ikke har hale, eller har mistet kontrollen med haleflapsene (elevators, se figur). Dette kan legge ekstra høy belastning på bla. halepartiet, og hvis det er en uutbedret svakhet der kan det i verste fall føre til at halen brekker av.

 

Hvis dette skjedde er det også sannsynlig at personer og ting fra flyet befinner seg flere kilometer unna. Men det gjenstår å få ting bekreftet, naturligvis. En får smøre seg med tålmodighet, og kanskje julefett før det blir klart hva som skjedde.

[Mr.M]

Såvidt jeg har sett på de få bildene som er fra stedet, befinner både halepartiet og nese-seksjonen (eller deler av den) seg på samme nedslagsted. Det taler imot at halen har falt av tidligere og årsak til styrt. 

 

EDIT: mulig jeg tar feil, etter å ha sett diverse bilder en gang til, kan det godt være fra flere forskjellige lokalisjoner det er snakk om.

Endret 1. november 2015 av Mr.M

[herzeleid]

Har fulgt med på dekningen på CNN (CNN USA har langt mer omfattende dekning og analyse av visse saker enn CNNi).

I starten ble det gitt en hel rekke opplysninger hvor de også opplyste at det ikke var uavhengig bekreftet. Dette handler om ubekreftede rapporter fra vitner, radarinformasjon fra en enkelt kilde, og iblant opplysninger som spriker. Sånne ting er det mye av den første tiden etter at sånne ulykker skjer. En av disse opplysningene var at flyet brakk i to på veien ned.

 

En annen analytiker ga opplysninger om at dette spesifikke flyet hadde et haletreff under en landing for noen år siden. A321 er en lengre utgave av A320 og er noe mer utsatt for slike haletreff under rotasjon ved take-off og landing, noe pilotene også opplæres til å være obs på.

Normalt kan fly være i drift i mange ti-år uten problemer så lenge vedlikeholdet er godt, og det pleier det å være. Men hvis dette flyet hadde haletreff og hvis det ikke ble ordentlig utbedret kan det ha vært svakheter som sannsynliggjør et slik avbrekk av halepartiet i luften under påkjenningene flyet ble utsatt for på vei ned i denne styrten. Det ble også fortalt at flyet gjorde delfinlignende buktninger (porpoising, se figur) på veien ned, varierte mellom bratt nedgang og kortvarig stigning flere ganger, som kan skje om et fly ikke har hale, eller har mistet kontrollen med haleflapsene (elevators, se figur). Dette kan legge ekstra høy belastning på bla. halepartiet, og hvis det er en uutbedret svakhet der kan det i verste fall føre til at halen brekker av.

 

Hvis dette skjedde er det også sannsynlig at personer og ting fra flyet befinner seg flere kilometer unna. Men det gjenstår å få ting bekreftet, naturligvis. En får smøre seg med tålmodighet, og kanskje julefett før det blir klart hva som skjedde.

Interessant lesing. Med "haletreff" mener du da et skudd i halen eller er det noe annet?

[Emancipate]

Skudd i halen??? Jeg er ikke noen fagperson, men den logiske betydningen er at halen tar nedi rullebanen når flyet lander.

Endret 1. november 2015 av Emancipate

[xRun]

 

En annen analytiker ga opplysninger om at dette spesifikke flyet hadde et haletreff under en landing for noen år siden. A321 er en lengre utgave av A320 og er noe mer utsatt for slike haletreff under rotasjon ved take-off og landing, noe pilotene også opplæres til å være obs på.

Interessant lesing. Med "haletreff" mener du da et skudd i halen eller er det noe annet?

 

Nei, dette er når halen treffer rullebanen under rotasjon ved take off eller landing, kalles et "tail strike". Se bildet.

[herzeleid]

 

 

En annen analytiker ga opplysninger om at dette spesifikke flyet hadde et haletreff under en landing for noen år siden. A321 er en lengre utgave av A320 og er noe mer utsatt for slike haletreff under rotasjon ved take-off og landing, noe pilotene også opplæres til å være obs på.

Interessant lesing. Med "haletreff" mener du da et skudd i halen eller er det noe annet?

 

Nei, dette er når halen treffer rullebanen under rotasjon ved take off eller landing, kalles et "tail strike". Se bildet.

 

 

ah, skjønner. Takk for oppklaringen.

[herzeleid]

Skudd i halen??? Jeg er ikke noen fagperson, men den logiske betydningen er at halen tar nedi rullebanen når flyet lander.

 

En treffer er for mange av oss først og fremst i sammenheng med beskytning, derfor jeg lurte. Aldri hørt uttrykket brukt før og regionen har ikke akkurat vært fremmed for skuddvekslinger heller så helt umulig synes jeg ikke det var

[xRun]

 

Skudd i halen??? Jeg er ikke noen fagperson, men den logiske betydningen er at halen tar nedi rullebanen når flyet lander.

 

En treffer er for mange av oss først og fremst i sammenheng med beskytning, derfor jeg lurte. Aldri hørt uttrykket brukt før og regionen har ikke akkurat vært fremmed for skuddvekslinger heller så helt umulig synes jeg ikke det var

 

Det ser ut til å være blant det første folk tenker ifb. denne ulykken, nesten uansett hva man sier. Alt handler om skyting og bomber og krutt og denslags, men har ikke nødvendigvis noe med ulykken å gjøre overhodet.

Men som sagt, det gjenstår å se hva årsaken egentlig er.

[Gjest Bruker-245639]

etter 1,5 døgn sitter jeg igjen med at enten så er det senskader etter tailstrike, eller en bombe i haleregionen, som er årsaken til styrten. Får håpe det er tailstrike som er årsaken, for jeg tror om det viser seg at det er en bombe at turismen til Egypt forsvinner på et blunk. Pluss at Putin vil gå inn for massiv bombing der han finner det for godt.

[boundishh]

Har fulgt med på dekningen på CNN (CNN USA har langt mer omfattende dekning og analyse av visse saker enn CNNi).

I starten ble det gitt en hel rekke opplysninger hvor de også opplyste at det ikke var uavhengig bekreftet. Dette handler om ubekreftede rapporter fra vitner, radarinformasjon fra en enkelt kilde, og iblant opplysninger som spriker. Sånne ting er det mye av den første tiden etter at sånne ulykker skjer. En av disse opplysningene var at flyet brakk i to på veien ned.

 

En annen analytiker ga opplysninger om at dette spesifikke flyet hadde et haletreff under en landing for noen år siden. A321 er en lengre utgave av A320 og er noe mer utsatt for slike haletreff under rotasjon ved take-off og landing, noe pilotene også opplæres til å være obs på.

Normalt kan fly være i drift i mange ti-år uten problemer så lenge vedlikeholdet er godt, og det pleier det å være. Men hvis dette flyet hadde haletreff og hvis det ikke ble ordentlig utbedret kan det ha vært svakheter som sannsynliggjør et slik avbrekk av halepartiet i luften under påkjenningene flyet ble utsatt for på vei ned i denne styrten. Det ble også fortalt at flyet gjorde delfinlignende buktninger (porpoising, se figur) på veien ned, varierte mellom bratt nedgang og kortvarig stigning flere ganger, som kan skje om et fly ikke har hale, eller har mistet kontrollen med haleflapsene (elevators, se figur). Dette kan legge ekstra høy belastning på bla. halepartiet, og hvis det er en uutbedret svakhet der kan det i verste fall føre til at halen brekker av.

 

Hvis dette skjedde er det også sannsynlig at personer og ting fra flyet befinner seg flere kilometer unna. Men det gjenstår å få ting bekreftet, naturligvis. En får smøre seg med tålmodighet, og kanskje julefett før det blir klart hva som skjedde.

Minner meg litt om China Airlines 611 som hadde en såkalt tailstrike (halepartiet slår nedi rullebanen under landing) i 1980 . Skadene etter dette ble ikke fikset skikkelig slik at flyet i 2002 gikk i oppløsning over havet pga mange år med for mye bevegelse i metallet(flykroppen utvider seg og trekker sammen ) .

[Mr.M]

Hvorfor er CIA så veldig snakkesalige om dette?

 

 

 

 Virker heller ikke som de er enig med seg selv, som vi ser..

[Gjest Bruker-245639]

Vi får bare håpe på en troverdig ulykkesrapport. Men med Egypt og Russland som ledere i kommisjonen så er det heller tvilsomt.

[xRun]

Fokus og oppfatning av hvilken vei denne saken tar har forandret seg endel ila. de siste par dagene, og det er reflektert i avisene du viser til over her.

 

Senest i går handlet mye av dekningen om mulige senskader av haletreffet i 2001. Utover dagen kom det frem at satellitter hadde registrert en varmesignatur fra stedet, oppe i luften, i øyeblikket flyet mistet farten og gikk ned. I dag har haletreffet måttet vike for en sprengladning ombord som hovedteori. Men ingenting er endelig bekreftet ennå, det kan fortsatt ta en stund.

 

Edit: CNN USA dekker dette relativt grundig, vidtgående analyse og diskusjon med diverse piloter, flykrasjetterforskere osv.

Her er en live stream, akkurat nå er det Jake Tapper som er på: http://www.zahitvstation.com/watch-cnn-usa-live

Endret 4. november 2015 av xRun

[Mr.M]

Vi får bare håpe på en troverdig ulykkesrapport. Men med Egypt og Russland som ledere i kommisjonen så er det heller tvilsomt.

 

Synes du det blir mer troverdig at CIA liksom kommer i forkjøpet med "sannheten" ?

 

Ingen russiske medier har meddelt noe som helst konklusjon hvorvidt det er bombe/terror.

 

Russerne har både Havarikommisjon i arbeid, de har tilgang til vrakdelene, de har startet obduksjon av de omkomne, de skal eksaminere ferdskriver og taleregistrator osv. mens CIA som ikke egentlig er part i saken, åpenbart har veldig behov for å konkludere offentlig.

 

Det fremstår merkelig, spør dere meg.

Endret 4. november 2015 av Mr.M

[xRun]

Ingen russiske medier har meldt noen som helst hvorvidt det er bombe/terror.

Faktisk har den russiske statlige nyhetskanalen overført noe av CNN's dekning for seerne i Russland i dag ifbm. at det ble ansett som sannsynlig at det var en bombe ombord. Det ble også nevnt at russiske myndigheter ikke har motsagt dette, noe de visstnok skal ha for vane å gjøre hvis de er uenig i noe av det som sies.

[Mr.M]

 

Ingen russiske medier har meldt noen som helst hvorvidt det er bombe/terror.

Faktisk har den russiske statlige nyhetskanalen overført noe av CNN's dekning for seerne i Russland i dag ifbm. at det ble ansett som sannsynlig at det var en bombe ombord. Det ble også nevnt at russiske myndigheter ikke har motsagt dette, noe de visstnok skal ha for vane å gjøre hvis de er uenig i noe av det som sies.

 

 

Det er i så fall logisk at de ikke motsier noe slikt, siden de selv fortsatt prøver å finne ut av havariårsaken (i motsetning til CIA som åpenbart allerede har svaret)

 

Forøvrig tror jeg det er "likegyldig" for russiske myndigheter hva havari-konklusjonen til slutt kommer frem til (altså enten det er terror eller flyteknisk)

 

- Noen her har nevnt at Russland kanskje trenger en terrorist-forklaring på styrten, som påskudd for å sende bakkestyrker til Syria. Det er "svada" for de trenger ingen unnskyldning i så henseende, -hvis de ville kunne de når som helst gjort dette tidligere på begjæring fra president Assad, helt i tråd med Folkeretten og internasjonal lov.

 

- Det er også et internasjonalt kjent problem med private "billig-flyselskaper" at vedlikehold og sikkerhet svikter, det har skjedd flere ganger før i ulike land. Så sånn sett er det ingen grunn til å tro at russiske myndigheter har noe prestisje de for enhver pris skal beskytte.

 

(btw, hvilken nyhetskanal refererer du til?)

[xRun]

 

 

Ingen russiske medier har meldt noen som helst hvorvidt det er bombe/terror.

Faktisk har den russiske statlige nyhetskanalen overført noe av CNN's dekning for seerne i Russland i dag ifbm. at det ble ansett som sannsynlig at det var en bombe ombord. Det ble også nevnt at russiske myndigheter ikke har motsagt dette, noe de visstnok skal ha for vane å gjøre hvis de er uenig i noe av det som sies.

 

 

Det er i så fall logisk at de ikke motsier noe slikt, siden de selv fortsatt prøver å finne ut av havariårsaken (i motsetning til CIA som åpenbart allerede har svaret)

 

Forøvrig tror jeg det er "likegyldig" for russiske myndigheter hva havari-konklusjonen til slutt kommer frem til (altså enten det er terror eller flyteknisk)

 

- Noen her har nevnt at Russland kanskje trenger en terrorist-forklaring på styrten, som påskudd for å sende bakkestyrker til Syria. Det er "svada" for de trenger ingen unnskyldning i så henseende, -hvis de ville kunne de når som helst gjort dette tidligere på begjæring fra president Assad, helt i tråd med Folkeretten og internasjonal lov.

 

- Det er også et internasjonalt kjent problem med private "billig-flyselskaper" at vedlikehold og sikkerhet svikter, det har skjedd flere ganger før i ulike land. Så sånn sett er det ingen grunn til å tro at russiske myndigheter har noe prestisje de for enhver pris skal beskytte.

 

(btw, hvilken nyhetskanal refererer du til?)

 

Hvis du følger dekningen så fremgår det at amerikanske myndigheter ikke påstår at de allerede har svaret. De har derimot kilder og indikasjoner som samlet peker i retning av visse muligheter, og dette er hva som rapporteres utenriks. 

 

Det fremgår også at russiske myndigheter ikke har et ønske at dette skal være terrorisme, fordi det da vil knyttes til deres aktivitet i Syria, og dermed vise at den aktiviteten nå har kostet russiske sivile liv (dersom antagelsene stemmer). Det medfører en kostnad i politisk kapital de ikke er veldig higen på å ta.

 

Ifølge russiske medier har de overlatt etterforskningen til Egyptiske myndigheter siden flyet gikk ned i Egypt. Det sies også at russerne selv om de er i besittelse av ny informasjon (mottatt fra Egypt), vil de overlate til Egyptiske myndigheter å offentliggjøre funnene først, før de går ut med dette i Russland.

 

CNN har reportere som sender live fra Moskva med nyheter fra russisk side. En av opplysningene derfra tidligere i kveld er at russerne har sendt deler av CNN's dekning ut til sine seere, som nevnt over.

 

Situasjonen er naturligvis flytende i den forstand at ny informasjon kan snu fokus i nye retninger, noe som fremkommer gjennom live nyhetsdekning omtrent minutt for minutt. Disse tingene dekkes relativt dårlig i norske medier.