Asylsøkere får 15.000 utbetalt i mnd...

[Gjest Slettet+130498]

Nå er det jo fint at vi som også mottar trygd betaler skatt av den lille summen vi får  

[Ateist]

Tenkte meg at du selvfølgelig ikke tok med inntekten den andre halvparten genererer...

Samt at mesteparten av de pengene staten gir de kommer tilbake i form av skatter og avgifter i forskjellige former.

 

Det er jobber som andre kunne hatt.

[aklla]

Det er jobber som andre kunne hatt.

Det stemmer jo, men flere folk skaper også mulighet for flere arbeidsplasser...

[Camlon]

Man kan jo ikke nekte mennesker å flykte fra en krigssone. Så det å stenge grensene blir jo litt som å lukka døra hjemme og la naboen bli skutt kontra å slippe han inn.

Dette er et bedre eksempel

- En nabo har sett huset sitt brenne ned. Han velger da å dra 1 km til din bolig, og så kreve at du gir han opphold. Lar du han komme inn, så vil han bo og leve av deg for alltid. Ville du ha sluppet han inn?

[Ateist]

 

Man kan jo ikke nekte mennesker å flykte fra en krigssone. Så det å stenge grensene blir jo litt som å lukka døra hjemme og la naboen bli skutt kontra å slippe han inn.

Dette er et bedre eksempel

- En nabo har sett huset sitt brenne ned. Han velger da å dra 1 km til din bolig, og så kreve at du gir han opphold. Lar du han komme inn, så vil han bo og leve av deg for alltid. Ville du ha sluppet han inn?

 

 

Det var et mye bedre eksempel ja.

[aklla]

 

Man kan jo ikke nekte mennesker å flykte fra en krigssone. Så det å stenge grensene blir jo litt som å lukka døra hjemme og la naboen bli skutt kontra å slippe han inn.

Dette er et bedre eksempel

- En nabo har sett huset sitt brenne ned. Han velger da å dra 1 km til din bolig, og så kreve at du gir han opphold. Lar du han komme inn, så vil han bo og leve av deg for alltid. Ville du ha sluppet han inn?

 

Hva om vi legger til at om du ikke gir han husly vil han dø av kulde i løpet av noen dager...

Ville du sluppet noen inn i huset ditt om du viste at å si nei betydde en sikker død for den som spurte?

[Ateist]

 

 

Man kan jo ikke nekte mennesker å flykte fra en krigssone. Så det å stenge grensene blir jo litt som å lukka døra hjemme og la naboen bli skutt kontra å slippe han inn.

Dette er et bedre eksempel

- En nabo har sett huset sitt brenne ned. Han velger da å dra 1 km til din bolig, og så kreve at du gir han opphold. Lar du han komme inn, så vil han bo og leve av deg for alltid. Ville du ha sluppet han inn?

 

Hva om vi legger til at om du ikke gir han husly vil han dø av kulde i løpet av noen dager...

Ville du sluppet noen inn i huset ditt om du viste at å si nei betydde en sikker død for den som spurte?

 

 

Hva om vi legger til at det er en stor fare for at han blir å voldta dattera di eller knivstikke sønnen din, da det er akseptert oppførsel i det huset han kommer fra?

[Camlon]

Hva om vi legger til at om du ikke gir han husly vil han dø av kulde i løpet av noen dager...

Ville du sluppet noen inn i huset ditt om du viste at å si nei betydde en sikker død for den som spurte?

Om det betydde at jeg måtte ta vare på han resten av livet, så hadde jeg heller latt han fryse ihjel.

 

Og i tilegg så vet jeg at han egentlig ikke trenger å fryse ihjel utenfor min dør, han har noen andre alternativer, men mitt hus er langt bedre.

[Sheasy]

Hva hvis det ikke er ditt hus? Hva hvis du bare ble født der, og aldri dro?

[Camlon]

Hva hvis det ikke er ditt hus? Hva hvis du bare ble født der, og aldri dro?

Har ikke noe å si, jeg vil forsatt ikke slippe inn en ukjent person som jeg må brødfø for resten av livet.

 

Med tanke på hvor få europeere som var villige til å åpne sine hjem, så tror jeg de fleste er enig med meg.

Endret 6. februar 2016 av Camlon

[Sheasy]

Jeg skjønner hvorfor du ikke vil slippe de inn, jeg kritiserer analogien.

[Camlon]

Jeg skjønner hvorfor du ikke vil slippe de inn, jeg kritiserer analogien.

Hva er du uenig i? De fleste asylsøkere fra Afghanistan, Irak og Syria får opphold, og da pleier de å bli permanent. Vi vet også fra tidligere erfaringer at de forblir en byrde på samfunnet hele deres liv.

[Sheasy]

Hva er du uenig i? De fleste asylsøkere fra Afghanistan, Irak og Syria får opphold, og da pleier de å bli permanent. Vi vet også fra tidligere erfaringer at de forblir en byrde på samfunnet hele deres liv.

- Jeg eier huset mitt, jeg eier ikke Norge. Å gi noen opphold i Norge er ikke ekvivalent med å gi noen en eierandel i huset mitt, eller å la noen flytte inn.

 

- Hvis noen flytter inn i mitt hus, på min regning, så må jeg betale. Gitt at asylinnvandring fører med seg varige kostnader så vil det for de fleste nordmenn ikke bety at vi må betale mer, men heller at vi får færre gratis ting.

[Ateist]

Hva hvis det ikke er ditt hus? Hva hvis du bare ble født der, og aldri dro?

 

Da har jeg arvet det? Altså er det mitt hus.

[Sheasy]

Nei.

[Ateist]

 

Hva hvis det ikke er ditt hus? Hva hvis du bare ble født der, og aldri dro?

Har ikke noe å si, jeg vil forsatt ikke slippe inn en ukjent person som jeg må brødfø for resten av livet.

 

Med tanke på hvor få europeere som var villige til å åpne sine hjem, så tror jeg de fleste er enig med meg.

 

 

Nettopp, han kunne dratt til naboen som bodde mye nærmere og som han kom mye bedre overens med. Huset var ikke like fint da.

[Camlon]

- Jeg eier huset mitt, jeg eier ikke Norge. Å gi noen opphold i Norge er ikke ekvivalent med å gi noen en eierandel i huset mitt, eller å la noen flytte inn.

 

- Hvis noen flytter inn i mitt hus, på min regning, så må jeg betale. Gitt at asylinnvandring fører med seg varige kostnader så vil det for de fleste nordmenn ikke bety at vi må betale mer, men heller at vi får færre gratis ting.

1. Ja, du forandet eksempel til at jeg bare ble født i huset, men som jeg sa det forandrer ikke situasjonen.

 

2. Her virker det som du ikke forstår hvor staten får sine penger fra. Det du får gratis er hentet fra skatten. Det blir det samme som fellesutgifter i et hus.

[Sheasy]

1. Ja, du forandet eksempel til at jeg bare ble født i huset, men som jeg sa det forandrer ikke situasjonen.

 

2. Her virker det som du ikke forstår hvor staten får sine penger fra. Det du får gratis er hentet fra skatten. Det blir det samme som fellesutgifter i et hus.

1. Jo, det forandrer saken. Du eier ikke huset, du eier ikke Norge. Du kan fortsatt hindre folk i å komme inn, men det er selvsagt annerledes.

 

2. Kom igjen. Selvsagt vet jeg hva skatt er. Vær så vennlig å ikke behandle meg som en idiot. Svært mange nordmenn betaler mindre i skatt enn de mottar i motytelser. Denne differansen er hva jeg kaller gratis ting. Om asylinnvandring gir varige kostnader blir differansen mindre, men den vil ikke forsvinne.

[Camlon]

1. Jo, det forandrer saken. Du eier ikke huset, du eier ikke Norge. Du kan fortsatt hindre folk i å komme inn, men det er selvsagt annerledes.

 

2. Kom igjen. Selvsagt vet jeg hva skatt er. Vær så vennlig å ikke behandle meg som en idiot. Svært mange nordmenn betaler mindre i skatt enn de mottar i motytelser. Denne differansen er hva jeg kaller gratis ting. Om asylinnvandring gir varige kostnader blir differansen mindre, men den vil ikke forsvinne.

1. Virkelig, du ville ikke ha sluppet han inn hvis du eier huset, men du ville ha sluppet han inn hvis du bare ble født det? Det har ingen praktisk forskjell.

 

2. I de fleste hus så er det familiemedlemmer som ikke tjener penger. At noen familiemedlemmer ikke tjener penger er ikke et argument for å slippe inn en ukjent person, som de må brødfø resten av livet.

[Ateist]

Huset = Norge. Eieren av dette huset er det norske folk.