Hva har religioner gitt oss?

[RWS]

....bytt ut brødrister med en usynlig altvitende gud

Jepp... Dessverre er slike innbildninger så vanlige at de ikke er ansett som koko, men det er jo hva de er...

 

 

 

 

Da regner vel vi også med instinktet, eller det menneskelige behov, for å søke mønstre i omgivelsene rundt oss. Inkludert der det ikke finnes mønstre. Om noen utførte en tilfeldig handling, og det kort tid etter begynte å regne, ville en i et jordbrukssamfunn prøve å gjenskape dette for å høste fordeler. Og vips, så har en skapt et religiøst rituale.

 

Ja, ihvertfall kristne påstår jo, og tror på selvsagt, at alle mennesker har en søken etter gud, men jeg har faktisk ikke det. Ingen jeg kjenner heller... At vi har en egenskap å høre på autoriteter er jo bare naturlig, da de ungene som hørte på sine foreldre og stolte på deres erfaringer ogte var de som overlevde også, men den egenskapen har heller ingenting med en gud å gjøre.

 

Som nevnt i oppstarten vet vi jo ikke hvordan samfunnet vårt hadde sett ut hvis kristendommen ikke var blitt truet på oss... Det kunne vært bedre og det kunne vært værre, det er det umulig å si noe om. Men en ting kan vi si noe om og det er at kristendommens "moral(isme)"  og dens påvirkning i samfunnet, noe som ikke alltid har vært av det "gode"...

 

Men det er ingen "moral" som skal trykkes på en som "riktig" uten å ha annet enn forestillinger og påstander ført i pennen for lenge siden da...  For kan ikke moral grunngis som noe godt for alle er det ingen moral, men moralisme og der henger disse ørken religionene kraftig igjen i bakevja.. For det blir litt merkelig at de kaller noe for "god moral" når det ikke er det for veldig mange mennesker...

[nebrewfoz]

Du skriver stadig vekk om "ørkenreligionene", men hva med (alle) de religionene som ikke er eldre enn ca. 100 år?

De som har oppstått i et moderne miljø der - for noen av dem - til og med kvantemekanikken og relativitetsteorien er kjent?

 

Folk har til alle tider laget forklaringsmodeller for universets og livets opprinnelse, og i mange tilfeller koblet disse opp mot samfunnenes regler for liv & levnet. Brennende busker som snakker til deg er ikke lenger "in" i moderne religioner. Men scientologene (f.eks.) har tydeligvis noe som mange tiltrekkes av. Hvordan forklarer man dette?

 

Jeg tror ikke man kommer noen vei med å skjelle ut folk og latterliggjøre dem.

[RWS]

Jeg tror ikke man kommer noen vei med å skjelle ut folk og latterliggjøre dem.

 

Jeg tror ikke man kommer noen vei med dypt religiøse mennesker i det store og hele... Enten de er kristne eller scientologer...

[nebrewfoz]

...eller uansett hvilken ideologi de tror på.

Det finnes mange "trosretninger" innenfor økonomisk teori, f.eks.

[Gjest Bruker-95147]

 

Jeg tror ikke man kommer noen vei med å skjelle ut folk og latterliggjøre dem.

 

 

Jeg tror ikke man kommer noen vei med dypt religiøse mennesker i det store og hele... Enten de er kristne eller scientologer...

Jeg tenkte akkurat sånn som deg før jeg selv ble en sånn "foraktelig troende", men har endret mening etter hvert til, man kommer ingen vei med folk man ikke oppnår god kontakt med ..

 

Ikke mer innviklet enn som så

[Løgn]

Stemmer, men betyr nada i seg selv. Det sier ingenting om religionens bidrag til samfunnsutviklingen har bidratt på en positiv måte eller en negativ måte. Det eneste dette bekrefter er at historien vår er som den er.

 

Igjen så stemmer dette. Men det betyr ingenting, det er et meningsløst poeng.

Spørsmålet i OP er like fullt hva religion har gitt oss. Du sier deg enig i hva jeg skriver, og det er et direkte relevant svar på spørsmålet i OP.

 

Når det er sagt, så ser det ut som at du, med din kommentar, stiller deg åpen for muligheten om at verden kunne vært bedre dersom menneskelige samfunn ikke hadde blitt påvirket av religion. Religion har hatt en positiv innvirkning på menneskelige samfunn, i form av samhold og effektiv spredning av kultur, verdisyn, og dermed effektivisering av kommunikajson og handel. Det å avvise disse innvirkningene ene og alene på bakgrunn av spekulasjon i alternative realiteter er utelukkende en uttalelse fra uvitenhet, og fullstendig irrelevant. Det har, per definisjon, ikke rot i virkeligheten. Jeg prøver ikke å lage en stråmann for deg her, så om jeg har misforstått hva du antydet, så rett gjerne opp. Eller la det ligge.

 

Disclaimer: Jeg var at dette ikke er hva du sa. Men jeg synes det er interessant å betrakte hva man egentlig mener med "bedre" når man diskuterer hvordan samfunnet ville vært dersom en hendelse i historien ikke hadde funnet sted. Dersom religion aldri hadde oppstått, er det nærmest 100% garantert at ingen av oss ville eksistert. Mennesker kunne kanskje eksistert, men ikke oss. Man kan jo da spørre seg: bedre for hvem? Tydeligvis ikke for oss. Dermed sitter vi i en høyst inhabil posisjon hvor vi ønsker å gjøre en objektiv vurdering av hvorvidt samfunnet ville vært bedre. Men dette er faktisk en kontradiktorisk øvelse, da et objektivt standpunkt ikke kan brukes for å vurdere en subjektiv bedømmelse (bedre), for en observatør som vi ikke engang vet hvem er, men som vi vet at ikke er oss. Så hvilken mening gir slik spekulasjon i det hele tatt?

Ingen.

 

 

Det første argumentet her må du nesten forklare nærmere.

Du forklarer igrunn dette selv. Jeg skjønner ikke hva som er uklart her.

 

Det neste: "Vi trenger forklaringer på ting" "Vi trenger og forstå den verden vi lever i" Dette er utsagn som igjen er korrekte.

Men da setter jeg spørsmål til om hvilken som helst fantasi er god nok for deg til å forklare verden? Vi bør da ha visse kriterier som faktisk har en relasjon til den verden som vi lever i?

Vitenskapen forklarer hvordan ting fungerer, alt som vi ikke vet forklarer den heller ikke. Hvorfor er det da greit at religionene sier at jo vi har svaret: Gud gjorde det!

Helt enig i dette. Jeg er en sterk tilhenger av tanken om at en forklaring fra uvitenhet har tilnærmet null verdi for å forklare sannhet. Det betyr ikke at denne forklaringen ikke har noen annen verdi. Som vi kan se fra religion, har slike forklaringer stor verdi for menneskelige samfunn. Da, spesielt for religiøse samfunn, naturligvis. Men også for utviklingen av samfunnet i helhet, slik vi kjenner det i dag.

 

Vitenskapen i "moderne" form, kom ikke i gang før på 1700-tallet. Religion hadde da allerede eksistert og formet samfunnet i tusenvis av år. Jeg synes det er snedig at du velger å se bort ifra dette. Skal man tro på historikerne, så har mennesker en høyst dominant kulturarv fra religion. Og man skal også huske at heller ikke vitenskapen er feilfri, noe vi har erfart, og vil erfare i tusenvis av år fremover (bare ettervirkningene av atombombene tar tusenvis av år alene). Forøvrig var mye av oldtidens vitenskap utført i regi av Islam - allerede 700 år før vitenskapen i vesten begynte å ta skikkelig form.

 

Korrekt, men det samme kan sies om en sukkertablett som vi har lurt noen til å tro at er magisk. Eller som et argument for at heroin er bra for deg, siden det demper stress når du er avhengig. Igjen et argument som ikke betyr noe men er korrekt

 

Det er utallige ting som kan føre til trygghet, trøst, samle familie og venner. Høytider er ikke avhengig av religion selv om noen religioner har overtatt visse høytider eller opprettet noen nye.

Det er naturligvis mange forskjellige ting, som til sammen kan produsere tilsvarende effekter som religion har, og kan produsere. Fordelen med religion, i denne sammenhengen, er at religion produserer disse effektene alene. En sukkerpille kan neppe tilskrives noen av de iøyenfallende positive effekter som vi har fra religion, sett bort ifra placeboeffekten. Analogien er dermed svært så haltende (eksempelet med heroin er riktignok mye bedre, men religion er ikke et medisinsk opiat. Det er kun en idé med sterke effekter).

 

Forøvrig, selv om andre ting enn religion kan produsere tilsvarende effekter, betyr ikke det at religion ikke produserer disse effektene. Dermed er mitt svar, som du er enig i, direkte relevant til OP. Mens din kommentar ikke egentlig er relevant, da det hverken beskriver hva som er bra eller dårlig med religion, men heller beskriver "utallige" andre ting enn, nettopp, religion.

 

Enig, med unntak av når religionen bruker autoriteten sin som en sannhet til f.eks å gi oss svar på spørsmål som vi ikke kan komme frem til et svar på som du tok opp som et argument tidligere. Da er hvorvidt den er sann meget vesentlig.

Egentlig ikke. Hva et religiøst svar tilfører samfunnet er uavhenging av hvorvidt det er sant. Dersom du, som religiøs, velger å oppføre deg skikkelig, og leve etter de ti bud fordi du ikke vil brenne i helvete, så vil dette være effekten av din tro, enten din tro er sann eller feilaktig. Derav, min uttalelse.

 

På svaret til min forrige post så falt jeg av etter første setning.

-Religion er et veldig godt verktøy siden det er emosjonelt forankret i mennesket.

 

Vennligst forklar sammenhengen siden resten av svaret ditt faller sammen uten dette premisset.

Du har allerede sagt deg enig i min uttalelse om at religion er emosjonelt forankret i mennekset. Dermed ser jeg ingen trang til å utdype dette. Erklæringne om at religion er et godt verktøy, er brukt i kontrast til din tidligere kommentar om at "store lokaler og en hvilken som helst annen aktivitet er et like godt verktøy til å samle mennesker". Noe som forøvrig er absurd, da store lokaler også kan være tomme, og en hvilken som helst aktivitet også kan være særdeles lite attraktiv. Jeg forklarer ytterligere hvordan religion kan brukes som et verktøy for å samle og mobilisere mennesker. Hva er det du egnetlig lurer på?

 

Det er tydelig at du har en agenda: Du er imot religion. Men denne agendan sverter din argumentasjon, og du opptrer intellektuelt uærlig, som allerede påpekt flere ganger. Selv om du ikke liker religion, er det rett og slett tåpelig å prøve seg på en bortforklaring av religioners positive innvirkning på samfunnet. Du ser ut til å være fullstendig enig i alle negative innvirkninger, men bortforklarer positive innvirkninger. Fakta er at religion tilfører samfunnet begge deler.

Endret 27. oktober 2015 av Løgn

[RWS]

man kommer ingen vei med folk man ikke oppnår god kontakt med

 

Går ut på det samme... Har man låst seg til et tankesett og ikke evner å se på hvor sannsynlig det man "tror" på er opp i mot den virkelige verden (og det gjelder ikke bare religiøse, dette gjelder alle som har låst seg i et eller annet tankegods...) så tror jeg ikke man vinner frem samme hvor gode argumentene er jeg....

 

Låser man seg til et sett med påstander og lener seg heavy på dem fordi det danner "livssynet" man tror man må innta og tro på så er man ute å kjører. Og hvorfor skal man tro noe? Hva er galt med å vite noe? Og hva er galt med å si "dette vet jeg ikke" når man ikke vet noe?

[Gjest Bruker-95147]

 

man kommer ingen vei med folk man ikke oppnår god kontakt med

 

Går ut på det samme... Har man låst seg til et tankesett og ikke evner å se på hvor sannsynlig det man "tror" på er opp i mot den virkelige verden (og det gjelder ikke bare religiøse, dette gjelder alle som har låst seg i et eller annet tankegods...) så tror jeg ikke man vinner frem samme hvor gode argumentene er jeg....

 

Låser man seg til et sett med påstander og lener seg heavy på dem fordi det danner "livssynet" man tror man må innta og tro på så er man ute å kjører. Og hvorfor skal man tro noe? Hva er galt med å vite noe? Og hva er galt med å si "dette vet jeg ikke" når man ikke vet noe?

 

 

Jeg tenkte nettopp litt over dette med "tro", og lurer på hva som er forskjellen på å tro på julenissen, jesus, politiske systemer, læreren, sjefen, en selv, europa, EØS, USA, demokrati, familien, nasjonalstaten osv osv osv

 

Kort sagt: jeg fant ikke noe som helst å tro på, men likevel lager vi skiller mellom hva som  kan tros på og hva som  ikke er "rasjonelt" å tro på ..

 

Ps/btw: er ikke ferdig tenkt eller drøvtygget enda, tror jeg .. 

 

mulig det hele starter feil fordi hver gang ett moment dukkert opp, kommer tanken: Jeg! ... (så følger resten naturlig opp, fordi dette "jeg" må ha ett eller annet sted å stå på, ellers blir løgnen avslørt med en gang)

[Noxhaven]

Løgn, det som er uklart for meg i argumentene dine er hva i religion som har ført til utfallene av historien vår. Jeg sier da ikke at ikke folk som er religiøse har gjort positive ting, jeg ser bare ikke hva religionens bidrag er for noenting.

 

f.eks "Religion har sannsynligvis bidratt stort i prosessen med å utvikle samlede og strukturerte samfunn opp gjennom tidene."

 

Dette er jeg som jeg skrev enig i, men du må nesten forklare hva religionen har bidratt med som er særegent. Ellers kan dette samme argumentet brukes om f.eks hitler. Om hvordan han samlet folket og hvordan samfunnet ble strukturert. Eller om hvordan Saladin samlet og strukturerte folket.

Det å samle og strukturere et samfunn har ingen selvforklarende positiv virkning eller negativ virkning, det forklarer bare at folk samles når de er blitt overtalt eller har en felles mening, venn eller fiende.

 

"Uten religion ville verden sett veldig annerledes ut."

 

"Religion er også et produkt av menneskers evne til å reflektere og trang til å se ting i sammenheng og helhet. Vi trenger forklaringer på ting, og vi trenger og forstå den verden vi lever i."

 

 

Det samme går igjen hele veien.. du må forklare årsakssammenhengen mellom religion og påstandene dine og hvordan årsakssammenhengen er positiv.

 

 

 

 

Det er tydelig at du har en agenda: Du er imot religion. Men denne agendan sverter din argumentasjon, og du opptrer intellektuelt uærlig, som allerede påpekt flere ganger. Selv om du ikke liker religion, er det rett og slett tåpelig å prøve seg på en bortforklaring av religioners positive innvirkning på samfunnet. Du ser ut til å være fullstendig enig i alle negative innvirkninger, men bortforklarer positive innvirkninger. Fakta er at religion tilfører samfunnet begge deler. 

 

Jeg har nok en personlig agenda som alle andre men jeg ser ikke hva den har med diskusjonen vår å gjøre. Jeg er imot en god del ting som religion fører med seg samt mye som religion har ført til, men det blir litt lett å si at jeg er imot religion punktum, det stemmer ikke.

 

Mulig jeg er intellektuelt uærlig, jeg vet faktisk ikke hva det betyr, men om jeg har noen åpenbare tankefeil/feilslutninger så setter jeg pris på at du fremviser disse så jeg for rettet opp i dem. Jeg klarer ikke å se hvor du eller andre har påpekt at jeg er "intellektuelt uærlig" flere ganger eller hva som gjør meg "intellektuelt uærlig".

 

Jeg kan henvise til bibeltekster som har medført katastrofale historiske øyeblikk som helt klart er negative. Jeg kan henvise til nærgående ting som kristningen av Norge som en av de mest brutale og morbide hendelsene i vår kulturelle historie, som også er en direkte årsak av religion.

Men som jeg sa meg enig med deg i via forrige post så trenger vi ikke ta opp de negative tingene religion er årsaken til.

 

Har du noen lignende positive ting som religion har bidratt med, eller en forklaring på de tidligere argumentene dine som knytter religionen som den utfallgivende faktoren?

 

Uten forklaringen som jeg har etterspurt så går samtlige under feilslutningen: Etter dette, derfor på grunn av dette. / Post hoc ergo propter hoc.

 

Samfunn har utviklet seg og blitt mer samlet etter eller sammen med religion <- dette sier jeg meg enig i.

- derfor er religion bra. <- dette krever jeg en forklaring på. 

 

 

 

Hva et religiøst svar tilfører samfunnet er uavhenging av hvorvidt det er sant. Dersom du, som religiøs, velger å oppføre deg skikkelig, og leve etter de ti bud fordi du ikke vil brenne i helvete, så vil dette være effekten av din tro, enten din tro er sann eller feilaktig. Derav, min uttalelse.

 

Igjen da må du forklare kausaliteten mellom de to bud og moralske handlinger. Er folk som ikke frykter helvete uten empati eller moral? Gjør folk som ikke følger tekstene mer kriminalitet en de som tror dem?

 

..Etter dette, derfor på grunn av dette. 

Troen om å følge de 10 bud og frykten om å brenne i helvete, fører til at de oppfører seg skikkelig.

Ergo, religion fører til at folk oppfører seg.

 

Ser du ikke selv forklaringen som mangler? Er det intellektuelt uærlig fra min side å etterspørre en forklaring?

[nebrewfoz]

"What have the romans ever done for us ...?"

[Løgn]

Dette er jeg som jeg skrev enig i, men du må nesten forklare hva religionen har bidratt med som er særegent. Ellers kan dette samme argumentet brukes om f.eks hitler. Om hvordan han samlet folket og hvordan samfunnet ble strukturert. Eller om hvordan Saladin samlet og strukturerte folket.

Det å samle og strukturere et samfunn har ingen selvforklarende positiv virkning eller negativ virkning, det forklarer bare at folk samles når de er blitt overtalt eller har en felles mening, venn eller fiende.

Jeg må faktisk ikke forklare hva som er særegent for religion. OP spør hva religion har gitt oss. Ikke hva kun religion utelukkende har gitt oss. Det spiller altså ingen rolle hvorvidt de samme godene kan komme fra andre kilder enn religion.

 

Når det er sagt, har du hørt om Godwins lov? I denne tråden er tallet 29, mot normalt 20. Du skjønner etterhvert hva jeg mener.

 

Det samme går igjen hele veien.. du må forklare årsakssammenhengen mellom religion og påstandene dine og hvordan årsakssammenhengen er positiv.

Min forutsetning er at religion ikke er tildelt oss fra en gud, men snarere er basert på vår egen fantasi, oppfinnsomhet, erfaring, etc - altså et produkt av menneskelig resonnering og atferd. Jeg kan naturligvis ikke bevise at en gud ikke har gitt oss religion, men jeg kan enkelt bevise at fantasifulle ideer og resonnement kan oppstå uten innblanding fra eksterne kilder. Dette er antagelsen som ender opp i utsagnet "Religion er et produkt av menneskers evne til å reflektere...". Videre er religion i aller høyeste grad knyttet opp mot en særegen virkelighetsoppfatning hos den religiøse. En virkelighetsoppfatning er måten den religiøse forstår virkeligheten på. Dette ender opp i den resterende delen av mitt tidligere utsagn: "...og trang til å se ting i sammenheng og helhet."

 

Du sier deg også enig i dette, så jeg vet virkelig ikke hva du er ute etter. Religion er et produkt av menneskers trang til å se ting i sammenheng. Dette er sannsynligvis en svært relevant del av oppstandelsen til religion. Dette er i seg selv hverken positivt eller negativt. Det er bare en måte å tenke på. Det er først når religion faktisk eksisterer, at man kan vurdere fordeler og ulemper. Fordelene er bl.a. som beskrevet tidligere, at religion bidrar til å spre uniforme verdier og kultur. Det er et samfunnsmessig og personlig tankesett som potensielt motvirker relasjonelle hindringer når folk møter og kommuniserer med hverandre. Derav forenkler det kommunikasjon, handel, og er relasjonsbyggende. Kanskje du kan vinkle dette til å være noe negativt. Men i utgangspunktet er dette positive prosesser, dersom målsetningen antas å være opprettelse og vedlikehold av et samfunn. Dette bidrar i positiv retning for å nå målet.

 

Jeg har nok en personlig agenda som alle andre men jeg ser ikke hva den har med diskusjonen vår å gjøre. Jeg er imot en god del ting som religion fører med seg samt mye som religion har ført til, men det blir litt lett å si at jeg er imot religion punktum, det stemmer ikke.

Jeg sa dette fordi det absolutt ikke virker som du aksepterer noen positive sider ved religion i det hele tatt.

 

Mulig jeg er intellektuelt uærlig, jeg vet faktisk ikke hva det betyr, men om jeg har noen åpenbare tankefeil/feilslutninger så setter jeg pris på at du fremviser disse så jeg for rettet opp i dem. Jeg klarer ikke å se hvor du eller andre har påpekt at jeg er "intellektuelt uærlig" flere ganger eller hva som gjør meg "intellektuelt uærlig".

Det er mulig jeg gikk for langt. Jeg fikk en fornemmelse av at du bevisst forbigikk argumentasjon ved å vise til irrelevant og villendende eksempler. Men hvis det ikke var bevisst, så var det rett og slett kun en feiltagelse. Du fremstiller problemstillingen feilaktig når du opptrer som om en positiv effekt av religion kun kan være en positiv effekt av religion dersom ingen andre kilder kan forårsake den samme effekten. Dette er feil. Dermed blir også eksemplene dine med sukkerpilla, heroin, og andre kilder til høytider irrelevante. Ja, disse viser at enkelte av de samme effektene kan oppstå fra ulike kilder. Men de viser ikke at disse effektene ikke oppstår fra religion. I tillegg, som påpekt, er dette ting som religion tilfører alene. Eksemplene dine dekker kun enkelte av tingene religion dekker. De er dermed villedende, og skaper debatt om ting som strengt tatt faller utenfor diskusjonen.

 

I mange tilfeller strekker religion seg så langt som å være et heldekkende rammeverk for sosial tilværelse. I islam anses dette som noe positivt fordi det gir uniform sosial struktur til samfunnet (verdier, holdninger, kultur, skikk og bruk, respekt etc). Jeg antar at du er uenig i at dette er noe positivt. Men det er pga dine egne holdninger og verdier, og er derfor basert på din egen kognitive bias (skjevhet, partiskhet, fordommer basert på personlige, ofte ubegrunnede holdninger). Faktum er at selv du har en sosial atferd som følger ulike regler og handlingsmønster. Det er bare noen andre regler, som ikke er like godt definert.

 

Jeg kan henvise til bibeltekster som har medført katastrofale historiske øyeblikk som helt klart er negative. Jeg kan henvise til nærgående ting som kristningen av Norge som en av de mest brutale og morbide hendelsene i vår kulturelle historie, som også er en direkte årsak av religion.

Men som jeg sa meg enig med deg i via forrige post så trenger vi ikke ta opp de negative tingene religion er årsaken til.

Ja, og det er mye mer enn dette å forsyne seg med. Men dette er imidlertid ikke et motargument mot religionens positive effekter. For å være ærlig, ville jeg ikke gå inn på negative sider med religion fordi jeg synes det er enkelt og kjedelig.

 

Har du noen lignende positive ting som religion har bidratt med, eller en forklaring på de tidligere argumentene dine som knytter religionen som den utfallgivende faktoren?

Kriserammede mennesker som søker tilflukt i kirker. Alle religiøse som føler en åndelig fred i sinnet som en direkte effekt av sin personlige tro. Dette gjelder så godt som alle troende. Det finnes milliarder av religiøse. Faktisk, mesteparten av jordens befolkning. Dermed må dette anses å være en svært positiv del av religion.

Kristningen av Norge bidro også til å samle riket til en egen nasjon. Hvordan kan du si at det var negativt når du ikke vet utfallet dersom Norge ikke hadde blitt kristnet? Jeg er selvfølgelig ikke en tilhenger av å kristne et land med makt, eller å drepe folk som nekter å konvertere. Men saken er imidlertid at vi vet hva som skjedde etter at Norge ble kritnet. Jeg ville ikke endret Norges historie om jeg kunne gjort det, fordi jeg ikke vet hva det ville ført til.

 

Ville jeg gått inn for å kristne et nytt land med makt? Absolutt ikke.

 

I tillegg nevnte jeg allerede innledningsvis flere andre positive sider ved religion (kultur, kommunikasjon, handel, sosial struktur, etc). Nei, disse tingene kan ikke utelukkende tilføres ved religion. Men de tilføres like fullt ved religion. Dermed tilfører religion noe positivt.

 

Uten forklaringen som jeg har etterspurt så går samtlige under feilslutningen: Etter dette, derfor på grunn av dette. / Post hoc ergo propter hoc.

 

Samfunn har utviklet seg og blitt mer samlet etter eller sammen med religion <- dette sier jeg meg enig i.

- derfor er religion bra. <- dette krever jeg en forklaring på.

Kanskje det blir lettere å akseptere hvis man bruker ordet "kultur". Man kan si at "felles kultur bidrar til å skape sosiale relasjoner som forenkler kommunikasjon, handel, samarbeid, m.m." Dette er faktorer som alle bidrar positivt ift å bygge og opprettholde et samfunn. Dette er også det samme religion bidrar med. Religion har en direkte innvirkning på kultur. I enkelte tilfeller er religion og kultur mer eller mindre det samme. Det at religion er et samlebegrep på spesifikk og definert kultur gjør det også lettere å spre denne kulturen, som ytterligere underbygger kommunikasjon, handel og samarbeid. En ustrukturert kultur som ikke følger av samme typen rammeverk vil ha vanskeligere for å spre seg. Dette er et eksempel på hvordan religion bidrar positivt og effektivt.

 

Igjen da må du forklare kausaliteten mellom de to bud og moralske handlinger. Er folk som ikke frykter helvete uten empati eller moral? Gjør folk som ikke følger tekstene mer kriminalitet en de som tror dem?

Igjen hopper du fra saken med villedende argumentasjon.

 

Jeg må ikke forklare noe som helst om moral eller empati eller kriminalitet. Men dersom du alltid følger de ti bud, så vil samfunnet nyte godt av dette fordi du dermed aldri vil gjøre noe kriminelt. Dette er effekten din tro og ditt engasjement ville tilført verden, fullstendig uavhenging av hva som måtte skje etter at du var død.

 

Troen om å følge de 10 bud og frykten om å brenne i helvete, fører til at de oppfører seg skikkelig.

Ergo, religion fører til at folk oppfører seg.

 

Ser du ikke selv forklaringen som mangler? Er det intellektuelt uærlig fra min side å etterspørre en forklaring?

Nei, det er ikke intellektuelt uærlig å etterspørre en forklaring.

 

Det er riktig at folk kan oppføre seg uten å følge de ti bud til punkt og prikke. Og naturligvis også uten å i det hele tatt vite at disse budene eksisterer. Dette er imidlertid ikke et motargument mot det faktum at de ti bud er et konkret rammeverk for sosiale handlingsregler. Jeg sier ikke at dette er de beste reglene man kan følge. Jeg sier bare at dette er regler som vil motvirke kriminalitet og ugjerninger, samtidig som de vil danne uniforme verdier og atferd i et samfunn. Dette er en verdi for et samfunn. Det tilfører struktur og motvirker ugjerninger.

 

Kan den samme effekten oppnås ved andre midler? Ja, naturligvis. Og svært sannsynligvis også på en bedre måte. Det betyr imidlertid ikke at denne effekten ikke kommer direkte fra religion når kilden er de ti bud. Og det er en positiv effekt.

Endret 28. oktober 2015 av Løgn

[Abigor]

Gi en mann en hammer, og du kan ende opp med ett pent stykke arbeid, eller 10 blåslåtte fingre

 

Er det hammeren sin fortjeneste og feil?

Gi en mann en flammekaster og en bok der det står at hekser skal brennes. Er det mannens skyld? Flammekasterens skyld? Bokas skyld? Endret 2. november 2015 av Abigor

[Andysowhatgg]

I norge så var det at vi ble tvunget til å få kristendommen som skapte en bølge av forandringer.

Feks, vi trengte teologer, jurister og adminastrasjon. Vi trengte teologer for å undervise i kristendom. Vi trengte Jurister fordi kristendommen utestengte andre religioner og andre "skitne" ting. Vi trengte mennesker som kunne drive med administrasjon, som kunne passe på alle disse tingene Kristendommen åpnet og lukket i hytt og pine. Igjen, så var det billigere å utdanne disse selv, ovenfor å hente de eller sende de utenlands. Så da skapte vi skoler med høye utdanninger som universiteter. 

Om det er positivt eller ikke er en annen sak. Man kan jo argumentere at man har blitt mindre fri, etter at vi fikk så mange nye regler. men fortsatt så har det jo vært med på å skape en av de beste maktstrukturene i hele verden, sies det iallefall. 

[##@##]

Jeg kan vel si at det mest positive jeg kan komme på i farta som religion har gitt meg må være gullstjerna jeg fikk i søndagskolekortet hver søndag når jeg møtte opp. Det var litt stas for en femåring, ellers så kommer jeg ikke på noenting som helst.

[nebrewfoz]

I norge så var det at vi ble tvunget til å få kristendommen som skapte en bølge av forandringer.

 

Feks, vi trengte teologer, jurister og adminastrasjon.

 

Alt dette hadde vi i Norge før kristendommen ble innført.

(Det ble riktignok brukt ikke-latinske navn på yrkene/stillingene, men det var folk som var "spesialister" på mytene om gudenes (æsenes) verden og hvordan menneskene skulle forholde seg til dem, det var folk som var "spesialister" på lover og regler, og det var andre som tok seg av admin-oppgaver som skatteinnkreving, manntall, osv.

[Larzen_91]

Og man står igjen med at kristendommen er særdeles dyktig til å adoptere ting og kalle det sitt eget påfunn.

[nebrewfoz]

"Kristne verdier" er jo en klassiker.

[Larzen_91]

Definitivt. Medmenneskelighet blant annet fantes ikke før vår tidsregning. Merkelig at hedningene klarte seg såpass bra som de gjorde i grunn.

[nebrewfoz]

Nærmest et guds mirakel ....

 

edit: kryttflei

Endret 2. november 2015 av nebrewfoz

[afterall]

Definitivt. Medmenneskelighet blant annet fantes ikke før vår tidsregning. Merkelig at hedningene klarte seg såpass bra som de gjorde i grunn.

 

Egentlig utrolig at så avanserte sivilisasjoner som romerne, grekerne, egypterne og babylonerne i det hele tatt oppsto uten kristendom.