Saker der eneste bevis er vitneutsagn.

[AnonymDiskusjon]

Hei,

 

Jeg har akuratt blitt innkalt til forliksrådet som handler om en muntlig avtale om betaling av penger, som klager mener at vi har inngått. Jeg har aldri inngått noen avtale om å betale denne personen de pengene han påstår.

 

Han sier i forliksklagen at han har to vitner på at vi har inngått denne avtalen. Disse vitnene er to venner av klageren.

 

Saken handler om noen penger som klager mener ble stjålet da jeg hadde besøk av venner i leiligheten vår. Han beskylder meg for å ha påtatt meg ansvar for disse pengene og at jeg har sagt at jeg skal betale tilbake. Det har jeg ikke sagt.

 

De to vitnene bodde sammen med oss da dette skjedde, og var også tilstede i leiligheten da pengene ble påstått forsvunnet.

 

Det finnes ingenting skriftlig i denne saken, så klageren basserer hele sitt krav på utsagnet til disse to vitnene.

 

Kan disse vitnene sees på som troverdige, og kan en sak som denne bli avgjort kun på grunnlag av deres vitneutsagn?

Anonymous poster hash: f6227...3e4

Anonymous poster hash: f6227...3e4

Anonymous poster hash: f6227...3e4

[Kikert]

Selvfølgelig kan saken bli avgjort basert på vitnenes utsagn, selv om du ikke synes de er pålitelige. Krikkert kan sikkert gi noen gode råd for hvordan du bør ta for deg denne saken. Kinkig situasjon Kan bare ønske deg lykke til.

[Gjest Slettet-376f9]

Forliksrådet? De dømmer vel ikke? Mener at det bare er en megler. Hvis du ikke liker stemningen der kan du bare reise deg og gå.

[AnonymDiskusjon]

Jeg synes det virker rart at en sak som denne skal kunne bli avgjort kun basert på utsagn fra to stykker som var tilstede i leiligheten da pengene ble påstått borte. Med tanke på at de var tilstede de også, må jo disse også kunne anses som mistenkte.

 

Da virker det rart at de skal kunne stille som vitner for en påstått avtale de mener jeg har inngått om ansvar og tilbakebetaling av stjelte penger, når de selv må kunne anses som mistenkte til å ha stjålet pengene.

 

Eller er jeg helt på jordet nå?

Anonymous poster hash: f6227...3e4

[The Avatar]

Saka blir ikkje avgjort i forliksrådet, men forliksrådet mekler mellom partane med det formål om å inngå ein bindande avtale om å ordne opp. Dersom ein ikkje går med på ei slik avtale eller dersom ein bryt forpliktelsane som ein har avtalt i forliksrådet så går saka vidare i rettssystemet (om klagaren ønsker å ta det vidare).

 

Forliksrådet er derfor mest interesert i at dere blir enige, dei er ikkje så opptatt av kva som eigentleg har skjedd.

Vær forberedt på at du kan få servert eit forslag om å f.eks. betale halvparten av beløpet for at klagaren skal sjå seg fornøgd og ikkje bringe saka vidare i rettssystemet.

Då må du ta stilling til om du vil gi deg å berre betale dette for å bli ferdig med saka eller om du skal orke det bryet det er at saka går vidare i rettssystemet.

[Herr Brun]

Forliksrådet? De dømmer vel ikke? Mener at det bare er en megler. Hvis du ikke liker stemningen der kan du bare reise deg og gå.

Det stemmer ikke. Ikke gi råd om så viktige ting om du ikke vet hva du snakker om. Forliksrådet har en vidtgående kompetanse til å avsi dom, selv om den ene parten ikke ønsker det.

[Herr Brun]

Saka blir ikkje avgjort i forliksrådet, men forliksrådet mekler mellom partane med det formål om å inngå ein bindande avtale om å ordne opp. Dersom ein ikkje går med på ei slik avtale eller dersom ein bryt forpliktelsane som ein har avtalt i forliksrådet så går saka vidare i rettssystemet (om klagaren ønsker å ta det vidare).

Seriøst, slutt å tulle nå. Et kort googlesøk på "forliksrådet" forteller deg at dette er feil.

[Gjest Slettet-376f9]

Tja, ble usikker nå. Jeg har i hvert fall fått oppfatningen av at flr er et supperåd. Jeg var innkalt i en sak en gang, og ba om å få se sakspapirene før møtet, men fikk det ikke. Trodde det hørte hjemme i et demokrati. Utkommet av saken var i hvert fall en avtale mellom partene som kan kalles meningsløs.

 

Pga personvernhensyn kan jeg ikke si mer, men flr ga ikke inntrykk av å være verken seriøst eller dømmende.

[Ståle Nordlie]

Jeg lurer på om noen av dere blander sammen forliksrådet og konfliktrådet.

[Herr Brun]

Jeg er helt enig med deg i at en lang rekke forliksråd er totalt useriøse, og bærer preg av å være supperåd. Derfor er det desto viktigere at man faktisk tar det seriøst, for de har altså kompetanse til å dømme i de aller fleste saker som gjelder pengekrav. Det gjelder en del unntak, blant annet dersom tvistesum er over 125000 og begge parter har vært bistått av advokat, men hovedregelen er altså at forliksrådet dømmer. De skal i utgangspunktet dømme basert på gjeldende rett, men det bryr de seg litt for ofte ikke nevneverdig om.

[Gjest Slettet-376f9]

Jeg lurer på om noen av dere blander sammen forliksrådet og konfliktrådet.

Det er mulig jeg gjør det.

[Dubious]

Har vel vært en annen tråd om akkurat dette tidligere og da sto det noe om at de pengene lå på stuebordet, noe som er meget uforsvarlig

 

Vitner som er kamerater kan/bør strykes fra vitnemål da de er inhabile

[Tmz]

Var ikke dette også snakk om en drugdealer? Altså at det er penger fra narkotikahandel som vistnok har blitt stjålet? 

[AnonymDiskusjon]

Har vel vært en annen tråd om akkurat dette tidligere og da sto det noe om at de pengene lå på stuebordet, noe som er meget uforsvarlig

 

Vitner som er kamerater kan/bør strykes fra vitnemål da de er inhabile

Det stemmer.

 

Var ikke dette også snakk om en drugdealer? Altså at det er penger fra narkotikahandel som vistnok har blitt stjålet? 

Han har drevet med kjøp og salg av marihuana ja, men det er vel vanskelig å bevise at disse pengene(hvis de faktisk eksisterer/har blitt stjålet i utgangspunktet) kommer fra akuratt dette.

 

Men det jeg lurer på er rett og slett om en sak som denne vil kunne avgjort på grunnlag av disse vitnene han påstår å ha, da dette er det eneste "beviset" i denne saken.

 

Anonymous poster hash: f6227...3e4

[skripis]

...har konfliktrådet "tatt saken", eller har du kun fått varsel om stevning?

 

Er saken i det hele tatt politianmeldt - kan det sannsynliggjøres at pengene i utgangspunktet er stjålet? Hele greia virker meeeget søkt, men som andre har kommentert over - forliksrådet kan dømme, og du bør ta en innkallelse dit seriøst. Å reise seg å gå fra ett forliksrådsmøte, kan i verste fall tolkes som manglende frammøte, og da blir du dømt...

 

Skaff deg advokat, dersom denne innkallelsen er reell. 

[krikkert]

Nå har jeg skrevet dette innlegget tre ganger, så dette blir veldig summarisk...

 

Ja, vitner er troverdige. Det finnes ikke inhabilitet for "vanlige" vitner, det finnes kunnskap/ikke kunnskap og sann forklaring/usann forklaring. 

 

Har du fått pålegg om tilsvar bør du i tilsvaret fremheve at saken er uegnet for behandling i forliksrådet på grunn av at det ikke finnes skriftlige bevis og fordi du vil måtte krysseksaminere saksøkers vitner. Forliksrådet bør derfor innstille saken. 

 

Har du fått innkalling til rettsmøte, kontakt advokat (eller rettshjelper, det kan være litt rimeligere). Det er ingen spøk å bli dømt i forliksrådet. 

 

Når Tom Bäcker skriver at du bare kan reise deg og gå er han antagelig ikke kjent med at å forlate rettsmøtet uten forliksrådets tillatelse innebærer fravær, jfr. tvisteloven § 16-8 fjerde ledd bokstav a. Fravær innebærer vanligvis at man automatisk taper saken.