Hvorfor går utviklingen av nye CPU'er nå så tregt?

[misanthrope]

Er det fordi AMD ikke lenger klarer å henge med og Intel ikke ser noen grunn til å gi ut nytt?

Jeg kjøpte en i5 3570K 3.4Ghz quad for 3 år og 2 måneder siden. Den klokket rett opp på 4.2Ghz boxed uten spenningsøkning og har vært 100% stabil i de 3+ årene. Prosessoren var også omtrent samme pris som tilsvarende prosessor koster i dag.

 

Hvordan er det mulig? Hvorfor er det tilsynelatende ingen utvikling på CPU fronten?

[PHCTF]

Se heller på ytelse i forskjellige benchmarks og realistisk ytelse i programmer og spill. Klokkefrekvensen spiller ikke en veldig stor rolle.

 

Intel gir forøvrig ut prosessorer kjappere enn aldri før, med 2 arkitekturer allerede i år. Men mangelen på konkurranse fra AMD, samt det faktum at hovedandelen av produksjonen til begge selskapene er myntet mot strømgjerrige markeder, påvirker uten tvil fremgangen. Det er ingen som jager på Intel i mid- til high-end desktop markedet.

 

En annen ting er at Intel har fokusert mye på flere og flere kjerner. Det har tatt tid for programvareutviklere å optimalisere for dette, men det begynner nå å dra seg til. DX12 vil nok hjelpe litt i spill også. Så har du også den naturlige delen ved at utviklingen vil ikke gå like kjapt som like etter en revolusjon hele tiden.

[LMH1]

AMD har vel litt av skylden, siden det ikke finnes AMD prosessorer (Zen) som funger med DDR4 ram.

Også har man det det begynner å bli vanskelige å produsere med lavere størrelse: https://en.wikipedia.org/wiki/7_nanometer

•  14 nm – 2014
• 10 nm – 2016-2017
• 7 nm  – 2017-2018
• 5 nm – 2020-2021

 

 

Vet ikke frem til 2022 så må intel og AMD finne andre måter å lage cpuer på.

Molybdenite better than silicon and in some ways graphene for computer chips

[Kyrre S.]

Så hva er det du ser på når du sier det ikke er utvikling? Hvis vi sammenligner de to siste entusiastplattformene til intel, nærmere bestemt 2011 /m X79 brikkesett og 2011-3 /m X99 brikkesett så ser vi at sistnevnte har støtte for DDR4, native USB 3.0, flere 6 Gb/s porter, M.2 x4 slot og selvsagt også flere kjerner. I tillegg har den støtte for AVX2 og FMA3 som gir bedre ytelse ifm kalkulasjoner. Hvis du kun ser på CPU klokk blir du lurt, denne kan ikke sammenlignes direkte: Hvis du sammenligner 4960X og 5960X vil du se at 5960X yter bedre i en rekke benchmarks selv om CPU-klokk er høyere på 4960X. 

 

Det du nevner ifm pris er jo positivt. Hva mener du egentlig? Hvis du f.eks kjøpte en i5 3570K i 2012 for rundt 2000,- og så får du en i5 4670K/4690K for det samme i dag så er jo det helt topp. 2000 kroner i dag er jo mindre verd enn 2000 kroner for 3 år siden, så dette betyr jo bare at produksjonskostnadene blir lavere og lavere som kommer forbrukeren til gode.

 

Edit: Om utviklingen kunne gått ennå raskere med mer konkurranse? Ja, det må man vel kunne anta. Men noe utvikling er det uansett. Det at vi casual gamers kan sitte på en i5 i mange år / flere generasjoner er jo egentlig bare positivt. Så kan du heller stappe pengene i SSD og GPU

Endret 26. oktober 2015 av Kyrre S.

[LMH1]

Sokkel 2011-3 er high end, samme med Mac Pro maskin

 

Man kan ikke forsvare intel på det området, kanskje 5960X er god pris sammenlignet med produksjonskostnadene.

 

Når AMD Zen kommer burde nok lavprismarkedet falle, særlig i3-6300, I5 6200U

 

Er usikker på om AMD kommer med noe ligdene som FX 8370 eller går over på 12 og 16-kjerner

For det er vel lite som sies AMD zen muligens er særlig bedre en bulldozer særlig ytelse per klokkefrekvens.

 

Så har vel mere tro amd vurder flere kjerner i så fall.

Tror AMD vil basere seg på AMD OPTERON 16-CORE 6376 2.3GHZ WO AMD Opteron 6376 (2.3 GHz, 16MB L2) muligens i AM4+ gleder meg til det skjer,

Endret 26. oktober 2015 av LMH1

[misanthrope]

Takk for alle svar, det var oppklarende. Sitter og ser på benchmarks nå men ser ikke den store grunnen til å oppgradere så langt.

[Kyrre S.]

Nei, det du også kan gjøre er jo en delid og klokke enda mer. 

3570K holder lenge det for normal bruk og spilling

[PHCTF]

Takk for alle svar, det var oppklarende. Sitter og ser på benchmarks nå men ser ikke den store grunnen til å oppgradere så langt.

For å si det slik, CPU-utviklingen har gått så kjapt at de ikke vil være bottlenecks eller holde tilbake gode skjermkort i merkbar grad. Så for en vanlig gamer skjønner jeg at det tilsynelatende ser ut til å gå rimelig sakte, men for de som driver med video- og bilderedigering, folding at home, komprimering, transcoding osv. har det vært en merkbar økning de siste årene.

[siDDis]

Tempoet i kor mykje ytelse dei greier å hente for kvart år har falt dramatisk dei siste 10 åra. Det skyldes ikkje fordi Intel leder milevis forann AMD, men meir at dagens teknikk og teknologi har nådd ein grense på fleire områder. Det har også vore meir fokus på straumgjerrige CPUer for nettbrett og telefoner, eit område ARM har stått veldig sterkt på i motsetning til Intel.

 

For oss forbrukere så er det jo eigentleg bare godt nytt, då me ikkje lenger trenger å skifte PC annakvart år, men kvar 5 år om gongen.