hjelp med motargumenter!

[lysbringer]

Hei!

Jeg har en oppgave på skolen imorgen om å komme med argumenter for å bevare det biologiske mangfoldet globalt. Det har jeg gjort her;

 

Biologiske: Arter spiller en rolle i miljøet den lever i. De inngår i viktige ledd i et nettverk av sammenvevde relasjoner der den ene spiser eller selv blir spist. Vis en art blir borte, er tapet permanent. Økosystemet blir en art fattigere og det kan gi store konsekvenser. F.eks. dyreplankton til isbjørn.

 

Økologiske: Om vi ikke bevarer det biologiske argumentet kan det hende at vi fjerner noen med viktige gener som kan hjelpe oss i framtiden med å kurrere en sykdom.

 

Etiske: Har vi som mennesker rett til å utrydde en art? Vil vi ikke bevare naturen for framtidige generasjoner.

 

Estetiske: Naturen er en verdi i seg selv, som vi burde være stolte over. Urørt natur gir tilfredsstillelse, inspirasjon, og glede for mange.

 

 

 

Nå lurer jeg på hva slags motargumenter folk kan komme med..?

Noren forslag?

 

 

[Aleks855]

Har du vurdert noen selv, eller ønsker du at vi bare skal skrive ned noen?

[lysbringer]

Har du vurdert noen selv, eller ønsker du at vi bare skal skrive ned noen?

skrive noen, jeg kommer ikke på noen som helst

[cuadro]

Det kan tenkes et liv som er svært dødelig for mennesker. Ja virus og bakterier er også liv, og flere av disse har vi som mål å utrydde nettopp fordi de utgjør en reell trussel for oss.

[misanthrope]

Hvis oppgaven var å finne argumenter pro konservatisme, hvorfor vil du ha motargumenter? Jeg bare lurer. Har ikke så mange motargumenter, men har veldig mange gode pro

[Kontorstol]

Det kan tenkes et liv som er svært dødelig for mennesker. Ja virus og bakterier er også liv, og flere av disse har vi som mål å utrydde nettopp fordi de utgjør en reell trussel for oss.

Virus blir av de aller fleste ikke definert som levende, og er dermed ikke liv.

[cuadro]

De fleste viruloger* vil kanskje hevde dette. Argumentet ligger vanligvis i at virus ikke har egen metabolisme. Påpekelsen er grei den, men den gjør ikke noe med argumentet sin holdbarhet.

[Kikert]

Vi trenger ressurser og ikke alle ting i naturen er en ressurs for oss dermed er det logisk å fjerne disse hvis de står i veien for andre ressurser. Man kan også se på det slik at hvis man må ofre noe for å tjene (store) penger så er det verdt det. Disse tingene henger også sammen med at vi ikke gidder/ klarer å tenke på våre etterfølgere. Henger også ofte sammen med at noen grupper her i verden har det så dårlig at det å gjøre ting som kan fjerne biologisk mangfold er eneste muligheten for å overleve.

 

Dette er vel ikke direkte motargumenter eller et argument for å redusere mangfoldet, men heller grunnlaget for hvorfor det skjer. Det går dog an å bruke den første setningen som et motargument.

[Kontorstol]

De fleste viruloger* vil kanskje hevde dette. Argumentet ligger vanligvis i at virus ikke har egen metabolisme. Påpekelsen er grei den, men den gjør ikke noe med argumentet sin holdbarhet.

Nei, ikke de fleste viruloger, de fleste som har kunnskapen. Men noe diskusjon utover dette blir off-topic.

Endret 26. oktober 2015 av Kontorstol

[cuadro]

Viruloger er de respektive ekspertene...