hvorfor tar tyskland inn så mange flyktninger?

[Shruggie]

 

Og ja, sånn er det i Norge også. Vi har tjent ENORMT mye penger på innvandring.

 

 

Den må du forklare for meg.

 

Det har jeg allerede gjort, men jeg har kanksje ikke vært klar nok for dere som stemmer FrP - dere trenger ofte litt mer hjelp fra fellesskapet. Sosialhjelp, uføretrygd osv.

 

Så hvorfor ikke hjelpe litt til:

Innvandrere som blir i Norge får barn. Første generasjons innvandrere koster staten mer enn de "smaker". Med andre ord: Direkte og indirekte skatt og avgifter per innbygger er vanligvis enormt i pluss, men førstegenerasjonsinnvandrere fra Afrika og Asia koster mer, og gjør at de går i "minus" sett som en gruppe.

Andre generasjon er derimot ren bonus, og staten tjener enorme mengder penger på de. Det samme gjelder mange førstegenerasjonsinnvandrere som er unge nok når de kommer til Norge.

 

Dette kalles innvandingsregnskapet, eller flyktningeregnskapet, eller "vi setter tall på mennesker i et forsøk på å få alle til å slutte å se på de som mennesker og se på de som et tall på et skjema i stedet" eller "rasisme".

Forventet flyktningeinnvandring vil koste hver yrkesaktiv rundt 50.000kr ekstra i skatt i året etter at inntekter ifra flykningenes arbeid er tatt med.

 

Det er nesten 200 milliarder kroner for å ta imot 18500. Nesten 10% av BNP.

Hæhæhæhæhæhææ!!!!! Den var god! Do you do childrens parties?

Endret 26. oktober 2015 av Shruggie

[Epikouros]

Andre generasjon er derimot ren bonus, og staten tjener enorme mengder penger på de. Det samme gjelder mange førstegenerasjonsinnvandrere som er unge nok når de kommer til Norge.

Dessverre er denne påstanden bare noe du har funnet på, og har ikke rot i virkeligheten.

[Shruggie]

 

Andre generasjon er derimot ren bonus, og staten tjener enorme mengder penger på de. Det samme gjelder mange førstegenerasjonsinnvandrere som er unge nok når de kommer til Norge.

Dessverre er denne påstanden bare noe du har funnet på, og har ikke rot i virkeligheten.

 

Du glemte å motbevise meg. Woops.

[Rune_says]

Eh, er det ikke noe feil med spørsmålet til trådstarter her?

 

Tyskland beregner å ta imot 800 000 flyktninger.  Det er 80 millioner tyskere, dvs 10 000 flyktninger per million innbyggere.

 

Sverige beregner å ta imot 190 000 flyktninger. Det er litt under 10 millioner svensker, dvs 19 000 flykntinger per million innbyggere som er ca det dobbelte av Tyskland (!)

 

Forøvrig interessant statistikk her: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_refugee_population

Det viser at f.eks. Eritrea har ganske få flyktninger, men samtidig hører vi jo at de utgjør en god del av asylsøkerne til Norge.

 

Ad kostnader og inntekter så koster hver gjennomsnitts norsk borger 225 000 kr ifølge Hegnar.  

Så langt har dette latt seg finansiere med oljepenger.  Uten oljefyrt økonomi, med svakere valuta og med nye store utgifter, så vil vi ganske raskt merke innstramminger (eller hvis politikerne er som strutsen og stikker hodet i sanden, at det går OK 3-5 år før det går skikkelig på dunken).

 

Noen vil selvfølgelig tjene fett på flyktningene, mens AS Norge får sluttregningen på 750 milliarder. 

[Epikouros]

Du glemte å motbevise meg. Woops.

Det er din oppgave å bevise at dine påstander er riktige, ikke min å bevise at de er feil. Logikk 101.

[Shruggie]

 

Du glemte å motbevise meg. Woops.

Det er din oppgave å bevise at dine påstander er riktige, ikke min å bevise at de er feil. Logikk 101.

 

Jeg tok aldri Logikk 101, og det tror jeg ikke du gjorde heller siden vi bruker et helt annet kodesystem for fag i Norge. Jeg tok derimot Ex. Phil. for en mannsalder siden, og der lærte jeg at ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis. Så jeg krever bevis på at jeg har funnet på påstanden. 

Og bare for å gjøre det ekstra morsomt for deg å finne beviser på DIN påstand, velger jeg her å fremme beviser for MIN påstand: 

Av tallene som foreligger til nå, finner vi at norskfødte barn av innvandrere i alderen 20-24 har en sysselsetting på 65 prosent – ni prosentpoeng høyere enn innvandrere i samme aldergruppe og fem prosentpoeng lavere enn majoritetsbefolkningen i samme alder. Her bør det imidlertid noteres at norskfødte med innvandrerforeldre deltar noe oftere i høyere utdanning enn befolkningen totalt. For aldersgruppen 25-29 år er forskjellene omtrent de samme.

 

I gruppen barn av innvandrere, der etterkommerne er over 30 år, er deltakelsen høyere enn i befolkningen som helhet. Hele 77 prosent, mot 72,5 prosent i befolkningen som helhet, er sysselsatt. Her er også sysselsettingen svært høy i alle grupper: Barn av innvandrere fra Afrika har en sysselsetting på 76 prosent, fra Asia 71 prosent og Øst-Europa utenfor EU 82 prosent. Dette er riktignok en gruppe på bare 3700 mennesker.

 

http://www.civita.no/assets/2010/10/1477-civita-notat-15-2010.pdf

Tillat meg å tolke for deg, som en tjeneste til deg som ny og fersk bruker: Innvandrere går lenger på skolen og får jobb raskere og i større andel enn Nordmenn. Og hva er det høyere utdanning ofte fører til her i Norge...? Jo, høyere lønn selvsagt! Og høyere lønn fører til høyere skatt.

 

Og her er tall som gir bakgrunn om Innvandrerregnskapet. OBS: Tvilere bør ikke lese denne, den kan gjøre deg til innvandringsforkjemper! Akk og ve!

http://www.utrop.no/files/get/Sn8p/Rapport%20-%20Nye%20elementer%20til%20innvandringsregnskapet.pdf

Endret 27. oktober 2015 av Shruggie

[Epikouros]

Tillat meg å tolke for deg, som en tjeneste til deg som ny og fersk bruker: Innvandrere går lenger på skolen og får jobb raskere og i større andel enn Nordmenn. Og hva er det høyere utdanning ofte fører til her i Norge...? Jo, høyere lønn selvsagt! Og høyere lønn fører til høyere skatt.

 

Og her er tall som gir bakgrunn om Innvandrerregnskapet. OBS: Tvilere bør ikke lese denne, den kan gjøre deg til innvandringsforkjemper! Akk og ve!

http://www.utrop.no/files/get/Sn8p/Rapport%20-%20Nye%20elementer%20til%20innvandringsregnskapet.pdf

De som er i den høyeste aldersgruppen med høyest utdanning er sannsynligvis i mye større grad barn av dem som kom hit som arbeidsinnvandrere, jobbet hele døgnet og presset barna sine til å bli leger og advokater. Man må selvsagt også ta hensyn til at etnisk norske har en høyere arbeidsdeltakelse og utdannelse enn befolkningen totalt, siden det store antallet nye innvandrere drar ned snittet. En annen viktig faktor er lønnsnivå. Det står så vidt jeg kan se ingenting om det for kun barn av innvandrere i din rapport eller andre jeg har funnet, men vi vet at barn av familier med lav inntekt ofte får lav inntekt selv. Da blir også skatteinntektene lave.

 

Når det gjelder Ny Analyse-rapporten så er grunnen til at de kommer fram til helt andre tall enn SSB at de bare inkluderer aldersgruppen 16-64, og ikke fremtidige kostnader til pensjon og helse. Altså bare de mest inntektsbringende årene, og ikke de med størst utgifter.

[Tåkefyrste]

Stoler mer på tall fra SSB enn en rapport bestilt av "norges første flerkulturelle avis"

[Shruggie]

De som er i den høyeste aldersgruppen med høyest utdanning er sannsynligvis i mye større grad barn av dem som kom hit som arbeidsinnvandrere, jobbet hele døgnet og presset barna sine til å bli leger og advokater. Man må selvsagt også ta hensyn til at etnisk norske har en høyere arbeidsdeltakelse og utdannelse enn befolkningen totalt, siden det store antallet nye innvandrere drar ned snittet. En annen viktig faktor er lønnsnivå. Det står så vidt jeg kan se ingenting om det for kun barn av innvandrere i din rapport eller andre jeg har funnet, men vi vet at barn av familier med lav inntekt ofte får lav inntekt selv. Da blir også skatteinntektene lave.

 

Når det gjelder Ny Analyse-rapporten så er grunnen til at de kommer fram til helt andre tall enn SSB at de bare inkluderer aldersgruppen 16-64, og ikke fremtidige kostnader til pensjon og helse. Altså bare de mest inntektsbringende årene, og ikke de med størst utgifter.

 

1. Det som er sannsynlig er at du finner på "sannsynlig" retorikk for å sannsynliggjøre dine egne argumenter. Du har fått beskjed om å motbevise meg, ikke komme med stråmenn og retorikk uten belegg.

2. Det er feil. 

[Epikouros]

2. Det er feil.

Det er i hvert fall det de skriver selv under 4.3 Bruk av trygd og velferdsordning. Under 4.4 viser de bare regnskapet for et enkelt år, og de sier ikke om det inkluderer alle eller bare den samme aldersgruppen. Det refereres til et vedlegg jeg ikke finner. Det inkluderer uansett ikke fremtidige pensjonsforpliktelser og andre fremtidige sosiale ytelser.

 

Når det gjelder resten var det muligens ikke fri diktning, bare litt lite kritisk lesing av rapporter.

Endret 27. oktober 2015 av Epikouros

[Shruggie]

Du feiltolker. Det at den tabellen tar for seg 16-64 år betyr ikke at resten av rapporten gjør det.

 

Hvordan går det med bevisførselen din? Du har jo masse arbeid å gjøre for å motbevise mine påstander her, og å feiltolke mine kilder kommer ikke til å hjelpe deg til annet enn å drite deg ut.

Endret 27. oktober 2015 av Shruggie

[Epikouros]

Du feiltolker. Det at den tabellen tar for seg 16-64 år betyr ikke at resten av rapporten gjør det.

 

Hvordan går det med bevisførselen din? Du har jo masse arbeid å gjøre for å motbevise mine påstander her, og å feiltolke mine kilder kommer ikke til å hjelpe deg til annet enn å drite deg ut.

Vel, det står altså at tallene bare er anslag for utgifter og inntekter i 2011. Hvis det var for et livsløp hadde de selvsagt skrevet de. Det at tallene til Ny Analyse er så dramatisk forskjellige fra SSBs burde fått deg til å stusse.

[vidarkri]

POPCORNTRÅD!!!!!!! Yiihaaaa..........

[Shruggie]

 

Du feiltolker. Det at den tabellen tar for seg 16-64 år betyr ikke at resten av rapporten gjør det.

 

Hvordan går det med bevisførselen din? Du har jo masse arbeid å gjøre for å motbevise mine påstander her, og å feiltolke mine kilder kommer ikke til å hjelpe deg til annet enn å drite deg ut.

Vel, det står altså at tallene bare er anslag for utgifter og inntekter i 2011. Hvis det var for et livsløp hadde de selvsagt skrevet de. Det at tallene til Ny Analyse er så dramatisk forskjellige fra SSBs burde fått deg til å stusse.

 

Da foreslår jeg at du beviser det for meg. I tillegg til de andre tingene du skal bevise for meg. Inntil den gang tar jeg meg også en skål popcorn.

[Epikouros]

Da foreslår jeg at du beviser det for meg. I tillegg til de andre tingene du skal bevise for meg. Inntil den gang tar jeg meg også en skål popcorn.

For at jeg skal kunne forklare deg bedre hva som står i rapporten du selv lenket til må du nesten være litt mer spesifikk på hva som er uklart for deg.

[Shruggie]

Bevis at rapporten bare gjelder innvandrere mellom 16 og 64 år, selvsagt! 

Og etterpå kan du motbevise at innvandrerregnskapet går i pluss.

Så kan du bevise at jeg er en "bløffmaker". 

 

Etterpå kan du få litt popcorn.

[bird and cloud]

I et eller annet øyeblikk ble det sagt at Tysklands dører stod åpne, og at de kunne komme. Jeg har også sett intervju med tyske politikere som sier at Tyskland har et ansvar for å hjelpe pga det som skjedde under annen verdenskrig. 

 

Men jeg tror at det som skjer i disse dager, aldri var meningen. De ønsket aldri at millioner av migranter skulle komme. Den siste ukene har det vært å lese i mediene at det er stor misnøye innad i Merkels konservative parti. Flere partifeller har faktisk uttalt at man burde stenge grensa ved en mur. Det har også blitt uttalt at hun kanskje må belage seg på å gå før valget i 2017. Det er ikke samlet Tyskland som står bak det som nå skjer. 

[Alfadir]

Eh, er det ikke noe feil med spørsmålet til trådstarter her?

 

Tyskland beregner å ta imot 800 000 flyktninger.  Det er 80 millioner tyskere, dvs 10 000 flyktninger per million innbyggere.

 

 

I april regnet Tyskland med 300 000. Nå er tallene faktisk 1,5 millioner og kommer sikkert å stige ytterligere før årskiftet.

[Epikouros]

Bevis at rapporten bare gjelder innvandrere mellom 16 og 64 år, selvsagt!

 

Rapporten er et sammensurium av alskskens cherrypickede tall som er ment å gi inntrykk av at innvandring lønner seg, men på utgiftssiden har de bare tatt med dem mellom 16 og 64. Beviset på det er at de skriver selv der utgiftene de har inkludert er ramset opp. Hvis du mener at de som har skrevet den ikke aner hva de holder på med sånn at det er feil så kan jeg ikke motbevise det.

 

Og etterpå kan du motbevise at innvandrerregnskapet går i pluss.

Det har allerede SSB gjort mer enn grundig nok. Syrere er som kjent i gruppen som kommer dårligst ut.

[Shruggie]

 

Bevis at rapporten bare gjelder innvandrere mellom 16 og 64 år, selvsagt!

 

Rapporten er et sammensurium av alskskens cherrypickede tall som er ment å gi inntrykk av at innvandring lønner seg, men på utgiftssiden har de bare tatt med dem mellom 16 og 64. Beviset på det er at de skriver selv der utgiftene de har inkludert er ramset opp. Hvis du mener at de som har skrevet den ikke aner hva de holder på med sånn at det er feil så kan jeg ikke motbevise det.

 

Og etterpå kan du motbevise at innvandrerregnskapet går i pluss.

Det har allerede SSB gjort mer enn grundig nok. Syrere er som kjent i gruppen som kommer dårligst ut.

 

Nope, prøv igjen.