Tatt for nasking (30kr)

[skripis]

...vil ikke nasking kunne gjøres opp med ett forenklet forelegg? Det skal vel ikke føres på rullebladet? (Jeg er veldig usikker her... forenklede forelegg for trafikkforseelser skal ikke påføres rullebladet)

Ved å benekte og evt. ta dette til retten, vil det havne på rullebladet/bøteregisteret dersom man blir dømt. 

Endret 26. oktober 2015 av skripis

[Hardrocktarzan]

 

Det er jo kun riktig om perspektivet er at "man har ikke gjort noe galt så lenge det ikke kan bevises" - men om perspektivet er mer moralsk forsvarlig, "man skal ta ansvar for sine handlinger", blir jo oppfordringen at alle bør innrømme sine lovbrudd. 

Personlig greier jeg ikke å se hva det å la seg avstraffe frivillig har med moral å gjøre.

 

Mener du at man må ringe politiet og anmelde seg selv dersom man kjører for fort også, for ikke å være umoralsk? Eller mener du det bare er der hvor man blir oppdaget at det å frivillig la seg avstraffe vil være moralsk riktig?

 

Det er helt klart at vis man ser på seg selv som ærlig og redelig person så anmelder man seg selv ved lovbrudd, men bare hvis det er med forsett selvfølgelig.

[toth]

 

 

 

 

Generelt sett bør man aldri oppfordre noen til å inkriminere seg selv.

Mener du her å si at man aldri bør rådgi noen til å innrømme noe de faktisk har gjort?

 

Det er jo kun riktig om perspektivet er at "man har ikke gjort noe galt så lenge det ikke kan bevises" - men om perspektivet er mer moralsk forsvarlig, "man skal ta ansvar for sine handlinger", blir jo oppfordringen at alle bør innrømme sine lovbrudd.

 

Mener du at det ikke ville vært en fordel for rettsvesen og samfunn om alle skyldige innrømte sin skyld? Og hvorfor mener du det kan føre til at uskyldige blir dømt?

En bør aldri inrømme skyld uten at det er bevis på noe kriminelt.

For alt jeg vet så har jeg gjort mye ulovlig, men med mindre de sikter meg for noe og kommer med bevis så vil jeg ikke innrømme å ha gjort noe ulovlig

Selv om det var, la oss si uforutsett drap? Du kjører over en person i mørket, men du stikker av og holder kjeft inntil du evt blir siktet?

 

Ja, i prinsippet bør man melde seg når man har gjort noe straffbart. Hvis du ringer hver gang du kjører 74 i 70-sona vil du nok dog belaste systemet mer enn du gagner det.

 

Det overrasker meg at så mange mener man skal holde kjeft i avhør, uansett hva man har gjort galt - har man ikke prinsipper og samvittighet som tilsier at man gjør opp for seg?

Håper ingen av dere biller bilen min på kjøpesenteret, for dere vil jo åpenbart ikke innrømme det med mindre jeg har video..

[Gjest Slettet+130498]

De vil ikke innrømme det da engang... TS ble mest sannsynlig sett på video, og hadde bevismaterialet på kroppen når han ble stoppet... Og likevel mener de at h*n skal blånekte for handlingen...

[Akrapovic]

De vil ikke innrømme det da engang... TS ble mest sannsynlig sett på video, og hadde bevismaterialet på kroppen når han ble stoppet... Og likevel mener de at h*n skal blånekte for handlingen...

Hva vinner han på å tilstå?

 

...vil ikke nasking kunne gjøres opp med ett forenklet forelegg? Det skal vel ikke føres på rullebladet? (Jeg er veldig usikker her... forenklede forelegg for trafikkforseelser skal ikke påføres rullebladet)

 

Ved å benekte og evt. ta dette til retten, vil det havne på rullebladet/bøteregisteret dersom man blir dømt. 

Det er et vanlig forelegg, det kommer på rullebladet. 

 

 

Selv om det var, la oss si uforutsett drap? Du kjører over en person i mørket, men du stikker av og holder kjeft inntil du evt blir siktet?

 

Ja, i prinsippet bør man melde seg når man har gjort noe straffbart. Hvis du ringer hver gang du kjører 74 i 70-sona vil du nok dog belaste systemet mer enn du gagner det.

 

Det overrasker meg at så mange mener man skal holde kjeft i avhør, uansett hva man har gjort galt - har man ikke prinsipper og samvittighet som tilsier at man gjør opp for seg?

Håper ingen av dere biller bilen min på kjøpesenteret, for dere vil jo åpenbart ikke innrømme det med mindre jeg har video..

 

Du har mest sannsynlig gjort noe verre ting enn å stjele for 30kr (selv om jeg aldri har nasket noe), som å gi noen i slekta juling etc. Du har også mest sannsynlig kommet med trusler, eller trakassert noen.

Endret 26. oktober 2015 av iFire

[Primer4]

De vil ikke innrømme det da engang... TS ble mest sannsynlig sett på video, og hadde bevismaterialet på kroppen når han ble stoppet... Og likevel mener de at h*n skal blånekte for handlingen...

Fordi saken blir henlagt om de ikke sender den videre til påtalemyndighetene i tide, hvis man tilstår kan de bruke bortimot uendelig med tid,

 

Lettere forklart, Alternativer:

Tilstå = garantert at man får forelegg etterhvert. 

Ikke tilstå = god sjanse for at man slipper noe som helst straff.

Endret 26. oktober 2015 av Primer4

[toth]

 

 

De vil ikke innrømme det da engang... TS ble mest sannsynlig sett på video, og hadde bevismaterialet på kroppen når han ble stoppet... Og likevel mener de at h*n skal blånekte for handlingen...

Hva vinner han på å tilstå?

Integritet? Et spor av selvrespekt? Men klart, er man en hensynsløs pragmatiker - ingenting.

 

Jeg spør igjen, er det ingen forbrytelser du mener man bør tilstå? Uansett alvorlighetsgrad?

 

Minner om det gode gamle ordtaket "gjør mot andre som du vil de skal gjøre mot deg" - vil du ikke helst at personen som ranet deg eller invalidiserte moren din skal angre seg og få sin straff?

Hva om han foregrep seg på barnet ditt, eller hun satt fyr på huset ditt og du er mistenkt?

Endret 26. oktober 2015 av toth

[krikkert]

Mener du her å si at man aldri bør rådgi noen til å innrømme noe de faktisk har gjort?

 

Det er jo kun riktig om perspektivet er at "man har ikke gjort noe galt så lenge det ikke kan bevises" - men om perspektivet er mer moralsk forsvarlig, "man skal ta ansvar for sine handlinger", blir jo oppfordringen at alle bør innrømme sine lovbrudd. 

 

Mener du at det ikke ville vært en fordel for rettsvesen og samfunn om alle skyldige innrømte sin skyld? Og hvorfor mener du det kan føre til at uskyldige blir dømt?

 

Man bør alltid pålegge staten å ta statens bevisbyrde.

 

Gjør man ikke det åpner man for et moralsk press på å tilstå, og dette vil igjen føre til et moralsk press på domstolene for å idømme høyere straffer til personer som ikke tilstår, uavhengig av årsaken til at de ikke tilsto.

 

I tillegg åpner det for at man forenkler vurderingen: Du gjorde det, derfor må du innrømme straffeskyld og "ta straffen som en mann". Men det er ikke nok å ha gjort "det". For det første skal situasjonen oppfylle alle elementer i straffebudet, og klanderverdigheten til mistenkte/siktede skal også gjøre det ("skyldkravet"). I tillegg skal alle relevante momenter i straffskjerpende og formildende retning trekkes frem. 

 

Årsaken til at man har forsvarere er nettopp fordi det skal være en uavhengig kontroll av at elementene er til stede, at tiltaltes skyld dekker elementene i straffebudet, og at formildende omstendigheter er gitt den plass de er berettiget til. 

 

Alle disse uavhengige kontrollene kan forsvinne når man gir forklaring og innrømmer skyld i avhør. Man bør derfor være sikker på hvilke fordeler man oppnår ved å gjøre det. 

 

Nei, det er ikke kun riktig om perspektivet er at en handling er rettmessig så lenge det ikke finnes bevis. Poenget her er et systemperspektiv, ikke et individuelt perspektiv. Ja, forbrytere vil slippe unna - men det vil de uansett fordi vi har bevisbyrden "ut over enhver rimelig tvil".

 

Det er veldig lett å sitte på forum og kreve at andre skal ta ansvar. Det er ikke fullt så lett når forelegget er akseptert, ankefristen er gått ut, beløpet er betalt, og så hører man plutselig om en identisk sak (kanskje medsiktede i samme sak) der resultatet ble påtaleunnlatelse. Vi er noen som får spørsmålene fra disse menneskene som aksepterte forelegget sitt. Som må sitte og se på at andre i samme situasjon slipper. Vet du hvor gøy det er å fortelle dem at jeg beklager, men den eneste måten du kunne ha fått lik behandling på var ved ikke å innrømme noe? 

 

Samfunnet ville vært bedre hvis alle skyldige innrømmet straff, men det er en hypotetisk utopi og ikke relevant for noen diskusjon som tar sikte på den virkelige verdens forhold. 

[toth]

 

 

 

 

Mener du her å si at man aldri bør rådgi noen til å innrømme noe de faktisk har gjort?

 

Det er jo kun riktig om perspektivet er at "man har ikke gjort noe galt så lenge det ikke kan bevises" - men om perspektivet er mer moralsk forsvarlig, "man skal ta ansvar for sine handlinger", blir jo oppfordringen at alle bør innrømme sine lovbrudd.

 

Mener du at det ikke ville vært en fordel for rettsvesen og samfunn om alle skyldige innrømte sin skyld? Og hvorfor mener du det kan føre til at uskyldige blir dømt?

Man bør alltid pålegge staten å ta statens bevisbyrde.

 

Gjør man ikke det åpner man for et moralsk press på å tilstå, og dette vil igjen føre til et moralsk press på domstolene for å idømme høyere straffer til personer som ikke tilstår, uavhengig av årsaken til at de ikke tilsto.

 

I tillegg åpner det for at man forenkler vurderingen: Du gjorde det, derfor må du innrømme straffeskyld og "ta straffen som en mann". Men det er ikke nok å ha gjort "det". For det første skal situasjonen oppfylle alle elementer i straffebudet, og klanderverdigheten til mistenkte/siktede skal også gjøre det ("skyldkravet"). I tillegg skal alle relevante momenter i straffskjerpende og formildende retning trekkes frem.

 

Årsaken til at man har forsvarere er nettopp fordi det skal være en uavhengig kontroll av at elementene er til stede, at tiltaltes skyld dekker elementene i straffebudet, og at formildende omstendigheter er gitt den plass de er berettiget til.

 

Alle disse uavhengige kontrollene kan forsvinne når man gir forklaring og innrømmer skyld i avhør. Man bør derfor være sikker på hvilke fordeler man oppnår ved å gjøre det.

 

Nei, det er ikke kun riktig om perspektivet er at en handling er rettmessig så lenge det ikke finnes bevis. Poenget her er et systemperspektiv, ikke et individuelt perspektiv. Ja, forbrytere vil slippe unna - men det vil de uansett fordi vi har bevisbyrden "ut over enhver rimelig tvil".

 

Det er veldig lett å sitte på forum og kreve at andre skal ta ansvar. Det er ikke fullt så lett når forelegget er akseptert, ankefristen er gått ut, beløpet er betalt, og så hører man plutselig om en identisk sak (kanskje medsiktede i samme sak) der resultatet ble påtaleunnlatelse. Vi er noen som får spørsmålene fra disse menneskene som aksepterte forelegget sitt. Som må sitte og se på at andre i samme situasjon slipper. Vet du hvor gøy det er å fortelle dem at jeg beklager, men den eneste måten du kunne ha fått lik behandling på var ved ikke å innrømme noe?

 

Samfunnet ville vært bedre hvis alle skyldige innrømmet straff, men det er en hypotetisk utopi og ikke relevant for noen diskusjon som tar sikte på den virkelige verdens forhold.

Man kan da vel f.eks innrømme de faktiske forhold uten å innrømme straffeskyld, for deretter å få en rettferdig rettssak hvor alle elementene du nevner er med?

Jeg kan uansett ikke se at det er til det beste for samfunnet å råde ransmenn, overgripere og massemordere til å nekte alt - kan man få dem til å innrømme forholdet vil vi få straffet flere skyldige med mindre belastning på systemet - det krever vel mindre arbeid å kun bevise straffeskyld enn både gjerningsmann og straffeskyld.

 

Vi ønsker vel alle at den som gjør oss urett skal stå for det, men det er vanskelig å få til uten å stå for sitt eget.

Om jeg ved et uhell skadet barnet til naboen med bilen kunne det ikke falle meg inn å stikke av og holde det skjult i håp om å slippe unna.

Endret 26. oktober 2015 av toth

[Akrapovic]

Jeg ser ikke hvordan det å eventuelt ødelegge en ung manns karriere vil hjelpe verden. Jeg mener at han kan prøve å gjøre det beste ut av det, han har ingenting å tape på å nekte.

 

Ved drap og andre alvorlige saker pleier samvittigheten og strafferabatten å bli betydelig. Det er et helt annet tilfelle, og i noen saker pleier en god del å anbefale gjerningsmannen å tilstå. I denne saken er det (ut ifra det vi har fått vite) lite bevis og ingen strafferabatt. Da synes jeg man bør bruke rettighetene man har istedet for å gjøre livet vanskelig for seg selv.

[Gjest Slettet+130498]

Vel, flere her inne mener jo forsåvidt det motsatte også, er man dum og gjør dumme ting så må man også stå til ansvaret for dette Hvis TS vil nekte å svare under avhøret så er jo det helt opp til h*n, men mtp hvordan saken er forevist her så vil ts fremstå som en komplett idiot. Men nå skjer det jo av og til at komplette idioter (f.eks. George W. Bush) greier å bli ledende på global makt, så man skal jo aldri si aldri. Jeg vet bare hva jeg selv har gjort i slike situasjoner, og hva jeg eventuelt vil gjøre igjen om jeg gjør noe dumt som fører til avhør.

[Akrapovic]

Saken her er at staten er snillere mot deg hvis du nekter og bruker dine rettigheter (på et høflig vis selvfølgelig), enn om du later som at du er snill gutt og vil hjelpe politiet.

[Dubious]

 

 

 

Generelt sett bør man aldri oppfordre noen til å inkriminere seg selv.

Mener du her å si at man aldri bør rådgi noen til å innrømme noe de faktisk har gjort?

 

Det er jo kun riktig om perspektivet er at "man har ikke gjort noe galt så lenge det ikke kan bevises" - men om perspektivet er mer moralsk forsvarlig, "man skal ta ansvar for sine handlinger", blir jo oppfordringen at alle bør innrømme sine lovbrudd.

 

Mener du at det ikke ville vært en fordel for rettsvesen og samfunn om alle skyldige innrømte sin skyld? Og hvorfor mener du det kan føre til at uskyldige blir dømt?

En bør aldri inrømme skyld uten at det er bevis på noe kriminelt.

For alt jeg vet så har jeg gjort mye ulovlig, men med mindre de sikter meg for noe og kommer med bevis så vil jeg ikke innrømme å ha gjort noe ulovlig

Selv om det var, la oss si uforutsett drap? Du kjører over en person i mørket, men du stikker av og holder kjeft inntil du evt blir siktet?

 

Ja, i prinsippet bør man melde seg når man har gjort noe straffbart. Hvis du ringer hver gang du kjører 74 i 70-sona vil du nok dog belaste systemet mer enn du gagner det.

 

Det overrasker meg at så mange mener man skal holde kjeft i avhør, uansett hva man har gjort galt - har man ikke prinsipper og samvittighet som tilsier at man gjør opp for seg?

Håper ingen av dere biller bilen min på kjøpesenteret, for dere vil jo åpenbart ikke innrømme det med mindre jeg har video..

 

Nå setter du det veldig på spissen, men i et sånt tilfelle så står du sterkere om en blir på åstedet og ringer ambulanse, men, jeg ville fremdeles ha erklært meg "uskyldig" da jeg ikke så den personen i mørke klær uten lys og refleks som gikk midt i veien

I et sånt tilfelle så kan personen tilogmed reddes, men stikker en av så er det stor sjanse for død, uaktsomt drap og stikke fra åstedet

[Gjest Slettet+130498]

Saken her er at staten er snillere mot deg hvis du nekter og bruker dine rettigheter (på et høflig vis selvfølgelig), enn om du later som at du er snill gutt og vil hjelpe politiet.

Nu vel, jeg er mer for effektivitet jeg, var vel derfor jeg også greide å bli stoppet, avhørt pga brudd på kjøre og hviletid og fikk reaksjon på saken iløpet av en uke (påtaleunnlatelse fordi jeg var ærlig og sparte de for unødvendig ressursbruk).  

[krikkert]

Man kan da vel f.eks innrømme de faktiske forhold uten å innrømme straffeskyld, for deretter å få en rettferdig rettssak hvor alle elementene du nevner er med?

 

Jeg kan uansett ikke se at det er til det beste for samfunnet å råde ransmenn, overgripere og massemordere til å nekte alt - kan man få dem til å innrømme forholdet vil vi få straffet flere skyldige med mindre belastning på systemet - det krever vel mindre arbeid å kun bevise straffeskyld enn både gjerningsmann og straffeskyld.

 

Ikke alt handler om økonomi. Straff er det hardeste virkemiddelet samfunnet har mot den enkelte. Det skal være en belastning for samfunnet å straffe noen, og den belastningen er det samfunnet som skal bære. 

 

Hvem sa noe om "råde [...] til å nekte alt"? Hvor får du det fra at alternativene er "innrøm alt" og "nekt for alt"? Har du ikke lest innleggene mine? 

[Budeia]

Jeg ser ikke hvordan det å eventuelt ødelegge en ung manns karriere vil hjelpe verden. Jeg mener at han kan prøve å gjøre det beste ut av det, han har ingenting å tape på å nekte.

 

Problemet er også at hvis han ikke innrømmer noe, vil nok sjansen være større for at han gjentar "synden".

Det er jo fristende å naske småting i butikkene, ikke sant?

Så man trenger en smekk på fingrene, en liten nesestyver eller annet som kan være en vekker.

[toth]

 

 

 

 

Man kan da vel f.eks innrømme de faktiske forhold uten å innrømme straffeskyld, for deretter å få en rettferdig rettssak hvor alle elementene du nevner er med?

Jeg kan uansett ikke se at det er til det beste for samfunnet å råde ransmenn, overgripere og massemordere til å nekte alt - kan man få dem til å innrømme forholdet vil vi få straffet flere skyldige med mindre belastning på systemet - det krever vel mindre arbeid å kun bevise straffeskyld enn både gjerningsmann og straffeskyld.

Ikke alt handler om økonomi. Straff er det hardeste virkemiddelet samfunnet har mot den enkelte. Det skal være en belastning for samfunnet å straffe noen, og den belastningen er det samfunnet som skal bære.

 

Hvem sa noe om "råde [...] til å nekte alt"? Hvor får du det fra at alternativene er "innrøm alt" og "nekt for alt"? Har du ikke lest innleggene mine?

Mulig jeg har misforstått deg, men når jeg sier "alt" er det fordi du skrev

"Generelt sett bør man _aldri_ oppfordre noen til å inkriminere seg selv."

Dette leser jeg som at du faktisk mener "aldri" - altså ikke inkriminer deg selv uansett om det gjelder nasking eller drap. Er det feil lest?

[krikkert]

Å frastå fra å gi noen et gitt råd er ikke det samme som å gi dem råd om det motsatte av det første rådet. "Du bør aldri oppfordre noen til å inkriminere seg selv" er ikke funksjonelt ekvivalent med "Du bør oppfordre personer til å nekte for alt". Legg også merke til "generelt sett"-forbeholdet innledningsvis.

[1Dr.E]

 

De vil ikke innrømme det da engang... TS ble mest sannsynlig sett på video, og hadde bevismaterialet på kroppen når han ble stoppet... Og likevel mener de at h*n skal blånekte for handlingen...

Hva vinner han på å tilstå?

 

Er det meninga han skal vinne da?

Han har gjort seg til kriminell for 30 lusne kroner.

Man får da for pokker ta konsekvensene av ting når man vet om dem på forhånd.

 

Det er akkurat som folk som får fartsbot og som skal begynne å unnskylde seg eller så tvil om bevis hos UP osv.

Man VET det er en fartsgrense der, man HAR speedometer i bilen, og man VET konsekvensen av å bryte grensa.

Om man likevel velger å gjøre det, så har man akseptert en risiko, og får ta konsekvensene om/når de kommer.

 

Still opp, legg deg totalt flat, si at du angrer bittert og ta den straffen du måtte få.

Og betal for deg neste gang.

 

Makan...

 

 

[ozone]

Det er MYE verre å nekte! Da blir dette pluselig ikke lenger en fillebagatell, men en SAK!

Husk, dette er ikke en sak ennå, den kan ennå løses med et forelegg. Men er du vanskelig; en bot! Stor forskjell 

 

De fleste, til og med politifolk, har nasket i butikken, så de ser nok ikke på deg som kriminell, men loven er loven, så er du anmeldt må de gjøre noe med det.

 

Men ikke gjør det verre for deg selv ved å kverulere eller ikke følge politiets pålegg.