Tatt for nasking (30kr)

[coffeee]

 

Jeg vil si at straffeloven og hvordan dens brudd markeres på rullebladet fungerer utmerket. Det er ikke sånn at det skal være formidlende hvis en person gjør seg til kjeltring over 30kr kontra en halv million. Det bør faktisk være omvendt. Hvis en person er villig til å bli kriminell over noe så lite som 30kr så vitner det om at denne personens terskel for å gjøre noe ulovlig er veldig lav. Det går det ikke ann å vinkle positivt.

En meget virkelighetsfjern analyse og logikk. At en person er villig til å bli kriminell over noe så lite som å kjøre 1 km/t over fartsgrensa betyr ikke at vedkommende har lav terskel for å gjøre noe ulovlig. Det betyr imidlertid antakelig at vedkommende er i stand til å se forstå at lovbrudd kan ha forskjellig alvorlighetsgrad. Å stjele verdier for en halv million rammer samfunnet vesentlig hardere enn hvor det stjeles for 30 kroner. Skal man bruke jungel-logikk ala den du bruker kan man si at å stjele for 500 000 er 16 666,67 ganger verre enn å stjele for 30 kroner.

Endret 25. oktober 2015 av coffeee

[Hardrocktarzan]

 

 

Jeg vil si at straffeloven og hvordan dens brudd markeres på rullebladet fungerer utmerket. Det er ikke sånn at det skal være formidlende hvis en person gjør seg til kjeltring over 30kr kontra en halv million. Det bør faktisk være omvendt. Hvis en person er villig til å bli kriminell over noe så lite som 30kr så vitner det om at denne personens terskel for å gjøre noe ulovlig er veldig lav. Det går det ikke ann å vinkle positivt.

En meget virkelighetsfjern analyse og logikk. At en person er villig til å bli kriminell over noe så lite som å kjøre 1 km/t over fartsgrensa betyr ikke at vedkommende har lav terskel for å gjøre noe ulovlig. Det betyr imidlertid antakelig at vedkommende er i stand til å se forstå at lovbrudd kan ha forskjellig alvorlighetsgrad. Å stjele verdier for en halv million rammer samfunnet vesentlig hardere enn hvor det stjeles for 30 kroner. Skal man bruke jungel-logikk ala den du bruker kan man si at å stjele for 500 000 er 16 666,67 ganger verre enn å stjele for 30 kroner.

 

Det er klart at det rammer noen hardere å bli fra stjålet 500000 og at det bør straffes hardere enn et tyveri på 30 kroner. Men det, det var snakk om i midt innlegg var hvordan lovbrudd skulle markeres. Sammenlikningen din med å kjøre 1km/t er en dårlig sammenlikning fordi det er lett å bryte fartsgrensen uforsettlig i så liten grad, slik er det ikke med stjeling.

[Krozmar]

 

 

 

Jeg vil si at straffeloven og hvordan dens brudd markeres på rullebladet fungerer utmerket. Det er ikke sånn at det skal være formidlende hvis en person gjør seg til kjeltring over 30kr kontra en halv million. Det bør faktisk være omvendt. Hvis en person er villig til å bli kriminell over noe så lite som 30kr så vitner det om at denne personens terskel for å gjøre noe ulovlig er veldig lav. Det går det ikke ann å vinkle positivt.

En meget virkelighetsfjern analyse og logikk. At en person er villig til å bli kriminell over noe så lite som å kjøre 1 km/t over fartsgrensa betyr ikke at vedkommende har lav terskel for å gjøre noe ulovlig. Det betyr imidlertid antakelig at vedkommende er i stand til å se forstå at lovbrudd kan ha forskjellig alvorlighetsgrad. Å stjele verdier for en halv million rammer samfunnet vesentlig hardere enn hvor det stjeles for 30 kroner. Skal man bruke jungel-logikk ala den du bruker kan man si at å stjele for 500 000 er 16 666,67 ganger verre enn å stjele for 30 kroner.

 

Det er klart at det rammer noen hardere å bli fra stjålet 500000 og at det bør straffes hardere enn et tyveri på 30 kroner. Men det, det var snakk om i midt innlegg var hvordan lovbrudd skulle markeres. Sammenlikningen din med å kjøre 1km/t er en dårlig sammenlikning fordi det er lett å bryte fartsgrensen uforsettlig i så liten grad, slik er det ikke med stjeling.

 

TS lurte på hvordan han/henne skulle respondere.. Og jeg sier fremdeles at man kan finne på noen unskyldninger som å ha glemt å betalt eller lignende.. Selv om det var overlagt tyveri.. Poenget er at det man eksempelvis mister noen jobbmuligheter..

 

Selvsagt bør man rent moralsk sett inrømme alt og legge seg flat og ta straffen... Men nå lever vi ikke i en verden hvor ærlighet varer lengst.. Vi lever i en brutal verden hvor den som er uærlig kommer trolig lenger...

[Hardrocktarzan]

TS lurte på hvordan han/henne skulle respondere.. Og jeg sier fremdeles at man kan finne på noen unskyldninger som å ha glemt å betalt eller lignende.. Selv om det var overlagt tyveri.. Poenget er at det man eksempelvis mister noen jobbmuligheter..

 

 

 

 

Selvsagt bør man rent moralsk sett inrømme alt og legge seg flat og ta straffen... Men nå lever vi ikke i en verden hvor ærlighet varer lengst.. Vi lever i en brutal verden hvor den som er uærlig kommer trolig lenger...

 

Man lurer bare seg selv hvis man bruker løgn til å skaffe seg verv man egentlig ikke er kompetent til.

Endret 25. oktober 2015 av Hardrocktarzan

[krikkert]

En full, uforbeholden tilståelse gir strafferabatt. Jeg vil anta at en full, uforbeholden tilståelse med ekte anger for nasking av 30kr vil føre til henleggelse.

 

Nei, en full uforbeholden tilståelse skal tas i betraktning ved straffutmålingen. Det er ingen automatikk i at det slår ut i strafferabatt. I saker som blir avgjort ved forelegg er denne rabatten "bakt inn" i foreleggsrabatten. 

 

Full uforbeholden tilståelse med ekte anger kan nok føre til påtaleunnlatelse, men ikke til henleggelse. 

 

 

 

 

Ja de kan holde igjen personen til politiet kommer, men ikke noe annet og har han ikke gjort noe galt kan han anmelde de som holdt han igjen for frihetsberøvelse

Ikke helt. Hvis grunnvilkårene for pågripelse er til stede er handlingen i utgangspunktet lovlig, selv om det viser seg at man er uskyldig. 

[cooldude727384232]

 

 

 

 

Jeg vil si at straffeloven og hvordan dens brudd markeres på rullebladet fungerer utmerket. Det er ikke sånn at det skal være formidlende hvis en person gjør seg til kjeltring over 30kr kontra en halv million. Det bør faktisk være omvendt. Hvis en person er villig til å bli kriminell over noe så lite som 30kr så vitner det om at denne personens terskel for å gjøre noe ulovlig er veldig lav. Det går det ikke ann å vinkle positivt.

En meget virkelighetsfjern analyse og logikk. At en person er villig til å bli kriminell over noe så lite som å kjøre 1 km/t over fartsgrensa betyr ikke at vedkommende har lav terskel for å gjøre noe ulovlig. Det betyr imidlertid antakelig at vedkommende er i stand til å se forstå at lovbrudd kan ha forskjellig alvorlighetsgrad. Å stjele verdier for en halv million rammer samfunnet vesentlig hardere enn hvor det stjeles for 30 kroner. Skal man bruke jungel-logikk ala den du bruker kan man si at å stjele for 500 000 er 16 666,67 ganger verre enn å stjele for 30 kroner.

 

Det er klart at det rammer noen hardere å bli fra stjålet 500000 og at det bør straffes hardere enn et tyveri på 30 kroner. Men det, det var snakk om i midt innlegg var hvordan lovbrudd skulle markeres. Sammenlikningen din med å kjøre 1km/t er en dårlig sammenlikning fordi det er lett å bryte fartsgrensen uforsettlig i så liten grad, slik er det ikke med stjeling.

 

TS lurte på hvordan han/henne skulle respondere.. Og jeg sier fremdeles at man kan finne på noen unskyldninger som å ha glemt å betalt eller lignende.. Selv om det var overlagt tyveri.. Poenget er at det man eksempelvis mister noen jobbmuligheter..

 

 

 

Man mister kun jobbmuligheter i politiet og forsvaret da, så ikke så big deal. Det forsvinner fra vanlig rulleblad om 2 år også.

[cooldude727384232]

 

 

Bare si at du "glemte" å betale varen..  eller noe annet fjas.. Å få noe på rullebladet for noe slikt er iallefall veldig ødeleggende om du skal få deg jobb hvor de krever vandelattest/politiattest.. Og ikke minst utreise til eksempelvis USA eller andre land som kan kreve slike attester for innreise visum..

Innreise til USA er kun et problem om du har noe på rullebladet som har en strafferamme på over 5 måneder i fengsel. 

 

Feil. Forelegg gir også problemer, avhengig av hvilken art. Trenger ikke å ha sittet inne for å få problemer med innreise til USA.

 

Nei det vet jeg faktisk at det ikke gjør. Moren min er advokat og sjekket lovdata til og med..

[Primer4]

 

Oi oi oi.... her er det mange som ikke heeelt vet hva de snakker om.

 

En full, uforbeholden tilståelse gir strafferabatt. Jeg vil anta at en full, uforbeholden tilståelse med ekte anger for nasking av 30kr vil føre til henleggelse.

 

Wanna play tough? Mange politifolk elsker å svare med samme mynt...

Hvorfor vil en sak bli HENLAGT når politiet har en tilståelse på svart og hvitt? Da trenger de ikke å evt. etterforske, og man har mye større sannsynlighet for å få naskeriet på rullebladet. 

 

Har bare en erfaring med politi, der godtok jeg straffeskyld (Tenkte jeg skulle stå for det man jeg gjort osv.) og jeg fikk ikke forelegget før det var gått over ett og ett halvt år, kompisen min som sto ovenfor en ganske mye større strafferamme skrev ikke under noe og saken hans ble henlagt. Hele greia var forøvrig ferdig "etterforsket" etter ett par uker.

 

Derfor sliter jeg veldig med å anbefale noen andre å godta noe som helst angående avhør og lovbrudd.

 

Edit: Det å sende saker til påtalemyndighetene når noen nekter virker for min del som som for mye ork for politiet.

Endret 25. oktober 2015 av Primer4

[Dubious]

Da har du jo også mulighet til å si det, ta med deg vekteren bort til gjeldene butikk og snakke med kassapersonalet. Kan du derimot ikke gjøre dette så kan det by på problemer.

Vekterne har ingen myndighet til dette

Det er noe en må få politiet til å gjøre og butikken trenger ikke være i samme by en gang

[Gjest Slettet+130498]

 

Da har du jo også mulighet til å si det, ta med deg vekteren bort til gjeldene butikk og snakke med kassapersonalet. Kan du derimot ikke gjøre dette så kan det by på problemer.

Vekterne har ingen myndighet til dette

Det er noe en må få politiet til å gjøre og butikken trenger ikke være i samme by en gang

 

Da melder jo spørsmålet seg, hvorfor går du med en butikkvare fra en annen by i lomma, og i tillegg har gjort bevegelser som ser ut til at du har stjelt den i butikken? 

[d'espresso]

 

 

 

Bare si at du "glemte" å betale varen..  eller noe annet fjas.. Å få noe på rullebladet for noe slikt er iallefall veldig ødeleggende om du skal få deg jobb hvor de krever vandelattest/politiattest.. Og ikke minst utreise til eksempelvis USA eller andre land som kan kreve slike attester for innreise visum..

Innreise til USA er kun et problem om du har noe på rullebladet som har en strafferamme på over 5 måneder i fengsel. 

 

Feil. Forelegg gir også problemer, avhengig av hvilken art. Trenger ikke å ha sittet inne for å få problemer med innreise til USA.

 

Nei det vet jeg faktisk at det ikke gjør. Moren min er advokat og sjekket lovdata til og med..

 

Vel, jeg vet noe annet. Om moren din er advokat i Norge er irrelevant da det er amerikanske regler som gjelder. Og hvor på Lovdata står dette, om jeg tør spørre? 

 

Jeg har tidligere hørt med ambassaden på vegne av en bekjent, og dette var svaret jeg fikk. Vis det til din mor, greit og ikke villede folk.

[Dubious]

 

 

Da har du jo også mulighet til å si det, ta med deg vekteren bort til gjeldene butikk og snakke med kassapersonalet. Kan du derimot ikke gjøre dette så kan det by på problemer.

Vekterne har ingen myndighet til dette

Det er noe en må få politiet til å gjøre og butikken trenger ikke være i samme by en gang

 

Da melder jo spørsmålet seg, hvorfor går du med en butikkvare fra en annen by i lomma, og i tillegg har gjort bevegelser som ser ut til at du har stjelt den i butikken? 

 

Det er ikke mitt problem, det blir opp til politiet hvor mye ressurser de vil bruke på saken og om de har noen bevis

Hører hele tiden om "kjente" for politiet som blir tatt med inn for deretter å bli løslatt uten straff

[ChiaroScuro]

 

 

 

 

Jeg vil si at straffeloven og hvordan dens brudd markeres på rullebladet fungerer utmerket. Det er ikke sånn at det skal være formidlende hvis en person gjør seg til kjeltring over 30kr kontra en halv million. Det bør faktisk være omvendt. Hvis en person er villig til å bli kriminell over noe så lite som 30kr så vitner det om at denne personens terskel for å gjøre noe ulovlig er veldig lav. Det går det ikke ann å vinkle positivt.

En meget virkelighetsfjern analyse og logikk. At en person er villig til å bli kriminell over noe så lite som å kjøre 1 km/t over fartsgrensa betyr ikke at vedkommende har lav terskel for å gjøre noe ulovlig. Det betyr imidlertid antakelig at vedkommende er i stand til å se forstå at lovbrudd kan ha forskjellig alvorlighetsgrad. Å stjele verdier for en halv million rammer samfunnet vesentlig hardere enn hvor det stjeles for 30 kroner. Skal man bruke jungel-logikk ala den du bruker kan man si at å stjele for 500 000 er 16 666,67 ganger verre enn å stjele for 30 kroner.

 

Det er klart at det rammer noen hardere å bli fra stjålet 500000 og at det bør straffes hardere enn et tyveri på 30 kroner. Men det, det var snakk om i midt innlegg var hvordan lovbrudd skulle markeres. Sammenlikningen din med å kjøre 1km/t er en dårlig sammenlikning fordi det er lett å bryte fartsgrensen uforsettlig i så liten grad, slik er det ikke med stjeling.

 

TS lurte på hvordan han/henne skulle respondere.. Og jeg sier fremdeles at man kan finne på noen unskyldninger som å ha glemt å betalt eller lignende.. Selv om det var overlagt tyveri.. Poenget er at det man eksempelvis mister noen jobbmuligheter..

 

Selvsagt bør man rent moralsk sett inrømme alt og legge seg flat og ta straffen... Men nå lever vi ikke i en verden hvor ærlighet varer lengst.. Vi lever i en brutal verden hvor den som er uærlig kommer trolig lenger...

 

Takket være den holdningen du beskriver.

[toth]

 

Hvis du vet du er skyldig trenger du ikke advokat. Vær en mann og ta konsekvensene av det du har gjort.

Etter min mening er man ganske tilbakestående om man VIL ha noe på rullebladet

 

Er det ikke mer tilbakestående å bevisst motarbeide systemet og ikke ønske å stå for det man har gjort? Hvis ikke, hvor langt strekker rådet ditt seg? Vil du gi det samme rådet til en som har stjålet en bil, en som har begått blind vold, en som har ranet en pensjonist, eller en som har drept en person?

[krikkert]

Generelt sett bør man aldri oppfordre noen til å inkriminere seg selv. Det er en grunn til at bevisbyrden ligger hos påtalemyndigheten. Primært fordi påtalemyndigheten kjenner loven bedre enn tiltalte, og derfor har bedre oversikt over hva som skal bevises. Hvis det blir et utstrakt moralsk press fra samfunnets side om at man skal innrømme straffbare forhold og akseptere skyld risikerer man uskyldig fellelse, fordi påtalemyndigheten skal bevise skyld, ikke bare at noe har skjedd.

 

En rasjonell aktør vil bare inkriminere seg selv hvis han vet at politiets bevis vil holde til fellelse, og inkrimineringen vil være til hans fordel (f.eks. i form av lavere straff). På samme måte vil en rasjonell aktør bare lyve hvis han mener det er sannsynlig at han oppnår en fordel ved å gjøre det.

 

PS: Egenopplevde historier er et dårlig utgangspunkt for å rådgi noen andre.

[toth]

Generelt sett bør man aldri oppfordre noen til å inkriminere seg selv.

Mener du her å si at man aldri bør rådgi noen til å innrømme noe de faktisk har gjort?

 

Det er jo kun riktig om perspektivet er at "man har ikke gjort noe galt så lenge det ikke kan bevises" - men om perspektivet er mer moralsk forsvarlig, "man skal ta ansvar for sine handlinger", blir jo oppfordringen at alle bør innrømme sine lovbrudd. 

 

Mener du at det ikke ville vært en fordel for rettsvesen og samfunn om alle skyldige innrømte sin skyld? Og hvorfor mener du det kan føre til at uskyldige blir dømt?

[coffeee]

Det er jo kun riktig om perspektivet er at "man har ikke gjort noe galt så lenge det ikke kan bevises" - men om perspektivet er mer moralsk forsvarlig, "man skal ta ansvar for sine handlinger", blir jo oppfordringen at alle bør innrømme sine lovbrudd. 

Personlig greier jeg ikke å se hva det å la seg avstraffe frivillig har med moral å gjøre.

 

Mener du at man må ringe politiet og anmelde seg selv dersom man kjører for fort også, for ikke å være umoralsk? Eller mener du det bare er der hvor man blir oppdaget at det å frivillig la seg avstraffe vil være moralsk riktig?

Endret 26. oktober 2015 av coffeee

[Dubious]

 

Generelt sett bør man aldri oppfordre noen til å inkriminere seg selv.

Mener du her å si at man aldri bør rådgi noen til å innrømme noe de faktisk har gjort?

 

Det er jo kun riktig om perspektivet er at "man har ikke gjort noe galt så lenge det ikke kan bevises" - men om perspektivet er mer moralsk forsvarlig, "man skal ta ansvar for sine handlinger", blir jo oppfordringen at alle bør innrømme sine lovbrudd. 

 

Mener du at det ikke ville vært en fordel for rettsvesen og samfunn om alle skyldige innrømte sin skyld? Og hvorfor mener du det kan føre til at uskyldige blir dømt?

 

En bør aldri inrømme skyld uten at det er bevis på noe kriminelt.

For alt jeg vet så har jeg gjort mye ulovlig, men med mindre de sikter meg for noe og kommer med bevis så vil jeg ikke innrømme å ha gjort noe ulovlig

[Akrapovic]

 

Generelt sett bør man aldri oppfordre noen til å inkriminere seg selv.

 

Mener du her å si at man aldri bør rådgi noen til å innrømme noe de faktisk har gjort?

 

Det er jo kun riktig om perspektivet er at "man har ikke gjort noe galt så lenge det ikke kan bevises" - men om perspektivet er mer moralsk forsvarlig, "man skal ta ansvar for sine handlinger", blir jo oppfordringen at alle bør innrømme sine lovbrudd. 

 

Mener du at det ikke ville vært en fordel for rettsvesen og samfunn om alle skyldige innrømte sin skyld? Og hvorfor mener du det kan føre til at uskyldige blir dømt?

Jeg mener at "alle" bør kjempe mot straff så lenge man vet at man har gode muligheter for å få mindre/ingen straff. Det finnes selvfølgelig unntak, men er det moralsk riktig å frasi seg retten til å jobbe i militæret og politiet, samt å betale masse penger for det?

[Gjest Slettet+130498]

Ja, når du vet hva som eventuelt venter, men likevel velger å gjennomføre det, da fortjener du ikke annet! Det er som å skylde på fylla når du driter deg ut fordi du ikke har selvkontroll....