Hvorfor tapte Hitler krigen sin?

[Budeia]

Hvorfor han trodde at Churchill ville gå med på noe slikt, vet jeg ikke.

 

Dette kan også ha med de nærmest religiøse rasistiske forestillingene å gjøre. Man ville "omvende" de ariske landene ved å utsette dem for påvirkning og press. Og var overbevist om at dette ville virke.

 

 

Valdres101  sa:

 

Jeg leste faktisk en kommentar en gang, skrevet av en eller annen amerikaner som jeg ikke husker navnet på i farten. Men han påstod faktisk at Vidkun Quisling og den politikken hans var en viktig årsak til at tyskerne ikke kom seirende ut av verdenskrigen. Dersom Quisling ikke hadde prøvd så hardt å nazifisere Norge (blant annet ved å gjøre skoleverket og den norske kirken til mest mulig tysker-vennlige institusjoner) så ville det vært nærmest null og niks motstand mot den tyske okkupasjonen av Norge.

 

 

Det er ikke alt man leser som er verdt å gjengi...

Motstandsarbeidet bestod av mange andre ting, som illegal radiolytting. illegale aviser, underslag av husdyr og matvarer overfor tyskerne. Dette var ting som foregikk også i de andre okkuperte landene.

 

Som nevnt hadde nazistene en stor tro på å tvinge nord-europeere til å bli nazister. For eksempel. ble man irritert på Oslo-studentenes holdning. og mange av dem ble arrestert og sendt til Tyskland. Der en gruppe av dem ble valgt ut til å sitte på skolebenken.

Her ser vi at dette neppe hadde bare med Quisling å gjøre. Det var et nazistisk ideal å undervise nordisk ungdom i raselære. Tyskerne hadde allerede Hitlerjugend for gutter og Bund DM, et forbund for jenter. Og dette ville de spre til andre land, om nødvendig med tvang.

 

Hvorfor ble så en gruppe av de norske Tysklandsstudentene plassert på skolebenken og fikk utdelt naziuniformer, mens en annen gruppe ble sendt til en konsentrasjonsleir? I denne beretningen http://www.buchenwaldforeningen.no/kz-buchenwald/tidsvitne_olav_askvik_beretning.htm...står det faktisk at utvelgelsen skjedde på bakgrunn av høyde. Dermed må jeg konkludere med at en slektning nok ble sendt til konsentrasjonsleiren fordi han var for lav. Men det ble også senere gjort forsøk på å utsette noen av fangene for propaganda, ved å sende dem til en treningsleir der de andre norske allerede var. Husk også at Tyskland hadde en propagandaminister. Så dette med propaganda og sensur kom i høyeste grad fra Tyskland, og det var ikke bare Quislings ideer.

[Hardrocktarzan]

Hitler tapte krigen fordi han var en idiot. Han hadde alt han trengte for å vinne, men brukte det ikke.

[misanthrope]

Hitler tapte fordi han erklærte krig mot Sovjet og USA når han overhodet ikke trengte å gjøre det og verken Sovjet eller USA ønsket noen krig med Tyskland. Hadde ikke Hitler gjort dette hadde han antagelig tatt Storbritannia og resten av Vest-Europa.

[Gjest Slettet-376f9]

Det er mange flere motstandsaksjoner enn du snakker om her, og det er du sikkert klar over. Sprenging av jernbane var flere plasser så de ikke kunne skipe ut jernmalm blant annet. Er faktisk etterkommer av en som var med på en sånn aksjon.

På Oslo S finnes det en minnetavle over NSB-ansatte som ga sitt liv under krigen. Dette er folk som deltok i sabotasje for å stoppe den tyske logistikken. Mange andre land har også slike minnetavler, av samme grunn.

[Gunfreak]

Det er mye som tyder på at Russland ville slått Tyskland uten at usa ble med.

[Shi]

Det er mye som tyder på at Russland ville slått Tyskland uten at usa ble med.

Tviler ikke. Moskva var aldri i fare. Stalingrad ble ikke tatt (Tyskland var dog nær), og selv om Leningrad var beleiret i type 3 år, så ble den ikke tatt.

 

Hadde for eksempel Stalingrad falt, så tviler jeg på at Tyskland hadde greid å ta Moskva.

[Bytex]

Stalingrad hadde falt hvis tyskerne startet kampanjen et par måneder tidligere, og i tillegg hadde fått mere hjelp av finnene.

[Shi]

Stalingrad hadde falt hvis tyskerne startet kampanjen et par måneder tidligere, og i tillegg hadde fått mere hjelp av finnene.

Finnene var vel ganske så klar på at de ikke ville hjelpe så mye. De tok vel kun tilbake områdene de mistet + litt ekstra i sør (og hjalp sånn sett med å beleire Leningrad). De holdt vel egentlig bare linjene gjennom fortsettelseskrigen.

 

Hadde man startet litt tidligere i 1941 kunne det gått litt bedre, men hadde nok fortsatt ikke tatt Moskva.

 

Å ta Stalingrad ville ikke alene vunnet krigen, uten å også ta Moskva.

[Delvis]

Hitler hadde vel ikke sørget for vinterutstyr og klær til soldatene sine heller, så mange frøs rett og slett i hel.

Gikk i samme fella som Napoleon før.

[Gunfreak]

 

Stalingrad hadde falt hvis tyskerne startet kampanjen et par måneder tidligere, og i tillegg hadde fått mere hjelp av finnene.

Finnene var vel ganske så klar på at de ikke ville hjelpe så mye. De tok vel kun tilbake områdene de mistet + litt ekstra i sør (og hjalp sånn sett med å beleire Leningrad). De holdt vel egentlig bare linjene gjennom fortsettelseskrigen.

 

Hadde man startet litt tidligere i 1941 kunne det gått litt bedre, men hadde nok fortsatt ikke tatt Moskva.

 

Å ta Stalingrad ville ikke alene vunnet krigen, uten å også ta Moskva.

 

Er ikke ikke sikkert at å ta Moskva ville funke heller, Napoleon tok Moskva og det hjalp ikke han.

 

Hitler hadde vel ikke sørget for vinterutstyr og klær til soldatene sine heller, så mange frøs rett og slett i hel.

 

Gikk i samme fella som Napoleon før.

 

Det er en mye, var ikke vinteren som gjorde at Napoleon tapte. Kulda satt ikke inn før de siste 2 ukene, når Napoleon allerede hadde tapt, og kulda tok ikke liv av så mange, bare de stakkars få som hadde overlevd til da. Den russiske sommeren på starten av kampanjen drepte langt flere enn kulda.

 

Grunnene til at Napoleon tapte var: 

1. Strategien til Barcaly De Tolly, Russerne trakk seg tilbake og bortsett fra et større slag kjempet de ikke med han på flere måneder. 

2. Russere, de liker ikke invasjoner. Hver av Napoleons soldater som vandret vekk fra enhetene sine risikerte å bli drept av cossacker eller bønder. Dette begynte nesten med en gang, men tok seg opp når Napoleon slo retrett.

3. Borodino I september, Napoleons hær var allerede da nede i ca. 130 000 mann fra sin originale styrke på over 600 000. Og jeg kan love deg det er fremdeles sommer i september i store deler av russland. Når han ikke vant slaget(de krangler den dag i dag om hvem som vant det) 

Russland mista 30-50 000 mann og Napoleon mista 30-40 000 mann, til sammen regner man med at ca. 80 000 ble drept eller skadet på de 10 timene. 

4. Brenning av Moskva, Napoleon tok Moskva men den begynte å brenne samme dag, nå en hær på under 100 000, i en by totalt tom for mat, bare noen kilometer utenfor byen så en hær på ca. 100 000 russere, Mens Napoleons hær sank pga. sykdom og sult, mens Russerne fikk flere og flere forsterkninger(russland hadde begynt å sette i gang oppbygging av hærer men det tok lang tid, og russerne forsatte å få nye soldater ut 1814)

 

5. Evig angrep fra russerne 

Napoleon ga opp og slo retrett, nå nesten helt uten mat, ville hundrevis av hans soldater ble drept av bønder og cossacker når de lette etter mat, noen bare rømte og overga seg, sykdom satte nå fult i gang, og tusenvis av flere døde av de.

De ble hakket til døde, hver dag måtte deler av Napoleons hær snu seg og ha en "rearguard" der noen tusen sloss for at resten av hæren skulle komme seg videre.

 

Napoleon hadde kanskje bare 30-40 000 soldater innen vinteren kom og den tok liv av alle bortsett fra ca. 10 000.

 

Så Napoleon var slått lenge før russiske vinteren kom.