Hvorfor tapte Hitler krigen sin?

[Party4life]

Hitler droppet operasjon sjøløve pga ideologi  som førte til

-england ble spart og brukt som rullebane for amerikanske og engelske fly

  -bombet den tyske infrastruktur, industri og våpenlagre konstant

  -tappet tyskland for produksjon av våpen,tanks,fly,utstyr

  -operasjon barbarosa ble ikke etterfulgt av nytt utstyr(eks vinterklær,tanks etc) som slet ut invasjonen.

  -tyskland fikk ikke produsert iforhold til etterspørselen de hadde og de allierte ble for mye(konstant flybombing,sovjets frammarsj og d-dagen)

[Shi]

Tror ikke Tyskland hadde greid å utføre Sjøløve. De hadde ikke utstyr til det. I tillegg lyktes de aldri med flykrigen som hadde vært nødvendig for å kunne utføre en sånn operasjon.

[Party4life]

Tenk om hitler hadde puttet like mye ressurser i angrepet på England som sovjet.... ideologi ødela mye for tysklands krig.

[Bytex]

En annen ting var at Hitler var ingen god general/strategiker, men latet som han var det og at alle ordrer og avgjørelser  måtte godkjennes av han. Hvis det var mot hans idelogi var han ikke lydhør. Han hadde mye bedre folk enn seg selv, men stolte ikke på avgjørelsene deres.

 

Som når de ville trekke seg tilbake fra østfronten fordi alle så at det var en håpløs vinterkrig, insisterte Hitler på å slåss til siste mann var død. De hadde faktisk fornuftige generaler som hadde planlagt tilbaketrekning, men Hitler nektet fordi det var å vise feighet.

 

Slaget ved østfronten var med på å ødelegge for hele krigen i etterkant. Han var en svært begavet politiker og taler. Men ingen mesterstrateg.

Endret 5. november 2015 av Bytex

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Hei!

Jeg lurer på hvorfor Hitler tapte 2. Verdenskrig.

På denne tiden hadde Tyskland overlegen teknologi? De hadde svært bedre teknologi enn de allierte

Det er en myte. Tyskland lå fremme på noen områder men i det hele var Tyskland underlegen de allierte i materiell og utstyr med en solid margin. Det største eksempelet man kan dra frem her er for eksempel at 85% av den Tyske hæren var avhengig av hest for transport mens på den samme tiden var nesten 100% av den røde arme fullstendig motorisert (takket være lend lease). I tillegg var den lille delen av den Tyske hær som var motorisert ekstremt kaotisk satt opp, med kjøretøy fra forskjellige motorfabrikanter fra hele Europa, så reservedeler var et mareritt å oppdrive når man trengte vedlikehold.

 

Tyskland var også underlegen franskmennene hva gjaldt stridsvognsteknologi i 1940. Det var ikke før Panzerkampfwagen Tiger Ausf. E kom i 1942 at Tyskerne begynte å lukke gapet i stridsvognsteknologi mot de allierte, men det var altfor få av dem til å gjøre noen virkelig forskjell.

 

Styrken som virkelig gjorde en forskjell hos Tyskerne kontra de allierte var deres forbløffende talent for organisering/reorganisering. Ved slutten av slaget ved Moskva i 1941 begynnelsen av 1942 var den Tyske hæren fullstendig desimert. At de klarte å hente seg inn igjen og i tillegg så raskt som de gjorde er ikke noe annet enn et mirakel.

 

Hva var de største feilene han gjorde? (kjempe på to fronter)?

Hvordan kunne han hatt vunnet? Gadd han ikke å høre på generalene sine?

Den største feilen var at de ikke satte inn industrien for krigsproduksjon før i midten av 1943. De allierte hadde omstilt industrien sin fullstendig til å fokusere på krigen fra dag en. Tysk industri opererte nesten som ved fredstid helt frem til 1943 og den private industrien produserte fremdeles sivil forbruksmateriell frem til da.

 

Enhver person med innsikt i logistikk ville ha skjønt at en invasjon av sovjetunionen i '41 var fullstendig umulig å gjennomføre med den transport og produksjonskapasiteten Tyskland hadde da. Nederlaget startet da operasjon Barberossa gikk av stabelen. Krigen mot Sovjetunionen var basert på ren ønsketenkning og null fornuft.

[Party4life]

var vanskelig med krigsproduksjon når amerikanerne og engelskmennene bombet tysk industri natt og dag.

tabben var å ikke ta england.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

var vanskelig med krigsproduksjon når amerikanerne og engelskmennene bombet tysk industri natt og dag.

tabben var å ikke ta england.

 

Å ta England var uansett fullstendig uoppnåelig. Mesteparten av overflatsmarinen var tapt under weserübung og Tyskland hadde ikke luftherredømme. Noe slikt forsøk ville endt i en katastrofe. Alliert strategisk bombing hadde uansett ikke noen stor effekt på Tysk industri før 1944 og historikere debaterer om i det hele tatt bombingen av Tysklands industri var verdt det i forhold til hvor mye ressurser og tap av menneskeliv det medførte på alliert side kontra effekten. Tysk produksjon av krigsmateriell økte år for år til tross for den massive bombeinnsatsen.

 

Hadde Tyskland satt inn alle klutene på krig fra 1939 av ville det gitt det største utslaget fremfor noe annet.

[Kikert]

En viktig ting som stort sett alltid glemmes er å spørre hvorfor Hitler "vant krigen sin". Han fikk herje ganske fritt relativt lenge, hadde de allierte gjort motstand tidligere så hadde det vært over før det startet.

[herzeleid]

 

var vanskelig med krigsproduksjon når amerikanerne og engelskmennene bombet tysk industri natt og dag.

tabben var å ikke ta england.

 

Å ta England var uansett fullstendig uoppnåelig. Mesteparten av overflatsmarinen var tapt under weserübung og Tyskland hadde ikke luftherredømme. Noe slikt forsøk ville endt i en katastrofe. Alliert strategisk bombing hadde uansett ikke noen stor effekt på Tysk industri før 1944 og historikere debaterer om i det hele tatt bombingen av Tysklands industri var verdt det i forhold til hvor mye ressurser og tap av menneskeliv det medførte på alliert side kontra effekten. Tysk produksjon av krigsmateriell økte år for år til tross for den massive bombeinnsatsen.

 

Hadde Tyskland satt inn alle klutene på krig fra 1939 av ville det gitt det største utslaget fremfor noe annet.

 

 

Er du sikker på det? Nå har ikke jeg full kontroll på oppsettet til de forskjellige styrkene på denne tiden, men er ikke litt av "opplegget" at hvis tyskerne hadde vunnet "luftkrigen" så hadde de nødvendigvis også kontrollert kanalen? Dermed også muliggjort overføringen av styrker over kanalen.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

 

 

var vanskelig med krigsproduksjon når amerikanerne og engelskmennene bombet tysk industri natt og dag.

tabben var å ikke ta england.

 

Å ta England var uansett fullstendig uoppnåelig. Mesteparten av overflatsmarinen var tapt under weserübung og Tyskland hadde ikke luftherredømme. Noe slikt forsøk ville endt i en katastrofe. Alliert strategisk bombing hadde uansett ikke noen stor effekt på Tysk industri før 1944 og historikere debaterer om i det hele tatt bombingen av Tysklands industri var verdt det i forhold til hvor mye ressurser og tap av menneskeliv det medførte på alliert side kontra effekten. Tysk produksjon av krigsmateriell økte år for år til tross for den massive bombeinnsatsen.

 

Hadde Tyskland satt inn alle klutene på krig fra 1939 av ville det gitt det største utslaget fremfor noe annet.

 

 

Er du sikker på det? Nå har ikke jeg full kontroll på oppsettet til de forskjellige styrkene på denne tiden, men er ikke litt av "opplegget" at hvis tyskerne hadde vunnet "luftkrigen" så hadde de nødvendigvis også kontrollert kanalen? Dermed også muliggjort overføringen av styrker over kanalen.

 

 

Det er nok litt mer komplisert enn som så. Hadde Tyskerne oppnådd luftherredømme ville det unektelig gitt de bedre forutsetninger for å foreta en invasjon over kanalen, det betyr derimot ikke at de enorme utfordringene en Tysk invasjonsstyrke hadde stått ovenfor hadde blitt vesentlig mindre.

 

For det første var den Tyske hæren langt mindre teknisk utrustet til amfibieoperasjoner kontra hvordan deres motparter var i 1944. Tyskland hadde ingen landgangsfartøyer. De måtte ha stormet strendene på Dover i de samme jolletrebåtene som britene brukte under Gallipoli i 1915, eller Napoleon for den slags skyld planla å bruke i 1805. Og når du studerer hvilke mottiltak Britene hadde på plass for å stopp en slik landgang ville ikke jeg ha vært i den første bølgen der for å si det slik. Noen som har lyst på svidd Bratwurst? En stor luftbåren invasjon hadde de heller ikke kapasitet til. Spesielt ikke etter Kreta i '41. Og ser man på de store tapene tyske fallskjermsoldater hadde under Kreta, (eller Dovre for den slags skyld) er det bare et mønster som ville ha gjentatt seg.

 

Men si at Tyskerne hadde klart å opprette et brohode (og her hadde de oddsene mot seg selv om de ville hatt luftherredømme) måtte styrkene fortsatt bli forsynt. Her måtte forsyningskip i så tilfelle lekt katt og mus mot den britiske ubåtflåten over en liten strekke med sjø som ville vært konstant under oppsyn av nevnte ubåter. I tillegg ville britene ha kalt hjem samtlige skip fra resten av imperiet for å forsvare hjemøyene.

 

Hadde Tyskerne valgt noe annet sted å invadere foreutenom over kanalen ville de ikke hatt luftherredømme mer pga rekkevidde. Så en weserübung mk 2 ville også ha vært uoppnåelig, mest pga weserübung krevde at angriperen hadde overraskelsesmomentet på sin side.

 

Tl;Dr: Tyskland hadde ikke klart å besette de Britiske øyene selv med luftherredømme

[Maxopp]

Han tapte på grunn av han var looney toon gal og burde vert sperret inn på et asyl i rundt 1920.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Hitler var ikke gal, han hadde bare forskrudde verdier og et snevert menneskesyn (kort sagt, ond).

[Bytex]

Jeg så en dokumentar nylig som beskrev 11 måter Tyskland kunne vunnet krigen på.

 

1. Istedet for å bygge hundrevis av ubåter og noen overflateskip som Bismarck og Tirpitz, kunne de ha bygget tusenvis av ubåter. Det var det general Dornitz argumenterte for. Dette ville ha fratatt England olje, mat og materiell.

 

2. Ødelagt den britiske styrken (BEF) i Frankrike på strendene i Dunkirk. Den tyske armeen stoppet mens Luftwaffe prøvde å bombe britene til overgivelse. Göring hadde overbevist Hitler om å gjøre dette for å bevise tysk luftstyrke. Den tyske armeen burde ha eliminert den militære trusselen som var The Royal Army (TRA)

 

3.Tyskerne kunne ha invadert England med det samme de hadde invadert Frankrike. TRA hadde lagt igjen det meste av utstyret på strendene i Dunkirk. De var en nedslått, sliten hær. Med en kjapp invasjon hadde de britiske øyene lett blitt overmannet.

 

4. Tyskerne ville ha lyktes hvis de påbegynte Barbossa på våren istedet for sommeren. De hadde ikke klær tilpasset vinterforhold, deres uniformer var designet med tanke på å se bra ut mere enn å beskytte mot 20 minusgrader.

 

5. Tyskerne burde ha ønsket anti-russiske partisaner velkommen istedet for deres faktiske policy som var slavearbeid og annen mishandling.

 

6. De første tyske jetflyene fløy før Pearl Harbor. Tid ble kastet bort fordi Hitler trodde luftstyrke kun var verdifull gjennom bombekampanjer. Mellom verdenskrigene hadde det vært mye diskusjon om hvordan de skulle utnytte de nye mulighetene med luftstyrken. Hitler leste en bok av italienske Douhet som kun anbefalte bombing. Dette var såklart kortsiktig. Hvis de hadde hatt 1000 ME-262 ville de vært i stand til å kontrollere luftrommet både vest og i øst.

 

7. Og siden vi først er inne på "hva-hvis", hvis tyskerne aldri hadde invadert Russland hadde de hatt mye større vinnersjanser.

 

8. Tyskerne hadde ingen kilde for nikkel. Dette mineralet var nødvendig til å legere med stål for å øke varmemotstand.

Jetmotorene de hadde måtte overhales på veldig korte tidsskjema, noen sier hver 10. time, andre sier hver 20. time. Nikkel ville gjort disse motorene mye nyttigere. I tillegg var tyske jetpiloter redde for å justere throttle instillingene på motorene sine i frykt for flame-outs og den spesifikke motorens vansker for omstart i luften. Nikkel kunne adressert disse problemene.

 

9. Nazistene hadde et stort problem med at mange av våpnene deres var veldig ressurskrevende. To eksempler er V2 rakettene og Tiger tanksene. V2 var kun brukt for å levere en ladning på ett tonn høyeksplosiver med liten mulighet til å sikte. De hadde tjent på å bygge flere fly, ubåter og tanks istedet. Tiger-tanksene tok omtrent 104000 arbeidstimer å produsere. Den amerikaske Sherman-tanksen tok 18000 arbeidstimer. Dette betyr såklart at Amerikanerne kunne produsere 6 tanks på tiden tyskerne kunne produsere 1 Tiger. For å si det på en annen måte, Tigeren var litt i meste laget.

 

10. Hvis tyskerne kunne overtalt finnene til å angripe Leningrad, hadde byen kapitulert. Slik det var, satt bare finnene der og holdt blokkaden på plass, men gjorde ingen offensive operasjoner. Hitler måtte bruke sine overbevisningsevner som kunne ha resultert i flere Wehrmacht styrker andre steder.

 

11. Ironisk nok, i mange tilfeller var de alliertes beste venn Hitler selv. Hans policy om å aldri trekke seg tilbake, kjempe til siste mann er død, holdt den tyske hæren tilbake fra å manøvrere optimalt. Styrken til wehrmacht var deres taktiske fordeler. Hitler fjernet denne fordelen. For eksmpel ønsket Paulus å gjøre full tilbaketrekning fra Stalingrad. Hitler nektet. Som konsekvens døde 500 tusen tyske soldater meningsløst. Hitler hadde forfremmet Paulus til generalfeltmarskalk i håp om at han heller ville ta selvmord enn å la seg ta til fange. Når Hitler fikk meldingen om Paulus' overgivelse ble han rasende. Han hadde ønsket å heve tapet i Stalingrad til mytiske dimensjoner, en slags martyrdød og at alle offiserene skulle heller begå selvmord enn å bli fanget. De siste restene av de tyske styrkene overga seg etter noen dager.

Endret 7. november 2015 av Bytex

[Delvis]

Det ble gjort to vesentlige feil, en på hver front. Om ikke de to feil var begått, kunnde det utviklet seg 

helt annerledes. Om de hadde vunnet til syvende og sist vet vi ikke.

1. vestfronten: Tyskerne foretok omfattende bombeangrep mot Uk. Disse ble rettet mot flyplasser og militære anlegg.

Det gjorde så stor skade at UK var nær ved å kapitulere.

 

Etter at UK klarte å gjennomføre et vellykket bombetokt mot Berlin, valgte Gøring å rette bomeangrepene mot London i stedet for militære mål. Det var et fatalt feilgrep, som gav UK pusterom til å gjennoppbygge flystyrken og sette inn motangrep.

2. Østfronten: Hitler valgte (mot sine generalers råd) å angripe Stalingrad i stedet for oljeanleggene ved svartehavet.

[ChiaroScuro]

Tyskland tapte WWII fordi USA gikk inn i krigen på de alliertes side.

[Delvis]

Tyskland tapte WWII fordi USA gikk inn i krigen på de alliertes side.

 

Jo det kan du si. Men om UK hadde falt ville det blitt vanskelig for Usa komme inn i europa vil jeg tro?

 

Da måtte vel Usa gått inn i Sovjet fra vest og alliert seg med russerne på østfronten. Litt uvisst å si hvordan det ville blitt.

 

Så jeg vil hevde at den viktigste factoren er at Uk klarte stå i mot, og hindret at vestfronten ble opphevet.

Usa kom på banen først senere.

Endret 7. november 2015 av Delvis

[ChiaroScuro]

Kanskje. Hadde det ikke vært for den norske handelsflåte hadde kanskje krigen vart lenger.

Klart det er en sammensatt årsak. Tok med USA fordi ingen andre gjorde det.

[Delvis]

Om det vhadde gått uten Usa er også litt uvisst. Men jeg tror Russerne hadde blitt for sterke til at tyskerne hadde klart

å stå i mot i lengden. 
Vi skal uansett være glad for at Usa kom med og gjorde invasjonen mulig. Hvis ikke var det kanskje Russisk vi hadde snakket i dag. 

[BirgerCaC]

Jeg vil komme med min mening om hvorfor hitler tapte krigen sin. Jeg mener at Hitler hadde litt vell overkant selvtillit til det tyske riket. Jeg mener at denne tilliten til det tyske riket var det som knakk han som krigsherre. Jeg vil si noen av mine grunner til at jeg tror at hitler tapte krigen. 

 

1. Hitler erklærte krig mot USA

Dette var en av hans store tabber. Hitler erklærte krig mot USA, og hvis han ikke hadde gjort dette så var det ikke sikkert at USA ville bruke sine ressurser på å bekjempe krigen i europa. Da ville jeg ha trodd at USA ville ha konsentrert seg om japan som var den virkelige trusselen mot USA. 

 

2. Hitler ville hjelpe Benito Mussolini 

Det var kanskje ikke så rart i seg selv at Hitler ville hjelpe han. De hadde jo  mye av det samme tankesettet, og de hadde de samme fundamentene. Jeg mener derimot at det var en tabbe at hitler skulle gå inn å hjelpe Benito. Mussolinis soldater var elendig trent, og det gikk stort sett dårlig. Jeg mener at det hadde vært bedre for hitler dersom han lot mussolini lide sin egen død, uten hans innblanding. 

 

3. Han var kommunist fiendtlig. 

Hva om hitler hadde hatt et godt øye til kommunistene? Kanskje da hitler kunne ha konsentrert seg om å knekke UK, og også ta mer land sørover i europa, kanskje også italia og nord afrika (uten å hjelpe Benito) for hitler sine soldater ville lett tatt kverken på Mussolini, og hitler kunne fortsatt å kjempe mer stor styrke (tror jeg i hvert fall) 

 

4. Han gikk for fort frem

Dersom han hadde tatt seg litt bedre tid så kunne han ha vært bedre forberedt på å eventuelt invadere sovjet. 

 

5. Han var for imperialistisk

Dersom han kunne ha nøyd seg med det han alt hadde tatt så kunne han fortsatt ha blitt husket som en mann som greide å danne det store tyske riket, samtidig som han hadde beholdt riket sitt, og det hadde også vært en sjans for at riket hadde vært velfungerende den dag idag

 

6. Han var ekstremistisk antisemittisk 

Hadde han ikke vært så jødefiendtlig så hadde han hatt flere ressurser til å krige, og han hadde fått respekt hos folket. Nå greide han å holde mye av massedrapene sine skjult, men jeg tror at en dag så ville det ha blitt oppdaget. Dessuten så tror jeg at jødedrapene hans ikke var bra for han. (Vanskelig å utdype hva jeg mener om det) 

 

7. Han ville bestemme selv på slutten

Dette var en tabbe. Før i krigen så lot han en rekke generaler komme med forslag til krigs-planer, og han satte seg sammen med generalene og de diskuterte den beste planen for å lykkes. På slutten i sovjet så ville hitler styre alene. Hitler foretok idiotiske troppeforflytninger som han kunne unngått. Hadde det ikke vært for dette så hadde han kanskje ha vunnet krigen i sovjet.

 

Dette er noe av det jeg tror.

Hva tror dere?  

[delfin]

Jeg vil komme med min mening om hvorfor hitler tapte krigen sin. Jeg mener at Hitler hadde litt vell overkant selvtillit til det tyske riket. Jeg mener at denne tilliten til det tyske riket var det som knakk han som krigsherre. Jeg vil si noen av mine grunner til at jeg tror at hitler tapte krigen. 

 

1. Hitler erklærte krig mot USA

Dette var en av hans store tabber. Hitler erklærte krig mot USA, og hvis han ikke hadde gjort dette så var det ikke sikkert at USA ville bruke sine ressurser på å bekjempe krigen i europa. Da ville jeg ha trodd at USA ville ha konsentrert seg om japan som var den virkelige trusselen mot USA. 

 

2. Hitler ville hjelpe Benito Mussolini 

Det var kanskje ikke så rart i seg selv at Hitler ville hjelpe han. De hadde jo  mye av det samme tankesettet, og de hadde de samme fundamentene. Jeg mener derimot at det var en tabbe at hitler skulle gå inn å hjelpe Benito. Mussolinis soldater var elendig trent, og det gikk stort sett dårlig. Jeg mener at det hadde vært bedre for hitler dersom han lot mussolini lide sin egen død, uten hans innblanding. 

 

3. Han var kommunist fiendtlig. 

Hva om hitler hadde hatt et godt øye til kommunistene? Kanskje da hitler kunne ha konsentrert seg om å knekke UK, og også ta mer land sørover i europa, kanskje også italia og nord afrika (uten å hjelpe Benito) for hitler sine soldater ville lett tatt kverken på Mussolini, og hitler kunne fortsatt å kjempe mer stor styrke (tror jeg i hvert fall) 

 

4. Han gikk for fort frem

Dersom han hadde tatt seg litt bedre tid så kunne han ha vært bedre forberedt på å eventuelt invadere sovjet. 

 

5. Han var for imperialistisk

Dersom han kunne ha nøyd seg med det han alt hadde tatt så kunne han fortsatt ha blitt husket som en mann som greide å danne det store tyske riket, samtidig som han hadde beholdt riket sitt, og det hadde også vært en sjans for at riket hadde vært velfungerende den dag idag

 

6. Han var ekstremistisk antisemittisk 

Hadde han ikke vært så jødefiendtlig så hadde han hatt flere ressurser til å krige, og han hadde fått respekt hos folket. Nå greide han å holde mye av massedrapene sine skjult, men jeg tror at en dag så ville det ha blitt oppdaget. Dessuten så tror jeg at jødedrapene hans ikke var bra for han. (Vanskelig å utdype hva jeg mener om det) 

 

7. Han ville bestemme selv på slutten

Dette var en tabbe. Før i krigen så lot han en rekke generaler komme med forslag til krigs-planer, og han satte seg sammen med generalene og de diskuterte den beste planen for å lykkes. På slutten i sovjet så ville hitler styre alene. Hitler foretok idiotiske troppeforflytninger som han kunne unngått. Hadde det ikke vært for dette så hadde han kanskje ha vunnet krigen i sovjet.

 

Dette er noe av det jeg tror.

Hva tror dere?

 

Han håpet på at han skulle få fred med vest (Frankrike og England), og det er åpenbart at han ikke var interessert i krig her (fredsavtalen han sendte Hess med til UK i 1941 f.eks). Mange tror at han lot britiske og franske soldater slippe unna i Dunkirk, i håp om å skaffe goodwill slik at det var større mulighet for at de ville kunne få en allianse mot Soviet. Hvorfor han trodde at Churchill ville gå med på noe slikt, vet jeg ikke. Det at han ikke returnerte den sivile bombingen av byer, som britene startet, før etter et halvt år, er også en indikasjon på at han i størst mulig grad forsøkte å holde den muligheten åpen. Den antakelsen, om at det skulle gå an å få et samlet vest-Europa mot soviet, kostet nok dyrt. Om det var noe som vippet noen vektskål, er noe annet...