Hvorfor tapte Hitler krigen sin?

[blAckstar1x]

Hei!

Jeg lurer på hvorfor Hitler tapte 2. Verdenskrig.

På denne tiden hadde Tyskland overlegen teknologi? De hadde svært bedre teknologi enn de allierte

Hva var de største feilene han gjorde? (kjempe på to fronter)?

Hvordan kunne han hatt vunnet? Gadd han ikke å høre på generalene sine?

Endret 23. oktober 2015 av blAckstar1x

[covah]

Begrense seg til 1 fiende om gangen?

[The Avatar]

Kva type svar er du ute etter?

Dette har vært diskutert før, og du får forskjellig svar alt etter kva forutsettningar ein legg til grunn.

[blAckstar1x]

Kva type svar er du ute etter?

Dette har vært diskutert før, og du får forskjellig svar alt etter kva forutsettningar ein legg til grunn.

Jeg lurer på hvorfor han tapte krigen... (av de største feilene)

Endret 23. oktober 2015 av blAckstar1x

[Lugmeister]

Fordi han trodde han var den største feltherren/taktikeren gjennom tiden og detaljstyrte mye uten å ha kunnskapene til det og dette inkluderte å innføre felttog på flere fronter.

I stedet for å ta moskva som de sto 30-40 km fra så omdirigerte han felttoget til å ta oljereservene i kaukasus og fordi stalingrad hadde stalins navn så ble det prestisje å ta den byen selv om den ikke hadde noen strategisk verdi akkurat da.

Når de tok den så lot han 600000 og paulus 6 arme i stikken da han ikke hadde styrker til å hjelpe så ble de omringet og de overga seg og det var vel starten på slutten.

En av feilene han også gjorde var å erklære krig mot usa når japan angrep de så de gikk inn i krigen på de allierte sin side.

 

Svaret er nok mere komplisert enn dette men han gjorde mange taktiske feil.

SElv om de hadde bedre teknologi så var også våpensystemene dyre/kompliserte åprodusere og de allierte kunne produsere flere og mindre enheter enn de og fylle opp våpenlagrene raskere slik at tyskland til slutt manglet stridsevne.

Endret 23. oktober 2015 av Lugmeister

[kremt]

Det sies at de som jobbet med og for han ikke ville starte krigen så tidlig, men vente til de var mer opprustet.

Jeg har hørt at de ville ruste opp i enda 4-5 år før de ville begynne.

Hadde dette vært tilfelle kunne nok utgangen vært helt helt annerledes. 
Kanskje hadde det til og med vært litt orden her i landet?

[Vice]

Kan vel også si at han feilvurderte det å krige under vinterforhold.

[Elefantmesteren]

Jeg hørte noe om at han delte hæren sin i Sovjet opp i to halve, og sendte dem til forskjellige steder (Moskva og Stalingrad?). Altså han var overbevist om at han hadde sterk nok offensiv styrke med kun halve hærer, og delte dem så for å få jobben gjort raskere.

 

Hitler var visst også sikker på at større = bedre. Han bygde noen ganske enorme tanks, i tillegg til disse enda større artillerikanonene som gikk på jernbaneskinner. Disse digre greiene var veldig ueffektive.

 

Tyskland sies å ha vært rundt et tiår foran de allierte i raketteknologi, men rakettene deres var enda ikke gode nok til å gi en betydelig fordel. Om de hadde jobbet med disse rakettene noen år til, slik at de virkelig ble dødelige, hadde det kanskje gått bedre.

 

Hitlers blitzkrieg-taktikk gikk ikke helt som tenkt i Sovjet: Hitler hadde ikke trodd at russerne ville gjøre så mye motstand som de gjorde. Det var mye sabotering av forsyningslinjene, som skapte uforutsette vansker. Dessuten så klarte ikke tyskerne å oppnå sine mål før vinteren kom, og da gikk det til H. Kunne ha gått bedre om de hadde ventet med invasjonen til utpå våren neste år.

 

Jeg har hørt et rykte om at han tok mange raske beslutninger pga. mageproblemene han hadde, av en eller annen grunn.

Endret 23. oktober 2015 av BrentPizzaMedBanan

[ærligøs]

Kan vel også si at han feilvurderte det å krige under vinterforhold.

Ja, og at dette igjen henger sammen med hans rasisme: En stat styrt av jøder og untermenschen burde jo være en lett match. 

 

Hitler fikk visst beskjed allerede før operasjon Tyfon i oktober 1941 at krigen var tapt fra rustningsministeren Fritz Todt. 

 

Historikeren Timothy Snyder antyder vel at Hitler ikke tapte krigen i en viss forstand. Hele poenget var å bevise rasens overlegenhet. Dersom den andre rasen vant. måtte det bety at disse andre fortjente å vinne og det tyske folket fortjente å ble utryddet, noe som var helt greit for Hitler fordi han var opptatt av rasekamp og ikke av hvem som vant. Seier og undergang var like bra. Det viktigste var at det ble kamp slik at de sterkeste kunne seire. Siden Hitler fikk til den kampen, vant han på en måte. 

 

Mot slutten av krigen virker det som om Hitler kriget mot tyskerne selv. På det tidspunktet var det jo klart at det var tyskerne som fortjente å bli utryddet, siden de hadde vist seg svakere enn Sovjetunionen. 

 

Jeg har prøvd å lese om disse tingene og synes det er rart at ikke Hitler koordinerte med Japan og ikke samarbeidet bedre med ukrainerne som hatet Sovjetunionen. Et lite skinn-angrep fra Japan like før Pearl Harbour mot Sovjetunionen kunne kanskje ha hindret den hjelpen Moskva fikk fra soldatene i øst? Men lederen for verdens edleste rase trengte kanskje ikke hjelp fra slike underlegne raser? Jeg vet ikke om Hitler tenkte slik. 

[Vice]

***snip BULLSHIT!!***

Ja. er enig.

[VoS]

Tror du er inne på noe her erligøs. Tyskerne ble opprinnelig sett på som frigjørere av de undertrykte minoritetene, men det glansbildet forsvant ganske raskt da det skulle vise seg at de tyske invasjonsstyrkene ikke var særlig bedre enn den sovjetiske statsmakten. Tyskernes brutalitet og nådeløshet ødela effektivt for mulige allierte og bistand, og sørget for å skape økt hat mot seg selv. 

[Shi]

Fordi han trodde han var den største feltherren/taktikeren gjennom tiden og detaljstyrte mye uten å ha kunnskapene til det og dette inkluderte å innføre felttog på flere fronter.

I stedet for å ta moskva som de sto 30-40 km fra så omdirigerte han felttoget til å ta oljereservene i kaukasus og fordi stalingrad hadde stalins navn så ble det prestisje å ta den byen selv om den ikke hadde noen strategisk verdi akkurat da.

Når de tok den så lot han 600000 og paulus 6 arme i stikken da han ikke hadde styrker til å hjelpe så ble de omringet og de overga seg og det var vel starten på slutten.

En av feilene han også gjorde var å erklære krig mot usa når japan angrep de så de gikk inn i krigen på de allierte sin side.

 

Svaret er nok mere komplisert enn dette men han gjorde mange taktiske feil.

SElv om de hadde bedre teknologi så var også våpensystemene dyre/kompliserte åprodusere og de allierte kunne produsere flere og mindre enheter enn de og fylle opp våpenlagrene raskere slik at tyskland til slutt manglet stridsevne.

Nå gikk det franske felttoget såpass godt at det nesten ikke skulle vært mulig. Var nok en del flaks der også kan man si. En langvarig krig koster mye, felttoget mot Frankrike var raskt over. Soviet var verre, gikk fort i starten, og kunne nok godt litt bedre om de hadde fått startet litt tidligere. Det var meningen å starte før 22. juni.

 

Tror ikke de hadde tatt Mosvka uansett. Fordi det er jævlig vanskelig å ta en by. Se på Stalingrad og Leningrad som eksempler.

Endret 24. oktober 2015 av Shi

[Shi]

Hei!

Jeg lurer på hvorfor Hitler tapte 2. Verdenskrig.

På denne tiden hadde Tyskland overlegen teknologi? De hadde svært bedre teknologi enn de allierte

Hva var de største feilene han gjorde? (kjempe på to fronter)?

Hvordan kunne han hatt vunnet? Gadd han ikke å høre på generalene sine?

Soviet sine T34 var mye bedre enn Tysklands stridsvogner når invasjonen av Soviet startet.

 

_____________________

 

Stort problem var forsåvidt USA. De fikk etterhvert en så sinnsykt latterlig våpenproduksjon.

Endret 24. oktober 2015 av Shi

[boundishh]

Jeg vil si vendepunktet var innvasjonen av Russland . Tyskerne var på ingen måte forberedt på en bitende kaldt vinter.

[M98kF1]

- Krig er dyrt

- Okkupasjon er dyrt

- Beredskap er dyrt

- at byene dine blir bombet dag og natt i årevis er dyrt

- at fabrikkene dine blir bombet dag og natt i årevis er dyrt

 

Tyskland ville slitt med å finansiere det 3. riket rimelig kjappt uansett. At de fikk juling i Sovjet var hverken avgjørende eller noe vendepunkt, det bare framskyndet slutten.

 

I tillegg begynte det tidlig å skrante på forsyninger til forsvaret da tysk produksjonskapasitet ble bombet til helvete og noen millioner potensielle industriarbeidere var i militærtjeneste. 

[Valdres 101]

Jeg leste faktisk en kommentar en gang, skrevet av en eller annen amerikaner som jeg ikke husker navnet på i farten. Men han påstod faktisk at Vidkun Quisling og den politikken hans var en viktig årsak til at tyskerne ikke kom seirende ut av verdenskrigen. Dersom Quisling ikke hadde prøvd så hardt å nazifisere Norge (blant annet ved å gjøre skoleverket og den norske kirken til mest mulig tysker-vennlige institusjoner) så ville det vært nærmest null og niks motstand mot den tyske okkupasjonen av Norge.

 

Motstandsbevegelsen i Norge ble aldri noe mer enn ett lite irritasjonsmoment for tyskerne. Men ett av de viktigste aksjonene var ett angrep rettet mot den tungtvannsfabrikken ved Rjukan. Nordmenn var vel ikke dummere enn at de la merke til hvilken vei krigen gikk, og helt i begynnelsen virket det som krigen kom til å gå i tyskernes favør. Dersom situasjonen ikke hadde vært så ille (blant annet på grunn av Quisling`s politikk) så ville nordmennene viss nok ha slått seg til ro med tingenes tilstand (og okkupasjon) og heller ventet på at heile  situasjonen gikk over av seg selv. Men så ble mange nordmenn fly forbanna da, nettopp på grunn av hvordan Quisling og gjengen hans gjorde ting..

 

Hadde det ikke vært for denne politikken så ville det sannsynligvis ikke blitt noen særlig motstandsbevegelse heller, og da ville det ikke kommet noe angrep mot fabrikken ved Rjukan. Denne amerikanske kommentaren mente at dersom tyskerne hadde fått muligheten til å gjøre ferdig de kjernefysiske  planene sine, så kunne tyskerne utviklet atombomber før USA eller noen andre. Slike våpen ville gitt tyskerne fullstendig overtaket i krigen. Med slike våpen kunne tyskerne gjøre selv de litt større byene i Russland, Storbritannia eller USA om til ett noen store rykende krater, og da ville de allierte fått litt å tenke på..

[kremt]

Det er mange flere motstandsaksjoner enn du snakker om her, og det er du sikkert klar over. Sprenging av jernbane var flere plasser så de ikke kunne skipe ut jernmalm blant annet. Er faktisk etterkommer av en som var med på en sånn aksjon.

[Skatteflyktning]

Jeg lurer på hvorfor Hitler tapte 2. Verdenskrig.

Hvorfor tror du han tapte?

[IntelAmdAti]

Jeg vil si vendepunktet var innvasjonen av Russland . Tyskerne var på ingen måte forberedt på en bitende kaldt vinter.

 

Ja, og at de gikk vekk ifra blitzkrieg-taktikken de hadde brukt tidligere.

I Russland delte de styrkene opp i tre, og måtte holde tre forsyningslinjer åpne. Det gikk ikke som optimistene hadde håpet, tiden dro ut og vinteren kom.

[Gunfreak]

 

Hei!

Jeg lurer på hvorfor Hitler tapte 2. Verdenskrig.

På denne tiden hadde Tyskland overlegen teknologi? De hadde svært bedre teknologi enn de allierte

Hva var de største feilene han gjorde? (kjempe på to fronter)?

Hvordan kunne han hatt vunnet? Gadd han ikke å høre på generalene sine?

Soviet sine T34 var mye bedre enn Tysklands stridsvogner når invasjonen av Soviet startet.

 

_____________________

 

Stort problem var forsåvidt USA. De fikk etterhvert en så sinnsykt latterlig våpenproduksjon.

 

 

 

Ja Tyksland hadde på ingen måte one overlegen teknologi, den mytiske Tiger 1 var "over inginerd" 

Den var stor og tung, den var treig, motoren kunne brenne seg om du kjørte for hard, den brukte divstoff som motherfucker, tok lang tid å produsere og Tiger 2 var enda værre

Og som du nevnte T34 var bedre, den var billig å masse produsere, bra armert, god kanon, raskere osv. Objektivt mye bedre våpen.

Tyskeren hadde ikke bedre fly, eller skip. De fleste soldater gikk rundt med en 5 skudds bolt rifle, (brittene hadde i det minste 10 skudd) Ja MG42 var det beste våpenet av sin klasse, men den vant ikke noe slag. 

 

Folk må slutte å tro Wolfenstein spillene er historiske, Ja tyskerne hadde gode ingeniører, men mye av deres utstyr var i bestefall prototyper. Og nesten alt var dyrt å produsere, Hjelper ikke at en MG42 er 50% mer effektiv om den koster og bruker 4 ganger så lang tid å lage som en M1919.

 

En amerikansk platoon hadde mye mer ild kraft enn  en tysk enn. Der hadde vanlige menige en Garand som har langt høyere ROF enn en K98, Pluss carbine, pluss langt flere amerikanere gikk rundt med Thompson eller Grease gun, enn tyskere som hadde en MP40.

 

Den tyske infanteri taktikken var, du holder fienden i dekking med en MG34/42, mens resten rykker opp med sine K98, bare under offiserer hadde et automat våpen. Det funker dårlig når folka du møter har en drøss med Automat våpen(BAR, M1919, Thompson og grease gun, pluss semi automat Carbine og Garand)

 

Tyske bombe fly(som ble utsletta tidlig i krigen) var jo gammaldagse og små  i forhold til B17 og i hvertfall i forhold til B29. 

Spitfiren var overlegen tyske jagerfly, 

Tyske skip var ikke noe i forhold til de Britiske(brittene fikk fort kontroll på havet og tyskerne ende opp og bare ha ubåter til å plage de allierte med)

 

Jeg tror hele denne myten har med at i starten av krigen, hadde de Franke og britiske styrker dårligere Tanks enn Tyskerne, og derfor tror folk dette gjaldt hele krigen og alle andre våpen også.