Oppgi passord / PIN-kode til politiet?

[Valdres 101]

Hvis man av en eller annen grunn blir stoppet av politiet, og de krever å få se på datamaskinen / mobiltelefonen..

 

Er man pliktig til å gi dem passordet og PIN-koden til datamaskin og mobiltelefonen sin? Finnes det noen lov som sier at man MÅ (eventuelt at man ikke trenger) å oppgi slike ting dersom politiet finner på å kreve dette?

[bigggan]

Nei de har ikke lov å kreve passord. Men de kan konfiskere tingene og prøve å knekke koden uten din hjelp

[Lugmeister]

Tror de må ha en dommeravgjørelse på dette.

[Horrorbyte]

Dette vil variere fra sak til sak. Straffeprosessloven § 199 a sier følgende:

 

 

 

Ved ransaking av et datasystem kan politiet pålegge enhver som har befatning med datasystemet å gi nødvendige opplysninger for å gi tilgang til datasystemet.

 

Det er imidlertid flere viktige unntak fra denne bestemmelsen, så du må nesten utdype litt utover «av en eller annen grunn blir stoppet av politiet». For det første kan ikke politiet ransake noen uten ransakelsesordre eller begrunnet mistanke. For det andre er du ikke pliktig til å bistå i en etterforskning mot deg selv. For det tredje vil du som hovedregel kunne holde tilbake slik informasjon selv om det ikke er du som blir etterforsket, dersom tilgang til systemet vil kunne bevise at du selv har begått en straffbar handling – domstolene kan imidlertid pålegge deg å likevel gi tilgang i slike tilfeller. Stillingen din kan også være aktuell, for eksempel om du er advokat eller journalist.

Endret 23. oktober 2015 av Horrorbyte

[bigggan]

Dette vil variere fra sak til sak. Straffeprosessloven § 199 a sier følgende:

 

 

 

 

Ved ransaking av et datasystem kan politiet pålegge enhver som har befatning med datasystemet å gi nødvendige opplysninger for å gi tilgang til datasystemet.[/size]

 

Det er imidlertid flere viktige unntak fra denne bestemmelsen, så du må nesten utdype litt utover «av en eller annen grunn blir stoppet av politiet». For det første kan ikke politiet ransake noen uten ransakelsesordre eller begrunnet mistanke. For det andre er du ikke pliktig til å bistå i en etterforskning mot deg selv. For det tredje vil du som hovedregel kunne holde tilbake slik informasjon selv om det ikke er du som blir etterforsket, dersom tilgang til systemet vil kunne bevise at du selv har begått en straffbar handling – domstolene kan imidlertid pålegge deg å likevel gi tilgang i slike tilfeller. Stillingen din kan også være aktuell, for eksempel om du er advokat eller journalist.

En dommer kan ikke tvinge deg å oppgi passord på dine egne systemer. Det er jo akkuratt hva selvinkriminering er.

[Horrorbyte]

 

En dommer kan ikke tvinge deg å oppgi passord på dine egne systemer. Det er jo akkuratt hva selvinkriminering er.

 

 

Straffeprosessloven § 123 andre punktum sier følgende:

 

 

… Retten kan likevel pålegge et vitne å forklare seg når det er rimelig etter en samlet vurdering av sakens art, forklaringens betydning for sakens opplysning og følgene for vitnet av å gi forklaring …

 

I hvilken grad dette kan anvendes for passord til enheter som er privat eid av vitnet, og om det noen gang er brukt for å få ut den type informasjon, kan jeg ikke uttale meg sikkert om.

[krikkert]

En dommer kan ikke tvinge deg å oppgi passord på dine egne systemer. Det er jo akkuratt hva selvinkriminering er.

 

Nei, det er ikke "akkurat hva selvinkriminering er". I forarbeidene skrev Justisdepartementet følgende: 

 

 

 

Departementet vil peke på at konvensjonsforpliktelsen etter artikkel 19 nr. 4 bare omfatter opplysninger som trengs for å gi tilgang til det datasystemet som skal ransakes. Slike opplysninger vil i seg selv neppe være egnet til å utsette angiveren for straff. Allerede av den grunn anser departementet det lite sannsynlig at vernet mot selvinkriminering vil innebære noen begrensning for å kreve opplysninger etter artikkel 19 nr. 4. I tillegg kommer at rekkevidden av det folkerettslige vern mot selvinkriminering til dels er uklar. I konvensjonen artikkel 15 nr. 1 er det pekt på at gjennomføringen av konvensjonen må ta hensyn til menneskerettighetene som er nedfelt i EMK og SP. En opplysningsplikt som angitt i artikkel 19 nr. 4 faller ikke naturlig inn under ordlyden i SP artikkel 14 nr. 3 bokstav g. Selvinkrimineringsvernet etter EMK må etter departementets mening på sin side forstås i lys av den europarådskonvensjon som proposisjonen her tar sikte på å gjennomføre.

 

Departementet har her en begrunnelse som er relativt svak sett opp mot EMK, jfr. Høstmælingen, Internasjonale menneskerettigheter, 2007, s. 195, men den er primært svak når det gjelder eventuelle pålegg om at privatpersoner skal gi tilgang til egne datasystemer. Det er dog ikke slik at alle pålegg om å oppgi passord automatisk er selvinkriminering. Den primære målgruppen for regelen er nemlig virksomheters IT-personell, som naturlig nok ganske unntaksvis vil kunne påberope seg selvinkriminering ved en ransakning av bedriftens IT-systemer. 

[Twinflower]

Hva er konsekvensen av å nekte?

 

Jeg tror jeg i alle tilfeller ville nektet av prinsipp.

[bigggan]

Etter straffeprosessloven paragraf 90 har den siktede ikke noen plikt til å forklare seg. Etter paragraf 123 kan vitner nekte å svare på noen spørsmål som vil kunne utsette dem selv for straffeforfølgelse.

Dette er ganske tydelig.

[krikkert]

Siktede har ingen plikt til å forklare seg, men det gjelder bare den som er siktet. Denne typen avhør foretas vanligvis mens man er på mistankestadiet. 

 

Det er ikke svaret på spørsmålet som utsetter noen for straffeforfølgelse. 

[coffeee]

Siktede har ingen plikt til å forklare seg, men det gjelder bare den som er siktet. Denne typen avhør foretas vanligvis mens man er på mistankestadiet. 

 

Det er ikke svaret på spørsmålet som utsetter noen for straffeforfølgelse. 

Hvilken bestemmelse mener du gir selvinkrimineringsvern for en som er siktet, men ikke for en som er mistenkt ved et avhør?