Enda et hint mot en Apple Car?

[sinnaelgen]

Er dert nå ikke slik at de små selskapene i stor grad kommer med idene , mens de stor bare kjøper dem etter hver som de dukker opp ?

Samtidig så forsøker de store å dra inn penger på et konsept lengst mulig , med små variasjoner fra hver versjon ?

 

 

jeg ser det når Microsoft kommer med nye utgaver av programmene.

jeg høre om det når de kommer med nye utgaver av syrface

jeg hør og ser de når Apple koner mye utgaver av Ipone og Ipad 

men ser det også når de lanseres nye monitorer.

 

man vil komme med noe nytt for lokke til seg nye og gamle kjøpere , men ikke for mye nytt heller for da vil det gå for lang tid til neste "oppgradering"

 

så må man jo hente disse idene fra et sted.

Da er det nok lestes kjøpe det fra et lite selskap og så ta patent på det sike at hvi andre har bruk for den samme iden så må de betale for rettighetene

 

Da lure jeg på om  ikke dette vil bremse utviklingen enda mere slik at selskapene kan tjene mye penger på at utviklingen går tregt ?

 

En ny ide skal ikke lanseres med en gang , men gradvis

Endret 24. oktober 2015 av den andre elgen

[Frobe]

 

Jeg tror ikke det er mulig å skille arbeidstakers valgmuligheter fra selskapers rekrutteringsmuligheter. Dessverre.

 

Det er ikke rekrutteringsmuligheter det er snakk om, det er rekrutteringsmetoder. Det Apple beskyldes for er "tvilsomme" rekrutteringsmetoder. Og rekrutteringsmetoder kan reguleres om man vil.

 

 

Da må man også passe på at slike reguleringer/begrensninger er lovlige: 

http://e24.no/jobb/dommer-mener-silicon-valley-fryktet-steve-jobs/23271140

[Serpentbane]

Det er forskjell på oppkjøp av en bedrift, og å ta vekk levegrunnlaget for bedriften. For mange bedrifter er kunnskapen medarbeideren har opparbeidet seg innen et fag selve grunnlaget for bedriftens eksistens.

 

Når dette er snakk om dybekompetanse innen vellkjente fagfelt er kanskje bedriften heller ikke like beskyttet i form av patenter og rettigheter. Selv om det er naturlig at bedrifter kjemper om kompetanse, kan den potensielle inntjeningen på å lansere ny teknologi være enorm, samtidig som mest mulig torpedering av konkurrenter aldri er en ulempe.

 

Store firma kan derfor strekke seg langt ut over det som isolert sett er naturlig for å sikre seg denne kompetansen, kanskje velger de å legge listen så høyt at andre deler av bedriften må dekke inn de umiddelbare tapene og kostnadene ved å satse på en helt ny bransje. En mulighet andre bedrifter sjelden har.

 

Dette er vanskelig å kontrollere, men det er slik jeg ser det ekstremt ødeleggende i det lange løp.

[Bolson]

 

 

Jeg tror ikke det er mulig å skille arbeidstakers valgmuligheter fra selskapers rekrutteringsmuligheter. Dessverre.

 

Det er ikke rekrutteringsmuligheter det er snakk om, det er rekrutteringsmetoder. Det Apple beskyldes for er "tvilsomme" rekrutteringsmetoder. Og rekrutteringsmetoder kan reguleres om man vil.

 

 

Da må man også passe på at slike reguleringer/begrensninger er lovlige: 

http://e24.no/jobb/dommer-mener-silicon-valley-fryktet-steve-jobs/23271140

 

 

Dette er ikke reguleringer, dette er uskrevne avtaler - delvis i strid med annen lovgivning. Og dette er den motsatte siden som f.eks kan hindre "startups" å hente fra de store. Når jeg snakker om reguleringer, da tenker jeg på reguleringer som er lovfestet, på samme måte som "konkurranselovgivning". Dominerende aktører blir stadig etterforsket og tildels dømt for misbruk av markedsmakt overfor forbrukere/kunder. Kan man ikke si at når "økonomisk dominante" aktører bruker "tvilsomme" rekrutteringsmetoder eller andre måter å styre arbeidskraft på - så er det også misbruk av markedsmakt.

[_dundun_]

For all del, men jeg sliter med å se hva man skulle regulere uten å i praksis gi masse folk yrkesforbud eller begynne med en type overvåkning som ikke er ok.

[Bolson]

For all del, men jeg sliter med å se hva man skulle regulere uten å i praksis gi masse folk yrkesforbud eller begynne med en type overvåkning som ikke er ok.

 

Trenger ikke å gjøre noen av delene. For det første har ikke rekrutteringsmetoder noe med hvem man ansetter å gjøre, det har med hvordan bedriften praktisk skaffer seg nye arbeidstagere, gjennom vanlig utlysing av stillinger, headhunting (aktiv/passiv), om selskapet bruker "overgangspremie" osv. I og med at man ikke regulerer arbeidstakers rettighet til å søke på hvilken som helst jobb som er tilgjengelig, så er det heller ikke noe yrkesforbud. Arbeidstakers rettighet til selv å skaffe seg hvilken som helst jobb blir heller ikke berørt. Hva man eventuelt regulerer er selskapers bruk av aktiv headhunting, "overganspremier" o.l, f.eks at man setter forbud/begrensinger for gitte selskaper om å bruke aktiv headhunting, "overgangspremier" etc.

 

De sakene som har vært i media der enkelte selskap er beskyldt for "urent" trav - har knyttet seg til aktiv headhunting, der man i realiteten har vært ute etter å ansette helt bestemte personer. I slike tilfeller er det nok også jevnt over snakk om svært gode økonomiske vilkår, ofte "overgangspremie" eller betydelige lønnsøkninger. Når man aktivt headhunter er det jo for å  få tak i personer som egentlig ikke tenker på å bytte jobb. Tror til og med Apple her må betale, her hjelper det ikke at Apple er regnet som en attraktiv arbeidsgiver.

 

Vi har også, dog sjelden, tilfeller der arbeidstakers gjeldende kontrakt blir brutt. Mange arbeidskontrakter på nøkkelkompetanse har "karanteneregler". Om slike blir brutt er det en sak for rettssystemet normalt, men vi alle vet at i USA er det pengene som rår i dette tilfellet.

 

Kontroll vil måtte skje som for alt annet i næringslivet, en kombinasjon av internkontroll/revisjon samt systemer der man kan melde inn brudd. Altså ingen overvåkning på personnivå.

 

Om det er mulig å gjennomføre slike regler (praktisk) er klart et spørsmål. Men i andre sammenhenger er det helt normalt å regulere "dominante selskaper" kraftigere enn andre, rett og slett fordi de har mer "makt". Så jeg ser ingen grunn til at man ikke kan se på slike løsninger - om de er mulige og vil ha en effekt. Men nå er jeg generelt opptatt av å begrense "makten" til selskaper - særlig selskaper som er dominerende, om det så gjelder Apple, Google, Microsoft eller Norgesgruppen, Telenor etc her på berget.

Endret 25. oktober 2015 av Bolson

[_dundun_]

Joda, men å hindre store selskaper i å drive med headhunting er et enormt inngrep - det er sånn alle finner de virkelig flinke folka. Det er veldig få som utlyser viktige jobber. Som en som både headhunter og (har blitt) headhunta anser jeg det som den eneste mulige måten å få tak i de virkelige gode folka på. Og når man finner dem må man gjerne dekke inn bonustap etc., eller "overgangspremier" som du kaller det.

 

Jeg tyror egentlig dette regulerer seg selv i det de virkelig spennende småselskapene helt fint holder på knallfolk bare fordi selskapene har potensiale, de kan gi reelle eierandeler, og de har spennende oppgaver. Så vil noen gå under, men de fleste av dem ville sannsynligvis gå under uansett.

 

Det som _er_ ille, og som bør straffes hardt, er sånt som Google og Apple ble avslørt for der de avtalte seg i mellom å holde seg unna hverandres folk.

Endret 25. oktober 2015 av Audun_K

[sinnaelgen]

Hvordan skal  man da ta det når et selskap kjøper opp et annet for så å legge det ned rett etterpå ?

Det var jo det Microsoft i realiteten  gjorde da de kjøpe telefondelen til Nokia

[_dundun_]

Hvordan skal  man da ta det når et selskap kjøper opp et annet for så å legge det ned rett etterpå ?

Det var jo det Microsoft i realiteten  gjorde da de kjøpe telefondelen til Nokia

Det tror jeg ikke man skal gjøre noe som helst med. Det er helt frivillig å selge selskapet sitt, og når man har kjøpt noe har man lov til å legge det ned (med mindre det finnes avtaler som sier noe annet). Nokia hadde uansett ingen fremtid, de hadde allerede fucka opp totalt.

Endret 25. oktober 2015 av Audun_K

[Bolson]

@Audun_K.

 

Etter min mening så kan det være rett å gjøre store inngrep i forhold til dominante selskaper. Og det er ikke slik at vi ikke allerede gjør det på mange områder - f.eks ved å nekte oppkjøp etc. Om det gjør det vanskeligere å hente kompetanse til disse selskapene, ja kanskje er det bare bra i det lange løp.

 

Og det kan godt være at du ha rett i at dette vil regulere seg selv, men om "tvilsom" rekruttering faktisk er et problem eller kan bli det, så synes jeg ikke vi skal være redde for reguleringer.

 

De avtalene som du peker på er dømt ulovlige - de omfattes av anti-trust regler, noe jeg skrive i en tidligere post. I realiteten var dette en "avtale" mellom Pixar (dengang med Steve Jobs som hovedeier) og Lucas Film, som etterhvert har fått et noe større omfang som uskreven regel. Det har aldri vært formelle avtaler, men overenskomster mellom en del av toppene. Apple, Google, Intel og Adobe er de man mener har vært med på "avtalen" De fleste ser Steve Jobs som arkitekten bak, og de uskrevne avtalene forsvant i realiteten i 2010, da de samme selskapene inngikk et forlik med amerikanske myndigheter om å droppe prakisen. Dette var også primært "avtaler" for å redusere lønnsnivået. Hele saken var til rettsbehandling i USA, og forliket kostet et par mrd kroner, dog er vel ikke saken helt ferdig - selve Anti-trust delen er så vidt jeg vet ikke ferdig. Her kan boten bli 50 mrd kroner.

 

Problemet for meg er heller ikke at Apple, Google, Intel, Adobe, Microsoft etc henter ansatte hos hverandre, problemet er om disse selskapene som har store økonomiske muskler går etter nøkkelpersonell på svært aktive eller "tvilsomme" måter hos mindre aktører med spesiell kompetanse. Men i realiteten snakker vi om et generelt problem knyttet til konsentrasjon av økonomisk makt og kompetanse. Ikke spesifikt for IT, gjelder både innen finans, medisin, telekom, bilproduksjon, matvarer osv.

[sinnaelgen]

 

Hvordan skal  man da ta det når et selskap kjøper opp et annet for så å legge det ned rett etterpå ?

Det var jo det Microsoft i realiteten  gjorde da de kjøpe telefondelen til Nokia

Det tror jeg ikke man skal gjøre noe som helst med. Det er helt frivillig å selge selskapet sitt, og når man har kjøpt noe har man lov til å legge det ned (med mindre det finnes avtaler som sier noe annet). Nokia hadde uansett ingen fremtid, de hadde allerede fucka opp totalt.

 

Nå er jeg litt i tvil om det faktisk blir helt frivillig , likevel .

man har jo hør om større selskap som presset de Minde selskapen på forskjellige måter

og enkelte har jo også stjålet  patentet fra   enkelt personer

[TKongen]

@Audun_K.

 

Etter min mening så kan det være rett å gjøre store inngrep i forhold til dominante selskaper. Og det er ikke slik at vi ikke allerede gjør det på mange områder - f.eks ved å nekte oppkjøp etc. Om det gjør det vanskeligere å hente kompetanse til disse selskapene, ja kanskje er det bare bra i det lange løp.

 

Og det kan godt være at du ha rett i at dette vil regulere seg selv, men om "tvilsom" rekruttering faktisk er et problem eller kan bli det, så synes jeg ikke vi skal være redde for reguleringer.

 

USA er klart ikke de beste på å regulere selskaper akkurat. Hvorfor lar de selskaper som Intel bare ta helt over, og det med ulovlige metoder? USA har sittet og sett på et monopol i et så kritisk felt utvikle seg, og ikke gjort noe. Nå er det helt umulig å gjøre noe. Hvem er det som prøver å regulere? Intel blir dømt i EU, ikke USA. Qualcomm blir dømt i EU og Kina, ikke USA. Nvidia blir dømt i EU, ikke USA. Slik blir det jo lett når de har i realiteten lovlig korrupsjon. Lobbyorganisasjoner som betaler folkevalgte store summer, og ansetter dem når de ikke er folkevalgte lengre. De får dem jo til å stemme det de vil, mot penger og støtte. Hvordan kan du da få politikere til å ta aksjon mot Intel, hvis de bare kan sette igang lobbyorganisasjon? Selskapene kan bare gå sammen i store lobbyorganisasjoner og stoppe alle lovforslag mot regulering av headhunting osv. Selv om folk vil det, så tillater ikke nødvendigvis systemet i USA å la folket gå mot de store selskapene. Hvorfor har de ikke strengere våpenlovgivning, som presidenten vil? Fordi våpenindustrien er store penger. Som er mange politikere under innflytelse av lobbyorganisasjonen deres.

 

 

Likevel, angående selve temaet i teorien og ikke i praksis. Som jeg tidligere sa så driver jo selskaper i SK å hente folk inn allerede fra skoler. De har og egne universiteter. Det å jobbe i en av chaebolene (typen selskaper i Korea) er noe mange vil. Selskapene er og svært omfattende, og veldig mange ender opp med å jobbe for dem. Så gitt alt dette, hvordan er landet så langt fremme i teknisk innovasjon. Hvordan ekspanderer de stadig, og kommer med nye ting? Slik som LG sin skjerm 2. i den nye telefonen sin f. eks.

Du nevner eksempler som Spotify og FB som startup selskaper som kommer med nye ideer. I Korea har de jo en rekke svært populære musikktjenester, alle under større selskaper.

I Korea bruker 93% av alle smarttelefonbrukere Kakao Talk (hvis du ser på appkvalitet og det den tilbyr, så ser FB latterlig dårlig ut i sammenligning...). Det ble startet av tidligere CEO i et stort selskap som driver med diverse internetttjenester/spill. Til tross for at FB nå er utrolig stort, så kan de ikke måle seg i kvalitet og utførelse. Heller ikke på hva de tilbyr og funksjoner. Så det er en startup, men de har altså mindre ideer og mindre interessant tjeneste enn de som startet som et prosjekt fra en som da allerede var CEO i et stort selskap.

 

Hvordan forklarer du at disse folkene kommer med alt dette, når det ikke er startups? Jeg sier ikke det samme ville vært tilfelle i USA. Grunnen er at SK alltid har hatt en mentalitet om å ekspandere, og eksportere. Det var det som var strategien til den tidligere diktatoren i landet, og som førte dem fra blant verdens fattigste til rikeste på 50-60 år. Selskaper som Samsung, Lg, Hyundai, SK group, Daewoo er dermed alltid aktiv på jakt etter steder de kan ekspandere. Det finnes ikke grenser for hva de kan finne på å gjøre, så lenge de tror de kan tjene på det. Det finnes ingen "core buisness" slik som er vanlig her. De kvitter seg ikke og outsourcer for å fokusere på det de gjør best. De prøver å finne andre ting de kan gjøre det bra på, å tjene penger på. Dermes blir det jo og lettere å komme med noe innenfor selskapet og få dem til å prøve ut produktet. (satsinger som OLED hos LG og Samsung viser at de er villige til å ta store tap for å utvikle produkter). Hvis du ser på Samsung sine smartklokker så har de jo lansert en rekke, sammen med anbefalinger om å ikke kjøpe. De vet det ikke er bra, men de tester ut all slags likevel. Hvis Apple skal lansere noe f. eks så er det langt strengere krav for hva de ville lansert eller ikke. Så er det store selskaper som hindrer at det kommer nye ting som Spotify, Tesla, FB? Eller er det måten selskapene opererer på? Kan du si det ene eller det andre med sikkerhet?

 

Jeg så ellers et interessant trekk fra Samsung. De rekrutterte en som jobbet for TSCM for å komme å jobbe for dem i Korea. Da var det jo sånn 6 mnd karantene på dette. Så i mellomtiden fikk han seg jobb ved et universitet i Korea. Et universitet som helt klart hadde massevis av Samsung ansatte, og var essensielt et Samsung universitet..... Ganske vanskelig å dekke slikt med regler også. Det finnes ingen legal entenitet som heter Samsung. Det er mange selskaper som deler samme navn, men er på ingen måte samme selskap. Samtidig finnes det selskaper som er essensielt en del av Samsung, men som ikke bærer Samsung navnet. Jeg tror verden kan være glad for at de ikke fikk lov til å gå sammen med banker, slik som i Japan (kombinasjonen av selskaper sammen med bank går greit i Japan. Kunne gjerne vært en mektig kombo om de japanske selskapene ikke hadde mistet markedsandeler år etter år i veldig lange tider).

 

Hvis noen lurer så betyr dette essensielt at en bank og et selskap har en relasjon til hverandre som gjør at det blir lettere for selskapet å skaffe finansiering. Samt mye mer fordelaktig mer lån og lignende. Penger flyter mye lettere mellom bank og selskap. Begge er og i samme båt. Hvis selskapet sliter med betaling, vil jo gjerne banken kunne hjelpe, samtidig som de ikke krever inn penger selv. Noe som gjør ekspansjon og investering langt letter. Altså mye større potensiale til å ta over markedsandeler fra andre, bare gjennom økonomiske muskler.... Tenk og i forhold til elektronikk og produksjon osv. Det er jo mye her som er utrolig dyrt.

http://www.techtimes.com/articles/17262/20141006/samsung-will-invest-14-7-billion-in-advanced-chip-factory-in-south-korea.htm

14.7 billion dollar... Det er ikke småpenger. Med en bank til hjelp vil jo slike ting som å investere i enorm kapasitet i en ny produksjonsteknikk bli mye lettere. Selv om det kan godt være at TSCM har bedre 16 nm teknikk enn Samsung sin 14 nm teknikk, så har Samsung tjent enormt med penger. De hadde pengene til å bygge ut stor kapasitet for produksjon av deres 14 nm teknikk. Det er dermed irrelevant om TSCM er litt bedre når de mangler kapasiteten. De er jo mye mer begrenset da de bare driver med semiconductor. Chip-delen av Samsung kan jo få penger fra Samsung Electronics, eller de kan tom flytte inn penger fra andre deler. Det er jo ikke bare viktig å utvikle en teknologi, men også ha kapasiteten til å få den ut i store volum og selge bra. Noe som er grunnen til at start ups stort sett må enten bli kjøpt opp eller selge ut store deler av selskapet for å få den kapitalen og investeringen de trenger til å faktisk gjøre det bra. En bra ide alene, og et bra produkt er ikke nok. Hadde jeg hatt en fabrikk i hagen som produserte på 7 nm, hadde jeg nok bare gått i tak, selv om det knuste alt annet der ute. Jeg måtte da gått til f.eks Intel og fått dem til å bruke 10-20 milliarder dollar og bygd opp en enorm fabrikk. Det er latterlig mye penger(!) Langt ifra noe en kickstarter kan gi!

[TKongen]

Leste nettopp denne artikkelen:

http://www.zdnet.com/article/horror-show-worst-mergers-and-acquisitions-in-tech-history/

 

Står her at Apple kjøpte en musikktjeneste, og sluttet alt de holdt på med. Grunnen var at de truet Apples iTunes, og de kom opp som en alvorlig konkurrent.  Altså kjøpte det, og la den ned, som noen nevnte her tidligere. Ikke noe du kan regulere selvfølgelig. Det er jo og selvfølgelig frivillig å selge. Folkene tok altså pengene istedenfor å utvikle tjenesten sin videre.

[ATWindsor]

Joda, men å hindre store selskaper i å drive med headhunting er et enormt inngrep - det er sånn alle finner de virkelig flinke folka. Det er veldig få som utlyser viktige jobber. Som en som både headhunter og (har blitt) headhunta anser jeg det som den eneste mulige måten å få tak i de virkelige gode folka på. Og når man finner dem må man gjerne dekke inn bonustap etc., eller "overgangspremier" som du kaller det.

 

Det er bare fordi systemet er sånn, det er vel ingen grunn til å tro de virkelig flinke folka aldri hadde byttet jobb om headhunting var forbudt?

 

AtW

[_dundun_]

 

Joda, men å hindre store selskaper i å drive med headhunting er et enormt inngrep - det er sånn alle finner de virkelig flinke folka. Det er veldig få som utlyser viktige jobber. Som en som både headhunter og (har blitt) headhunta anser jeg det som den eneste mulige måten å få tak i de virkelige gode folka på. Og når man finner dem må man gjerne dekke inn bonustap etc., eller "overgangspremier" som du kaller det.

 

Det er bare fordi systemet er sånn, det er vel ingen grunn til å tro de virkelig flinke folka aldri hadde byttet jobb om headhunting var forbudt?

 

Jeg vil ikke at headhunting skal bli forbudt. Tror det ville skadet alle - også de små. Har følelsen av at folk her forsøker å løse et ikke-problem. 

Endret 27. oktober 2015 av Audun_K

[ATWindsor]

 

 

Joda, men å hindre store selskaper i å drive med headhunting er et enormt inngrep - det er sånn alle finner de virkelig flinke folka. Det er veldig få som utlyser viktige jobber. Som en som både headhunter og (har blitt) headhunta anser jeg det som den eneste mulige måten å få tak i de virkelige gode folka på. Og når man finner dem må man gjerne dekke inn bonustap etc., eller "overgangspremier" som du kaller det.

 

Det er bare fordi systemet er sånn, det er vel ingen grunn til å tro de virkelig flinke folka aldri hadde byttet jobb om headhunting var forbudt?

 

Jeg vil ikke at headhunting skal bli forbudt. Tror det ville skadet alle - også de små. Har følelsen av at folk her forsøker å løse et ikke-problem. 

 

 

Det har jeg heller ikke sagt, poenget mitt er at om headhunting ikke fantes, så hadde ikke det lenger vært "den eneste mulige måten", så det argumentet ser jeg ikke på som spesielt tungveiende.

 

AtW