Hvorfor Bush er farlig

[IntelAmdAti]

http://www.theboywhocriediraq.com/

Her har dere sjansen til å erverve dere litt kunnskap om situasjonen i USA idag.

Alle som har meninger om USA og Bush bør lese dette.

[Gjest medlem-23990]

Fra å bare lese de første to sidene ser jeg at den er helt historieløs og et forsøk på å fremstille seg som nøytral når det er bare anti-krigs propaganda.

 

Utsagn som dette:

 

What you are not being told is George Bush's illegal and immoral war against Iraq is solely for money and oil.

 

Det sier i seg selv hvor usaklig denne siden er, siden man kan faktisk ikke begrunne disse påstandene. Staten i USA tjener ingen penger på dette, de taper milliarder. Noen få selskap i USA tjener penger på å jobbe i Irak, men ikke mer enn de ellers ville ha gjort hvis ikke dette hadde skjedd. Selskapene som er i Irak donerte langt mindre enn mange andre selskap til Bush og hans parti siden 2000. Ingen av selskapene i Irak er på topp 100 listen engang.

 

Olje? Vi fikk olje fra Irak før krigen, indirekte. Oljemarkedet i Irak var et monopol, kontrollert av Saddam og hans venner, Frankrike og Russland. Oljen kom ikke irakere til gode.

 

Det kommer den til å gjøre nå.

 

La meg bare ta ett til eksempel på at denne siden er historieløs og full av logiske feil:

 

While yes, Saddam is a brutal ruler doing horrible things to his people, why would America target him while ignoring the 90 other countries with similar situations? Why target a despot that has neither the capability or desire to attack the United States of America instead of somewhere like, say, North Korea, which, on January 12, 2003, threatened to turn the United States into a "sea of fire" and then promptly withdrew from nuclear treaties and began testing long range missiles.

 

Ingen andre land i verden var lik Irak. Ja, det er sikkert 90 andre land med varierende menneskerettighets problemer, men Irak var vidt forskjellig fra alle av de på mange måter. Denne "skribenten" sier bare at alle var like.

Også sier han at USA skulle ha gått etter Nord Korea isteden for. Selv om det hadde vært nærest selv mord, siden man ikke vet om de har atombomber eller ikke, og et angrep på de kunne ført til en atombombe droppet i Los Angeles, med flere millioner døde.

 

Ikke akkurat logisk, men det er det denne "skribenten" av denne siden argumenterer mot.

 

One short month later, on February 28, the White House upped its stance from disarmament of Iraq to complete "regime change."

Clinton var den som skapte hele "regime-change" policien i USA, tilbake i 1998 når han fikk gjennom en lov som het "Iraqi Freedom Act" og Clinton i en tale i 1998 sa at hans mål var regime-skifte i Irak.

 

Igjen, denne siden beviser at den er historieløs.

 

Bare et eksempel til, siden denne var så innmari lett å feie over:

 

In order to rally enough support to go to war, George Bush needed a better excuse. When he realized this, Saddam Hussein became a threat to you and me. Saddam was accused of harboring terrorists or looking to build weapons of mass destruction that he should not be allowed to have.

 

Is this a legit argument? Britain, China, France, India, Pakistan, Russia, The United States and Israel all have nuclear arsenals. Iran and North Korea are actively, and publicly, seeking nuclear capabilities, while many other countries are secretly researching them.

 

What about non-nuclear "weapons of mass destruction?" All countries are prohibited from developing chemical and biological weapons. But right here in Nevada and we are storing, and actively developing and testing, illegal chemical weapons featuring Anthrax, VX gas, and everything else Saddam is accused of harboring.

 

So, why are we attacking Iraq and seeking diplomacy in North Korea?

 

Bush sa aldri at Irak i seg selv var en fare for USA, men at hvis terrorister fikk hjelp av Saddam, eller de fikk tak i MØV fra Irak, så ville det vært en fare for USA, og siden det var en åpenbar mulighet, måtte de stanse dette fra å skje.

 

Det cliché argumentet "hvorfor kan ikke de ha de når alle andre har de?"

Enkelt: Irak er den eneste av den hele listen som har angrepet andre land i de siste 15-20 årene. Hvor mange land har Irak angrepet? Saudi Arabia, Israel, Iran, og Kuwait, fire. På slutten av først gulf krig, signerte Irak en avtale om å kvitte seg med alle MØVene for å få en våpenhvile med FN.

Har noen av de andre landene dette? Nei.

 

Så det "alle har de, hvorfor kan ikke de ha de?" argumentet er helt historieløst og logisk ødelagt.

 

Hvorfor angriper vi Irak og prøver oss med diplomati i Nord Korea?

Fordi Irak ikke fulgte diplomati, de bryter alltid sine avtaler, og dessuten var det relativt enkelt å fjerne og angripe Saddam. Ikke så med Nord Korea. Nord Korea har i tillegg kanskje atomvåpen, og dermed kan ikke USA sette mange millioner liv på deres vestkyst i fare ved å angripe de... ikke minst for Sør Koreanere sin skyld.

 

Prøv å finn deg litt bedre sider å lese. Denne er praktisk talt full av skit og lort.

Jeg har feiet over nesten halvparten av det som er skrevet bare på de første to sidene. Jeg ser de cliché argumentene overalt, som har blitt knust mange ganger før, akkurat som jeg har demonstrert her. Det er ikke verdt å lese resten engang pga de logiske manglene ved denne personen som har skrevet dette.

[IntelAmdAti]

Du skal få mene akkurat det du vil i denne tråden, det eneste jeg ber om er at du leser hele teksten jeg linker til.

[Gjest medlem-23990]

Du skal få mene akkurat det du vil i denne tråden, det eneste jeg ber om er at du leser hele teksten jeg linker til.

Skjønner du ingenting du?

Når folk sier så mange teite ting i de første sidene er det ikke verdt å lese resten, som er sikkert like tøvete.

Jeg har lest slik dritt før, og som jeg har bevist, så er det aller meste sprøyt.

Skulle ønske at bare en gang de kunne forholde seg til fakta. Men det gjør de aldri helt.

 

Tror du må våkne opp fra hjernevaskingen din, Michael Moore er ikke annet enn en bedrager som tjener på folk som deg som tror de lærer noe...

En av Amerikas største propagandister.

 

Dette har ikke noe om hva jeg mener, det handler om hva som er sant, og hva som ikke er sant.

[Thlom]

Bare en ting Seixon: Det har ikke vært brukt diplomati overfor Nord-Korea fra USA siden Clinton.

[Gjest medlem-23990]

De begynner å forhandle nå.

USA har latt være med diplomati med Nord Korea fordi de lærte av Clintons tabber, siden de lurte Clinton tilbake i 1994 tror jeg det var...

USA har tatt posisjonen av at de ikke lar seg utpresse, og vil ha multilaterale samtaler om Nord Korea. Kina og Russland har ikke stilt opp fryktelig mye, så dermed vil heller ikke USA sette seg i en bås heller. Det er ikke USAs ansvar, men alle presser USA til å ta ansvaret.

Nord Korea har ikke brutt noen internasjonale lover eller avtaler.

De har ingen avtaler om å slutte med atomreaktorer.

Det er ikke ulovlig å trekke seg fra ikke-spredningsavtalen, som de gjorde for ikke så lenge siden.

De kan ikke sammenlignes med Irak på noen som helst måte.

[FiskePinna]

http://www.vigrid.net/ <-Les igjennom alt. Se så slemme jødene er. Ta alt sammen for god fisk. Ja, for alt som står der er heeeeelt sant. Ikke sjekk andre kilder. Det at du ikke kjenner jøder har ingen ting med saken å gjøre. Hvis mister Tore sier at jøder er satan, så medfører det helt sikkert riktighet.

 

Til moddis: Dette er altså max ironi, jeg tar skarp avstand for alt vigrid står for.

[Sakris]

Fiskepinna: Jeg tror de fleste skjønnte at du parodierte det første innlegget her!

Var vel strengt tatt ingen som KUNNE tatt posten din seriøst, for vi og vet at du ikke står for det der! :nice:

[FiskePinna]

Var vel strengt tatt ingen som KUNNE tatt posten din seriøst, for vi og vet at du ikke står for det der! 

Godt å høre. Kan aldri være helt sikker på om man er tydelig nok. Poenget mitt er at man kan ikke finne "fakta" på sider som www.fuckUSA.com og andre sider med bare et syn på en sak.

[Cain_85]

FRA SIGRUN'S (VIGRIDS JENTEAVDELING) SIN SAKSLISTE..

(fiskepinne har aldri sagt dette)

 

"-Nei til massevoldtekt i parker (og all annen voldtekt)"

 

hva er dette? er de MOT massevoldtekt!? SYKE JÆVLER

 

hehe den siden der er det artigste jeg har vært innom på kjempelenge.. ler så tårene triller

[FiskePinna]

hehe den siden der er det artigste jeg har vært innom på kjempelenge.. ler så tårene triller

Ja, det er digg å gå inn på vigrid når du føler deg litt nedfor og få deg en god latter. De folk bak den siden er vel ikke akkurat de skarpeste knivene i skuffen for å si det slik. Synes egentlig det er et under at de klarer å drifte en slik side. Men gøyal er den. Jaja, ingenting er så vondt at det ikke er godt for noe *grin*

er de MOT massevoldtekt!?

Jeg er for massevoldtekt så lenge det ikke er flere en 42 personer med, og at ingen går med mokasiner eller har noen befatning med spydeberg/svelvik. Ellers er massevoldtekter helt ok.

[iDude]

slettet...

 

*Note to self, må slutte å svare på poster når jeg har kraftig hangover*

Endret 15. november 2003 av ibrotha

[iDude]

FRA SIGRUN'S (VIGRIDS JENTEAVDELING) SIN SAKSLISTE..

(fiskepinne har aldri sagt dette)

 

"-Nei til massevoldtekt i parker (og all annen voldtekt)"

 

hva er dette? er de MOT massevoldtekt!? SYKE JÆVLER

 

hehe den siden der er det artigste jeg har vært innom på kjempelenge.. ler så tårene triller

Eller hva med denne:

Så stå opp du Nordiske Kvinne og krev respekt av alle!  Krev kamp av mennene dine!  Krev av mennene, kjærestene, kameratene, fedrene og brødrene deres at de skal forsvare verdigheten og æren deres på samme måte som vi i Vigrid gjør det.  Gjerne med livet som innsats om det er nødvendig.  Vil eller tør de ikke det så bryt med dem og gå inn i Vigrid i stedet.  Vi vil og vi tør!

Hehe... Introen til Vigrid sin "fordamer" side er skrevet av en eldre mann... Come to daddy ...

[DrDoogie]

Poenget mitt er at man kan ikke finne "fakta" på sider som www.fuckUSA.com og andre sider med bare et syn på en sak.

OY!

 

Her som jeg trodde det var ei skikkelig, upartisk side, så viser det seg at du linker til porno-sider!

 

Din ekle gris!

 

Nei, da foretrekker jeg www.fucksociety.com heller.

[FiskePinna]

Her som jeg trodde det var ei skikkelig, upartisk side, så viser det seg at du linker til porno-sider!

For å være ærlig så tok jeg bare www.fuckUSA.com ut av lufta, regnet ikke med at den fantes. Jaja, da har jeg lært at den forholdsregelen burde man ta. Noen som har prøvd www.fuckSaddam.com ? *grin*

[iDude]

Her som jeg trodde det var ei skikkelig, upartisk side, så viser det seg at du linker til porno-sider!

For å være ærlig så tok jeg bare www.fuckUSA.com ut av lufta, regnet ikke med at den fantes. Jaja, da har jeg lært at den forholdsregelen burde man ta. Noen som har prøvd www.fuckSaddam.com ? *grin*

Måtte jo det nå... Merkelig at ingen har kjøpt opp domenet ennå...

[FiskePinna]

Jeg kjøprt det, hvi det ikke koster for mye. Feaen,.ass kaniokk e skirbve skikelig, Ikke noen god ide det hyer

[Gjest medlem-23990]

Koster bare $7 eller noe på godaddy.com!

 

Nei, er vel ingen som har kjøpt fucksaddam.com. Forundrer meg ikke, i denne skrullete verden vi lever i...

[Decline]

nei i din verden ville vel alle gaatt rundt og elsket usa, hatet saddam, og knu**et saddam...

[Gjest medlem-23990]

Trenger ikke elske USA.

Men å ikke syns Saddam er forkastelig... det er å være litt og vel syk i hodet.