Al Gore om Irak, September 23 2002

[Thlom]

slik:

 

[QUOTE=sofokles]Hvordan virker denne quote funksjonen - trenger den nå[/QUOTE]Den virker slik som jeg har vist her.

 

Merk: casesensitive, bare store bokstaver.

 

Det som står i Code vil bli seendes slik ut:

 

Hvordan virker denne quote funksjonen - trenger den nå

Den virker slik som jeg har vist her.

[sofokles]

Den virker slik som jeg har vist her.

 

Takk

 

1. Krigen er ikke "lovlig". Men hvis man ser på hvordan Sikkerhetsrådet er satt opp, er ikke dette rart, siden det er høyst udemokratisk. Det er like "lovlig" for USA å nedlegge en hver resolusjon mot Israel, noe som alle klager over. Hvis de klager over det, så skulle de jammen tatt seg sammen og innsett at det er nettopp det samme problemet med krigens lovlighet

 

Så det ville være greit om en gruppe stater invaderte Islrael for resolusjonsbrudd?

Endret 17. november 2003 av sofokles

[sofokles]

Å kalle noen "hauker" blir litt feigt og feil her. Om Gore hadde vært i det Hvite Hus og gjort akkurat det samme som Bush, så hadde ingen kalt han og hans "hauker". Hvorfor? Ehmm... Ingen grunn annet enn at folk misliker Bush.

 

En google på US Hawks ga 1.510.000 treff. Termen Hawks er velkjent og beskriver en gruppe konservative ideologer innen det republikanske parti i USA med Wolfowitz og Rumsfeld som de mest kjente. De har vært kjent under betegnelsen i årevis.

[sofokles]

Iraq Goes Sour

 

Published: November 16, 2003

 

The American involvement with Iraq appears to have turned a corner. The Bush administration's old game plan — drafting a constitution, followed by elections, followed by American withdrawal — has been replaced by a new timetable. It's a bit cynical to say that the plan is to toss the whole hot potato to whatever Iraqis are willing to grab it. But the White House thinking is veering close.

 

President Bush gambled vast amounts of American money, influence and American and Iraqi lives on the theory that toppling Saddam Hussein would make the world safer and make the Mideast a more stable and democratic region. Obviously, the Iraqi people are better off without a vicious tyrant in power. But if the American forces leave prematurely, the country will wind up vulnerable to another dictator and possibly more of a threat to the world than it was before. Yet the administration is giving the impression of having one foot out the door, while doggedly refusing to take the only realistic next step — asking the United Nations to take over the nation-building.

 

Blind Intelligence

 

It's useful, at this point, to look back and see how we got here. Most Americans, polls told us, were eager to see Saddam Hussein deposed because they believed he was somehow connected to Sept. 11. The president knew that was not the case, as he acknowledged long after the invasion. But the White House, along with many officials of the Clinton administration, did believe that Saddam Hussein had massive supplies of biological and chemical weapons, and that he was attempting to make Iraq a nuclear power. That was what created a sense of urgency about the invasion.

 

How did they wind up at what now appears to be a totally incorrect conclusion about Iraq's weapons programs? The Central Intelligence Agency, we now realize, had no idea of what was going on inside Iraq. The country had been virtually shut off since 1998, when President Clinton ordered renewed bombing and weapons inspectors withdrew. The C.I.A.'s estimates were basically worst-case scenarios of what the Hussein regime might have been up to in the interim. That was apparently a mistake, if an understandable one.

 

But the assumptions Mr. Bush shared with the American people seem to have been hyped further. That was at least in part because of pressure from the Pentagon, where influential aides to Secretary Donald Rumsfeld had their own sources of information, most notably Iraqi exiles. The best known was Ahmad Chalabi, now a member of the Iraqi Governing Council. After the American forces were in Iraq, Mr. Chalabi claimed for a while that their failure to find the weapons was due to the refusal of American officials to heed his tips about where they were.

 

The Will to Invade

 

The people who believed that Iraq was armed to the teeth with illegal weapons also based that opinion on simple logic. If Saddam Hussein did not have them, surely he would have cooperated fully with weapons inspectors rather than allow his country to be invaded. The very fact that he never backed down seemed to be proof he had something terrible to hide. But the Bush administration knew that as the countdown to invasion ticked away, Iraq had reached out through middlemen with an offer to allow not just full inspections, but inspections by American troops. It was an offer that might, in the end, have turned out to be meaningless. But the fact that the administration chose not to pursue it is one of the strongest pieces of evidence that the White House regarded the run-up to the war not as a time for trying to avoid conflict, but as a time for public relations moves meant to give the American people the impression that there was no way out.

 

The Failure to Plan

 

Most experts, in and out of government, believed that the American military could quickly defeat the Iraqis. But there were far fewer who thought that once the Hussein government had been toppled it would be easy to make Iraq secure, get the country back on its feet and establish a democratic successor. The Bush administration had even less reason to make that conclusion, since the State Department's own internal studies, done in preparation for the attack, outlined the obvious pitfalls. Vice President Dick Cheney had listed some of the same perils in 1991 when he defended the decision not to march on to Baghdad during the first gulf war. (American troops, he opined, would find themselves in a "quagmire.")

 

What, then, caused the administration to invade with so little preparation for what would happen after the fighting, and so much confidence that the Iraqis could quickly take the reins of power? Once again, it seems most likely that the Defense Department and the president's security advisers believed the reassurances of Mr. Chalabi and the other Iraqi exiles. The administration seems to have placed its bets on information given by the very people who had the most to gain from the invasion.

 

The Governing Council

 

Mr. Chalabi, who has lived outside Iraq for much of his life, is now a member of the Governing Council, a group of leaders handpicked by the American government. So far, the council has done little but squabble internally and complain about American slights. It has made virtually no progress in preparing a new Iraqi constitution. In a nation where the overriding danger for the future is conflict among the Shiites, Sunnis and Kurds, it has failed to show any aptitude for bridging those gaps even within its own ranks.

 

If the administration winds up turning Iraq over to the council in anything like its current form, it seems wildly unlikely that the next government will be able to survive for any period of time without civil war, or the same kind of brutality that caused the world to recoil from Saddam Hussein. The Middle East would wind up an even less stable place than it is now. The war on terror would be far more difficult to fight. Iraq, which was probably not a major haven for international terrorists before the invasion, could easily turn into one.

 

The Last, Best Hope

 

The only real chance for a peaceful future for Iraq lies in a government made up of representatives of all the critical factions, working together to resolve problems fairly and peacefully. The only way to get leaders with the skills to accomplish that supremely difficult task is to train them. The best training is the very process of writing the constitution that the Bush administration now rejects as too time-consuming.

 

Iraqis are growing weary of American occupation and the White House argues that they will not tolerate the current situation long enough for a constitution to be prepared. That is the precise reason that the job should be turned over to the United Nations. The United Nations has far more international experience, credibility and reputation for neutrality in these matters than the United States does. There is certainly no guarantee it can succeed. There is only the certainty that the Bush administration, which has made all the wrong bets so far, does not have any better options.

 

Say no more

[Gjest medlem-23990]

Så det ville være greit om en gruppe stater invaderte Islrael for resolusjonsbrudd?

Nei, for ingen av resolusjonene som Israel har brutt gir løyve til bruk av militær makt for å løse problemet. Altså, ingen av de er vedtatt under Chapter 7 av FN pakten.

 

Dermed ville dette ikke vært greit. Dessuten forhandler Israel med FN nå, og Russland skal trolig legge ut veikartet for fred til Sikkerhetsrådet om ikke så lenge, som USA har nå sagt at de ikke skal stå imot.

 

sofokles, den artikkelen eller hva du nå har sitert er ren propaganda.

 

But if the American forces leave prematurely, the country will wind up vulnerable to another dictator and possibly more of a threat to the world than it was before. Yet the administration is giving the impression of having one foot out the door, while doggedly refusing to take the only realistic next step — asking the United Nations to take over the nation-building.

USA har ikke sagt at de skal dra. Tvert imot, så har de sagt at den nye regjeringen i Irak vil trolig være på plass neste sommer, og USA kommer til å være igjen i Irak så lenge dette kreves.

USA HAR ALLEREDE SPURT FN om å hjelpe. Men ingen av de store nasjonene vil hjelpe til (untatt Japan) siden de var imot krigen. De vil at FN skal ha herredømme over Irak før de setter noen folk inn. Trolig ville de heller ikke da satt deres soldater inn, siden Frankrike, Tyskland, osv. har aldri bidratt mer enn et par tusen soldater til noe som helst slags FN operasjon over de siste... ja, kanskje i hele historien.

 

FN skal ta over nasjons-bygging?

Å ja, akkurat som de driver på med i Afghanistan? Fint.

Som de driver på med i Kosovo og Bosnia? Hvordan er ting der, 3-4 år etter krigen? Ehm, ikke særlig bra nei. Statsministeren der ble jo nettopp skutt ned ikke så lenge siden, og i Kosovo er det fremdeles 70% arbeidsledighet.

 

Er det denne "international experience, credibility" kommer inn?

 

Er det ikke USA som bygde opp Japan og Tyskland, og til dels Sør Korea til suksess land nå etter 2. verdenskrig og Korea-krigen??

 

But the Bush administration knew that as the countdown to invasion ticked away, Iraq had reached out through middlemen with an offer to allow not just full inspections, but inspections by American troops.

Dette er ren spindelvev, ikke annet en tull som alle andre enn logiske folk tror på. Mange "middlemen" prøvde å lage sånne avtaler med USA før krigen brøt ut. Ingen av de var seriøse selvsagt, og Saddam har gjort dette før. Han leker diplomati i 11. time for å prøve å få seg mer tid.

 

Men, denne artikkelen er trofast på denne absurde løgnen når den skriver:

But the fact that the administration chose not to pursue it is one of the strongest pieces of evidence that the White House regarded the run-up to the war not as a time for trying to avoid conflict

Ja, ehm, jeg husker tydelig at Bush sa at Saddam kunne ta seg ut av landet innen 48 timer for å forhindre en krig. Saddam tok nok ikke dette på kjøpet.

 

What, then, caused the administration to invade with so little preparation for what would happen after the fighting, and so much confidence that the Iraqis could quickly take the reins of power?

Igjen, sannhetsomdreining. De hadde mye planlagt for etter krigen. Ikke alt gikk like bra, men i krig så går ikke alt alltid helt etter plan.

 

Dette hele argumentet bygger seg på at en krig er like enkel som 2 + 2 = 4, og at siden alt ikke gikk helt perfekt, må USA ikke ha planlagt nok.

 

Hvis vi skal sammenligne hva som skjer i Irak nå med det som skjedde i Tyskland i 1945 etter krigen, så går ting betydelig bedre i Irak... for å si det mildt.

 

Hvis man ser i avis overskrifter fra den tiden, så ser man de samme overskriftene som nå. "Katastrofe" "ikke planlagt" "hengemyr" etc, etc.

 

Det fantes urealistiske røde idioter på den tiden også ja, på den tiden var det nok mer innflytelse fra kommunistene så klart, men man skulle ikke trodd at det var mindre kommunister i dag...

 

So far, the council has done little but squabble internally and complain about American slights. It has made virtually no progress in preparing a new Iraqi constitution. In a nation where the overriding danger for the future is conflict among the Shiites, Sunnis and Kurds, it has failed to show any aptitude for bridging those gaps even within its own ranks.

Å nei, for de har ikke opprettet sine egne sikkerhetsstyrker, nye pengesedler, ny sentral bank, vedtatt å privatisere økonomien i Irak, etc, etc etc.

 

Også kommer vi til "paranoia"-argumentet som alle venstrevridde folk kommer med.

 

"Det kommer til å bli borgerkrig!" "Alt kommer til å gå til ******!" "NEIII!!"

 

Rart at det ikke har vært noen form for borgerkrigaktige hendelser siden April, ey?

Terrorister og Baath medlemmer har utført angrep som har drept noen irakere, men dette er ikke Shia vs. Sunni. Dette er Baath + terrorister vs. alle.

 

If the administration winds up turning Iraq over to the council in anything like its current form, it seems wildly unlikely that the next government will be able to survive for any period of time without civil war, or the same kind of brutality that caused the world to recoil from Saddam Hussein. The Middle East would wind up an even less stable place than it is now. The war on terror would be far more difficult to fight. Iraq, which was probably not a major haven for international terrorists before the invasion, could easily turn into one.

USA skal ikke legge over makten til irakere i den tilstanden de har nå. Dermed detter hele dette argumentet ut...

Dessuten kommer det igjen med "borgerkrig" utsagnet, "worst-case-scenario" aktige utsagn.

 

The only real chance for a peaceful future for Iraq lies in a government made up of representatives of all the critical factions, working together to resolve problems fairly and peacefully. The only way to get leaders with the skills to accomplish that supremely difficult task is to train them. The best training is the very process of writing the constitution that the Bush administration now rejects as too time-consuming.

Ehm, ja, representantene i Irak-styret ER fra alle forskjellige etniske grupper...

Bush administrasjonen har ikke kastet ut å lage grunnlov! Det er jo de som har sagt til irakerene at de må jammen begynne å lage en så fort de kan! For noe tull!

 

That is the precise reason that the job should be turned over to the United Nations. The United Nations has far more international experience, credibility and reputation for neutrality in these matters than the United States does. There is certainly no guarantee it can succeed. There is only the certainty that the Bush administration, which has made all the wrong bets so far, does not have any better options.

Å ja, vi trenger en til Nord Korea. En til Kosovo. En til Afghanistan. En til Kongo. En til Rwanda. Ja, det er virkelig det vi trenger, takk FN for at dere er så flinke.

 

"the Bush adminstrations, which has made all the wrong bets so far"

 

Neida, denne artikkelen er helt objektiv.

 

 

Jeg oppfordrer deg virkelig til å lese noe som faktisk er fakta og objektivt isteden for dette tullpratet. Det er jo mange ting i denne artikkelen som overhodet ikke er sant, eller vrir på sannheten noe så grusomt.

 

Sier i seg selv at den som skrev dette ikke har noe form for hjerne, siden de tror FN skal kunne gjøre en bedre jobb, selv om alle FNs oppdrag har gått rett i dass.

USAs oppdrag?

Tja, er Japan en av de mektigste økonomiske landene i verden? USA bygget de opp etter krigen.

Tyskland? Ja, man regner de som en av verdens mektigste land. USA bygde de opp etter krigen.

Sør Korea? Ja da, de er et av de største høy-teknologiske landene i verden. USA var der for de etter krigen.

 

Nei, det er helt klart at USA ikke kan dette her med nasjonsbygging.

FN med deres 70% arbeidsledighet i Kosovo 4 år etter krigen er tydeligvis et bedre alternativ. Hvor også statsministere blir skutt ned.

 

FN hele veien!

[Thlom]

Den "regjeringen"/rådet/senatet/whatever som USA har satt inn er IKKE folkevalgt. Javel, de er fra alle etniske grupper og bla bla bla, SO? Jeg kan da fiske frem fascister fra alle etniske grupper. . . Denne gruppen har INGEN legitimitet til å starte hverken sentralbank, trykke pengesedler, privatisere økonomien og det som værre er. USA burde trekke seg til ****** ut, la FN rykke inn i en kort periode for å arrangere ett valg for så å trekke seg ut igjen. Det er hverken USA eller FNs oppgave å "bygge Irak", det er Irakernes oppgave.

[Gjest medlem-23990]

OK, så du er ikke hvor uhyre urealistisk det er å holde valg akkurat nå?

 

Tror du terroristene og Baath'ene kommer til å bare legge ned alle våpnene når FN rykker inn?

 

"Ja, vær så god, hold et valg dere, vi bare venter her til dere er ferdig."

 

Hvor usaklig går det an å bli olsen?

 

Ja, styret er ikke folkevalgt, men det var heller ikke styret som formet USAs grunnlov. Man må lage en grunnlov før man kan holde valg, for grunnloven skal gi reglene slike valg, etc, etc.

 

Det er et sånt "which came first, the chicken or the egg" problem.

 

Hvis de som lager grunnloven ikke er folkevalgt, ser det ut som de kan fikse den sånn at de blir valgt til makt. Men hvis man skal velge først, hvordan skal man velge? Hva blir reglene?

 

Irak er ikke i stand til å ha et valg nå, så å sette av å gjøre noe som helst som MÅ gjøres inntil et valg kan finne sted er helt uforsvarlig.

 

Akutt tiltak trengs i akutt situasjoner.

 

USAs grunnlov ble skrevet av for det meste uvalgte representanter av folket.

Ser ikke ut som det tok seg dårlig ut...

[sofokles]

Sexion, New York Times er ikke akkurat ei raddisblekke.

 

Dette hele argumentet bygger seg på at en krig er like enkel som 2 + 2 = 4, og at siden alt ikke gikk helt perfekt, må USA ikke ha planlagt nok

Argumentet er motsatt, det er ikke enkelt, derfor må planleggingen være svært grundig.

 

QUOTE 

But the Bush administration knew that as the countdown to invasion ticked away, Iraq had reached out through middlemen with an offer to allow not just full inspections, but inspections by American troops. 

 

Dette er ren spindelvev, ikke annet en tull som alle andre enn logiske folk tror på. Mange "middlemen" prøvde å lage sånne avtaler med USA før krigen brøt ut. Ingen av de var seriøse selvsagt, og Saddam har gjort dette før. Han leker diplomati i 11. time for å prøve å få seg mer tid.

 

Godt mulig og heller ikke noe hovedpoeng.

 

FN skal ta over nasjons-bygging?

Er det ikke dette som er i ferd med å skje gjennom de siste changes of plans ?

 

Men ingen av de store nasjonene vil hjelpe til (untatt Japan) siden de var imot krigen

 

1 Japan har giret om til revers

2 Tyskland, Frankrike, Russland har signalisert at de vil stille dersom FN tar over mandatet - ikke prinsipiell motstand mot å sende tropper til Irak under enhver omstendighet

 

Enkelte konservative unilateralister i USA ser hele Irak invasjonen som Bush forsøk på å styrke FN. Legg merke til at de I hovedsak støtter NYTs analyse om hva som er situasjonen i Irak.

 

Paul Robinson, assistant director for the Centre for Security Studies at the University of Hull in England, offered a very sobering analysis of the Bush-Iraq venture in the October 18 issue of the London Spectator. "[T]he United Nations, far from being humiliated by recent events, could well emerge invigorated," wrote Robinson shortly after the Bush administration appealed to the Security Council for material and military aid in Iraq. "The more America has to backtrack and summon help from the UN, the more it will be the latter which will be seen as the winner in the power struggle between the two.... The Americans have had to go back to the UN this week to get a resolution to bail them out in Iraq. Having declared the UN ‘irrelevant,’ they have now discovered that they cannot manage without it."

 

Robinson concludes:

 

In sum, the results of the war in Iraq will probably be the very opposite of those for which it was launched. The fires of terrorism will be fuelled, not quenched; Iraq will not be a beacon of Western liberalism transforming the Middle East but a bankrupt maelstrom of discontent; efforts to create a new power bloc to counter America will not fade away but redouble; the legitimacy of the United Nations will not be weakened but strengthened; and the constraints on American power will be tightened, not removed.

 

Robinson’s analysis is fairly accurate, except for his assumption that the negative results are the opposite of those intended by the Bush administration’s internationalists...

 

Hele artikkelen finner du her http://www.thenewamerican.com/tna/2003/11-...3/deception.htm

[Gjest medlem-23990]

NYTimes er venstre-vridd.

 

Argumentet er motsatt, det er ikke enkelt, derfor må planleggingen være svært grundig.

Ja, men planlegging kan ikke ses å være enkel for en kompleks situasjon. Man kan ikke tro at man skal kunne utføre en plan perfekt, eller at en plan skal være perfekt. Man kan ikke forutse alt, og dermed kan man ikke planlegge for alt. Dermed at ting har "gått galt" og at det var "manglende planlegging" er bare tull og ren fantasi.

 

Skulle virkelig likt å sett de som klager over planleggingen planlegge det bedre. Det er enkelt å kritisere uten å komme med sine egne løsninger. Man er alltid klokere ut da.

 

Er det ikke dette som er i ferd med å skje gjennom de siste changes of plans ?

Enkelt sagt, nei.

 

1 Japan har giret om til revers

Ja, ser at du har blitt enkelt påvirket av propaganda, men her er virkeligheten:

 

The U.S. ambassador to Japan predicted on Sunday that the Japanese government would send troops to Iraq this year, despite its decision to postpone such a move.

...

Japanese Defence Minister Shigeru Ishiba told Rumsfeld in Tokyo on Saturday, however, that his government still intended to send troops to Iraq ''at an early date,'' and meanwhile was closely watching the situation on the ground.

http://famulus.msnbc.com/FamulusIntl/reute....asp?reg=PACRIM

 

Ja, revers ja... eller kanskje de har bare giret ned til 1. gir...

Hjelper med litt sannhet.

2 Tyskland, Frankrike, Russland har signalisert at de vil stille dersom FN tar over mandatet - ikke prinsipiell motstand mot å sende tropper til Irak under enhver omstendighet

 

OK. Hvis du tror dette skal jeg stille deg noen spørsmål, og gi noen opplysninger.

Det finnes totalt ca. 140.000 soldater i Irak fra alle koalisjonsland. 130.000 av disse er fra USA.

Hvis FN tar over mandatet, hvor mange soldater kommer da Russland, Frankrike, og Tyskland til å bidra?

Hvor mange soldater har disse landene bidratt med i lignende FN operasjoner før?

Hvor mange soldater pleier USA å ha i slike operasjoner?

 

Hvis du tenker logisk, så ser du at det trolig ville fremdeles vært ca. 100.000 amerikanske soldater igjen i Irak, under et FN mandat. Mye forskjell? Nei, egentlig ikke, bare mer kaotisk og at USA ikke får direkte kontroll over en operasjon hvor de bidrar med nesten 100% av troppene blir litt og vel sykt.

 

Dette "FN-kontroll" dritet er juks og tull. Det lyder mer på "la amerikanerene forbli i Irak, mens vi kontrollerer utenifra, ho ho ho". Det er ikke så utrolig rart at USA ikke gikk inn for dette.

 

Enkelte konservative unilateralister i USA ser hele Irak invasjonen som Bush forsøk på å styrke FN. Legg merke til at de I hovedsak støtter NYTs analyse om hva som er situasjonen i Irak.

Ja, NYT har skrevet en masse tull som de sikkert kan finne en eller annen måte å vri om til at konservative egentlig støtter det de sier, selv om de ikke gjør det.

 

Bush prøver å få FN til å ta ansvar som de burde gjort 6 måneder siden, men de største medlemmene (Frankrike, Russland, Tyskland) sitter fremdeles i "nei, vil ikke" landet sitt, mens deres hjelp hadde kanskje gjort ting mindre pinlig for irakere og fått en raskere slutt på angrep mot koalisjonen.

 

In sum, the results of the war in Iraq will probably be the very opposite of those for which it was launched. The fires of terrorism will be fuelled, not quenched; Iraq will not be a beacon of Western liberalism transforming the Middle East but a bankrupt maelstrom of discontent; efforts to create a new power bloc to counter America will not fade away but redouble; the legitimacy of the United Nations will not be weakened but strengthened; and the constraints on American power will be tightened, not removed.

 

Ah yes, elsker "paranoia" og "alt går galt" scenarioer.

Hvor mange terrorist angrep utenfor Irak og Saudi Arabia det siste året?

Hvor mange terrorister har blitt tatt/drept i det siste året?

 

Her ser man igjen en tankegang som går ut på at man ikke tror at Irak kan klare å være et demokrati, som grenser på rasisme.

Flere venstrevridde folk sier "nei, det er umulig for 'de folka der' å utføre et demokrati". Det har jeg hørt utallige ganger sagt, og det er så på kanten av rasisme at jeg har lyst å skrike og hyle.

 

Neida. Antikrigs bevegelsen er imot rasisme og for menneskerettigheter. Men samtidig sier de at "de folka der" ikke klarer å lage demokrati (pseudo-rasistisk og u-menneskerettighetsrettet) og at man skal trekke seg ut å la alle de som la menneskerettigheter i grus komme tilbake.

 

[sofokles]

Den siste quoten som du kaller venstrevridd kommer fra The New American

 

About THE NEW AMERICAN

 

THE NEW AMERICAN was formed in 1985 with the merging of American Opinion and The Review of The News. THE NEW AMERICAN's premier issue (Volume I, Number I) was dated September 30, 1985. Initially published as a weekly magazine, THE NEW AMERICAN changed to bi-weekly to provide more in-depth reporting.

 

THE NEW AMERICAN magazine is a valuable tool in confronting the liberal, mainstream media. Stories in the news are often used to appeal to our emotions and convince us to gradually surrender our freedoms. For example, another shooting occurs in the nation. Are more gun control measures the best solution to this all-too-common occurrence? You would think so if your only source of information was the nightly news. But what about our Constitution? What exactly was the Founding Fathers' intent when they recognized our right to bear arms?

 

Mitt poeng, min mening er i grunnen dette

 

1 Krigen er på mange måter grei nok, grunnlaget er der, Saddams regime var bra å bli kvitt, og tapstallene er relativt lave på begge sider.

 

MEN

 

Det som bekymrer er en quick in quick out scenario fordi

 

2 USA's regjering dreit på draget når det gjaldt å skaffe støtte til Operation Free Iraq i det internasjonale samfunn. Alenegangen koster dyrt for USA/UK og Irak. Med støtte fra det internasjonale samfunn i forkant ville det ikke nødvendigvis være så mange flere tropper i Irak, men slike ting som Polititropper, Ingeniører, Leger, Elektrikere, Logistikkstøtte etc. Hjelpen ville kommet Irakerne til gode raskere - USA ville sluppet å måtte forhandle med nølende givere om hver bidige symbolske innsatsfaktor.

 

3 USA er et demokratisk land hvor

 

4 USAs regjerings PR-apparat har vedvarende driti på draget. En god regel for en selger er IKKE LOV MER ENN DU KAN HOLDE. ("cheering crowds will hail us as liberators" "the war is over""it's not about OIL") Det amerikanske budskapet låte hult for mange.

 

5 USA's regjering dreit på draget i forhold til det at meninger enten de er venstre eller høyrevridde er politisk kapital i et politisk marked, hvis mange nok mener det samme, har de i et demokrati makt til å endre maktforhold i samfunnet (uansett om det de mener er måtte være helt på trynet) - når ting ikke går etter planen i Irak påvirker dette oponionen i USA - det er IKKE sikkert Bush blir gjenvalgt - det er IKKE sikkert at neste president vil opprettholde engasjementet i Irak.

Det samme gjelder internasjonalt - globale opponioner påvirker i langt større grad enn tidligere USAs handlefrihet direkte både gjennom politiske systemer, men også via kapital og varemarkedene.

En internasjonalt forpliktende avtale om invasjon og demokratibyggin i Irak ville motvirket denne usikkerheten.

 

6 Overgangen til et demokratisk Irak vil ta lang tid. 5-6 år.

 

7 Irakere er utmerket vel i stand til å organisere et demokrati.

 

Men

 

8 Demokrati fordrer sikkerhet, helse, forsynigner, infrastruktur OVER TID - all in shambles presently

 

UNT SÅ WEYTTER

[Gjest medlem-23990]

Er New American konservativ?? Er det det du prøver å si?

De har jo et magasin med "Deception and War" ut for salg.

 

Det som bekymrer er en quick in quick out scenario fordi

Dette kommer ikke til å skje, så hvorfor snakker du om det? Bush vil jo bli gjenvalgt i 2004, hvorfor ville han drept sitt eget gjenvalg ved å rykke ut av Irak og la det gå til ******?

 

2 USA's regjering dreit på draget når det gjaldt å skaffe støtte til Operation Free Iraq i det internasjonale samfunn.

Du forstår tydeligvis ikke Russland, Tyskland, og Frankrikes motivasjoner for å ikke støtte krigen. Hvis du forsto de, hadde du skjønt at deres støtte var ikke til å få. Les historie. Les alt disse landene har gjort siden 1997 i forhold til Irak.

 

Som eksempel: du kan ikke få støtte av Bondevik for en lov som rakker ned på statskirken og kristendom.

 

cheering crowds will hail us as liberators

Dette skjedde i mange tilfeller, dokumentert på mange videoer tatt opp av journalister som kjørte sammen med troppene.

 

the war is over

Ingen som har sagt dette.

 

it's not about OIL

Ikke noen som har direkte sagt dette, men heller ikke noe som har noe relevans i "ikke lov mer enn du kan holde".

 

Overgangen til et demokratisk Irak vil ta lang tid. 5-6 år.

Kan godt være, verdt det likevel. Se på Tyskland og Japan etter WWII som eksempel.

 

Demokrati fordrer sikkerhet, helse, forsynigner, infrastruktur OVER TID - all in shambles presently

Ja. Poenget er...?

 

Hvis du går ut i fra at USA skal "cut and run" så er hele innlegget ditt bortkastet. Ingen i Bush administrasjonen har sagt at de skal dette, det er venstre-vridd media som konstant sier at de planlegger dette, selv om de ikke gjør det.

[sofokles]

Time will tell

[DrDoogie]

Time will tell

Vietnam.

 

History. Learn.

[sofokles]

Vietnam.

 

History. Learn.

 

that's the point exactly

Endret 19. november 2003 av sofokles

[DrDoogie]

that's the point exactly

Oh. Me bad.

(ser ikke hva Seixon skriver, skjønner du).

 

*does the "blind zombie"-dance*

[iDude]

Det som bekymrer er en quick in quick out scenario fordi

Dette kommer ikke til å skje, så hvorfor snakker du om det? Bush vil jo bli gjenvalgt i 2004, hvorfor ville han drept sitt eget gjenvalg ved å rykke ut av Irak og la det gå til ******?

Eh.. ja akkurat. Mener du at det mest fornuftige for Bush (om han vil ha gjenvalg) er å bli i Irak? Folk flest i USA gir vel blanke i Irak med mindre noen peker på dem og sier: "Al quaida .. baaad"

[Gjest medlem-23990]

For at Irak ikke skal ødelegge for Bush i valget, må han:

 

1. Sørge for at ting ikke går til hel-vete der.

2. Prøve å minimalisere amerikanske tap.

3. Få ting gjort raskest mulig, uten å gå utover øvrige punkter.

 

Dermed kan han ikke "cut and run" og heller ikke bli der for alltid hvis ting blir enda galere.

 

Støtten til krigen og "okkupasjonen" går oppover, selv om det har blitt en del uheldige store tap i de siste ukene.

 

Det er en tynn tråd Bush må balansere på med Irak, for at det ikke skal bli om til et nederlagsgrunnlag for kampanjen hans neste år.

 

Vietnam. DrDoogie (som har blokkert seg fra å se hva jeg skriver) er historieløs her.

 

Hvorfor? Ehm, bare en ting:

 

I Vietnam var en hel landsdel imot USA og Sør Vietnam, nemlig Nord Vietnam og Viet-Cong.

 

Finnes en slik motstand i Irak i dag? Nei. Ikke i det hele tatt.

[lodott]

En liten digresjon: (noen av)Bildene amerkanerne aldri fikk se