Al Gore om Irak, September 23 2002

[Gjest medlem-23990]

Nevertheless, Iraq does pose a serious threat to the stability of the Persian Gulf and we should organize an international coalition to eliminate his access to weapons of mass destruction. Iraq’s search for weapons of mass destruction has proven impossible to completely deter and we should assume that it will continue for as long as Saddam is in power. Moreover, no international law can prevent the United States from taking actions to protect its vital interests, when it is manifestly clear that there is a choice to be made between law and survival. I believe, however, that such a choice is not presented in the case of Iraq. Indeed, should we decide to proceed, that action can be justified within the framework of international law rather than outside it. In fact, though a new UN resolution may be helpful in building international consensus, the existing resolutions from 1991 are sufficient from a legal standpoint.

http://www.gwu.edu/~action/2004/gore/gore092302sp.html

 

Her sier Gore:

 

1. At man skulle bygge en koalisjon for å ta bort MØVene til Saddam.

2. At FN inspeksjonene aldri ville ta slutt så lenge Saddam var i makten.

3. Ingen internasjonale lover kunne forhindre USA i å utøve det de ville.

4. At det var ikke noe valg om å la vær med å ta til aksjon mot Saddam.

5. At det skulle gå an å ta til aksjon mot Saddam innenfor lovverket.

6. At resolusjonene fra 1991 var juridisk grunnlag for en militær aksjon.

 

Ehm. Høres dette ikke helt likt ut som det Bush sa/mente/gjorde?

 

Jo. Men likevel anklager man Bush for å være teit, idiot, udugelig, etc.

Gore ville antakelig gjort akkurat det samme!

 

[sofokles]

Nå er vel ikke Gore den som er mest omtalt som intelligent og dugelig?

Han er jo tross alt gift med Tipper.

 

Problemet med det amerikanske ofisielle synet på våpeninspeksjonene er vel at når man ikke fant noe så måtte det bety at Saddam ikke samarbeidet og drev lyssky operasjoner ( det gjorde han sikkert også ) , men de har nå fortsatt ikke klart å finne noe da.

 

Og det siste overasker meg egentlig positivt - jeg hadde regnet som ganske sannsynlig at hvis de ikke fant noe - ville de plante beviser.

[Gjest medlem-23990]

De har funnet ting. De har funnet bevis på at de skjulte lang-distans raketter programmet deres, noe som var like betydelig som MØV, hvis ikke mer betydelig. Uten slike raketter, kunne ikke Irak skade noen utenfor landet sitt, så at de holdt dette hemmelig viser at de holdt det de mest trengte hemmelig. De har alltid hatt kunnskapen og muligheten til å lage biologiske og kjemiske våpen, de er ikke akkurat vanskelige å lage.

Problemet deres var at de ikke hadde lang-distanse raketter, og det var dette Irak fokuserte på.

 

I ettertid har man funnet bevis på mange ting de hadde skjult og holdt hemmelig, mange av de hadde vært umulig for FN inspektører å finne ut av.

 

USA stolte bare ikke på Saddam i det han sa. En dag sier han at han hadde tonnevis av sånn og sånn, neste dag sier han at det er vekke og han ikke kan gjøre rede for hva som har hendt med det.

 

Med rullebladet til Saddam, var det ikke akkurat som de skulle plutselig begynne å tro på han.

 

Men, jeg tror, og mange andre tror, at han kvittet seg med MØV på en eller annen måte (kanskje gjemte de ekstremt godt) og fokuserte heller på lang-distans raketter mens han skulle endelig prøve å få FN av seg ved å samarbeide "akkurat nok".

 

Innen Januar 2003 hadde man allerede funnet ut at Saddam hadde importert 380 rakettermotorer ulovlig. Ikke bare det, men hadde gjenoppbygd en rakett-tester som FN hadde ødelagt tidligere fordi den var til lang-distans rakett utvikling.

 

En rekke andre ting også. Det fokuseres alt for mye på MØV, og det er ikke rart når de ikke har funnet noen, så blir det hovedfokus av media og krigsmotstandere.

 

De hadde MØV programmer og kunne gjenoppstarte de senere når de ville/kunne. Men lang-distans raketter måtte de forsøke å komme videre med, for da kunne de i det minste slå til i Israel, Saudi Arabia, Iran, og Tyrkia om de trengte.

 

Tariq Aziz, Saddams minister, har sagt i avhør at han prøvde å overtale Saddam til å slutte med lang-distans rakettene. Han sa Saddam hadde misforstått at de ikke kunne lage slike raketter, selv om de ikke hadde MØV stridshoder. Han sa også at det ikke var noen MØV. Han sa også at Irak hadde hatt mye kontakt med Frankrike og Russland, om at de skulle forhindre krigen fra å skje ved å bruke deres makt i Sikkerhetsrådet.

 

Dette nekter Frankrike og Russland så klart. Inntil det ikke finnes mer enn Aziz forklaring, så kan man ikke vite om det er sant eller ikke. Men det finner nok USA ut av snart, siden de sitter på tonnevis av papirer som de har fått tak i Irak.

[Luftbor]

Han sa også at Irak hadde hatt mye kontakt med Frankrike og Russland, om at de skulle forhindre krigen fra å skje ved å bruke deres makt i Sikkerhetsrådet.

 

Dette nekter Frankrike og Russland så klart. Inntil det ikke finnes mer enn Aziz forklaring, så kan man ikke vite om det er sant eller ikke. Men det finner nok USA ut av snart, siden de sitter på tonnevis av papirer som de har fått tak i Irak.

Du får nesten ta med resten av det de også sa.

 

Nemlig at de ettertrykkelig påpekte at Usa/UK ville gå til angrep med eller uten godkjennelse til FN.

[OuO]

 

Ehm. Høres dette ikke helt likt ut som det Bush sa/mente/gjorde?

 

Jo. Men likevel anklager man Bush for å være teit, idiot, udugelig, etc.

Gore ville antakelig gjort akkurat det samme!

 

Jaha. Så hvis man er imot det Bush gjør så blir man MÅ man være enige med Al Gore? Det er da for pokker mulig å være imot Bush uten å nødvendigvis støtte Al Gore.

[Gjest medlem-23990]

Sa jeg det? Nei...

 

Jeg snakker bare om de som går rundt og sier at ting ville vært forskjellig med Gore, eller at Gore er "klokere" osv...

 

Hvis du ikke har sagt det, handler dette ikke om deg.

 

Det er bare at Gore, og mange flere Demokrater i USA sa slike ting tilbake et år eller mer, men nå står de der og påstår noe helt annet.

Det er helt latterlig.

 

At Gore skal stå der og kritisere Bush for det han gjør nå, når han sa at man skulle gjøre akkurat det samme bare ett år siden...

 

 

Mange andre dette gjelder for også... Plutselig "glemte" de alt de sa om Saddam, Irak, og alt det der, og er nå imot krigen, bla bla bla... Hvorfor? Fordi Bush er president.

 

Nesten ingenting av det baserer seg på fakta, alt baserer seg på å mislike/hate Bush.

 

Det er det mesteparten av anti-krigsbudskapet bygger seg på. Ikke fakta, men å hate Bush.

[OuO]

Jo. Men likevel anklager MAN Bush for å være teit, idiot, udugelig, etc.

 

 

 

Ved å si anklager MAN synes jeg du bruker et altfor vidt begrep. Ellers så er jeg forsåvidt enig med deg, mye av antikrigs greiene baserer seg kun på å hate Bush.

Men såvidt det er meg bekjent er det ingen her på forumene som stiller seg bak demokratene når det gjelder å gå imot krigen. Derfor synes jeg det er tåpelig å dra opp hva Al Gore mener.

 

Btw. Jeg er ikke en direkte motstander av krigen.

Endret 16. november 2003 av OuO

[Gjest medlem-23990]

Nei, det er ikke tåpelig, fordi det beviser hykleriet bak de fremste motstandere av krigen. Det er ikke bare Al Gore det er snakk om. Veldig mange som er imot denne krigen var for en slik aksjon tidligere, eller utrykte "faren" ved Irak tidligere som farligere enn det Bush har framstilt den som.

 

Dette var bare et eksempel på dette hykleriet, og for alle her på forumet som konstant sier at alt ville vært bedre med Gore, bla bla bla.

[OeO]

USA har sagt de gikk til krig pga MØV, derfor fokuseres det på de våpnene. Hvis de hadde fokusert på langdistanserakketene, hadde de ikke hatt det polistiske presset mot seg i dag.

 

Saddam brukte uansett nesten ingen av våpnene sine, bare se på USA som kunne skyte rakketer fra langtvekistan til bagdad, uten at saddam tok igjen.

For meg virker det som om trusselen var overvurdert.

Hadde vært bedre om USA heller hadde tatt "muslimenes" side i de forskjellige situasjonene i midtøsten, og prøvd å forstå kulturen dems istedenfor.

[Gjest medlem-23990]

Hadde vært bedre om USA heller hadde tatt "muslimenes" side i de forskjellige situasjonene i midtøsten, og prøvd å forstå kulturen dems istedenfor.

Og hva vil det si? Nedtrykkelse av folk og ikke-eksistens av menneskerettigheter? Skulle USA tatt deres side ved dette? Skulle USA støtte grunnen til at det eksisterer ekstremist islamsk terrorisme?

 

USA har aldri sagt at de gikk til krig pga MØV. De gikk til krig pga Iraks brudd av alle resolusjoner og lover, til og med mens inspeksjoner pågikk, til og med etter de gikk med på resolusjon 1441.

USA gav mange, mange grunner til krigen, men den første og fremste var Iraks motvilje til fullt samarbeid og seriøse brudd.

 

Colin Powell sin tale til FN in februar handlet mye om lang-distans raketter. Kanskje du "glemte" det?

 

Ja, for du, som alle andre, trykker ut alt det andre som ble sagt og fokuserer kun på en ting, at Bush sa at Irak hadde kjemiske og biologisk våpen (uten å si hvor mye av disse de faktisk hadde).

De sa aldri at det var "stockpiles" av disse våpnene, slik som man hører hele jelva tiden.

 

Tror alle her må forstå at det er en seriøs misinformasjonskampanje ledet av det Demokratiske partiet i USA som prøver å ruinere Bush til neste års valg.

 

Jeg oppfordrer deg og alle andre til å faktisk lese alt som ble sagt av Bush, FN-rapportene, FN-resolusjonene, og det Colin Powell sa i talen sin til FN.

 

Her er et utdrag av den talen, som bare snakker om raketter:

 

First, missiles. We all remember that before the Gulf War Saddam Hussein's goal was missiles that flew not just hundreds, but thousands, of kilometers. He wanted to strike not only his neighbors, but also nations far beyond his borders.

 

While inspectors destroyed most of the prohibited ballistic missiles, numerous intelligence reports over the past decade from sources inside Iraq indicate that Saddam Hussein retains a covert force of up to a few dozen Scud-variant ballistic missiles. These are missiles with a range of 650 to 900 kilometers.

 

We know from intelligence and Iraq's own admissions that Iraq's alleged permitted ballistic missiles, the al-Samoud II and the Al-Fatah, violate the 150-kilometer limit established by this Council in Resolution 687. These are prohibited systems.

 

UNMOVIC has also reported that Iraq has illegally imported 380 SA-2 rocket engines. These are likely for use in the al-Samoud II. Their import was illegal on three counts: Resolution 687 prohibited all military shipments into Iraq; UNSCOM specifically prohibited use of these engines in surface-to-surface missiles; and finally, as we have just noted, they are for a system that exceeds the 150-kilometer range limit. Worst of all, some of these engines were acquired as late as December, after this Council passed Resolution 1441.

 

What I want you to know today is that Iraq has programs that are intended to produce ballistic missiles that fly over 1,000 kilometers. One program is pursuing a liquid fuel missile that would be able to fly more than 1,200 kilometers. And you can see from this map, as well as I can, who will be in danger of these missiles.

 

As part of this effort, another little piece of evidence, Iraq has built an engine test stand that is larger than anything it has ever had. Notice the dramatic difference in size between the test stand on the left, the old one, and the new one on the right. Note the large exhaust vent. This is where the flame from the engine comes out. The exhaust vent on the right test stand is five times longer than the one on the left. The one of the left is used for short-range missiles. The one on the right is clearly intended for long-range missiles that can fly 1,200 kilometers.

 

This photograph was taken in April of 2002. Since then, the test stand has been finished and a roof has been put over it so it will be harder for satellites to see what's going on underneath the test stand.

 

Saddam Hussein's intentions have never changed. He is not developing the missiles for self-defense. These are missiles that Iraq wants in order to project power, to threaten and to deliver chemical, biological -- and if we let him -- nuclear warheads.

 

Og Powells sak var ganske tydelig, hvis du engang hadde lyst å lese den:

 

We have an obligation to this body to see that our resolutions are complied with. We wrote 1441 not in order to go to war. We wrote 1441 to try to preserve the peace. We wrote 1441 to give Iraq one last chance.

 

Iraq is not, so far, taking that one last chance.

 

 

is an important day for us all as we review the situation with respect to Iraq and its disarmament obligations under UN Security Council Resolution 1441.

 

Resolution 1441 was not dealing with an innocent party, but a regime this Council has repeatedly convicted over the years.

 

Resolution 1441 gave Iraq one last chance, one last chance to come into compliance or to face serious consequences. No Council member present and voting on that day had any illusions about the nature and intent of the resolution or what serious consequences meant if Iraq did not comply.

 

My second purpose today is to provide you with additional information, to share with you what the United States knows about Iraq's weapons of mass destruction, as well as Iraq's involvement in terrorism, which is also the subject of Resolution 1441 and other earlier resolutions.

 

Iraq also has refused to permit any U-2 reconnaissance flights that would give the inspectors a better sense of what's being moved before, during and after inspections. This refusal to allow this kind of reconnaissance is in direct, specific violation of operative paragraph seven of our Resolution 1441.

 

Iraq did not meet its obligations under 1441 to provide a comprehensive list of scientists associated with its weapons of mass destruction programs.

 

Saddam Hussein also said that scientists should be told not to agree to leave Iraq; anyone who agreed to be interviewed outside Iraq would be treated as a spy. This violates 1441.

 

It goes on and on and on. As the examples I have just presented show, the information and intelligence we have gathered point to an active and systematic effort on the part of the Iraqi regime to keep key materials and people from the inspectors, in direct violation of Resolution 1441.

 

My colleagues, Operative Paragraph 4 of UN Resolution 1441, which we lingered over so long last fall, clearly states that false statements and omissions in the declaration and a failure by Iraq at any time to comply with and cooperate fully in the implementation of this resolution shall constitute -- the facts speak for themselves -- shall constitute a further material breach of its obligation.

 

Iraq has now placed itself in danger of the serious consequences called for in UN Resolution 1441. And this body places itself in danger of irrelevance if it allows Iraq to continue to defy its will without responding effectively and immediately.

 

 

Ser du et tema her?

Ja, akkurat.

[iDude]

USA har aldri sagt at de gikk til krig pga MØV. De gikk til krig pga Iraks brudd av alle resolusjoner og lover, til og med mens inspeksjoner pågikk, til og med etter de gikk med på resolusjon 1441.

USA gav mange, mange grunner til krigen, men den første og fremste var Iraks motvilje til fullt samarbeid og seriøse brudd.

 

Colin Powell sin tale til FN in februar handlet mye om lang-distans raketter. Kanskje du "glemte" det?

 

Ja, for du, som alle andre, trykker ut alt det andre som ble sagt og fokuserer kun på en ting, at Bush sa at Irak hadde kjemiske og biologisk våpen (uten å si hvor mye av disse de faktisk hadde).

De sa aldri at det var "stockpiles" av disse våpnene, slik som man hører hele jelva tiden.

Mener vagt å huske at resolusjon 1441 dreier seg om MØV, hvordan kan du da si at krigen ikke omhandler MØV?! Colin Powell sin tale dreide seg mye om andre rykende gunnere også, blant annet mobile kjemilaber, og sentrifugedeler som bruktes for anriking av Uran. Greit du er i skyttergraven, Seixon, men der er da ingen grunn til å fordreie sannheten.

[Gjest medlem-23990]

1441 dreier seg ikke om MØV. Det dreier seg om at Irak må samarbeide om MØV...

Powells sak var at de gjentatte ganger brøt 1441, og at 1441 ville ha "serious consequences" hvis Irak fortsatte å ikke gjøre det de hadde avtalt.

 

De fleste av disse bruddene hadde ikke direkte noe med MØV å gjøre, som du kan se ved å lese det som står.

 

Mobile BIOLOGISKE produksjonsbiler er ikke noe som er diktet opp. De fikk vite om dette lenge siden, fra tilbake i 1998.

Sentrifuge deler var et eksempel på hvordan Saddam gjemte ting som hadde å gjøre med MØV-programmene, uten å si i fra om dette til FN. Det var ikke at de kunne bruke denne ene sentrifugen til å enrike uran.

Det var ikke det som var poenget. Poenget var at Irak fortsatte å skjule ting og ikke følge det som 1441 og alle andre resolusjoner sier at de skal gjøre.

 

DET var poenget hele tiden, at Irak fortsatte å ikke følge avtalene.

Har ingenting å si hva Irak hadde, så lenge de brøt regelverket.

 

Man spør seg logisk da, hvorfor bryter Irak reglene hvis de ikke har noe?

 

Jeg fordreier ikke sannheten, det er du som forenkler den, sånn som alle andre antikrigsfolk gjør, om alt.

 

Deres verden er forenklet i alle slags måter.

For dem skulle det være "enkelt" å rydde opp i Irak.

I deres verden gikk det an å fjerne Saddam uten makt.

I deres verden gikk det an å forsikre seg mot Saddam ved å bruke ubrukelige inspeksjoner som ikke gir langsiktige resultat.

 

Det er en forenklet og latterlig verden som de fleste antikrigs folk lever i, desverre.

 

Verden jeg lever i er kompleks og vanskelig å forstå.

Verden til antikrigsfolk er enkel og helt ransakelig.

[Decline]

Vel, jeg lurer egentlig paa hvorfor ikke de bruker/brukte alle de dyre, illegale, og biologiske vaapnene da. Hvorfor faa tak i masse vaapen uten aa bruke dem?

[Gjest medlem-23990]

Det er akkurat det. Man var ikke bombe-sikker på hva Irak hadde, man visste bare hva de hadde innrømmet å ha hatt før, og at ingenting av dette ble bevist for å ha blitt ødelagt.

 

Problemet var at Irak ikke samarbeidet, og det gav grunn til å bekymre seg om hva de egentlig drev på med. Bruddene i seg selv gav grunn til å ta militær aksjon mot Irak, siden de har blitt gitt sjanse etter sjanse etter sjanse.

 

Dessuten om Saddam hadde hatt slike våpen, hadde det vært dumt av han å bruke de når USA innvaderte. For følgende grunner:

 

1. USA var svært forberedt på et slikt angrep, med gassmasker og hele kalaset.

2. Hvis slike våpen hadde blitt brukt, hadde det bevist for alle at de faktisk hadde slike våpen.

3. Irak kom til å tape krigen uansett, så å gi bekreftelse på at de hadde slike våpen hadde bare vært helt dumt, for da måtte resten av verden gitt sin støtte til krigen.

a. Saddam har lenge spilt venner mot hverandre for å forsinke prosessen imot han. Han har spilt USA og Frankrike mot hverandre lenge, ved å gi Frankrike oljefelt kontrakter og lignende, for å få en kløft mellom landene. Det er en spesialitet av Saddams regime.

b. Siden Irak kom utvilsomt til å tape krigen, var det ikke annet å gjøre enn å få mest mulig motstand til krigen rundt omkring i verden, og håpe på å kunne drive USA ut i en gerilja krig. Å bruke noe slags MØV ville ødelagt alt dette.

 

Dermed, hvis Irak egentlig hadde slike våpen, så hadde det vært helt ulogisk for dem å bruke de.

 

Hvis Irak ikke hadde de, har det ingenting å si, fordi deres motvije til samarbeid gav grunn til å innføre militære aksjoner, siden diplomatiske løsninger har feilet i over 12 år, inkludert sanksjoner.

 

Alt er ikke enkelt i denne verden. Det er ikke et enkelt svar for alt, som man kan se ved dette innlegget mitt...

 

Å tro at det er et enkelt svar for alt er svakheten til antikrigsfolket i denne saken.

[iDude]

Alt er ikke enkelt i denne verden. Det er ikke et enkelt svar for alt, som man kan se ved dette innlegget mitt...

Velvel, de tidligere innleggene dine handler utelukkende om at usa hadde rett, samme hva andre sier. Stort enklere blir det ikke

[sofokles]

FN har utstett en resolusjon med underliggende trussel om krig dersom Irak ikke oppfyller vilkårene.

 

Irak oppfyller ikke vilkårene.

 

FN går ikke til krig

 

USA/UK og friendly nations gjør seg til politi/dommer på FN`s vegne og invaderer Irak for resolusjonsbrudd

 

 

Medfører :

 

Legitimetsproblemer 1 : Er invasjonen legal ?

Legitimitesproblemer 2 : Hvorfor skal akkurat Irak invaderes for resolusjonsbrudd, når det opp igjennom etterkrigshistorien er nok av eksempler på at resolusjonsbrudd ikke har medført såvidt kraftige straffereaksjoner ?

Legitimitetsproblemer 3 : Er resolusjonsbruddene såvidt alvorlige at de rettferdiggjør invasjon med de store menneskelige og materielle kostnader som nødvendigvis må følge av dette, eller kunne annen reaksjonsform vært å foretrekke ?

Legitimitesspørsmålet fører til en mengde

PR problemer : Når det stilles spørsmål ved legitimiteten har USA/UK fryktelig vanskelig for å få solgt inn til arabiske masser at deres aksjon i Irak er rettmessig og rettferdiggjør store tapstall på Irakisk side, og ikke bare er nok en overkjøring i tråd med alt som er skjedd siden de første korstog.

Politiske problemer : De fleste stater har ambisjoner og egne interesser, og supermakten USA må jo regne med at andre stater vil utnytte legitimitetsproblemen til egen fordel - slik alle politikere til enhver tid har utnyttet motstandernes svakheter og affærer til å mele egen kake.

 

Den manglende støtten har ført til

Styrkeproblemer : Ikke mange og store nok styrker står i dag i Irak. Sikkerhet for sivilbefolkningen finnes ikke. Dette problemet er selvforsterkende; nå som situasjonen i Irak er grisete er det vel enda vanskeligere enn før for en statsminister eller president å sende styrker avgårde til en uviss skjebne. Og for en sivil iraker må jo alternativet være å bevæpne seg og joine en eller annen gruppe for å forsvare seg og sitt.

Terror : Irak er i ferd med lekegrind for all verdens terrorister - en ypperlig treningsplass hvor de får brynt seg på amerikanere daglig og studert deres taktikk og disposisjoner.

Logistikkproblemer : Sikkerhetsproblemene fører til umulige arbeidsforhold for de som er kontraktert til gjenoppbygging av Irak.

Hjelpeproblemer : Som over

PR problemer i Irak : Irakerne vet nok nå utmerket godt at invasjonen ikke hadde støtte fra et flertall hverken av verdens nasjoner eller i sikkerhetsrådet. Det blir derved betydelig lettere for en motstandsstyrke å mobilisere støtte for egen sak.

PR problemer internasonalt : Støtten USA hadde etter 911 forvitrer og skepsisen til USA er stigende.

 

Og selvsagt fører situasjonen slik den er i Irak i dag til problemer for Bush på hjemmebane, og selvsagt sier alle som er i opposisjon til Bush noe annet i dag enn for ett år siden - de er jo politikere ute etter å vinne valg - man snur jo sin kappe etter vinden !

 

Hvorvidt Gore ville valgt enn annen strategi i forhold til FN er uvisst, det som er sikkert er at de såkalte haukene ikke ville ha sittet rundt konferansebordet i DC da beslutningen om invasjon ble tatt.

[Thlom]

Oppskriften på demokrati:

 

1. Finn en god grunn til å bombe ett land hvor vi har økonomiske interesser.

2. okkuper landet over lengre tid.

3. Legaliser okkupasjonen ved å sette inn en ikke folkevalgt regjering uten reell makt.

4. Selg ressursene i landet til høystbydende.

5. Gjenta om og om igjen at når tiden er inne vil det bli arrangert folkeavstemning, men først må vi passe oss for at noen vi ikke liker vinner valget,

6. om de mot formodning gjør det, erklær valget for ugyldig og undertrykk befolkningen litt, så de forstår at de må stemme riktig.

[Gjest medlem-23990]

1. Krigen er ikke "lovlig". Men hvis man ser på hvordan Sikkerhetsrådet er satt opp, er ikke dette rart, siden det er høyst udemokratisk. Det er like "lovlig" for USA å nedlegge en hver resolusjon mot Israel, noe som alle klager over. Hvis de klager over det, så skulle de jammen tatt seg sammen og innsett at det er nettopp det samme problemet med krigens lovlighet.

 

2. Kan du gi meg et eksempel som er nær likt det som Irak har gjort? De har angrepet 4 land i de siste 20 årene, alle av de ulovlig. Vet du om noen andre land som har gjort dette? Vet du om noen andre land som har da inngått våpenhvile med FN for å unngå komplett tap, og brutt denne våpenhvilen mangfoldige ganger over 12 år?

Hvilket annet land kan sammenlignes med Irak i denne forstand?

 

3. Alle andre reaksjonsformer har blitt brukt, til ingen nytte. 1441 var Iraks siste sjanse, og de tok den ikke i det hele tatt.

 

Når det stilles spørsmål ved legitimiteten har USA/UK fryktelig vanskelig for å få solgt inn til arabiske masser at deres aksjon i Irak er rettmessig og rettferdiggjør store tapstall på Irakisk side, og ikke bare er nok en overkjøring i tråd med alt som er skjedd siden de første korstog.

Hvis de arabiske masser hadde fått egentlig vite hva som skjer, så hadde de støttet dette, siden de fleste av de er like undertrykket som irakere var, og de hadde villet ha det samme de også.

Men, det er ikke deres side vi får høre i mediene...

 

Ikke mange og store nok styrker står i dag i Irak. Sikkerhet for sivilbefolkningen finnes ikke. Dette problemet er selvforsterkende; nå som situasjonen i Irak er grisete er det vel enda vanskeligere enn før for en statsminister eller president å sende styrker avgårde til en uviss skjebne.

Ja, som du sa, som følge av politiske spill fra Frankrike og lignende sin side. Isteden for å hjelpe irakere, står de på sitt synspunkt og lar irakere stå i ilden, igjen.

 

Men, om det hadde vært 300,000 styrker i Irak, så hadde det fremdeles vært angrep på de. Det har ingen betydning hvor disse styrkene kommer fra, det er ikke det dette handler om for terroristene og Baath medlemmene. De vil ha landet sitt tilbake, de vil ha Saddam som styrer av Irak igjen. De driter langt opp i hvem som er der for å for forhindre dem...

 

Irak er i ferd med lekegrind for all verdens terrorister - en ypperlig treningsplass hvor de får brynt seg på amerikanere daglig og studert deres taktikk og disposisjoner.

Terrorister er da ikke direkte interessert i amerikanske militærtaktikk... de får ikke bruk for dette utenfor Irak...

 

Å samle alle terroristene hvor man har sine militære styrker er mye bedre enn at de går rundt omkring og dreper sivile uten varsel.

 

Irakerne vet nok nå utmerket godt at invasjonen ikke hadde støtte fra et flertall hverken av verdens nasjoner eller i sikkerhetsrådet. Det blir derved betydelig lettere for en motstandsstyrke å mobilisere støtte for egen sak.

PR problemer internasonalt : Støtten USA hadde etter 911 forvitrer og skepsisen til USA er stigende.

Og det driter irakere fullstendig i skal jeg si.

Det er en ubevist påstand å si at flertallet av verdens nasjoner eller sikkerhetsrådet ikke støttet dette.

Motstandstyrken i Irak bruker ikke internasjonal-skepsis av krigen til deres fordel. De bruker anti-amerikansk propaganda for å gjøre dette "USA er onde" , "USA skal bare ta oljen vår", osv.

Om de sier "Frankrike støttet ikke denne krigen" så har det svært lite å si for en iraker, siden Frankrike gjennom årene har vært buddies med Saddam, så det argumentet hadde kanskje gitt motsatt effekt.

 

Og selvsagt fører situasjonen slik den er i Irak i dag til problemer for Bush på hjemmebane, og selvsagt sier alle som er i opposisjon til Bush noe annet i dag enn for ett år siden - de er jo politikere ute etter å vinne valg - man snur jo sin kappe etter vinden !

 

Hvorvidt Gore ville valgt enn annen strategi i forhold til FN er uvisst, det som er sikkert er at de såkalte haukene ikke ville ha sittet rundt konferansebordet i DC da beslutningen om invasjon ble tatt.

 

Ja, selvsagt kom dette til å gi Bush problemer hjemme og internasjonalt. Men, han gjorde det likevel! Han og administrasjonen hans er trofast på dette, og er ikke pingler som nedlegger enhver bestemmelse fordi den kanskje ikke får støtte av deres opplagte motstandere.

 

Gore og Clinton administrasjonen førte en meget lik praksis ovenfor Irak, og Gore sa det han sa som jeg siterte først her i tråden. Han sier der at man skulle gjøre akkurat det som når blir gjort. Det er uvisst om Gore hadde gjort alt på samme måte, eller om han hadde hatt ballene til å gjøre det han sa måtte gjøres...

 

Å kalle noen "hauker" blir litt feigt og feil her. Om Gore hadde vært i det Hvite Hus og gjort akkurat det samme som Bush, så hadde ingen kalt han og hans "hauker". Hvorfor? Ehmm... Ingen grunn annet enn at folk misliker Bush.

 

 

En ting er sikkert, om Gore hadde vært president, så hadde det vært svært mindre opposisjon til krigen i USA nå. Dette siden da hadde alle demokratene støttet Gore (som de gjorde Clinton tilbake i 1998 når han sa akkurat de samme tingene som Bush og andre har sagt denne gangen) og republikanerene hadde likt dette, siden dette var noe de også ville gjort. Selvfølgelig ville Repulikanere ha lekt med hvorvidt Gore gjorde ting på riktig måte, men jeg kan si at de ikke ville laget en falsk motstand til krigen som demokratene har gjort nå.

Det er bare helt latterlig å "snu seg etter vinden" som du sa.

[Thlom]

Punkt 2 minner meg litt om USA gitt.

[sofokles]

Hvordan virker denne quote funksjonen - trenger den nå