Forskjellen på de politiske ideologiene sosialisme, konservatisme og liberalismen

[Blemm]

Hei, trenger litt hjelp med et gjøremål. "jeg kan fortelle om de politiske ideologiene sosialisme (sosialdemokrati), konservatisme og liberalisme, samt gjøre rede for hovedskillelinjene mellom ideologiene."

 

Noen som kan fortelle kort og bra på dette? Tusen takk for hjelpen

[€uropa]

Dette blir veldig mye kortere enn en redegjørelse av rettferdig størrelse ville vært, men jeg skal forsøke.

 

Sosialismen:

Den personen som gjerne regnes som sosialismens første teoretiker er filosofen Georg Hegel. Han hevdet noe i retning av at mennesker som individer styres av behov, begjær og impulser. Mennesker er derfor ikke frie hvis de får gjøre som de vil, for da styres de av irrasjonelle, subjektive impulser som endres med tiden. Samtidig er mennesker sosiale vesener og lever bare meningsfullt som en del av noe større. Avgjørelser tas derfor best i fellesskap gjennom kollektiv kritisk refleksjon. Lover må utformes som moralske rettesnorer for individene. En sterk stat og et sterkt felleskap skal ha en plikt til å gripe inn når mennesker lever ufritt og umoralsk, for eksempel ved å gi dem utdannelse og arbeid. Fellesskapet skal være for individet slik en far er for et barn.

 

Konservatismen:

Edmund Burke var kanskje den viktigste konservative filosofen. Han sto for to prinsipper. Det første er at man bør bevare gamle lover og institusjoner. Det andre er at man aldri må fatte vedtak som bryter med tradisjonens innerste vesen når det første prinsippet ikke kan oppfylles. Tradisjonen og den naturlige orden skal alltid være en rettesnor. Grunnen er at tradisjoner har vist seg å fungere og å endre dem er risikabelt. Mennesker har intellektuelle begrensninger og forstår ikke alltid sammenhenger, de lar seg lett styre av sterke følelser og egoisme og prosesser er langsomme, slik at endringer med en kortsiktig gevinst kan være ufordelaktive på lang sikt. Mennesker kan heller ikke formes og oppdras til å bli bedre beslutningstakere. Derfor må politiske verv fylles av menneskene som disponerer praktisk visom og moderasjon, som ofte kjennetegnes av høy sosial rang.

 

Liberalismen:

En viktig liberal filosof var John Stuart Mill. Hans syn var at det mest verdifulle er at mennesker er lykkelige. Lykke er subjektivt og avhenger av folks opplevelse av tilværelsen. Mennesker må derfor ha frihet til å velge sin egen vei til lykke. De viktigste formene for frihet er å få tenke og si det man mener, å få styre livet sitt slik man ønsker og å få stifte sammenslutninger med et hvilket som helst formål. Den første er viktig fordi mennesker blir friere av få mer kunnskap og komme nærmere sannheten, og det oppnås med fri diskusjon. Handlefrihet er viktig fordi mennesker utvikler selvstendighet, som gjør mennesker mer tilfredse og i stand til å bidra til andres lykke. Samtidig finnes det grenser for frihet og hvilken oppførsel mennesker kan tillate seg å utvise overfor andre. Det er ikke greit å skade andre.

 

Altså, enda kortere kan man si at sosialister vektlegger fellesskapet, konservative vektlegger tradisjoner og liberale vektlegger personlig frihet.

Endret 21. oktober 2015 av Zarac

[Rudde]

Skole og leksehjelp

[Elefantmesteren]

konservatisme og liberalisme ville jeg ikke tro går som ideologi, men ganske enkelt holdninger til forandring. leste en plass at liberalisme handler om å fremme positive utfall, mens konservatisme handler om å unngå negative utfall. det høres ut som en grei oppsummering.

[Blemm]

Takker

[€uropa]

Skole og leksehjelp

 

Jeg ville vanligvis sagt det samme, men dette er jo et tema som åpner for diskusjon og kan være interessant for brukerne i denne kategorien. Jeg synes at tråden skal få stå der den er.

[тurbonєℓℓo]

Forskjellene på disse er som følger:

 

Sosialisme: En samfunnsorden der hvor politikere gjennom staten, vil styre og bestemme over borgernes liv ned i detalj. Vi får her en enorm formynderstat, hvor feilbarlige politikere er skråsikre på at de vet bedre enn folk flest hva folkets beste er til en hver tid, og hvor samfunnet lar dem styre og stelle. Altså et kollektivistisk grunnsyn, der et hvert individ bare er en liten piksel i et stort bilde. Grunnleggende er vel tanken om at samfunnet må styres ovenfra og ned av noen få utvalgte, valgt av folket. Politikerne har som oppgave i et slikt samfunn å oppdra befolkningen til lydige borgere, som lever sunt. I et sosialistisk samfunn har helsebyråkratene og politikerne et særskilt ansvar for å ivareta befolkningens helse, og må derfor forby alt det som kan utgjøre en helserisiko.

 

Konservatisme: En samfunnsorden der politikere gjennom staten vil styre og bestemme over borgernes liv ned i detalj. Vi får her en sterk formynderstat, hvor feilbarlige politikere, som er skråsikre på at de vet vårt b este styrer, men disse ønsker mer maktspredning i form av at staten ikke skal gjøre alt. De legger mer vekt på det sivile ssamfunn og noe mer økonomisk frihet. De er fortsatt i mot slike ting som frihandel, og ønsker ikke at vi skal kunne bestille vitaminer fra utlandet.

 

Liberalisme: En samfunnsorden der man ikke har politikere, men hvor man har en liten stat som administrerer politi, rettsvesen og militære. Et hvert individ får her full individuell frihet til selv å bestemme over sitt eget liv og sin egen eiendom (kropp, hus, penger, etc). Alt skal i et slikt samfunn baseres på frivillige interaksjoner mellom individene som utgjør samfunnet. Det er ikke lov å bruke vold eller makt, og man kan heller ikke bruke staten til å utøve vold eller makt, eller pengeutpressing, slik sosialistene og de konservative gjerne gjør når de ønsker å oppnå noe. Liberalismen står for fritt marked/frihandel, og åpne grenser. Fører til en fri økonomi som sørger for høy verdiskapning og svært stor velstand i befolkningen.

Endret 22. oktober 2015 av тurbonєℓℓo

[Shruggie]

Forskjellene på disse er som følger:

 

Sosialisme: En samfunnsorden der hvor politikere gjennom staten, vil styre og bestemme over borgernes liv ned i detalj. Vi får her en enorm formynderstat, hvor feilbarlige politikere er skråsikre på at de vet bedre enn folk flest hva folkets beste er til en hver tid, og hvor samfunnet lar dem styre og stelle. Altså et kollektivistisk grunnsyn, der et hvert individ bare er en liten piksel i et stort bilde. Grunnleggende er vel tanken om at samfunnet må styres ovenfra og ned av noen få utvalgte, valgt av folket. Politikerne har som oppgave i et slikt samfunn å oppdra befolkningen til lydige borgere, som lever sunt. I et sosialistisk samfunn har helsebyråkratene og politikerne et særskilt ansvar for å ivareta befolkningens helse, og må derfor forby alt det som kan utgjøre en helserisiko.

 

Konservatisme: En samfunnsorden der politikere gjennom staten vil styre og bestemme over borgernes liv ned i detalj. Vi får her en sterk formynderstat, hvor feilbarlige politikere, som er skråsikre på at de vet vårt b este styrer, men disse ønsker mer maktspredning i form av at staten ikke skal gjøre alt. De legger mer vekt på det sivile ssamfunn og noe mer økonomisk frihet. De er fortsatt i mot slike ting som frihandel, og ønsker ikke at vi skal kunne bestille vitaminer fra utlandet.

 

Liberalisme: En samfunnsorden der man ikke har politikere, men hvor man har en liten stat som administrerer politi, rettsvesen og militære. Et hvert individ får her full individuell frihet til selv å bestemme over sitt eget liv og sin egen eiendom (kropp, hus, penger, etc). Alt skal i et slikt samfunn baseres på frivillige interaksjoner mellom individene som utgjør samfunnet. Det er ikke lov å bruke vold eller makt, og man kan heller ikke bruke staten til å utøve vold eller makt, eller pengeutpressing, slik sosialistene og de konservative gjerne gjør når de ønsker å oppnå noe. Liberalismen står for fritt marked/frihandel, og åpne grenser. Fører til en fri økonomi som sørger for høy verdiskapning og svært stor velstand i befolkningen.

Og hvis noen har lyst til å drøfte "subjektive synspunkter i offentlig debatt", så er dette et glimrende eksempel på en av de åpenbare fallgruvene - så overdrevet at det blir selvparodi.

Endret 22. oktober 2015 av Shruggie

[€uropa]

Liberalisme: En samfunnsorden der man ikke har politikere, men hvor man har en liten stat som administrerer politi, rettsvesen og militære. Et hvert individ får her full individuell frihet til selv å bestemme over sitt eget liv og sin egen eiendom (kropp, hus, penger, etc). Alt skal i et slikt samfunn baseres på frivillige interaksjoner mellom individene som utgjør samfunnet. Det er ikke lov å bruke vold eller makt, og man kan heller ikke bruke staten til å utøve vold eller makt, eller pengeutpressing, slik sosialistene og de konservative gjerne gjør når de ønsker å oppnå noe. Liberalismen står for fritt marked/frihandel, og åpne grenser. Fører til en fri økonomi som sørger for høy verdiskapning og svært stor velstand i befolkningen.

 

Det er én fløy. Mange andre liberale mener at staten kan og må brukes til å sikre personlig frihet ut over kun politi, rettsvesen og forsvar. For eksempel bør også et fritt marked reguleres i noen grad for at det skal være fritt over tid. Et fullstendig uregulert marked kan fort føre til monopoldannelser, karteller, utpressinger og markedsbarrierer. Det er ikke noe bedre om disse skapes av private aktører enn av staten.

 

Liberalismen har altså ikke et dogmatisk forhold til all statlig aktivitet ut over de funksjonene du nevner.

[тurbonєℓℓo]

 

Liberalisme: En samfunnsorden der man ikke har politikere, men hvor man har en liten stat som administrerer politi, rettsvesen og militære. Et hvert individ får her full individuell frihet til selv å bestemme over sitt eget liv og sin egen eiendom (kropp, hus, penger, etc). Alt skal i et slikt samfunn baseres på frivillige interaksjoner mellom individene som utgjør samfunnet. Det er ikke lov å bruke vold eller makt, og man kan heller ikke bruke staten til å utøve vold eller makt, eller pengeutpressing, slik sosialistene og de konservative gjerne gjør når de ønsker å oppnå noe. Liberalismen står for fritt marked/frihandel, og åpne grenser. Fører til en fri økonomi som sørger for høy verdiskapning og svært stor velstand i befolkningen.

 

Det er én fløy. Mange andre liberale mener at staten kan og må brukes til å sikre personlig frihet ut over kun politi, rettsvesen og forsvar. For eksempel bør også et fritt marked reguleres i noen grad for at det skal være fritt over tid. Et fullstendig uregulert marked kan fort føre til monopoldannelser, karteller, utpressinger og markedsbarrierer. Det er ikke noe bedre om disse skapes av private aktører enn av staten.

 

Liberalismen har altså ikke et dogmatisk forhold til all statlig aktivitet ut over de funksjonene du nevner.

 

Den amerikanske delstaten New Hampshire, som er en av USAs frieste delstater og kjent for Free State Project, er rikere enn alle andre OECD-land, inkl. Luxemburg, Sveits og Norge! .... Tygg litt på den. Og du får aldri noen liberalistisk stat så lenge man har de holdningene du står for her. Fordi det bare baller på seg, og så blir det et stort og tungt sosialdemokrati... Det du sier fungerer ikke. Vil aldri fungere, fordi det alltid er idioter som ønsker å kontrollere og dirigere, og utnytte systemet (staten) til sin egen fordel, så lenge man ikke har en klar tanke om hvor grensene skal gå.

[Shruggie]

Den amerikanske delstaten New Hampshire, som er en av USAs frieste delstater og kjent for Free State Project, er rikere enn alle andre OECD-land, inkl. Luxemburg, Sveits og Norge! .... Tygg litt på den. Og du får aldri noen liberalistisk stat så lenge man har de holdningene du står for her. Fordi det bare baller på seg, og så blir det et stort og tungt sosialdemokrati... Det du sier fungerer ikke. Vil aldri fungere, fordi det alltid er idioter som ønsker å kontrollere og dirigere, og utnytte systemet (staten) til sin egen fordel, så lenge man ikke har en klar tanke om hvor grensene skal gå.

 

Og alle de millionærene som bor der... Si meg, tjener de pengene sine der? Siden NH ligger på 40 plass på "BNP" for stater og har en befolkning på litt over millionen så vil jeg gjerne vite hvordan i ALLE dager de ble så rike ved å bo og jobbe utelukkende i NH.

Endret 28. oktober 2015 av Shruggie

[Isbilen]

Jeg ser på meg selv som en slags liberalist, men jeg mener det er begrenset hvor mye frihet mennesket trenger for å være lykkelig. Det kan bli for mye av det gode. For eksempel tror jeg ikke tap av privatbilisme vil gjøre folk mindre lykkelige på sikt. Materiell misnøye kommer av forventninger som ikke oppfylles. Jeg er ikke det minste lei meg eller misunnelig for at jeg ikke har privatfly.

Endret 28. oktober 2015 av Isbilen

[€uropa]

Den amerikanske delstaten New Hampshire, som er en av USAs frieste delstater og kjent for Free State Project, er rikere enn alle andre OECD-land, inkl. Luxemburg, Sveits og Norge! .... Tygg litt på den.

 

I forhold til hvilket mål på rikdom? Målt etter BNP per person er New Hampshire med 42 958 USD på 22. plass i USA.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_U.S._states_by_GDP_per_capita

 

Dette er betydelig lavere enn i både Luxembourg, Norge og Sveits.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_OECD_countries_by_GDP_per_capita

 

Og du får aldri noen liberalistisk stat så lenge man har de holdningene du står for her. Fordi det bare baller på seg, og så blir det et stort og tungt sosialdemokrati... Det du sier fungerer ikke. Vil aldri fungere, fordi det alltid er idioter som ønsker å kontrollere og dirigere, og utnytte systemet (staten) til sin egen fordel, så lenge man ikke har en klar tanke om hvor grensene skal gå.

 

Du tror ingen vil eller kan utnytte fravær av reguleringer?

 

Hvilke lover mener du at politiet og rettssystemet skal håndheve? Skal det eksistere lover som regulerer hvem som kontrollerer Forsvaret og atferden deres? Vil lovgivningen og styringen av Forsvaret være vanntett eller kan noen forsøke å utnytte det også?

[North Pole]

Hvilke lover mener du at politiet og rettssystemet skal håndheve?

Ytterst få.

Endret 29. oktober 2015 av Amoralsk

[тurbonєℓℓo]

I forhold til hvilket mål på rikdom? Målt etter BNP per person er New Hampshire med 42 958 USD på 22. plass i USA.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_U.S._states_by_GDP_per_capita

 

Dette er betydelig lavere enn i både Luxembourg, Norge og Sveits.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_OECD_countries_by_GDP_per_capita

 

Jeg tok utgangspunkt i denne kilden:

https://freestateproject.org/blogs/nh-wealthiest-state-developed-world

 

 

 

 

Og du får aldri noen liberalistisk stat så lenge man har de holdningene du står for her. Fordi det bare baller på seg, og så blir det et stort og tungt sosialdemokrati... Det du sier fungerer ikke. Vil aldri fungere, fordi det alltid er idioter som ønsker å kontrollere og dirigere, og utnytte systemet (staten) til sin egen fordel, så lenge man ikke har en klar tanke om hvor grensene skal gå.

Du tror ingen vil eller kan utnytte fravær av reguleringer?

 

Selvsagt.

De har faktisk lov til å utnytte fraværet av reguleringer så mye de måtte ønske:

Det er noe alle kan gjøre. Det vil føre til mer verdiskapning, bedre velferdstilbud, osv.

 

 

Hvilke lover mener du at politiet og rettssystemet skal håndheve?

Lover mot tyveri, svindel/økonomisk lureri, kontraktsbrudd, alle former for vold og slaveri. Med andre ord all initiering av tvang.

 

 

Skal det eksistere lover som regulerer hvem som kontrollerer Forsvaret og atferden deres?

Ja. Forsvaret er en del av statens oppgaver i et liberalistisk samfunn etter vår modell, og vil derfor også reguleres av staten. Det er markedet som ikke er regulert utover de objektive lovene som går på tyveri og kontraktsbrudd/svindel (...).

 

Vil lovgivningen og styringen av Forsvaret være vanntett eller kan noen forsøke å utnytte det også?

Som sagt: I et liberalistisk samfunn (klassisk liberalistisk) så er forsvaret et av statens oppgaver, og vil reguleres.

[Shruggie]

Men hvem i alle dager skal STRAFFE kontraktsbrudd? Det er jo her hele greia faller sammen! Uten en domstol som er helt og holdent inhabil vil det alltid skje at den rikeste vinner.

Som i alle kapitalistiske samfunn. Liberalismen fungerer ikke, kan ikke fungerer, og vil aldri fungere - bare se på internasjonale forhold. Før FN ble fattige land uten unntak utnyttet av rike land. MED FN blir fattige land FREMDELES utnyttet av rike land. Og du tror at det faktum at det vil eksistere en kontrakt vil hjelpe ting? 

 

Vær så snill og våkne opp fra de neoliberale drømmene dine og få deg en jobb!

[North Pole]

Men hvem i alle dager skal STRAFFE kontraktsbrudd? Det er jo her hele greia faller sammen! Uten en domstol som er helt og holdent inhabil vil det alltid skje at den rikeste vinner.

 

Hørtes ut som en dårlig domstol jeg ikke ville finansiert i så fall...

 

Men da er det jo greit å ha en stat til å tvinge meg til det?

Endret 2. november 2015 av Amoralsk

[тurbonєℓℓo]

Men hvem i alle dager skal STRAFFE kontraktsbrudd?

Hvem straffer kontraktsbrudd i dag?

Politiet/Staten - slik vil det også være i et liberalistisk samfunn.

 

Det er jo her hele greia faller sammen!

Nei.

 

Uten en domstol som er helt og holdent inhabil vil det alltid skje at den rikeste vinner.

Så i følge deg må man altså ha en domstol som er helt og holdent inhabil for at ikke "de rikeste" skal vinne. Kjekt å vite...

 

Som i alle kapitalistiske samfunn.

Hva er et kapitalistisk samfunn Shruggie?

 

Liberalismen fungerer ikke, kan ikke fungerer, og vil aldri fungere

Selvsagt vil det fungere. Det er derfor slike som deg ikke ønsker at vi skal få prøve den ut, fordi da vil dere tape terreng en gang for alle.

 

- bare se på internasjonale forhold.

Hvordan kan man se på internasjonale forhold at liberalismen, som ikke er prøvd ut noe sted, ikke kan fungere? Hva er det ved liberalismen i sin helhet som ikke kan fungere?

 

Før FN ble fattige land uten unntak utnyttet av rike land.

Ah, du tenker på sosialistisk imperialisme?

Det har ingen ting med liberalisme å gjøre... Ser vi hvor mye du vet.

 

MED FN blir fattige land FREMDELES utnyttet av rike land.

Akkurat... Hvordan utnytter rike land fattige land da? Ønsker beskrivelse på dette, så jeg lett kan avfeie at det har noe med liberalismen å gjøre.

 

Og du tror at det faktum at det vil eksistere en kontrakt vil hjelpe ting?

Hva slags sammenheng har dette med det andre du har skrevet?

Selvsagt hjelper kontrakter om de blir håndhevet, og beskyttet.

 

 

Vær så snill og våkne opp fra de neoliberale drømmene dine og få deg en jobb!

Ja, hvis du våkner opp fra de gammelkommunistiske drømmene dine, og får et mer realistisk og korrekt syn på liberalismen i stedet for bare vrangforestillinger. Endret 2. november 2015 av тurbonєℓℓo

[Shruggie]

Sorry, jeg er ikke interessert i å diskutere semantikk med en fanatiker i dag, eller noen dag. Den debatten du legger opp til er ikke verdt min tid. Og hvis du tror jeg er en kommunist så tror jeg ikke vi eksisterer på samme verden en gang, så for all del, tro hva du vil om meg.

Endret 2. november 2015 av Shruggie

[тurbonєℓℓo]

Sorry, jeg er ikke interessert i å diskutere semantikk med en fanatiker i dag, eller noen dag.

Ikke jeg heller.

 

Den debatten du legger opp til er ikke verdt min tid.

Det er bra. Da kan vi voksne fortsette diskusjonen uten deg.

 

Og hvis du tror jeg er en kommunist så tror jeg ikke vi eksisterer på samme verden en gang, så for all del, tro hva du vil om meg.

Jeg er ikke neoliberal heller. :-) Du har vel gitt uttrykk for at du er en gammelkommunist i mange av dine senere innlegg nå i og med at du omtaler kapitalistiske samfunn i negative ordelag. Du må jo da foretrekke det motsatte, altså den gamle og opprinnelige kommunismen som er blottet for kapitalisme. Endret 2. november 2015 av тurbonєℓℓo