Flyktningene som kommer de neste fire årene koster Norge minst 750 milliarder

[Horten Market]

Man kunne jo definert flyktninger på norskkurs som studenter, og laget studentboliger til dem.

 

Definere flyktninger som studenter, haha, den var god. Men i praksis helt korrekt, de fleste har jo ikke relevant utdanning, og altfor mange kan ikke engang lese og skrive. Det minner meg om at jeg bodde i en studentby en gang, av 1200 boenheter var 400 bosatt av asylsøkere og flyktninger. Mens vi studerte, gikk de og drev dank, og sjekket opp ferske og usikre studiner som var hjemmefra for første gang. En av tre var altså ikke studenter, offisielt. Men i praksis bodde det jo både fire og fem mennesker på de 10 kvm store hyblene, gudene må vite hvordan det gikk an, men det var tydeligvis konge å bo slik sammenlignet med der de kom fra. Så ditt forslag om "studentkomfort" er nok langt over det nødvendige.

[Epikouros]

Det har ikke vært en reell problemstilling i Norge. Flertallet i verden ville gladelig byttet plass med mennesker på "bunnen" i Norge.

 

For nordmenn er dette en særdeles reell problemstilling. Selvsagt ville fattige utlendinger gjerne hatt norsk nivå, men er flertallet i Norge villige til å gjøre bunnen så mye lavere enn den er i dag som det er nødvendig for å fortsette dagens innvandringspolitikk? Etter som minstetaksene justeres nedover i framtiden vil vi se mange flere nyhetssaker der fattige pensjonister klager sin nød. I Sverige har de begynt i sosiale medier, men fordi alle mediene skjønner hva det skyldes blir det stort sett tiet ihjel.

 

Alle betaler skatt, men skal alle ha samme rettigheter til ytelser som finansieres av denne skatten?

Svaret er ikke opplagt. Hvorfor skal en pensjonist med hundrevis av millioner på egen konto, støttes av velferdsstaten? Hvorfor skal en person som har råd til å betale behandling på sykehus, belaste fellesskapet for dette? Hvorfor skal alle ha rett på kontantstøtte og barnebidrag uavhengig av økonomisk situasjon? Hvorfor skal en formuende arbeidsledig ha samme rett på dagpenger som en fattig? Grunnpilaren i det norske systemet er at slike vurderinger ikke skal gjøres - alle skal ha samme rettigheter, og ikke fordi de er "fattige" eller "trengende". Jeg er uenig i denne modellen, men dette er altså realiteten, og utgangspunktet som må ligge til grunn for debatten.

 

Hvor attraktivt vil det være for en person med god inntekt å bo i Norge hvis han både må betale full pris for sin egen behandling (som for de fleste vil krever at de kjøper en dyr forsikring om de skal unngå å risikere å ende opp i økonomisk ruin), og for alle dem som bruker alle pengene de tjener så fort de tjener dem? Vil det ikke da bare bli mye mer attraktivt å bruke opp pengene, evt, gjemme dem bort i ting som ikke regnes som formue? Evt. flytte til et land der han bare trenger å betale for seg selv. Jo mer penger man har, jo lettere blir det. Ulempen for Norge er at da forsvinner også store skatteinntekter.

 

 

Men dette må som sagt skje innenfor de internasjonale avtaler Norge er bundet av. Se for eksempel Konvensjon om økonomiske, sosiale og kulturelle rettigheter og Konvensjon om sivile og politiske rettigheter. Australia har også forpliktet seg til disse konvensjonene, men det kan være ulike tolkninger av hva de innebærer.

Og den siste setningen er nøkkelen. Det er så stort handlingsrom før man får reelle sanksjoner at man i praksis kan kutte innvandringen til en liten brøkdel hvis man vil.

[Horten Market]

Selvsagt ville fattige utlendinger gjerne hatt norsk nivå, men er flertallet i Norge villige til å gjøre bunnen så mye lavere enn den er i dag som det er nødvendig for å fortsette dagens innvandringspolitikk?

 

Venstresiden har i alle år anklaget høyresiden for å ville bygge ned velferdsstaten. Likevel stemmer halvparten av folket på dem. Så folk er villige til det, ja. Innvandringen er som bestilt for å begrunne en nedbygging av velferdsstaten som høyresiden har lengtet etter i alle år. Alle vil forstå nødvendigheten av dette, også venstresiden etter hvert.

 

Hvor attraktivt vil det være for en person med god inntekt å bo i Norge hvis han både må betale full pris for sin egen behandling (som for de fleste vil krever at de kjøper en dyr forsikring om de skal unngå å risikere å ende opp i økonomisk ruin), og for alle dem som bruker alle pengene de tjener så fort de tjener dem?

 

Det kan jeg si noe om, fordi veldig mange har helseforsikring i dag, helt vanlige lønnsmottakere. De bor fortsatt i Norge, om mener nok at det er enda bedre å bo i landet når de kan tegne privat helseforsikring.

[Epikouros]

Venstresiden har i alle år anklaget høyresiden for å ville bygge ned velferdsstaten. Likevel stemmer halvparten av folket på dem. Så folk er villige til det, ja. Innvandringen er som bestilt for å begrunne en nedbygging av velferdsstaten som høyresiden har lengtet etter i alle år. Alle vil forstå nødvendigheten av dette, også venstresiden etter hvert.

Av erfaring vet man at de reelle endringene som høyresiden gjør med velferdsstaten er relativt bagatellmessige.

 

Det kan jeg si noe om, fordi veldig mange har helseforsikring i dag, helt vanlige lønnsmottakere. De bor fortsatt i Norge, om mener nok at det er enda bedre å bo i landet når de kan tegne privat helseforsikring.

Slike forsikringer dekker bare konkrete tilfeller der man har fått en diagnose og blir satt på venteliste av staten. Hvis man f.eks. havner i en trafikkulykke som medfører store operasjoner og medfølgende behandling i årevis for å få tilbake førligheten så er det staten som tar hele regningen. De betaler heller ikke for sykehjem til eldre med nedsatt helse.