E18 vest for Oslo/Vestkorridoren/Oslopakke 3

[knutinh]

Oslopakke 3 er et bredt forlik om en samlepakke for samferdsel (vei og bane) i Oslo-regionen fram til 2032. Oppgradering av E18 Vestkorridoren er en del av Oslopakke 3. Dette er Norges mest trafikkerte vei med ca 90.000 kjørende hver dag.

https://no.wikipedia.org/wiki/Oslopakke_3

https://www.baerum.kommune.no/politikk-og-samfunn/barum-2035/vei-og-kollektivtrafikk/e18/

Oslo-bilister står 92 timer i kø hvert år.

 

Når Oslo-bilistene skal hjem fra jobb, øker reisetida med hele 70 prosent av det som er teoretisk mulig. Bare i Warszawa, Marseille og Brussel er det verre, ifølge undersøkelsen.

http://www.nrk.no/livsstil/oslo-bilister-star-92-timer-i-ko-1.8297270

 

Planen inkluderer bygging av tunnel for å bedre miljø langs veien, 6 gjennomgående bilfelt, separat vei for buss og "høystandard" sykkelvei.

 

Vegvesenet anslår kostnader til 31 milliarder med stor usikkerhet. Prosjektet antas finansiert med statlig bidrag , bompenger fra Oslopakke 3 og fra nye bomstasjoner. Slik jeg forstår det har bilister allerede betalt for utbyggingen i flere år.

 

http://www.vegvesen.no/_attachment/591721/binary/945282?fast_title=Finansiering+av+E18+Vestkorridoren.pdf

 

MDG har gått til valg på å stoppe utbyggingen av E18 vest for Oslo.

https://www.mdg.no/resolusjonerlm2015/resolusjon-e18-ingen-skam-å-snu/

 

 

 

 

 

Den planlagte utbyggingen av ny E­18 Vestkorridoren bryter med klimaforliket fra 2012 og vil ikke løse trafikkproblemene. Miljøpartiet De Grønne vil skrote det rådyre monsterprosjektet og i stedet satse på klimasmart samferdsel.

Og:

http://www.dagbladet.no/2015/10/20/nyheter/byregjering/e18/oslo/mdg/41582927/

Miljøpartiet de Grønne (MDG) trekker seg fra Oslos rødgrønne byregjering hvis E18 bygges ut.

En forskningsleder og sivilingeniør ved TØI har hatt noen uttalelser om temaet som har engasjert lesere.

"Bedre veier gir alltid mere kø på sikt, sier hun."

http://www.tu.no/samferdsel/2015/06/02/-bedre-veier-gir-alltid-mer-ko

 

Dette temaet har en tendens til å engasjere vel så mye følelser som dannet diskusjon på ymse nettfora. Dette er et forsøk på å få fram argumentene. La meg sette opp noen fiktive (men etter min mening relevante) påstander som grunnlag for diskusjon.

 

1. "Hvis man bygger mer vei så får man mer kø"

Hva legger man i en slik uttalelse? Hvis man øker kapasiteten på veinettet så vil man ofte få flere bilister. Dvs at det er noen potensielle bilister som velger å la bilen stå i dag fordi køen får dem til å gjøre det. Er dette "mer kø"? Det er i så fall et lite individ-fokusert standpunkt. Hvis jeg sier "mye kø" så mener jeg at jeg brukte lang tid på en distanse. Dvs økt reisetid. Er det noen som mener at dobling av antall filer på en vei fører til økt reisetid?

 

Er det rimelig å anta at det er et 1:1 forhold mellom veistandard og antall kjørende? Dvs at dersom man bygger ut fra 2 til 100 filer mellom to punkter så vil trafikken øke med en faktor på 50x og reisetiden være uendret? Det framstår som helt usannsynlig. I praksis så er det nok slik at om man (på et "saturert" veinett) øker kapasiteten med 10% så øker trafikken med <10%. Hvis man øker kapasiteten med 200% så øker trafikken med <<200%. Noen sammenlignet dette med en svamp: tilfør vann så absorberer svampen det meste, inntil et punkt. Da slutter den å suge til seg væske. Når alle som bor eller kan tenke seg å bo et sted kan kjøre til og fra når de vil så er det ikke lengre potensiale for økning i trafikken. Det kan godt tenkes at dette knekk-punktet ligger ved så stor utbygging at den er praktisk irrelevant for tettbygde strøk (i "hjembygda" mi er det derimot definitivt relevant); om så antall kjørende knapt øker når vi går fra 20 til 30 filer på E18 så er det mindre interessant så lenge det er økonomisk og praktisk umulig å bygge 20 filer.

 

Dette blir komplisert ved at veiens kapasitet er en ulineær funksjon av antall reisende. Når veien begynner å bli saturert så faller kapasiteten bratt. Dvs at en liten bedring av forholdet mellom veistandard og antall reisende på saturerte veier kan gi en overraskende bedring av faktisk kapasitet.

 

Man kan sikkert si at "hvis vi bygger flere sykehus så blir det flere innleggelser". Er det et argument mot å bedre helsevesenet? Ville det beste være å legge ned offentlig helsevesen? Jeg tror ikke det, jeg tror at helsevesen er et grunnleggende gode som folket trenger og villig betaler for (på den ene eller andre måten). På samme måte er muligheten til å komme seg på jobb, levere i barnehage, kjøpe bolig med kvaliteter man setter pris på, at begge kjønn kan jobbe, grunnleggende goder som samfunnet blir bedre av. Tanken om at biler er et "onde" er meg fjernt. Biler har dog gode og dårlige egenskaper, og det er rimelig å stille krav til bilprodusenter og bilbrukere.

 

La gjerne drivstoffet koste 30,- per liter hvis man kan sannsynliggjøre at dette er belastningen man påfører mennesker og natur lokalt og globalt. Men la i så fall avgiften være den samme for privatbilister, taxisjåfører, håndverkere, busser, ferger, og whatnot. Da vil markedet ta seg av å veie miljø opp mot nytte. Rørleggere vil bli dyrere. Folk vil prøve å bosette seg nærmere jobben sin og/eller kjøpe miljøvennlig bil. La bompenger være 100,- i rushet hvis det er hva det koster å dimensjonere veien til (nettopp) rushtrafikken. Men bruk kapasiteten rasjonelt istedetfor å reservere kostbar vei til taxier som kjører 50% av tida uten nyttig last.

 

2. "Det er galskap at fellesskapet skal bruke så mye penger på bilistene når <sett inn svak gruppe> trenger pengene"

Bilister betaler inn svært mye i form av nybilavgifter, drivstoffavgifter og bompenger. I tillegg er bilen (utover verdien den tilfører den enkelte) et ledd i å holde statens skatteinntekter ved høy sysselsetting, at folk får større frihet til å velge jobb (og presumptivt høyere lønn). Jeg er kritisk til tanken om at hvis vi bare plomberte alle biler i dag så ville det frigjøre masse ressurser som vi kunne ha brukt på parker og andre gode formål. Jeg tror tvert imot at det ville ha blitt "svelt ihjel".

 

3. "Bane er bedre enn buss. Buss er bedre enn biler. Elbiler er bedre enn fossilbiler. En tvungen overgang fra bil til bane er den mest rasjonelle og rettferdige måten å bedre bymiljø på"

Jeg er ikke sikker på at jeg automatisk kjøper en slik tanke. Jeg tror at mange sauser sammen venstre-side-kollektivisme med ukritisk politisk korrekthet (jfr MDGs Lan Nguyen Bergs kommentar om sin egen kampsak, vindmøller og antall man trenger for å forsyne landet med strøm: "jeg er ingen ingeniør"). Misforstå meg rett: jeg synes det er viktig å bevare egen og andres helse. Jeg tror at det å bedre miljøet i byer er et viktig og vanskelig spørsmål. For viktig til å overlate det til politikere og media-mennesker. Men man mister noe av perspektivet idet man tar på seg aktivist-briller. Hva om Toyota kan levere en bensin-bil som (i noen henseende) er bedre for "miljøet" enn hybrid-biler, el-biler eller busser? Hva om Google/Apple/... kan fylle veiene på en mer effektiv måte med biler? Hva om Uber & Co kan transportere mer folk med færre biler? Når man gjør antagelsen om at statlig detalj-regulering er veien og målet så blir det veldig vanskelig for privat initiativ å gjør det private er gode på: optimalisere ting på uventede og kreative måter (nei, jeg tenker ikke primært på Volkswagen her).

 

-k

Endret 21. oktober 2015 av knutinh