Til de innvandringskritiske

[AllFather]

 

snip .

Ok. Jeg tar inn flyktninger den dagen du oppretter akuttmottak og skole for småbarn i stuen din.

Har du virkelig så lite å bidra med når folk kommenterer ? Har du en så begrenset forståelse av det skrevne ord ?

[Sheasy]

Har du virkelig så lite å bidra med når folk kommenterer ? Har du en så begrenset forståelse av det skrevne ord ?

Det er mulig, men du må gjerne hjelpe meg å forstå. Her er utsagnet ditt: De som vil ta imot flyktninger får ha de hjemme hos seg selv og dekke alle utgifter. Vi kan forenkle det til å dekke alle utgiftene, da jeg regner med du synes det er greit at jeg f.eks. betaler hotellregningen heller enn å dele seng.

 

Så, mer generelt sier du at de som vil ha X må dekke alle utgiftene selv (du har ikke kommet med argumenter for hvorfor innvandring/flyktninger skal behandles annerledes enn andre politiske saker). Jeg regner med du er konsekvent, og jeg antar også at du ikke er en anarkist (mao. antar jeg at du mener staten har visse oppgaver). Jeg fokuserte på helsetilbud og utdanning fordi de aller fleste mener at staten bør være involvert her.

[Gjest Bruker-95147]

Enda ett svar, skjønner ikke hva du klager på, og hva gjelder din oppfatning av hva buddhister er for noe, skal jeg ikke si noe om. Hvis jeg går over noen grenser, er det bare å rapportere

 

Edit: ja, det havnet minst to poster for sent

Endret 18. oktober 2015 av Bruker-95147

[Abigor]

Prøv å kom deg videre heller!

Så fort du slutter å si ting som er feil.

[misanthrope]

De som vil ta imot flyktninger får ha de hjemme hos seg selv og dekke alle utgifter.

 

Jeg synes ikke det er nok. Det er da ikke bare penger det står på. Og jeg synes vi bør hjelpe flyktninger i Syria med mat, telt, klær, medisiner osv.

 

Men faktum er at Norge er fullt. Vi har høyest innvandring i Europa. Langt høyere enn Sverige og Tyskland. Vi har boligkrise i storbyene. Oslo vokser raskest av alle europeiske byer. Og vi har en eksplosjon av alvorlig kriminalitet for hver nye bølge som kommer.

 

Velferdsstaten og økonomien vår kan vi alltids klare å fikse selv i lengden. Verre er det med ting som er permanente og aldri kan forandres. Som f.eks å gi statsborgerskap til kriminelle og andre umoralske folk som ikke har noen ambisjon om å være del av samfunnet.

Endret 20. oktober 2015 av misanthrope

[Sheasy]

Norge er ikke fullt, det er ingen boligkrise og det er ingen eksplosjon av alvorlig kriminalitet. Hvordan i alle dager kan du si noe slikt?

[zeebra]

La oss si at drømmen deres går i oppfyllelse og vi får et politisk skifte i Europa. Europa stenger grensene, sier nå er det nok. Hvordan ser dere for dere dette i praksis? Hvordan vil dere sørge for å stenge grensene? Hva med pressen? Skal de få lov til å dekke hva som skjer? I så fall hvor lenge tror dere det går før folk ikke klarer å se på det lenger? Hva vil dette gjøre med vårt selvbilde som Europeere?

 

Dette er ting jeg har lurt på lenge. Har dere sagt A så får dere si B.

 

Pressen dekke hva som skjer? Hva mener du med det?

 

Jeg regner med at du mener at vi stenger grensene og pressen dekker hva som skjer i land som f.eks Syria?

 

Hade vi hatt samvittighet hadde vi fordømt USA for å ha skapt situasjonen. Hadde vi hatt litt vett i skallen og lyst til å hjelpe, så hadde vi faktisk hjulpet mest ved å støtte Syria sine naboland, hvor de aller fleste flykter til.

 

Europa har resurser til å hjelpe Jordan, Lebanon, Tyrkia og andre land hvor Syrere flykter til. Vi har titalls millioner av arbeidsløse i Europa og nok rom i statsbudsjettene våre til å sikre at alle som lider nød og er flyktninger i midt østen kan leve under verdige forhold frem til krisen i Syria er over.

 

Hvorfor skal vi late som vi hjelper situasjonen ved å ta inn noen tusen flyktninger til Norge for så i gi blaffen i flere millioner som lider? Det er rett og slett tilbakestående. Vi hjelper nesten ingen ved å tenke slik som vi gjør idag.

 

• Vi må forhindre at slike situasjoner kan oppstå til å begynne med (dels ved å fordømme USA for sine handlinger, dels med andre metoder)

Hvis krisen først har oppstått og folk trenger hjelp, så må vi frigi resurser til oppbyggelse av midlertidige flytningeleirer i nabolandene til f.eks Syria. For å sikre at alle lever under verdige forhold må vi også gjøre tilgjengelig:

 

- Helsepersonell

- Ingenører

- Lærere

- Byggmenn

- Andre eksperter

 

Da kan vi bygge verdige forhold for millioner av mennesker i midlertidige flyktningeleirer i nabolandene til f.eks Syria og sikre at alle flytkninger lever under verdige forhold til krisen er over. Når krisen er over kan de da flytte hjem og bidra til gjenoppbyggelse av landet sitt.

 

Går Europa sammen kan vi fort og enkelt løse problemet for alle flytninger i Syria, slik at de kan leve verdige land i nabolandene til Syria inntil krisen er over.

Endret 21. oktober 2015 av zeebra

[misanthrope]

Nabolandene har kapasitet til å ta imot flyktningene, men de har ikke råd. Land i nordvest-Europa har råd, men ikke kapasitet.

I think I see a way out of this... men istedet så tar f.eks Sverige da 8 milliarder SEK ifra flyktningeleirene i Tyrkia og Libanon og bruker på å bosette kriminelle og velferdssøkende migranter.

[Abigor]

Synes ikke det er noen bærekraftig løsning at Norge skal være buffer for skakkjørte lands overbefolkning. Jo flere mennesker vi tar imot av overskuddet deres, jo større overskudd vil de produsere.

[Sheasy]

Synes ikke det er noen bærekraftig løsning at Norge skal være buffer for skakkjørte lands overbefolkning. Jo flere mennesker vi tar imot av overskuddet deres, jo større overskudd vil de produsere.

Kan du dokumentere at fertilitetsrate påvirkes av emigrasjon?

[Politisk Kommentator]

Det at Norge tar inn flyktninger i det omfanget vi snakker om nå er i alle fall ikke bærekraftig.  Vi kan naturligvis gjøre det, men det vil få tildels dramatiske konsekvenser på sikt.  

 

Norges oljeformue er på ca. 7000 mrd. , men dette blir nesten spist opp av pensjonsforpliktelsene (6300 mrd).   Dvs. vi kan ikke "tære" på oljeformuen utover deler av avkastingen for å dekke mer-omkostningene som disse flyktningene medfører.  

 

Om situasjonen og arbeidsmarkedet er tilnærmet lik det det har vært de siste 30 årene, så vil en "gjennomsnitts" syrer OG deres barn være en netto kostnad for det norske samfunnet livet ut (>100 år).    Blant 1. og 2. generasjons Syrere, Irakere og Iranere er det mindre enn 30% som er i arbeid.   Eller forenklet at kun en av tre er i arbeid og betaler skatt til samfunnet.    Dette er som de fleste skjønner, ikke bærekraftig.   Forholdet burde vært motsatt.  To som jobber en på trygd. 

 

Løsningen på dette må da bli å foreta en kraftig justering av velferdsgoder.   Oljealderen for Norge er på hell, og vi må begynne å sette tæring etter næring.  Det vil være grenser for hvor mye skatter og avgifter man kan pålegge innbyggerne, så da er det innsparinger som må til:

 

- De mest nærliggende tiltakene vil være avvikling av gratis helsetjenester.   Dette må delevis avvikles, de som ikke kan betale vil kun få et minimums tilbud.  Avansert kreftbehandling f.eks. vil bare være tilgjengelig for de som kan betale.

- Innføring av karensdager for fravær ved sykdom.

- kraftig reduksjon i alle trygdeytelser, sosialstønad og øvrige støtteordninger.   

- innføring av egenbetaling for høyere utdannelse. 

 

Nå er allerede pensjonssystemet endret slik at det er den reelle inntekten til den enkelte som danner grunnlag for pensjonsutbetaling.  Dvs. at omtrent 80-90% av de flyktningene som kommer nå, vil være minstepensjonister når de blir 67 år. 

 

Det er vel da ganske åpenbart at dette vil medføre store klasseskiller i det norske samfunnet i tiden som kommer.  Rene gettoer vil etableres med påfølgende sosial uro og opptøyer.  Grunnlaget legges nå.

[Abigor]

 

Synes ikke det er noen bærekraftig løsning at Norge skal være buffer for skakkjørte lands overbefolkning. Jo flere mennesker vi tar imot av overskuddet deres, jo større overskudd vil de produsere.

Kan du dokumentere at fertilitetsrate påvirkes av emigrasjon?

 

Slik fungerer naturen.

 

Hvis du har fyllt huset ditt opp ved å føde unger, så en dag kan du flytte ungene til naboens hus og la dem bo der, hvorfor ville du ikke føde nye unger for å fylle huset opp igjen?

Endret 21. oktober 2015 av Abigor

[Sheasy]

Tilgi meg om jeg ikke godtar dine spekulasjoner som svar på empiriske spørsmål.

[13:18]

.

Endret 1. desember 2015 av 13:18

[Exiter]

http://www.nrk.no/norge/flyktningene-kan-koste-750-milliarder-kroner-1.12614959

 

"– Jeg tror det er viktig å bevisstgjøre folk på at snillhet koster. På lang sikt har man ikke noe valg. Man må øke skattene eller skjære ned på offentlige utgifter. Det vi har i oljefondet er ikke nok, sier forskningsleder Erling Holmøy i Statistisk Sentralbyrå (SSB) til NRK. Han mener summen på 750 milliarder i langtidskostnader er et realistisk tall."

[zeebra]

Norge er ikke fullt, det er ingen boligkrise og det er ingen eksplosjon av alvorlig kriminalitet. Hvordan i alle dager kan du si noe slikt?

Er det er forsøk på ironi?

[Sheasy]

Nei.