Til de innvandringskritiske

[Sheasy]

Jeg har ikke unger og jeg går til privatlege

Men i motsetning til de som kommer rekende på en fjøl , og deg regner jeg med, så betaler jeg mye skatt, som igjen gjør at jeg kan ta imot ting uten å snylte

Jeg har ikke unger heller. Jeg har heller ikke flyktninger (fra fjøler eller andre steder), hva nå enn det skulle bety.

 

Sammenligningen er enkel. Du sier at hvis jeg vil ha flyktninger får jeg ha de hjemme hos meg og dekke alle utgifter. Så gjør jeg en antagelse: jeg antar at du synes den norske stat bør finansiere helsetjenester til folk som trenger det, og tilby undervisning til hjelp. Så, jeg sier at hvis du vil hjelpe syke, skadede og døende, samt undervise barn, så får du gjøre det hjemme hos deg og finansiere alle utgifter. Det er vel rimelig?

Endret 18. oktober 2015 av Sheasy

[AllFather]

Flyktninger har ikke bidratt med en krone i felleskassen , og har dermed ikke bygget seg opp noen form for rettigheter.

På samme måte som om noen utenfor EU/Schengen kommer på besøk til Norge så må de ha en forsikring og penger til å betale for seg. I mangel på dette så må de ha en sponsor som dekker alle utgifter.

 

Vil man derfor ha mange flyktninger til landet (sett vekk ifra de som trenger akutt medisinsk hjelp) så får man dekke på på lik måte som nevnt over .

[misanthrope]

La oss si at drømmen deres går i oppfyllelse og vi får et politisk skifte i Europa. Europa stenger grensene, sier nå er det nok. Hvordan ser dere for dere dette i praksis? Hvordan vil dere sørge for å stenge grensene? Hva med pressen? Skal de få lov til å dekke hva som skjer? I så fall hvor lenge tror dere det går før folk ikke klarer å se på det lenger? Hva vil dette gjøre med vårt selvbilde som Europeere?

 

Dette er ting jeg har lurt på lenge. Har dere sagt A så får dere si B.

 

 

Veldig enkelt: Avvikle asylinstituttet og gjeninnføre grensekontroll. Hvorfor skulle ikke pressen få dekke det som skjer? Har aldri hørt noen si at masseinnvandring av analfabete muslimske velferdssøkere skulle bety sensur eller noen forandring i landets lover forøvrig. Tvert imot er vi i den situasjonen NÅ at mediene er venstreradikale politiske løpegutter som selvsensurerer og ikke oppfyller vaktbikkjeplikten sin.

 

Dagens migrasjon handler ikke om flukt ifra krig. Det handler om økonomi og ideologi. Ikke humanitærisme. Venstresiden vi ha velgere og flerkultur, høyresiden vil senke lønningene, skattene og undergrave velferdsstaten.

 

"The military learnt then what politicians are only slowly beginning to work out – that this is not simply a refugee crisis. The world’s poor are on the move because they’re not quite so poor as they used to be, and can afford to travel. A great migration has begun, and it could be with us for decades."

 

http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/immigration/11842760/Prepare-yourselves-The-Great-Migration-will-be-with-us-for-decades.html

 

De reelle flyktningene sitter fremdeles i Syria og leire på grensen og fordømmer de egoistiske guttungene som har latt dem i stikka og dratt til Europa.

 

"When questioned about their feelings regarding the large number of men who have fled Syria for Europe without their wives and children, these women do not mince their words."

 

http://www.dailymail.co.uk/news/article-3263593/Syrian-wives-mothers-left-condemn-men-fled-country-ask-free-protect-wrong-leave-country.html

[Kikert]

Men så si B, da! Tre personer har svart uten å svare så langt.

 

Har du hatt hodet begravd i sanden? Svaret på hvordan vi skal "ta vare på vår samvittighet" har blitt besvart mange ganger i slike diskusjoner, hvertfall av meg (orker ikke lese alle svar i tråden ).

 

Pengene vi bruker på å hjelpe for eksempel 100 flyktninger her hjemme hadde vært nok til å hjelpe kanskje så mange som 1.000 der de kom fra, pga prisene på ting. Hvordan vi velger hvem som skal komme er også urettferdig, når det er 100.000 som flykter og vi tar imot 10.000 så lurer jeg på hvordan vi velger og hva som skjer med de som blir igjen.

 

Vi bør bruke militær makt for å få fred der nede slik at de ikke skal behøve å flykte i det hele tatt. Å ta imot masse folk til landet vårt gjør ikke automatisk situasjonen bedre der flyktningene kom fra, noe som da egentlig er imot sin hensikt.

 

Vi som er innvandringskritiske og vil ha full stopp er ikke imot å hjelpe de stakkars folka, tvert imot så er ideène til mange av oss mye bedre og vil hjelpe fler enn ideène til de som får god samvittighet av å ta imot "mindre heldige". Å være for innvandring er egentlig noe av det slemmeste man kan gjøre når det gjelder innvandrerne. Vi skaper også ustabilitet i eget land så det til slutt ikke er noe bedre her.

 

Vi spiser oss selv opp fra innsiden slik at vi mister alle muligheter til å hjelpe på sikt og den hjelpen vi gir i dag er så urettferdig at det er skammelig. Å ha god samvittighet, eller føle seg bra, fordi vi tar imot flyktninger er helt bak mål da man ikke tenker på alle som blir igjen. Husk også at de flyktningene som klarer å komme seg til Europa er de med mest ressurser, de som trenger hjelpen mest får den ikke.

 

Edit; Jeg får ikke god samvittighet før vi starter å hjelpe til der det trengs og gir de mest vanskligstillte hjelpen de trenger. Jeg har rett og slett dårlig samvittighet for hvordan vi behandler situasjonen i dag med å bare ta inn masse folk til landet.

Endret 18. oktober 2015 av Belphegor

[Sheasy]

Flyktninger har ikke bidratt med en krone i felleskassen , og har dermed ikke bygget seg opp noen form for rettigheter.

På samme måte som om noen utenfor EU/Schengen kommer på besøk til Norge så må de ha en forsikring og penger til å betale for seg. I mangel på dette så må de ha en sponsor som dekker alle utgifter.

 

Vil man derfor ha mange flyktninger til landet (sett vekk ifra de som trenger akutt medisinsk hjelp) så får man dekke på på lik måte som nevnt over .

Ok. Jeg tar inn flyktninger den dagen du oppretter akuttmottak og skole for småbarn i stuen din.

[Sheasy]

Har du hatt hodet begravd i sanden? Svaret på hvordan vi skal "ta vare på vår samvittighet" har blitt besvart mange ganger i slike diskusjoner, hvertfall av meg (orker ikke lese alle svar i tråden ).

 

Pengene vi bruker på å hjelpe for eksempel 100 flyktninger her hjemme hadde vært nok til å hjelpe kanskje så mange som 1.000 der de kom fra, pga prisene på ting. Hvordan vi velger hvem som skal komme er også urettferdig, når det er 100.000 som flykter og vi tar imot 10.000 så lurer jeg på hvordan vi velger og hva som skjer med de som blir igjen.

 

Vi bør bruke militær makt for å få fred der nede slik at de ikke skal behøve å flykte i det hele tatt. Å ta imot masse folk til landet vårt gjør ikke automatisk situasjonen bedre der flyktningene kom fra, noe som da egentlig er imot sin hensikt.

 

Vi som er innvandringskritiske og vil ha full stopp er ikke imot å hjelpe de stakkars folka, tvert imot så er ideène til mange av oss mye bedre og vil hjelpe fler enn ideène til de som får god samvittighet av å ta imot "mindre heldige". Å være for innvandring er egentlig noe av det slemmeste man kan gjøre når det gjelder innvandrerne. Vi skaper også ustabilitet i eget land så det til slutt ikke er noe bedre her.

 

Vi spiser oss selv opp fra innsiden slik at vi mister alle muligheter til å hjelpe på sikt og den hjelpen vi gir i dag er så urettferdig at det er skammelig. Å ha god samvittighet, eller føle seg bra, fordi vi tar imot flyktninger er helt bak mål da man ikke tenker på alle som blir igjen. Husk også at de flyktningene som klarer å komme seg til Europa er de med mest ressurser, de som trenger hjelpen mest får den ikke.

 

Edit; Jeg får ikke god samvittighet før vi starter å hjelpe til der det trengs og gir de mest vanskligstillte hjelpen de trenger. Jeg har rett og slett dårlig samvittighet for hvordan vi behandler situasjonen i dag med å bare ta inn masse folk til landet.

Du siterer mitt innlegg, som var #5. #1 er TS, #2 er bekymret for at tråden er et triks, #3 svarer ikke på spørsmålet og #4 sier han ikke har noe problem med å svare - men gjør det ikke. Jeg forstår ikke hvordan du klarer å lokalisere mitt hode bare fordi jeg påpeker det åpenbare: i det jeg postet hadde ingen svart på det TS spurte om.

 

Edit: Du svarer heller ikke.

Endret 18. oktober 2015 av Sheasy

[herzeleid]

La oss si at drømmen deres går i oppfyllelse og vi får et politisk skifte i Europa. Europa stenger grensene, sier nå er det nok. Hvordan ser dere for dere dette i praksis? Hvordan vil dere sørge for å stenge grensene? 

For min del trenger vi ikke stenge grensene fullstendig, men i mye større grad enn vi gjør i dag. Jeg tror at det å gjøre forholdene i flyktningleirene bedre, sammen med å gjøre det mindre attraktivt å reise til Europa, også vil gjøre at færre gjør nettopp det. I dag dør mange mennesker når de risikerer alt for å ta seg til rikere land, selv om mange er trygge der de er. Jeg er positiv til ideen om gode leirer, sponset ved europeisk samarbeid, i Europas yttergrenser, der alle flyktninger blir sent og får sine søknader behandlet. 

 

Hva med pressen? Skal de få lov til å dekke hva som skjer?

 

Selvfølgelig, men jeg håper også at pressen vil være interesserte i å undersøke og formidle hvordan mange flykter grunnet et ønske om å skape et bedre liv, ikke fordi de er i fare før de kommer til Norge. Jeg tror også både presse og politikere må være flinkere til å formidle at vi ikke kan ha en så voldsom innvandring som mange ser ut til å ønske, uten at det vil ha enorme menneskelige og økonomiske kostnader, og endre Norge voldsomt. Faktum er jo at i en eller annen grad og på et eller annet tidspunkt må vi "stenge" grensene, i betydningen begrense kraftig hvor mange som kommer hit. Helt fri flyt tror jeg veldig få ønsker.

 

 I så fall hvor lenge tror dere det går før folk ikke klarer å se på det lenger? 

 

Jeg tror det er avhengig av rekkefølgen. Om mange kommer hit, vi begynner å merke problemene og deretter strammer inn tror jeg folk vil klare å se på veldig fint ved en eventuell innstramming. I motsatt tilfelle kan vi nok få flere nye "kampanjer" der medier og politikere formidler et tidvis lite nyansert bilde, og mange lar seg rive med. 

 

Hva vil dette gjøre med vårt selvbilde som Europeere?

 

Det varierer sikkert fra europeer til europeer. For min del kan jeg ikke forstå at vår identitet skulle bygge på å la veldig mange komme hit, uten å tenke på konsekvensene. For enkelte land, som Sverige, vil det nok kunne snu selvbildet voldsomt, men der tror jeg det vil skje et skifte uansett.

 

Dette er ting jeg har lurt på lenge. Har dere sagt A så får dere si B. 

 

Her har du mine svar i allefall.

 

Mye av problemet, slik jeg ser det, er at motsatte ytterside virker å ha lite løsninger selv. Jeg er ikke imot å la oppimot hundre tusen komme hit i året fordi jeg har noe imot syrere/afghanere/somaliere osv. men fordi jeg ikke tror det vil fungere for Norge som land, i nåværende form. For meg er det absurd å se de som tilsynelatende ikke ser dette som en enorm utfordring, og enda mer absurd når noen kommer med oppfordringer som å "tenke positivt" uten å komme med løsninger på hvordan vi faktisk skal løse dette. Jeg ser ikke hvordan vi skal kunne ha en så enorm tilstrømning uten at det vil få store negative konsekvenser i Norge. Derfor mener jeg noe må gjøres. 

 

[Gjest Bruker-95147]

Jeg er for å vente og se om denne forferdelig farlige invasjonen, er like farlig som forrige .. Den ble av mange hysteriske og ufine nordmenn kalt for "brunsnegle invasjon", og avisene og media hadde mange små og store mediefeiringer hvor den gode nordmannens kontroll psykoser fikk viste seg frem I all sin bedårende hatskhet .. De største vismenn av kritisk valør, sa akkurat det samme som nå, og hvis vi ikke asap zulu stengte grensene med alskens piggtråd og kanonstillinger, kom vi I løpet av ett par år bli helt overent av lykkesøkende lusete rotter og brunsnegler, og de nordmenn "spesielt undertegnede" burde støtte opp om å tuppe dritsekkene I ræva slik at de følte seg tilstrekkelig uvelkomne til at de frivillig forlot våre betagende streder og gater, og noe annet ville av den rettenkende gemene norske hop bli bedømt som landssvik ..

 

Jeg er veldig fornøyd med min form for landssvik, og skal fortsette med enda mer av samme sort, fordi det viser seg å være langt mer intelligent enn å få helt panikk og agere rett ut av morderape tendensene våre.

 

Kort sagt, ingen invasjon, bare masse hyl og lite ull

Endret 18. oktober 2015 av Bruker-95147

[misanthrope]

Kort sagt, ingen invasjon, bare masse hyl og lite ull

 

 

 

Fordi Norge heldigvis ligger langt unna og ikke har noe godt rykte på seg, slik Sverige og Tyskland har. De to landene sliter allerede og verre skal det bli.

 

Per idag ser det ut til at regjeringene i Tyskland og Sverige snart vil bli felt, eller i det minste ikke overlever det neste riksvalget. Misnøyen er voksende. Merkels populæritet er den laveste noensinne. Sverigedemokraterna er oppe i over 25% og er nå størst. I begge land settes det fyr på mottak og politikere angripes på åpen gate av ellers ganske så besinnede nordeuropeere.

[Gjest Bruker-95147]

Vel, la oss se på hva som faktisk skjer, ikke hva man fantaserer frem i sitt eget hode

 

Ikke prøv å innbille meg at de få idiotene som får seg til å angripe bygninger og ordensmakt, er noe annet enn pøbel, og er blant sånne som virkelig burde bli sendt langt bort

[Abigor]

 

La oss si at drømmen deres går i oppfyllelse og vi får et politisk skifte i Europa. Europa stenger grensene, sier nå er det nok. Hvordan ser dere for dere dette i praksis? Hvordan vil dere sørge for å stenge grensene? Hva med pressen? Skal de få lov til å dekke hva som skjer? I så fall hvor lenge tror dere det går før folk ikke klarer å se på det lenger? Hva vil dette gjøre med vårt selvbilde som Europeere?

 

Dette er ting jeg har lurt på lenge. Har dere sagt A så får dere si B.

 

Jeg tviler på om du får noe sammenhengende svar fra det holdet du ønsker, og det tror jeg er fordi den typen folk ikke har annet enn misnøye og hat å bidra med, så når noen tar fra dem hat-objektet, går resten av luften ut av hat-ballongen og de ender opp med å være det de er, ganske så forvirrede typer .. og neppe mer enn det

 

Du tror at mennesker som er kritisk til innvandring:

 

-kan bare bidra til misnøye og hat

-bare er forvirrede mennesker, ikke noe annet

 

Jeg tror buddhister er:

 

-verdens styggeste mennesker

-lukter vondt

-alltid er oppblåste, selvforherligende egoister

-liker å tråkke på de som mener noe annet enn dem

[Gjest Bruker-95147]

Takk for at du ikke en gang klarer lese det som er skrevet!

Men i din vante oppførsel, forhindrer det deg ikke å forsøke å lage kvalm

 

Vil du jeg skal forklare deg noe, eller vil du fortsette tøvet ditt?

[Abigor]

Det må være deilig å være deg, å være den eneste som klarer å lese det som er skrevet!

Det må være deilig å være den som aldri lager kvalm.

[Gjest Bruker-95147]

Kan du se om du klarer å komme deg ut av sutringen?

 

Kan også nevne at det er stor forskjell på det å være kritiker og det å være skeptiker: den første er ikke noe å ta mer på alvor enn det gavner en selv, mens den andre er en helt grei metodikk

[Abigor]

Å være kritiker her en helt grei metodikk. Det er så mye mer enn å ta på alvor det som gavner en selv.

 

Det er vanskelig å diskutere med deg når alt du sier er feil.

 

Men det er klart, når noen er uenig med deg så er det jo bare sutring, så du trenger ikke bry deg med det.

 

Har du noe å bidra med annet enn negative beskrivelser av dine meningsmotstandere?

Endret 18. oktober 2015 av Abigor

[misanthrope]

Another one bites the dust...

EUROSTAT: 79,3% av "Syriske flyktninger" verken syrere eller flyktninger.
 

http://www.dailymail.co.uk/news/article-3240010/Number-refugees-arriving-Europe-soars-85-year-just-one-five-war-torn-Syria.html
 

[Gjest Bruker-95147]

Å være kritiker her en helt grei metodikk. Det er så mye mer enn å ta på alvor det som gavner en selv.Det er vanskelig å diskutere med deg når alt du sier er feil.Men det er klart, når noen er uenig med deg så er det jo bare sutring, så du trenger ikke bry deg med det.Har du noe å bidra med annet enn negative beskrivelser av dine meningsmotstandere?

Er kritiker er en som allerede har bestemt seg, og derfor bedømmer, hever seg selv til dommer. Skeptiker, er en som det enda går an å snakke med, har enda ikke kommet til dommen ..

 

Derfor kan ikke en kritiker foreslå noe annet enn det som ligger i bedømmingen, og kan ikke imøtekomme trådstarter med konkret svar eller en gang forslag til ett svar

 

Resten av posten har du jo allerede funnet svar og dom på, så det hopper jeg forbi

 

Vå

[Abigor]

Nei, en kritiker er ikke en som allerede har bestemt seg. Ingen steder i definisjonen av "kritiker" ligger betydningen "en som allerede har bestemt seg" eller "heve seg til dommer".

 

En kritiker er en som det enda går an å snakke med, har enda ikke kommet til dommen.

 

Det er veldig enkelt for deg å beskrive andre som:

 

-sutrete

-hatfulle

-bidrar til misnøye

-ikke klarer å lese

-forvirrede

 

Siden du kritiserer andre for dette og ikke deg selv, regner jeg med at du ikke er hatfull, ikke bidrar til misnøye, klarer å lese og ikke er forvirret. Samtidig klarer du å svare på kritikk med å kalle det for sutring.

 

Jeg skal hjelpe deg å forstå hva kritiker betyr:

 

Bokmålsordboka

 

Oppslagsord Ordbokartikkel

kritiker

 

kritiker m2 (fra gr.; se kritikk)

1 person som gjerne kritiserer

2 litteratur-, kunstanmelder, kunstdommer

teaterk-, litteraturk-

Endret 18. oktober 2015 av Abigor

[Gjest Bruker-95147]

Prøv å kom deg videre heller!

[13:18]

.

Endret 1. desember 2015 av 13:18