Wi-Fi og stråling

[Akse]

En ting jeg så smått har lurt på en stund er stråling fra det trådløse nettet. Er strålingen den samme 2m fra en bærbar PC, som den er om du har PC-en på fanget? Er strålingen den samme i hele boligen, hvor det er dekning?

 

Vi har jo dette rundt oss døgnet rundt, og stråling fra trådløst nett er, så vidt jeg har lest meg fram til, ikke spesielt skadelig for oss.

 

Noen her som sitter med denne kunnskapen?

[Horrorbyte]

En ting jeg så smått har lurt på en stund er stråling fra det trådløse nettet. Er strålingen den samme 2m fra en bærbar PC, som den er om du har PC-en på fanget? Er strålingen den samme i hele boligen, hvor det er dekning?

 

Vi har jo dette rundt oss døgnet rundt, og stråling fra trådløst nett er, så vidt jeg har lest meg fram til, ikke spesielt skadelig for oss.

 

Noen her som sitter med denne kunnskapen?

Det vil variere basert på avstand, vinkel osv. til aksesspunkt og nettverkskort. I Norge er det ikke lov å bruke utstyr i 2,4 GHz-båndet med høyere effekt enn 100 mW, og skal det være skadelig må du nærmest sove med hodet på antennene til aksesspunktet ditt. Noen påstår at de er overfølsomme for slik stråling, selv med lave verdier, men det har liten til ingen støtte i forskningen som er gjort.

Endret 15. oktober 2015 av Horrorbyte

[FrihetensRegn]

Jeg kjenner folk som nekter å ha WIFI i huset fordi de tror de vil få kreft eller andre sykdommer. Men de har nok større sjanse for å bli dødssyk av dårlig kosthold enn trådløst nettverk.

[Akse]

 

En ting jeg så smått har lurt på en stund er stråling fra det trådløse nettet. Er strålingen den samme 2m fra en bærbar PC, som den er om du har PC-en på fanget? Er strålingen den samme i hele boligen, hvor det er dekning?

 

Vi har jo dette rundt oss døgnet rundt, og stråling fra trådløst nett er, så vidt jeg har lest meg fram til, ikke spesielt skadelig for oss.

 

Noen her som sitter med denne kunnskapen?

Det vil variere basert på avstand, vinkel osv. til aksesspunkt og nettverkskort. I Norge er det ikke lov å bruke utstyr i 2,4 GHz-båndet med høyere effekt enn 100 mW, og skal det være skadelig må du nærmest sove med hodet på antennene til aksesspunktet ditt. Noen påstår at de er overfølsomme for slik stråling, selv med lave verdier, men det har liten til ingen støtte i forskningen som er gjort.

 

Absolutt interessant, takk for svar!

[rankine]

I friluft vil strålingen også avta kvadratisk med avstanden. Dobler du avstanden, så reduseres strålingen til 1/4. I huset er ting mer komplisert, men jo nærmere routeren jo sterkere stråling. Det er også en sender i laptopen din, så det vil være mer stråling i nærheten av denne.

 

Når det er sagt så er det ingenting som tyder på at strålingen er farlig.

[-trygve]

og skal det være skadelig må du nærmest sove med hodet på antennene til aksesspunktet ditt.

Og selv da er det ikke noe godt grunnlag for å hevde at det er skadelig. Siden det er ikke-ioniserende stråling det er snakk om er lokal oppvarming av vevet den eneste kjente effekten, og < 100mW bidrar ikke med spesielt mye varme.

 

Noen påstår at de er overfølsomme for slik stråling, selv med lave verdier, men det har liten til ingen støtte i forskningen som er gjort.

Det har vært gjort blindforsøk, og det viser seg at heller ikke de som mener de er overfølsomme er i stand til å kjenne om routeren er slått av eller på.

 

I friluft vil strålingen også avta kvadratisk med avstanden. Dobler du avstanden, så reduseres strålingen til 1/4.

Det kommer an på hva slags antenne som brukes. En retningsbestemt antenne vil gi langsommere fall i intensiteten - forutsatt at du er i riktig retning, selvsagt. Jeg vet ikke hva slags antenne som brukes i routere, men jeg vil tippe dipol. I såfall faller intensiteten kubisk med avstanden. Altså en faktor 8 når avstanden dobles.

 

Når det er sagt så er det ingenting som tyder på at strålingen er farlig.

Bortsett fra ved store effekt selvsagt. WiFi-stråling vil ha ganske lik effekt som den strålingen i en mikrobølgeovn, så den vil varme opp vannholdige materialer - inkludert kroppen vår. Men som jeg skrev tidligere, <100mW gir ikke akkurat noen stor oppvarming.

[Noxhaven]

Wifi er mindre skadelig å ha i hjemmet enn en mobiltelefon, ca. like skadelig som en FM/AM radio, en barne monitorer, parabol tv signal og er tilnærmet lik den universelle bakgrunns strålingen fra jorden, solen og verdens rommet.

 

Som nevnt så er 100mW som sender signal utover minimalt med stråling, siden radiobølgene følger regelen til Inverse-square law på lik linje med lys, lyd og gravitasjon så blir det ennå mindre stråling som når frem til deg.

 

Sammenligningen med mikrobølgeovnen er grei nok men verdiene og avstanden er så enormt ulike at den likevel ikke kan sammenlignes, en mikro går på mellom 600W og 1200W eller 600 000mW - 1 200 000mW.

 

Det blir som å sammenligne en kruttlapp med en TNT kubbe.

 

Det står litt generelt rundt stråling fare her: 

https://en.wikipedia.org/wiki/Wireless_electronic_devices_and_health

 

The Guardian har en litt mer lettlest artikkel her: 

http://www.theguardian.com/technology/askjack/2012/sep/27/wi-fi-health-risks

[Simen1]

Det vil variere basert på avstand, vinkel osv. til aksesspunkt og nettverkskort. I Norge er det ikke lov å bruke utstyr i 2,4 GHz-båndet med høyere effekt enn 100 mW, og skal det være skadelig må du nærmest sove med hodet på antennene til aksesspunktet ditt. Noen påstår at de er overfølsomme for slik stråling, selv med lave verdier, men det har liten til ingen støtte i forskningen som er gjort.

Har du noe grunnlag for den påstanden? Meg bekjent er det ikke påvist noen skadelige virkninger av så lav signalstyrke i det hele tatt.

 

I friluft vil strålingen også avta kvadratisk med avstanden. Dobler du avstanden, så reduseres strålingen til 1/4. I huset er ting mer komplisert, men jo nærmere routeren jo sterkere stråling. Det er også en sender i laptopen din, så det vil være mer stråling i nærheten av denne.

Det er riktig og et viktig poeng at signalstyrken avtaler med kvadratet av avstanden. Ellers så er nok senderen i PCen like svak som den i ruteren (maks 100 mW). Her kan man estimere kjapt hvor mye man eksponeres av de to enhetene relativt til hverandre. Legg sammen 1/(avstanden til PC) * tid med aktiv Wifi på PCen + 1/(avstanden til ruter) * tid med Wifi-aktivitet på ruteren og få et anslag for eksponering fra ruter vs fra PC. Evt. legg til et ledd for hver telefon eller annen Wifi-enhet. Sitter du for eksempel en halvtime med PC/telefon med aktiv Wifi om dagen så eksponeres man sannsynligvis mer for signal derfra enn fra ruteren. Forutsatt en fornuftig plassering av ruteren med tanke på god dekning i huset.

[Simen1]

Wifi er mindre skadelig å ha i hjemmet enn en mobiltelefon, ca. like skadelig som en FM/AM radio, en barne monitorer, parabol tv signal og er tilnærmet lik den universelle bakgrunns strålingen fra jorden, solen og verdens rommet.

Beklager at jeg ikke har lest linkene på grunn av mye tekst. Kan du gi oss en kjapp oppsummering av påviste skadevirkninger? Jeg spør siden formuleringene "mindre skadelig" "ca like skadelig" begge er påstander om at det finnes skadevirkninger i det hele tatt.

 

Hvis du egentlig mener "mindre signal" og "ca like lite signal" så skriv heller det.

[-trygve]

Wifi er mindre skadelig å ha i hjemmet enn en mobiltelefon, ca. like skadelig som en FM/AM radio, en barne monitorer, parabol tv signal og er tilnærmet lik den universelle bakgrunns strålingen fra jorden, solen og verdens rommet.

I og med at det meste du nevner her ikke ser ut til å være skadelig i det hele tatt har du forsåvidt rett, men ting du lister opp her har helt forskjellig virkning på kroppen.

 

Wifi, mobiltelefoner og barnemonitorer bruker en bølgelengde i det elektromagnetiske spekteret som lett absorberes av vann (og derfor kroppen). Dermed er det snakk om et dosespørsmål - mesteparten av det som treffer kroppen blir absorbert, så hvis intensiteten er stor blir oppvarmingen stor. Radio og TV bruker bølgelengder som i mye mindre grad absorberes av kroppen, så vi kan tåle mye høyere intensitet uten at oppvarmingen blir problematisk stor. Heldigvis er aktuelle intensiteter så små at oppvarmingen ikke er noe problem i praksis. Et mulig unntak her er om man snakker svært mye i mobiltelefon med mobiltelefonen mot øret; da er det en mulighet for uheldig lokal oppvarming.

 

De blå kurvene på vedlagte bilde viser hvor effektivt vann absorberer ulike bølgelengder.

Bakgrunnsstrålingen inkluderer ioniserende stråling. Der er fysikken en helt annen, og i prinsippet kan en enkelt ioniseringshendelse gi DNA-skade som fører til kreftutvikling. Men nå har kroppen forsvarsmekanismer som inkluderer DNA-reparasjon og celle-selvmord for å hindre at dette skjer. Faktisk er det en del som tyder på at en lav dose ioniserende stråling (det nivået vi uansett får gjennom bakgrunnsstråling) kan være nyttig fordi det holder reparasjonssystemet "i form". Forsøket som tyder på dette var en sammenligning av rotter (?) som ble utsatt for skadelig radioaktiv stråling, der en gruppe på forhånd hadde vært utsatt for lav dose stråling mens den andre ikke var det. Den gruppen som på forhånd var utsatt for litt stråling klarte i større grad å reparere skadene fra den mer intense strålingen.

 

Som nevnt så er 100mW som sender signal utover minimalt med stråling, siden radiobølgene følger regelen til Inverse-square law på lik linje med lys, lyd og gravitasjon så blir det ennå mindre stråling som når frem til deg.

Igjen, dette kommer an på antennedesign. Det er mulig å designe antenne som gir langsommere fall i intensitet i en bestemt retning, mens dipolantenner som mye brukt gir et raskere fall i intensitet.

 

Sammenligningen med mikrobølgeovnen er grei nok men verdiene og avstanden er så enormt ulike at den likevel ikke kan sammenlignes, en mikro går på mellom 600W og 1200W eller 600 000mW - 1 200 000mW.

Sammenligningen med mikrobølgeovn her høyst relevant siden frekvensen som brukes til WiFi og til mikrobølgeovner er svært nær hverandre. Det er mend andre ord kun intensitet/tilført effekt som er relevant forskjell. Men som både du og jeg har understreket er denne forskjellen så stor at det ikke gir grunnlag for å bekymre seg for WiFi.

[Noxhaven]

 

Wifi er mindre skadelig å ha i hjemmet enn en mobiltelefon, ca. like skadelig som en FM/AM radio, en barne monitorer, parabol tv signal og er tilnærmet lik den universelle bakgrunns strålingen fra jorden, solen og verdens rommet.

Beklager at jeg ikke har lest linkene på grunn av mye tekst. Kan du gi oss en kjapp oppsummering av påviste skadevirkninger? Jeg spør siden formuleringene "mindre skadelig" "ca like skadelig" begge er påstander om at det finnes skadevirkninger i det hele tatt.

 

Hvis du egentlig mener "mindre signal" og "ca like lite signal" så skriv heller det.

 

 

Jeg skulle heller ha skrevet signal ja, beklager om dette ble forstått som om at alle apparater som sender ut signaler i hjemmet er skadelige.

 

Jeg mente at ingen av alternativene er skadelige for kroppen vår siden signalet er så utrolig lavt på alt som selges til forbruk i norske hjem. (Med unntak av mikro men den isolerer inn strålingen)

 

Det er vel for det meste kun radonstråling fra bakken og UVA og UVB stråling fra solen som vi bør bekymre oss for.

[Simen1]

Heldigvis er aktuelle intensiteter så små at oppvarmingen ikke er noe problem i praksis. Et mulig unntak her er om man snakker svært mye i mobiltelefon med mobiltelefonen mot øret; da er det en mulighet for uheldig lokal oppvarming.

100mW er lite sammenlignet med den termisk isolerende effekten en mobiltelefon har. Man får i praksis samme oppvarmende effekt om man holder og snakker intenst med en telefon uten batteri. Eller en gammel hustelefon der høyttalerspolen opererer i frekvensområdet opp til 4 kHz om jeg husker rett. Og tilsvarende hvis man drar telefonstøpslet ut av kontakten.

 

Det er vel for det meste kun radonstråling fra bakken og UVA og UVB stråling fra solen som vi bør bekymre oss for.

Det med radon er fortsatt (og i økende grad) omstridt på grunn av den "holde reparasjonsapparatet i gang"-effekten som Trygve nevner. Men UVA og UVB, samt kosmisk stråling og røntgen er noe man bør være varsom med. Det har godt dokumenterte skadevirkninger i stort omfang.

[-trygve]

 

Heldigvis er aktuelle intensiteter så små at oppvarmingen ikke er noe problem i praksis. Et mulig unntak her er om man snakker svært mye i mobiltelefon med mobiltelefonen mot øret; da er det en mulighet for uheldig lokal oppvarming.

100mW er lite sammenlignet med den termisk isolerende effekten en mobiltelefon har. Man får i praksis samme oppvarmende effekt om man holder og snakker intenst med en telefon uten batteri. Eller en gammel hustelefon der høyttalerspolen opererer i frekvensområdet opp til 4 kHz om jeg husker rett. Og tilsvarende hvis man drar telefonstøpslet ut av kontakten.

 

Ja, jeg er ikke akkurat bekymret for denne effekten.

 

 

Det er vel for det meste kun radonstråling fra bakken og UVA og UVB stråling fra solen som vi bør bekymre oss for.

Det med radon er fortsatt (og i økende grad) omstridt på grunn av den "holde reparasjonsapparatet i gang"-effekten som Trygve nevner. Men UVA og UVB, samt kosmisk stråling og røntgen er noe man bør være varsom med. Det har godt dokumenterte skadevirkninger i stort omfang.

 

I tillegg er det viktig at radon er en alfa-emitter. I praksis er det derfor kun hvis de radioaktive partiklene er i lungene at det er noe problem. Nå er det riktignok slik at radon festet til støv blir pustet inn i lungene, og det har derfor vært en del bekymring rundt dette. Men nyere forskning har vist at hos folk med friske lunger (les ikke-røykere) blir dette radioaktive støvet transportert ut så effektivt at mottatt strålingsdose er minimal. For røykere med ødelagte flimmerhår i luftveiene kan det derimot være grunn til bekymring.