Snart kan mobiltelefonene lades automatisk – uten engang å forlate lommen

[AfterGlow]

Wi-Fi-basert lading er nærmere en realitet.

Snart kan mobiltelefonene lades automatisk – uten engang å forlate lommen

[Serpentbane]

Stakkars de som allerede ha strålingsparanoia...

[G]

Er det ikke bedre om det går an å bruke stråling som vi allerede omgir oss med, framfor å måtte sette opp slike bokser? Og hvor mye høyere/lavere stråling gir en slik lader framfor en WiFi-router? Kan man ha denne laderen under hodeputa, uten å få angst?

Endret 15. oktober 2015 av G

[ExcaliBuR]

Er det ikke bedre om det går an å bruke stråling som vi allerede omgir oss med, framfor å måtte sette opp slike bokser? Og hvor mye høyere/lavere stråling gir en slik lader framfor en WiFi-router? Kan man ha denne laderen under hodeputa, uten å få angst?

 

Lurer på om 2.4GHz er begrenset til 100mW. Det dobbelte for 5GHz.

[RuneWi]

Er det ikke bedre om det går an å bruke stråling som vi allerede omgir oss med, framfor å måtte sette opp slike bokser? Og hvor mye høyere/lavere stråling gir en slik lader framfor en WiFi-router? Kan man ha denne laderen under hodeputa, uten å få angst?

 

Du skal lade lenge om du skal klare å lade opp telefonen din med "tilfeldig" stråling som omgir deg. Det er rett og slett for lite energi i strålingen.

 

Telefonen din ville ladet seg så sakte at den ville i praksis lade seg ut - ikke ulikt hvordan jeg ville ha sultet ihjel om jeg bare skulle ha levd på reker for noen år siden (før jeg knakk reke-rense-koden).

[DataFMT]

Stakkars de som allerede ha strålingsparanoia...

 

Føler vi er tilbake der vi var da radium ble "funnet opp" og uran ble tilsatt matvarer og kosmetikk. Men det er vel greit så lenge noen tjener penger på det. Det samme kan vel sies om de stadig nye kjemiske stoffene som blir framstilt og tatt i bruk i hu og hast fordi de viser seg å ha positive egenskaper.

[Serpentbane]

 

Stakkars de som allerede ha strålingsparanoia...

Føler vi er tilbake der vi var da radium ble "funnet opp" og uran ble tilsatt matvarer og kosmetikk. Men det er vel greit så lenge noen tjener penger på det. Det samme kan vel sies om de stadig nye kjemiske stoffene som blir framstilt og tatt i bruk i hu og hast fordi de viser seg å ha positive egenskaper.

 

Nå kan vel ikke dette sammenlignes med radiobølger.

 

WiFi benytter samme bølgelengde som strålingen rundt oss, så for guds skyld ikke gå ut. Ja, det er mulig å skade noen med denne mikrobølger. Men du kan også tenne på noe med solstråler eller kutte stål med vann. Det blir ikke automatisk farlig å gå på stranda å ta et bad av den grunn, i det minste ikke i denne sammenhengen.

 

Du kan pøse på med store mengder radiobølger, uten at det er påvist noen skadelig effekt. I det minte ikke før det blir så mye at det blir varmt, som i en mikrobølgeovn.

 

Men, den ioniserende strålingen som kommer fra de stoffene du nevner blir noe ganske annet. Denne strålingen er beviselig farlig selv i svært små mengder.

 

Bruken av kjemiske stoffer har heller ingen relevans i denne diskusjonen. Ja, det er viktig at bruken av disse konsekvensanalysers på en tilstrekkelig måte, og ja, noen mener dette ikke er grundig nok, men det er fremdeles en annen sak.

 

Det er forsket svært mye på stråling, og selv om man ikke kan garantere at stråling ikke har noen innvirkning på oss, så er like vell verdiene det er snakk om totalt sett små, og de har ingen påviselig effekt som man har kunnet oppdage per i dag.

 

Det er ikke skadelig å være føre var, greit nok. Men i praksis kan føre var nå nærmest ikke oppnås uten å flytte ut i ødemarken.

[DataFMT]

 

 

Stakkars de som allerede ha strålingsparanoia...

Føler vi er tilbake der vi var da radium ble "funnet opp" og uran ble tilsatt matvarer og kosmetikk. Men det er vel greit så lenge noen tjener penger på det. Det samme kan vel sies om de stadig nye kjemiske stoffene som blir framstilt og tatt i bruk i hu og hast fordi de viser seg å ha positive egenskaper.

 

Nå kan vel ikke dette sammenlignes med radiobølger.

 

WiFi benytter samme bølgelengde som strålingen rundt oss, så for guds skyld ikke gå ut. Ja, det er mulig å skade noen med denne mikrobølger. Men du kan også tenne på noe med solstråler eller kutte stål med vann. Det blir ikke automatisk farlig å gå på stranda å ta et bad av den grunn, i det minste ikke i denne sammenhengen.

 

Du kan pøse på med store mengder radiobølger, uten at det er påvist noen skadelig effekt. I det minte ikke før det blir så mye at det blir varmt, som i en mikrobølgeovn.

 

Men, den ioniserende strålingen som kommer fra de stoffene du nevner blir noe ganske annet. Denne strålingen er beviselig farlig selv i svært små mengder.

 

Bruken av kjemiske stoffer har heller ingen relevans i denne diskusjonen. Ja, det er viktig at bruken av disse konsekvensanalysers på en tilstrekkelig måte, og ja, noen mener dette ikke er grundig nok, men det er fremdeles en annen sak.

 

Det er forsket svært mye på stråling, og selv om man ikke kan garantere at stråling ikke har noen innvirkning på oss, så er like vell verdiene det er snakk om totalt sett små, og de har ingen påviselig effekt som man har kunnet oppdage per i dag.

 

Det er ikke skadelig å være føre var, greit nok. Men i praksis kan føre var nå nærmest ikke oppnås uten å flytte ut i ødemarken.

 

Tusen takk for oppfriskning.

 

Det er korrekt at ioniserende stråling og elektromagnetisk stråling ikke har samme skadepotensial. Det er ikke bevist at elektromagnetisk ståling kan være skadelig for DNA og celler, selv om det har vært en god del saker både i utlandet og her i Norge om misdannelser på barn til foreldre som har jobbet med radar-systemer. I utgangspunktet blir man bare kokt (at vannmolekylene begynner å bevege seg mer i forhold til hverandre) av mikrobølger. Bakgrunnsstråling består av en del ioniserende stråling, men dosen er så liten, og evolusjonen har tilpasset oss dette, så det er ikke farlig. Et lite sidespor, men så vidt jeg vet, er vi ikke tilpasset å sause rundt i et hav av mikrobølger, som vi har skapt selv. Vi vet heller ikke konsekvenser. Jeg hører dem sier at Aspartam er trygt, men jeg begrenser mitt inntak for å være føre var. Aspartam er ved forsøk på mus påvist kreftfremkallende, i store mengder.

 

En feil jeg ofte gjør, som straffer seg til stadig her på diskusjon.no, er at jeg prøver å dra fram forståelige eksempler. Den feilen skal jeg ikke gjøre flere ganger (Jatta, jatta, «...det med aspartam og føre var var»...).

 

Men tusen takk for at du engasjerer deg. Jeg svarte ikke på innlegget ditt for å kritisere deg eller skape en stor diskusjon. Kun lufte _min_ mening i saken. Jeg håper bare flere unge gjør det samme, ellers blir det en kjedelig verden etter hvert...

[Mythbuntu]

Tror ikke vi trenger enda flere sendere.

Det kommer flere spennende teknologier med dette angående trådløs overføring av "strøm". Witricity formen for overføring virker som en bedre løsning:

Denne typen for øverføring skal man ikke bare unngå mer stråling, men så lite stråling at, hvis man sammenligner med selve strålingen som kommer naturlig fra jorden. Så er denne strålingen som kommer fra Witricity 1000000 ganger mindre "farlig" enn det som er naturlig. Hvis jeg ikke husker helt feil , så hvis man sammenligner mot strålingen som kommer fra mobiltelefonene, altså radiosignaler, så skulle denne teknologien være 100 ganger mindre "farlig". Hvis man kan kalle strålingen som kommer fra mobiltelefon

"farlig". I tilegg så til denne teknologien ikke ha skygge felt som radio signaler har. Altså plasser hvor radiosigner ikke når fram.

 

Se videoen

[Green_Monster]

Mythbuntu is right

[Leftie]

Tusen takk for oppfriskning.

 

Det er korrekt at ioniserende stråling og elektromagnetisk stråling ikke har samme skadepotensial. Det er ikke bevist at elektromagnetisk ståling kan være skadelig for DNA og celler, selv om det har vært en god del saker både i utlandet og her i Norge om misdannelser på barn til foreldre som har jobbet med radar-systemer. I utgangspunktet blir man bare kokt (at vannmolekylene begynner å bevege seg mer i forhold til hverandre) av mikrobølger. Bakgrunnsstråling består av en del ioniserende stråling, men dosen er så liten, og evolusjonen har tilpasset oss dette, så det er ikke farlig. Et lite sidespor, men så vidt jeg vet, er vi ikke tilpasset å sause rundt i et hav av mikrobølger, som vi har skapt selv. Vi vet heller ikke konsekvenser.

 

Vil bare oppklare noe som ser ut til å være en misforståelse. Du ordlegger deg som om du oppfatter ioniserende stråling, elektromagnetisk stråling og mikrobølger som tre separate saker, når realiteten er at alle disse er versjoner av samme fenomen: elektromagnetisk stråling.

 

Elektromagnetisk stråling eksisterer i et spekter som strekker seg fra lavfrekvente (lange bølgelengder) radiobølger til høyfrekvent (korte bølgelengder) gammastråling. Mikrobølgestråling er elektromagnetisk stråling med bølgelengde fra en meter til en millimeter.

 

Ioniserende stråling er et samlebegrep om all elektromagnetisk stråling som har energi nok til å rive løs elektroner fra atomer og molekyler. Dette gjelder da gammastråling, røntgenstråling og det øverste sjiktet av ultrafiolett stråling. Nå er ikke skillet mellom ioniserende og ikke-ioniserende stråling helt skarpt, ettersom forskellige atomer og molekyler ioniseres på forskjellig energinivå, men alt fra synlig lys og nedover i spekteret er ihvertfall ikke-ioniserende.

 

Hvis du med bakgrunnstråling mener den kosmiske bakgrunnsstrålingen, så er denne i mikrobølgeområdet, og følgelig ikke-ioniserende.

[DataFMT]

 

Tusen takk for oppfriskning.

 

Det er korrekt at ioniserende stråling og elektromagnetisk stråling ikke har samme skadepotensial. Det er ikke bevist at elektromagnetisk ståling kan være skadelig for DNA og celler, selv om det har vært en god del saker både i utlandet og her i Norge om misdannelser på barn til foreldre som har jobbet med radar-systemer. I utgangspunktet blir man bare kokt (at vannmolekylene begynner å bevege seg mer i forhold til hverandre) av mikrobølger. Bakgrunnsstråling består av en del ioniserende stråling, men dosen er så liten, og evolusjonen har tilpasset oss dette, så det er ikke farlig. Et lite sidespor, men så vidt jeg vet, er vi ikke tilpasset å sause rundt i et hav av mikrobølger, som vi har skapt selv. Vi vet heller ikke konsekvenser.

 

Vil bare oppklare noe som ser ut til å være en misforståelse. Du ordlegger deg som om du oppfatter ioniserende stråling, elektromagnetisk stråling og mikrobølger som tre separate saker, når realiteten er at alle disse er versjoner av samme fenomen: elektromagnetisk stråling.

Ja, det burde jeg jo ha tenkt på. Jeg vet det jo, men glemsk som ikke tenker på at man her må være detaljert.

 

 

Hvis du med bakgrunnstråling mener den kosmiske bakgrunnsstrålingen, så er denne i mikrobølgeområdet, og følgelig ikke-ioniserende.

Her må jeg nesten bare hive deg videre til noen kilder, men tipper du kan dette fra før.

 

http://www.nrc.gov/about-nrc/radiation/around-us/doses-daily-lives.html

http://www.nrc.gov/about-nrc/radiation/around-us/sources.html

 

Mulig begrepet "bakgrunnstråling" ikke var presist, og om det er i mikrobølgeområdet når det treffer bakken, har jeg ikke kompetanse til å uttale meg om:

https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_ray

 

Jeg har hørt at nordlyset ikke er farlig i allefall

[TQT Hagenissen]

ser for meg at noen kommer til å eksplodere mobilen min remote, og der gikk foten gitt

[G]

Jeg skjønner det med ioniserende stråling sånn noenlunde bra, da jeg har hatt fysikk på Vgs.

 

Føre var er jo fint det. Om røntgenstråler f.eks. La oss si du skal til tannlegen og ta røntgenbilder, så er pasienten den som bærer størst risiko, da det er ioniserende stråling for røntgenstrålene. Pasienten får gjerne et tungt teppe over seg med bly, og gjerne en slags plate omkring halsen som beskytter kjertler som ligger rett nedenfor mot strålingen.

 

Assistenten og tannlegen går ofte bak en blyvegg, også utløses stråledosen, som med tiden har blitt kortet ned, da nyere røntgenutstyr og røntgenfilm arbeider med/responderer på kortere tids bestråling.

 

Dersom assistenten forglemmer seg og løser ut stråledosen, og en annen person er i rommet sammen med pasient så er det ikke spesiellt farlig. Grunnen er at jo lenger du står i fra strålekilden, jo mindre intens blir bestrålingen. Ved 4 meter fri sikt tror jeg det er, så vil du ikke få i deg særlig stråling i det hele tatt fra røntgenapparatet.

 

La oss si du sendes inn i en litt heftigere CT-skanner på sykehuset, så er de blitt så bra, at legen gjerne forteller noe sånn som at den stråledosen du som pasient har blitt utsatt for tilsvarer at du har vært flypassasjer/kabinpersonal i et års strekk.

 

Vi snakker nå om ioniserende stråling, faktisk. Dersom mikrobølger ikke er ioniserende, så blir jo det kun en bonus for de som utsettes for det.

 

Men, jeg vil trekke fram en skeptikerartikkel jeg husker biter i fra omkring årtusenskiftet. Der det ble hevdet at høyfrekvent stråling påvirker blod/hjernebarrieren. Slik at en mobiltelefonbruker i skeptikernes teorier kan utsettes for at fremmede ting som normalt blokkeres kan komme inn i hjernens blodomløp. Hvorvidt påstanden holder vann, har jeg ingen begrep om.

Endret 16. oktober 2015 av G

[Leftie]

Men, jeg vil trekke fram en skeptikerartikkel jeg husker biter i fra omkring årtusenskiftet. Der det ble hevdet at høyfrekvent stråling påvirker blod/hjernebarrieren. Slik at en mobiltelefonbruker i skeptikernes teorier kan utsettes for at fremmede ting som normalt blokkeres kan komme inn i hjernens blodomløp. Hvorvidt påstanden holder vann, har jeg ingen begrep om.

 

Det kan kanskje være at påstanden holder vann, men så er den også diffus nok til å faktisk gjøre det.

 

For det første er uttrykket "høyfrekvent stråling" altfor diffust, ettersom vi veit at det går et viktig skille mellom ioniserende og ikke-ioniserende stråling, som i praksis bare har med frekvensen å gjøre. Dersom de mener at mobiltelefoner produserer ioniserende stråling, må de faktisk kunne vise det.

 

Alternativt kan det tolkes dithen at noen frekvenser av ikke-ioniserende stråling faktisk kan påvirke slik som du sier. I så fall må de kunne vise til hvordan denne påvirkningen skjer, og at effekten kan oppnås med de strålingsnivåene som en mobiltelefon (eller som i denne saken WattUp eller Wi-Tricity) benytter.

 

Som du er inne på; føre var prinsippet betyr ikke at all kunnskap skal kastes på båten.

[Sutekh]

Ioniserende stråling er et samlebegrep om all elektromagnetisk stråling som har energi nok til å rive løs elektroner fra atomer og molekyler.

Nja. "Ioniserende stråling" er et samlebegrep som også inkluderer partikkelstråling (alfa, beta og nøytronstråling) i tillegg til høyenergisk elektromagnetisk stråling (definisjonen på hvilke deler av EM-spektrumet som regnes som ioniserende er litt ullen, men grensen ligger et sted mellom 10 og 33 eV energi per foton).

[Zedarius]

"snart"