Metode og Økonometri - BI H2015

[Loffesen]

 

Når folk sier at alle hjelpemidler er tillatt, betyr det at jeg kan ta med meg andre eksamensoppgaver som jeg har løst osv? 

Det lurte jeg på også, så jeg ringte eksamenskontoret. Damen leste opp fra kursbeskrivelsen, og sjekket hos seg før hun sa at alle hjelpemidler er tillatt. Bare mobiltelefon og data som ikke er lov. Så da er det bare å skrive ut. Men tiden er jo knapp så jeg kjører på med formel ark og noen notater jeg vet bør være med. Ser foreksempel at de aller første eksamene som ble gitt har veldig like spørsmål i case som vårt. Mulig å se seg til noen spørsmål som kan komme. Regner dem ut nå jeg, så er jo det hvertfall gjort

 

Imponerende! Da skal jeg gjøre det samme, haha! 

[Stavanger]

Har noen gjort oppg. N? Får den ikke til...:-/

[lolorama]

Basert på eksamen H2013 Case oppgave H så løste de på denne måten tror jeg. 

 

Men stemmer det for vår oppgave? 

 

Jeg tror fremgangsmåten er korrekt - da oppgaveteksten er så og si helt identisk. Men jeg tror du har gjort en feil ved resultatet etter å ha fjernet alle de ikke-signifikante. Eneste som er signifikant er pepsitotheright, tror jeg. I og med at det er todelt test så blir det jo 0,10/2=0,05. Og da er jo "men" ikke-signifikant, da den er 0,054 - altså høyere enn vår sign.nivå på 0,05. Stemmer ikke det? 

[MiaHan]

Kan noen være så snill å forklare hvordan man finner kristiske verdier? 

 

Foreksempel Eksamen V2015 oppgave 11 eller oppgave 20

[bare.meg]

 

Basert på eksamen H2013 Case oppgave H så løste de på denne måten tror jeg. 

 

Men stemmer det for vår oppgave? 

 

Jeg tror fremgangsmåten er korrekt - da oppgaveteksten er så og si helt identisk. Men jeg tror du har gjort en feil ved resultatet etter å ha fjernet alle de ikke-signifikante. Eneste som er signifikant er pepsitotheright, tror jeg. I og med at det er todelt test så blir det jo 0,10/2=0,05. Og da er jo "men" ikke-signifikant, da den er 0,054 - altså høyere enn vår sign.nivå på 0,05. Stemmer ikke det? 

 

Hvis du ser i oppgave L fra case 2013 så ser du at de har tatt med f.eks. Fri (med en p verdi på 0,04) i slutt-modellen. Denne testen skulle utføres på et 5% signifikansnivå.

[lolorama]

 

 

Basert på eksamen H2013 Case oppgave H så løste de på denne måten tror jeg. 

 

Men stemmer det for vår oppgave? 

 

Jeg tror fremgangsmåten er korrekt - da oppgaveteksten er så og si helt identisk. Men jeg tror du har gjort en feil ved resultatet etter å ha fjernet alle de ikke-signifikante. Eneste som er signifikant er pepsitotheright, tror jeg. I og med at det er todelt test så blir det jo 0,10/2=0,05. Og da er jo "men" ikke-signifikant, da den er 0,054 - altså høyere enn vår sign.nivå på 0,05. Stemmer ikke det? 

 

Hvis du ser i oppgave L fra case 2013 så ser du at de har tatt med f.eks. Fri (med en p verdi på 0,04) i slutt-modellen. Denne testen skulle utføres på et 5% signifikansnivå.

 

Okay.. Betyr det da at man skal ta med "men" for det om, da? Og ellers stemmer fremgangsmåten? :-) 

Endret 15. desember 2015 av lolorama

[Trilla]

Vet noen hvor arbeidskravene er lagt ut?

[bare.meg]

 

 

 

Basert på eksamen H2013 Case oppgave H så løste de på denne måten tror jeg. 

 

Men stemmer det for vår oppgave? 

 

Jeg tror fremgangsmåten er korrekt - da oppgaveteksten er så og si helt identisk. Men jeg tror du har gjort en feil ved resultatet etter å ha fjernet alle de ikke-signifikante. Eneste som er signifikant er pepsitotheright, tror jeg. I og med at det er todelt test så blir det jo 0,10/2=0,05. Og da er jo "men" ikke-signifikant, da den er 0,054 - altså høyere enn vår sign.nivå på 0,05. Stemmer ikke det? 

 

Hvis du ser i oppgave L fra case 2013 så ser du at de har tatt med f.eks. Fri (med en p verdi på 0,04) i slutt-modellen. Denne testen skulle utføres på et 5% signifikansnivå.

 

Okay.. Betyr det da at man skal ta med "men" for det om, da? Og ellers stemmer fremgangsmåten? :-) 

 

Hvis samme fremgangsmåte gjelder for årets case så skal "men" også være med i slutt-modellen, men jeg er litt usikker på hvilken type standardfeil vi skal bruke siden det ikke stod oppgitt i oppgaveteksten. Kanskje noen andre som kan bekrefte om det er riktig med robust standardfeil? 

[MiaHan]

 

 

 

 

Basert på eksamen H2013 Case oppgave H så løste de på denne måten tror jeg. 

 

Men stemmer det for vår oppgave? 

 

Jeg tror fremgangsmåten er korrekt - da oppgaveteksten er så og si helt identisk. Men jeg tror du har gjort en feil ved resultatet etter å ha fjernet alle de ikke-signifikante. Eneste som er signifikant er pepsitotheright, tror jeg. I og med at det er todelt test så blir det jo 0,10/2=0,05. Og da er jo "men" ikke-signifikant, da den er 0,054 - altså høyere enn vår sign.nivå på 0,05. Stemmer ikke det? 

 

Hvis du ser i oppgave L fra case 2013 så ser du at de har tatt med f.eks. Fri (med en p verdi på 0,04) i slutt-modellen. Denne testen skulle utføres på et 5% signifikansnivå.

 

Okay.. Betyr det da at man skal ta med "men" for det om, da? Og ellers stemmer fremgangsmåten? :-) 

 

Hvis samme fremgangsmåte gjelder for årets case så skal "men" også være med i slutt-modellen, men jeg er litt usikker på hvilken type standardfeil vi skal bruke siden det ikke stod oppgitt i oppgaveteksten. Kanskje noen andre som kan bekrefte om det er riktig med robust standardfeil? 

 

Eksamen fra H2012 oppgave L er identisk med vår. Der bruker han ikke robust. Men bare regress og ser hva som er signifikant og ikke. Mulig den er riktig i forhold til vår? DA skal man jo glemme robust osv..

[H. Specter]

Nå skal jeg ikke blande meg veldig i oppgavene deres da jeg ikke har satt meg godt inn i den, men hvorvidt dere skal bruke robuste standardfeil eller ikke avhenger av om det er konstant varians (ikke heteroskedastisitet) i dataene deres. Man kan ikke se på en gammel eksamensoppgave, for så å konkludere at man kan "glemme robust".

 

Det beste vil vel være å sjekke for heteroskedastisitet, og hvis man finner at det er tilfelle i dataen så forklarer dere hvorfor dere benytter robust. Kan nærmest garantere at det vil gi bedre uttelling enn å ukritisk kjøre "regress" uten å i det hele tatt tenke på slike ting som heteroskedastisitet.

[bh28]

Nå skal jeg ikke blande meg veldig i oppgavene deres da jeg ikke har satt meg godt inn i den, men hvorvidt dere skal bruke robuste standardfeil eller ikke avhenger av om det er konstant varians (ikke heteroskedastisitet) i dataene deres. Man kan ikke se på en gammel eksamensoppgave, for så å konkludere at man kan "glemme robust".

 

Det beste vil vel være å sjekke for heteroskedastisitet, og hvis man finner at det er tilfelle i dataen så forklarer dere hvorfor dere benytter robust. Kan nærmest garantere at det vil gi bedre uttelling enn å ukritisk kjøre "regress" uten å i det hele tatt tenke på slike ting som heteroskedastisitet.

MC eksamen, ikke aktuelt å komme med forklaringer til noe som helst.

[H. Specter]

 

Nå skal jeg ikke blande meg veldig i oppgavene deres da jeg ikke har satt meg godt inn i den, men hvorvidt dere skal bruke robuste standardfeil eller ikke avhenger av om det er konstant varians (ikke heteroskedastisitet) i dataene deres. Man kan ikke se på en gammel eksamensoppgave, for så å konkludere at man kan "glemme robust".

 

Det beste vil vel være å sjekke for heteroskedastisitet, og hvis man finner at det er tilfelle i dataen så forklarer dere hvorfor dere benytter robust. Kan nærmest garantere at det vil gi bedre uttelling enn å ukritisk kjøre "regress" uten å i det hele tatt tenke på slike ting som heteroskedastisitet.

MC eksamen, ikke aktuelt å komme med forklaringer til noe som helst.

 

 

Hvorfor snakkes det om "robust" og "ikke robust" da? Får dere et MC-spørsmål der dere skal benytte den eller den andre? Uansett hvordan oppgaven er kan man ikke basere seg på hva som ble gjort i en gammel eksamensoppgave med mindre dataen er den samme. Dataene i år kan ha problemer med heteroskedastisitet, noe kanskje ikke fjoråret hadde. Det var poenget mitt.

[alma00]

Vil folk legge ut hva de har fått i Stata slik at vi kan sammenligne? :-) 

[Marie25]

Noen her som har gjort eksamensoppgavene fra Våren 2015? En detalj i oppg. 27 jeg ikke forstår...

[Fatih]

Hei!

Kanskje det er litt dumt, men jeg er veldig desperat akkurat nå. Om noen har løst caset og er villig til å SELGE(ja, jeg betaler) til meg hadde det vært flott! supert om du sender meg en melding

[Trilla]

Jeg kan legge ut hele caset hvis noen sender meg I og N. Det er bare de to jeg mangler 

[bh28]

Har noen tenkt på hvilke målenivå de forskjellige variablene våre faller under? ser det har vært et vanlig spørsmål ved tidligere eksamener. Nominalnivå, Ordinalnivå, Forholdstallnivå og Intervallnivå.

[Meera.]

Hei, jeg trenger litt hjelp med å løse en del oppgaver fra stata 2015 vår.

 

Tar en om gangen

 

Vet dere hvordan man finner ut nullhoptese ved hjelp av en F-test? (oppgave. 9 - eksamen vår 15)

 

any smartypants in the house?

Setter stor pris på all svar.

 

PS: jeg er kan like gjerne hjelpe til med å svare på andre oppgaver hvis noen andre også lurer på. Hittil har jeg gjort oppg. 1-8 fra eksamen 2015 - vår.

[Meera.]

Har noen tenkt på hvilke målenivå de forskjellige variablene våre faller under? ser det har vært et vanlig spørsmål ved tidligere eksamener. Nominalnivå, Ordinalnivå, Forholdstallnivå og Intervallnivå.

Hadde vært utrolig snilt om noen kunne hjelpe til med å sortere de forskjellige variablene innenfor de forksjellige kategoriene. 

Dette kommer garantert på eksamen. 

[H. Specter]

Hei, jeg trenger litt hjelp med å løse en del oppgaver fra stata 2015 vår.

 

Tar en om gangen

 

Vet dere hvordan man finner ut nullhoptese ved hjelp av en F-test? (oppgave. 9 - eksamen vår 15)

 

any smartypants in the house?

Setter stor pris på all svar.

 

PS: jeg er kan like gjerne hjelpe til med å svare på andre oppgaver hvis noen andre også lurer på. Hittil har jeg gjort oppg. 1-8 fra eksamen 2015 - vår.

 

Hvis du tenker på F-testen i regresjonen deres så er nullhypotesen at modellen er like god/dårlig som skjæringspunktet. Hvis testen er signifikant kan du konkludere med at modellen med de variabler dere har lagt til gir en bedre prediksjon av dataene.