Acer har sluppet sin ekstra brede superskjerm

[Cthulhu]

Predator X34 er 34 tommer stor, har IPS-panel, G-Sync og kan «overklokkes».

Acer har sluppet sin ekstra brede superskjerm

[Tekky]

Selvfølgelig overklokker man  Dette skal bli min neste skjerm. 

Endret 14. oktober 2015 av Tekky

[tommyb]

Trettiseks tusen, altså. Ja, for man skal vel ha sidesynet dekket også?

[Enlightened]

Så dyr, og kun 60hz? Aldri x)

[Akseel]

Så dyr, og kun 60hz? Aldri x)

 

med 100hz da? Lester du artikkelen i det hele tatt?

[RamGuy]

Acer slår til som vanlig med stygg glossy plastikk 

[Simen1]

Jeg synes det er slapt med bare 1440 piksler i høyden på en skjerm til 12 000 kr.

 

HDMI 1.4 er jo også unødvendig gammeldags på en helt fersk og ellers bra skjerm.

[mackanz]

Galskapen med dyra produkter från Acer har ingen ende.

[Serpentbane]

Det er ikke så rart at den er dyr. Det er en IPS-skjerm som er kjapp nok for spill, den har G-sync, 100Hz og kommer i en nokså (foreløpig) uvanlig formfaktor. Men jo, den er en god del tusen dyrere enn tilsvarende skjermer fra andre produsenter som ikke støtter DittEllerDatt-Sync.

[Serpentbane]

Hva med
Acer Predator Z35 overclockable to 200Hz!

Burde være aktuell for noen også, selv om den også har noen åpenbare (for noen) ulemper i forhold til denne...

Endret 14. oktober 2015 av Serpentbane

[Wonderchin0]

Ehm... Tek.no... Det er over en måned siden den dukket opp i nettbutikken til Komplett...

[Enlightened]

 

Så dyr, og kun 60hz? Aldri x)

med 100hz da? Lester du artikkelen i det hele tatt?

 

Kan nok ha oversett det, beklager det. En skjerm til 12000 burde hatt mer enn 1440P oppløsning, samt 120/144hz oppdateringsfrekvens. Rett og slett altfor dyrt i forhold til hva man får etter min mening.

[BizzyX78]

 

 

 

Gi meg en skjerm med "6144*1536","7680*1536" eller "8192*2048"...,med DP1.3...,så skal jeg gladelig legge 12000Kr på bordet.

[Akseel]

 

 

 

Så dyr, og kun 60hz? Aldri x)

med 100hz da? Lester du artikkelen i det hele tatt?

Kan nok ha oversett det, beklager det. En skjerm til 12000 burde hatt mer enn 1440P oppløsning, samt 120/144hz oppdateringsfrekvens. Rett og slett altfor dyrt i forhold til hva man får etter min mening.

Hvis man har bygd seg pc som kan kjøre 4k på 120/144+ Hz har man råd til en skjerm til 12k også. Kan ikke skjønne hvorfor man skal ha rask oppdateringsfrekvens som krav til 4k når det knapt er mulig å oppnå den fps flyten med dagens hardware uansett.

 

Men jeg kan være enig i at skjermen er i dyreste laget for de fleste

[BizzyX78]

 

 

 

Så dyr, og kun 60Hz? Aldri! x)

 

 

 

 

Med 100Hz da?

Lester du artikkelen i det hele tatt?

 

 

 

 

Kan nok ha oversett det, beklager det.

En skjerm til 12000 burde hatt mer enn 1440P oppløsning, samt 120/144Hz oppdateringsfrekvens.

Rett og slett altfor dyrt i forhold til hva man får etter min mening.

 

 

 

 

Hvis man har bygd seg pc som kan kjøre 4k på 120/144+ Hz har man råd til en skjerm til 12k også.

Kan ikke skjønne hvorfor man skal ha rask oppdateringsfrekvens som krav til 4k når det knapt er mulig å oppnå den fps flyten med dagens hardware uansett.

 

Men jeg kan være enig i at skjermen er i dyreste laget for de fleste.

 

 

 

 

 

Hei der...Akseel... 

 

Du har et veldig godt poeng der...

I hvert fall om man tar utgangspunkt i den siste Skjermkort-duellen ved lanseringen av "Sapphire Radeon R9 Fury Tri-X".

 

 I korte trekk...: 

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 

 "4k" (3840*2160)...: (Basert på spillene i testene...,men samtidig uavhengige verdier.) 

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 

 "Nvidia GeForce GTX 980" = MINIMUM-FPS = 11,50-FPS -> MAXIMUM-FPS = 37,00-FPS (Average= 24,25-FPS) 

 "Sapphire Radeon R9 Fury Tri-X" = MINIMUM-FPS = 13,00-FPS -> MAXIMUM-FPS = 45,60-FPS (Average= 29,30-FPS) 

 "Nvidia GeForce GTX 980 Ti" = MINIMUM-FPS = 13,20-FPS -> MAXIMUM-FPS = 48,00-FPS (Average= 30,60-FPS) 

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 

 

Ved "4k" (3840*2160) ser det ut til å være svært liten forskjell mellom disse 3 kortene.

 

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 

 WQXGA (2560*1600)...: (Basert på spillene i testene...,men samtidig uavhengige verdier.) 

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 

 "Nvidia GeForce GTX 980" = MINIMUM-FPS = 22,00-FPS -> MAXIMUM-FPS = 67,86-FPS (Average= 44,93-FPS) 

 "Sapphire Radeon R9 Fury Tri-X" = MINIMUM-FPS = 25,00-FPS -> MAXIMUM-FPS = 77,00-FPS (Average= 51,00-FPS) 

 "Nvidia GeForce GTX 980 Ti" = MINIMUM-FPS = 30,00-FPS -> MAXIMUM-FPS = 80,00-FPS (Average= 55,00-FPS) 

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 

 

Ved WQXGA (2560*1600) ser det fortsatt ut til å være ganske liten forskjell mellom disse 3 kortene.

 

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 

 FULL-HD (1920*1080)...: (Basert på spillene i testene...,men samtidig uavhengige verdier.) 

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 

 "Nvidia GeForce GTX 980" = MINIMUM-FPS = 36,00-FPS -> MAXIMUM-FPS = 108,00-FPS (Average= 72,00-FPS) 

 "Sapphire Radeon R9 Fury Tri-X" = MINIMUM-FPS = 41,00-FPS -> MAXIMUM-FPS = 118,00-FPS (Average= 79,50-FPS) 

 "Nvidia GeForce GTX 980 Ti" = MINIMUM-FPS = 41,00-FPS -> MAXIMUM-FPS = 134,20-FPS (Average= 87,60-FPS) 

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 

 

Ved FULL-HD (1920*1080) så er det igjen "Nvidia GeForce GTX 980 Ti" som trekker det lengste strået...,med litt bedre margin...,men det er fortsatt ikke særlig grunn til hakeslepp...,for å si det på den måten...

 

Som du påpekte...,så er det ikke ofte at man klarer å holde en FPS-verdi som samsvarer med 60+Hz...,spesielt ved "4k" (3840*2160) pr. dags dato.  

Endret 15. oktober 2015 av BizzyX78

[Tekky]

Jeg synes det er slapt med bare 1440 piksler i høyden på en skjerm til 12 000 kr.

 

HDMI 1.4 er jo også unødvendig gammeldags på en helt fersk og ellers bra skjerm.

Bilde blir jo ganske strekt hvis du tilføyer mer pixler høyt, forhold til langt. Det er jo 21:9 format, eller ultrawide som det kalles. Pixlene denne har forhold til 4k er:  4966560 vs 8847360 noe jeg synes er et godt kompromiss mtp. det meste av hardware sliter med å kjøre 4k i 60 fps. Tar lett 100 fps med denne, enn 60 fps på 4k skjerm. Også har den jo G-sync

Endret 15. oktober 2015 av Tekky

[BizzyX78]

 

 

Jeg synes det er slapt med bare 1440 piksler i høyden på en skjerm til 12 000 kr.

HDMI 1.4 er jo også unødvendig gammeldags på en helt fersk og ellers bra skjerm.

 

Bilde blir jo ganske strekt hvis du tilføyer mer pixler høyt, forhold til langt.
Det er jo 21:9 format, eller ultrawide som det kalles.
Pixlene denne har forhold til 4k er 4966560 vs 8847360 noe jeg synes er et godt kompromiss mtp. det meste av hardware sliter med å kjøre 4k i 60 fps.
Tar lett 100 fps med denne, enn 60 fps på 4k skjerm.
Også har den jo G-sync

 

Du har rett i det at med 4GB-GRAM så skal det teknisksett være mulig å nå 100-FPS ved "3440*1440" om GPUen takkler det.
Men så kommer det jo også an på programmingen i det gitte spillet.

By the Vei...

Hverken V-Sync eller G-Sync...,øker FPSen!

V-Sync fungerer ekelt og greit som en FPS-CAP...,som passer på at selv om Datamaskinen din klarer å dytte mer en Refresh-rate'en på skjermen din...,så begrenses FPS-verdien sånn at den blir identisk med Refresh-Rate'en på skjerm.

Det har to fordeler...:
1. Det reduserer sjangsen for Tearing.
2. Det resuserer minne-bruken ved å kutte ut over flødig FPS,sånn at det kan bli brukt på ny til andre aspekter i rendrings-prosessen.

Ulemper ved bruk av V-Sync...:
1. Ved bruk av V-Sync i spill som Datamaskinen din ikke er istand til å match'e,eller å overgå skjermen din sin Refresh-rate. Så blir det bare vondt verre. Da ender du ikke bare opp med enda mer Tearing...,men også en god del lagging også.

G-Sync på den annen side fungerer praktisk talt stikk motsatt.
I det at i stenden for å CAP'e FPS'en din i spill som overgår skjermen din sin Refresh-rate...,for å hindre tearing. Så senker den Refresh-rate'en til skjermen din...sånn at den match'er FPS-verdien i spillet.

Fordeler med G-Sync...:
1. G-Sync er en blessing for dem som ikke har kraft nok i Datamaskinen sin til å match'e skjermens Statiske-Refreshrate...,særlig i tunge spill.
Ikke bare Tearing,men også Micro-stuttering og Lagging vil bli sterkt redusert.

Ulemper med G-Sync...:
1. G-Sync er properitær-tech som kun fungere med Nvidia's (foreløpig bare) nyere skjermkort.
2. G-Sync-skjermer er vesentlig dyrere enn skjermer uten G-Sync.

Free-Sync følger samme prinsipp...,men er ikke properitær-tech så hvem som helst kan ta det i bruk.
Alt er dyrt når det er nytt så ikke overraskende nok så er også Free-Sync-skjermer jevnt over dyrere enn de uten Free-Sync.

Og takket være BC-farming så er AMD sine skjermkort vesentlig dyrere enn de var før. *Sukk* 

Endret 16. oktober 2015 av BizzyX78

[kremt]

BC-farming er på vei ut nå. Er for lite å hente på det, omtrent ingenting.
Kjenner et par som gjorde det for noen år siden, alle har solgt maskinene sine nå.

[BizzyX78]

 

 

 

 

BC-farming er på vei ut nå. Er for lite å hente på det, omtrent ingenting.

Kjenner et par som gjorde det for noen år siden, alle har solgt maskinene sine nå.

 

 

 

 

Ja,sant nok det at nytte-verdien ved BC-farming har ebbet ut veldig i det siste...,men det har ikke akkurat hjulpet så veldig på AMD's priser.

 

Men så lenge AMD aner et snev av Gullfeber så vil de fortsatt holde prisene sine oppe.

 

Prisene til AMD er ikke så lave som de en gang var.

 

Personlig så har jeg aldri sett poenget me BC.

 

Paradoksalt nok så har gjennomsnitts-BC-farmeren brukt mer penger på utstyr en gevinsten fra BC-farmingen.

 

Can you see the irony? (:-P)

[tommyb]

Skjermkort blir også dyrere fordi stadig færre kjøper dedikert skjermkort, bl.a. AMD har omsetningssvikt, som fører til at en stadig større andel av omkostningene må dekkes opp av hvert kort som selges. Triste greier.