[Løst] GTX 970 eller R9 R390 til 1080p gaming

[ExpensiveGameFinder]

Nizxen: prosentvis klokking hsr ikke noe å si hvis f.eks amd yter mere per prosent enn nvidia

[Nizzen]

Nizxen: prosentvis klokking hsr ikke noe å si hvis f.eks amd yter mere per prosent enn nvidia

Kom med fasiten, så blir tråden bra og kan lukkes 

[ExpensiveGameFinder]

Viser hvertfall hva det yter mot hverandre.

 

Nå har ikke jeg 390 men hvis noen vil sende det tester jeg gjerne

[Nado]

Etter min mening så har det lite å si med tanke på hvor strømgjerrig 970 er forhold til 390... Som betyr mindre varmeutvikling og som regel bedre overklokkingsmuligheter.  En annen ting TS bør sjekke er ytelsen på titlene som skal spilles med tanke på enkelte spillmotorer er bedre optimalisert for AMD eller Nvidia.

Edit: Som tidligere nevnt så har AMD vist å yte bedre i DX12, men det er altfor få spill som støtter det per i dag for å kunne konkludere hvem som tar tronen der.

Det sies at AMD er eneste som har støtte for Tier 3 funksjoner (mer effektiv utnyttelse av GPU minne on demand?) men det ville vært idotisk for spillutviklere å lage spill som ikke vil yte bra på Nvidia da det er basically potensielle kunder.   Tror egentlig ikke det vil ha noen praktisk betydning for folk flest før om 1-2 år.

Endret 15. oktober 2015 av Nado

[MrCamo]

Går for det meste i cs, ellers så er det ikke noen spesielle titler jeg spiller. Selv om det blir litt Bioshock, Skyrim og The Witcher i ny og ne. 

 

Det store spørsmålet blir vel om R9 390 kan overclockes med EVGA 550W G2, hvis dette er tilfelle så tar jeg ASUS sin 390.

[Gabri3L]

 

Nizxen: prosentvis klokking hsr ikke noe å si hvis f.eks amd yter mere per prosent enn nvidia

Kom med fasiten, så blir tråden bra og kan lukkes 

 

 

Jeg synes nesten du er litt urettferdig nå Nizzen. Jeg vet at du vet, at å sammenlikne overklokkingen Hz for Hz blir å sammenlikne epler med pærer.

 

Nvidia oppgir en minste frekvens som kortene demmes ikke skal bikke under. I GTX970 refs. tilfelle er det 1050MHz. Men så oppgir de også en boost frekvens på 1178MHz (under typical workload som de kaller det), bare i motsetning til AMD så er ikke dette en absolutt max frekvens. Faktisk kan et Nvidia skjermkort som dette fint booste til 1250MHz uten noen som helst overklokking. I Norge ihvertfall. På et gutterom i Texas med 32 grader C, kan det nok være at 1178MHz faktisk er litt optimistisk. Og det vil variere fra oppgave til oppgave. Du får ikke samme boost hastighet i Furmark som du får i Metro. Alt dette gjør det ganske vanskelig å sammenlikne overklokkingene, AMD har også varierende hastighet med oppgavene. Men de oppgir altså en frekvens som er max hva kortet kommer til å kjøre på.

 

TPU har jo selvsagt testet overklokking også, så vi kan ta et par tall derfra (Battlefield 3 (Ikke mitt valg)). Men litt av problemet med disse tallene er at vi vet svært lite om hvilke frekvenser som faktisk blir kjørt på. I GTX970s tilfelle får vi oppgitt minimum frekvens, mens i R9 390s tilfelle får vi bare vite max frekvens.

 

Jeg tar utgangspunkt i MSI GeForce GTX 970 Gaming 4 GB, den har en god kjøler og er en svært populær modell. Den er også allerede fra fabrikk litt overklokket, opp fra 1051MHz til 1114MHz base clock. Det er altså 6% over referanseklokken. Men som vi ser her, så gir ikke det 6% bedre ytelse enn referansekortet. Faktisk får man knapt 2,5% bedre ytelse med MSI Gaming rett ut av boksen. Åpenbart kan referansekortet booste nesten like høyt som MSI kortet. Men når de så overklokker MSI kortet med 17% til over sin egen base clock ser vi at ytelsen øker med 14% til, opp til 133,5fps. Vi ser her at det er nok til å fra å ligge ~4fps bak et stock Powercolor R9 390 til å ta ledelsen ikke bare over det, men faktisk også sin egen "storebror" GTX980. Som vi ser så har de første MHz'ene med overklokking svært lite å si for ytelsen til GTX970, det er først når MSI'ens overlegne kjøleløsning kommer til sin rett at boost klokken holdes jevnt høyere enn sine referansekort "brødre". Det er ingen overraskelser her, men det viser med all tydelighet at man kan ikke en gang sammenlikne GTX970 Hz for Hz med seg selv. Da blir det åpenbart verre å sammenlikne med R9 390.

 

Nå, TPU har faktisk rangert R9 390 som et 1440p skjermkort. Så overklokkingen demmes viser forskjell i ytelse med en workload som er 80% flere pixler enn GTX970 ble testet med. Dette gjør jo videre sammenlikning svært vanskelig. Så enkelte ting her må man da ekstrapolere. Altså stappe fingeren i rumpa og så i lufta.

 

Det første vi legger merke til er at TPU har fått tak i en helt rævva overklokker. De får max klokk opp bare 9% over et stock 390. Men i motsetning til MSIs GTX970 så svarer dette til 8,2% bedre ytelse. Altså de 9 første(eneste) prosentene med overklokk, gir over 3 ganger så mye ekstra ytelse som de første 6% med overklokk hos GTX970. Og det er med en elendig overklokker fra AMDs leir.

 

Nå har vi sammenliknet overklokket 970 mot stock 390 i 1080p. Om vi antar at de 8,2% med ekstra ytelse som 390'en får i 1440p lar seg oversette til 8,2% bedre ytelse i 1080p også, så ender 390'en på ~130fps. Den går altså fra å være 4fps foran 970 til ~4fps bak. Om TPU hadde hatt et 390 som klokket til 1150-1200MHz, hvordan hadde det sett ut da mon tro?

 

Vel i dette tilfellet blir det altså en liten seier til MSIs GTX970 som er 24% mer overklokket enn et referansekort. Det gir en 3% ledelse over et R9 390 som er 9% høyere klokket enn et referansekort.

 

Så, da har vi kikket litt på 1080p. Hva skjer når vi går opp til 1440p? Vel, som nevnt lenger opp så gir 9% høyere klokk enn referansekort, 8,2% flere fps for 390. Altså fra 78fps til 84,4fps. Et vanlig GTX970 klarer i utgangspunktet bare 70,2fps i 1440p. Det er altså 20% opp til et (rævva)overklokket 390. Er det noen her som tror at MSIs GTX970 klarer å hente det inn og slå 390'en i 1440p? Vel, det tror ihvertfall ikke jeg. Men det er heller ikke poenget. Poenget er at selv om et 24% overklokket GTX970 klarer å matche ytelsen til et 9% overklokket R9 390. Så viser det med all tydelighet at overklokking i prosent, og Hz mot Hz forteller oss svært lite om ytelsen mot hverandre av disse to kortene.

 

Men vi trenger ikke stenge tråden for min skyld.

[Nado]

Går for det meste i cs, ellers så er det ikke noen spesielle titler jeg spiller. Selv om det blir litt Bioshock, Skyrim og The Witcher i ny og ne.

 

Det store spørsmålet blir vel om R9 390 kan overclockes med EVGA 550W G2, hvis dette er tilfelle så tar jeg ASUS sin 390.

Til ditt bruk vil jeg si gtx 970 vil vær et godt valg og i spilla du nevner vil du fint kunne kjøre alt på max. Kan ikke si noe om 390

[Rusher]

Går for det meste i cs, ellers så er det ikke noen spesielle titler jeg spiller. Selv om det blir litt Bioshock, Skyrim og The Witcher i ny og ne. 

 

Det store spørsmålet blir vel om R9 390 kan overclockes med EVGA 550W G2, hvis dette er tilfelle så tar jeg ASUS sin 390.

Strømforsyningskravet som stilles til kortene må ta hensyn til at det finnes mange DÅRLIGE strømforsyninger, som underleverer. Så lenge du har en strømforsyning av god kvalitet, kan du fint klare deg med en mindre en.

 

Jeg ville uten tvil gått for 390 kortet.

[MrCamo]

[MrCamo]

Blir R9 390, hvilken versjon av kortet er best av ASUS, MSI eller Sapphire?

Ser at sistnevnte bruker en god del mer strøm enn de andre modellene, noe som er dumt med tanke på at jeg har 550W(?).

Endret 15. oktober 2015 av MrCamo

[ExpensiveGameFinder]

 

 

 

 

Nizxen: prosentvis klokking hsr ikke noe å si hvis f.eks amd yter mere per prosent enn nvidia

Kom med fasiten, så blir tråden bra og kan lukkes

Jeg synes nesten du er litt urettferdig nå Nizzen. Jeg vet at du vet, at å sammenlikne overklokkingen Hz for Hz blir å sammenlikne epler med pærer.

 

Nvidia oppgir en minste frekvens som kortene demmes ikke skal bikke under. I GTX970 refs. tilfelle er det 1050MHz. Men så oppgir de også en boost frekvens på 1178MHz (under typical workload som de kaller det), bare i motsetning til AMD så er ikke dette en absolutt max frekvens. Faktisk kan et Nvidia skjermkort som dette fint booste til 1250MHz uten noen som helst overklokking. I Norge ihvertfall. På et gutterom i Texas med 32 grader C, kan det nok være at 1178MHz faktisk er litt optimistisk. Og det vil variere fra oppgave til oppgave. Du får ikke samme boost hastighet i Furmark som du får i Metro. Alt dette gjør det ganske vanskelig å sammenlikne overklokkingene, AMD har også varierende hastighet med oppgavene. Men de oppgir altså en frekvens som er max hva kortet kommer til å kjøre på.

 

TPU har jo selvsagt testet overklokking også, så vi kan ta et par tall derfra (Battlefield 3 (Ikke mitt valg)). Men litt av problemet med disse tallene er at vi vet svært lite om hvilke frekvenser som faktisk blir kjørt på. I GTX970s tilfelle får vi oppgitt minimum frekvens, mens i R9 390s tilfelle får vi bare vite max frekvens.

 

Jeg tar utgangspunkt i MSI GeForce GTX 970 Gaming 4 GB, den har en god kjøler og er en svært populær modell. Den er også allerede fra fabrikk litt overklokket, opp fra 1051MHz til 1114MHz base clock. Det er altså 6% over referanseklokken. Men som vi ser her, så gir ikke det 6% bedre ytelse enn referansekortet. Faktisk får man knapt 2,5% bedre ytelse med MSI Gaming rett ut av boksen. Åpenbart kan referansekortet booste nesten like høyt som MSI kortet. Men når de så overklokker MSI kortet med 17% til over sin egen base clock ser vi at ytelsen øker med 14% til, opp til 133,5fps. Vi ser her at det er nok til å fra å ligge ~4fps bak et stock Powercolor R9 390 til å ta ledelsen ikke bare over det, men faktisk også sin egen "storebror" GTX980. Som vi ser så har de første MHz'ene med overklokking svært lite å si for ytelsen til GTX970, det er først når MSI'ens overlegne kjøleløsning kommer til sin rett at boost klokken holdes jevnt høyere enn sine referansekort "brødre". Det er ingen overraskelser her, men det viser med all tydelighet at man kan ikke en gang sammenlikne GTX970 Hz for Hz med seg selv. Da blir det åpenbart verre å sammenlikne med R9 390.

 

Nå, TPU har faktisk rangert R9 390 som et 1440p skjermkort. Så overklokkingen demmes viser forskjell i ytelse med en workload som er 80% flere pixler enn GTX970 ble testet med. Dette gjør jo videre sammenlikning svært vanskelig. Så enkelte ting her må man da ekstrapolere. Altså stappe fingeren i rumpa og så i lufta.

 

Det første vi legger merke til er at TPU har fått tak i en helt rævva overklokker. De får max klokk opp bare 9% over et stock 390. Men i motsetning til MSIs GTX970 så svarer dette til 8,2% bedre ytelse. Altså de 9 første(eneste) prosentene med overklokk, gir over 3 ganger så mye ekstra ytelse som de første 6% med overklokk hos GTX970. Og det er med en elendig overklokker fra AMDs leir.

 

Nå har vi sammenliknet overklokket 970 mot stock 390 i 1080p. Om vi antar at de 8,2% med ekstra ytelse som 390'en får i 1440p lar seg oversette til 8,2% bedre ytelse i 1080p også, så ender 390'en på ~130fps. Den går altså fra å være 4fps foran 970 til ~4fps bak. Om TPU hadde hatt et 390 som klokket til 1150-1200MHz, hvordan hadde det sett ut da mon tro?

 

Vel i dette tilfellet blir det altså en liten seier til MSIs GTX970 som er 24% mer overklokket enn et referansekort. Det gir en 3% ledelse over et R9 390 som er 9% høyere klokket enn et referansekort.

 

Så, da har vi kikket litt på 1080p. Hva skjer når vi går opp til 1440p? Vel, som nevnt lenger opp så gir 9% høyere klokk enn referansekort, 8,2% flere fps for 390. Altså fra 78fps til 84,4fps. Et vanlig GTX970 klarer i utgangspunktet bare 70,2fps i 1440p. Det er altså 20% opp til et (rævva)overklokket 390. Er det noen her som tror at MSIs GTX970 klarer å hente det inn og slå 390'en i 1440p? Vel, det tror ihvertfall ikke jeg. Men det er heller ikke poenget. Poenget er at selv om et 24% overklokket GTX970 klarer å matche ytelsen til et 9% overklokket R9 390. Så viser det med all tydelighet at overklokking i prosent, og Hz mot Hz forteller oss svært lite om ytelsen mot hverandre av disse to kortene.

 

Men vi trenger ikke stenge tråden for min skyld.

Tusen takk gabri3l for at du tok deg tiden til å "hjelpe" meg!

Uansett så er det et viktig poeng det gabri3l sier og jeg ber deg nizzen please ikke trekk deg ut av tråden som en pussy (beklager men sant) som d har gjort noen sammenhenger.

[Gabri3L]

Blir R9 390, hvilken versjon av kortet er best av ASUS, MSI eller Sapphire?

Ser at sistnevnte bruker en god del mer strøm enn de andre modellene, noe som er dumt med tanke på at jeg har 550W(?).

 

Jeg ville tatt MSI Gaming som i videoen til Jayz2c. Det er den eneste jeg har sett som har forbedret kjøling på VRM'ene. Andre modeller kan selvfølgelig også ha det, men reviewer'ene har kanskje ikke fått det med seg. Asus Strix er ellers veldig gode modeller på så og si alt annet, så jeg tenker den også er et trygt valg. Men Sapphire sine er jeg litt lunkne til. Ut fra Owners Club ser det ut som dem er veldig varierende i kvalitet.

 

Litt sent å bekymre deg for strømforbruket nå vel?

 

Neida, jeg mener jeg sa for flere poster siden at jeg synes 550W er litt for lite til R9 390 om man skal overklokke. Ta en liten titt på denne kalkulatoren. Det skal gå greit på stock. Men du er avhengig av at PSU leverer hver eneste lovte watt om du overklokker. Og med heftig overklokk er jeg redd det stopper i PSU før det stopper i CPU og GPU.

[ExpensiveGameFinder]

Nizzen trakk seg. Så jævla lei han snakker st andre må kommed med masse bevis så han blir fornøyd men gidder ikke følge opp hva han selv mener og sier. Pussy

[Nizzen]

Får håpe trådstarter blir fornøyd med AMD 390 da 

 

Hvis ikkje så er det ikkje min feil 

[MrCamo]

Får håpe trådstarter blir fornøyd med AMD 390 da 

 

Hvis ikkje så er det ikkje min feil 

Takk!

R9 390 yter visst bedre enn GTX 970, så skal nok gå greit 

[Nizzen]

 

Får håpe trådstarter blir fornøyd med AMD 390 da 

 

Hvis ikkje så er det ikkje min feil 

Takk!

R9 390 yter visst bedre enn GTX 970, så skal nok gå greit 

 

Du vet hvem som skal få kjørt noen tester for oss Både overklokket og enda mere overklokket 

[Nado]

jeez, snakk om drama