Feminisme?

[tom waits for alice]

Og dagens feminister ønsker ikke sønner.

 

 

Heldigvis slår det ikke ut på fødselsstatistikkene...

 

 

Geir

[Gjest Bruker-245639]

 

Å nei.. Min feil at jeg kom til å tro at hjernen tilhørte en del av biologien. Søren klype at jeg kunne ta så feil...

Så, helt ærlig, argumentet ditt er dette?

 

P1: Det finnes biologiske forskjeller mellom kvinner og menn.

P2: Hvis noe finnes, så er det alt som finnes.

K: Alle forskjeller mellom kvinner og menn er biologiske.

 

Problemet blir da følgende argument:

 

P1: Det finnes forskjeller mellom kvinner og menn som ikke skyldes biologi.

P2: Hvis noe finnes, så er det alt som finnes.

K: Ingen forskjeller mellom kvinner og menn skyldes biologi.

 

Begge versjoner av P1 er ukontroversielle. Se f.eks. artikkelen du nettopp linket til for å bevise din versjon, eller en av artiklene jeg har linket til for å bevise min versjon. Likevel er konklusjonene gjensidig utelukkende; minst en må være feil.

 

Vet du, det er mulig jeg tar en råsjans her, men let's go: P2 er feil.

 

Ett av mange problem med feminisme er feminismen sin benektelse av biologi. Strengt tatt så er feminismen basert på utsagnet i P2.

[Gjest Bruker-245639]

 

Og dagens feminister ønsker ikke sønner.

 

 

Heldigvis slår det ikke ut på fødselsstatistikkene...

 

20166621815507587717FodteKjonn_1_piv_2182224.jpg

 

Geir

 

Nei, ikke enda. En av grunnene til det er at det ikke er lov å sile sperm for å få et bestemt kjønn. Jeg venter bare på den dagen kommer når feministene får for seg at en skal ha lov å sile sperm for å få jentebarn.

[DjSlayer]

 

..., det finnes ingen reprisalier for falske voldtektsanklager i Norge (som den største delen av sakene står kvinner bak), i Italia risikerer dem 12 års fengsel for slike ting. 

 

 

Det er strengt tatt ikke sant. Falsk anklage rammes av straffeloven, paragraf 225, 222 eller endog 223. Sistnevnte med inntil 10 års fengsel. Desverre var det en stund man fulgte det feministiske mantraet "Kvinner lyver ikke om voldtekt", men slik er det ikke lenger.

 

En 19 år gammel kvinne fra Halden er dømt til fengsel etter å ha kommet med en falsk anklage om voldtekt.

 

Kvinne dømt for falsk voldtektanklage

 

En 37 år gammel kvinne må sone 20 måneder i fengsel for falsk voldtektsanmeldelse.

 

En kvinne i 20-årene er dømt til sju måneders fengsel etter at hun kom med falske ankager om en overfallsvoldtekt.

 

Geir

 

Greit, takk skal du ha. Den saken jeg hadde i tankene fikk kvinnen ingen straff. Men jeg er glad det har skjedd en forandring.

 

Hva man ønsker seg og hva man får er to vidt forskjellige ting.

 

Edit: Jeg har vell også satt standaren for denne diskusjonen til å inkludere vesten, og det er ikke i alle land som har denne typen lovgivning.

Endret 6. juni 2016 av DjSlayer

[Sheasy]

 

 

Biologi, derfor. Ok jeg har ennå ikke lest hele rapporten, det er pent vær og da prioriterer jeg det.

 

Give and take, jeg har hvert med på denne leken en liten stund, nuh skal du se video, nærmere bestemt ett interjuv på The Rubin Report, en Youtube kanal jeg følger med på. Jeg vet ikke hvilket forhold du har til Christina Hoff Sommers, men det er en 2nd gen feminist som kritiserer 3rd gen. Her er interjuvet jeg vil du skal se.

 

Jeg har også et par komentarer til hva du har skrevet til andre, men den sak i morgen.

Tidligere sa du deg enig i at mennesker kan påvirkes av miljø. Nå sier du at absolutte alle forskjeller vi observerer mellom kvinner og menn i arbeidsmarkedet skyldes biologi. Du mener derfor at menn og kvinner behandles helt likt i samfunnet. Menn møter samme reaksjon som kvinner hvis de går med kjole, kvinner oppfattes helt likt som det menn gjør hvis de er høylytte? Det tviler jeg på, men jeg regner med du kan vise til forskning som viser at du har rett.

 

Jeg har satt klart fra om at jeg ikke kommer til å se Youtube-videoer. Jeg vet ikke hvorfor du ber meg se to stykker, når du vet hva svaret blir. Nei. Du hevder at feminisme er unødvendig fordi kjønnsdiskriminering ikke eksisterer (det vil si, du mener kjønnsdiskriminering eksisterer, men at det bare er menn som diskrimineres). Hvis diskriminering eksisterer er feminisme nødvendig. Det er da det vi trenger å diskutere, og Rubin har ingenting å bidra med der. Vis meg forskning.

 

Min hensikt med att du skulle se denne videoen (det er bare en video) for å sette 3rd gen. feminsme i en historisk sammenheng, og for at du skulle forstå hvorfor jeg vurderer all 3rd gen filosofi. ut i fra denne sammenhengen. Hoff Sommers forteller at på ett punkt delte 2nd gen så delte seg og det var en intern debatt som splittet de som bare ville være venner med menn og de som ville undertrykke menn. De som ville undertrykke tapte debattene, men gikk in i akademia og dermed vant krigen (fritt sittert etter Hoff Sommers). Basert på dette har feministfilosofi inget trygt fundament å hvile argumentene sine på, men mer et korthus.

 

Du spør om miljø kan påvirke en person, hvor jeg sier ja. Det impliserer ikke at det kan også være andre faktorer som kan bestemme hvordan en person fungerer i arbeidslivet. Når det gjelder biologi, ja så absolutt en stor faktor for kvinner (siden den også ble nevnt i rapporten) den biologiske klokken til kvinner. Når den begynner å tikke så vil kvinnen fokusere mer og mer på det istedet for en eventuell kariere og eventuelt hoppe av karierestigen for så å bli gravid. Dette er en primært instinkt hos kvinner, menn er derimot ikke avhengig av en slik klokke siden han kan lage barn frem til den dagen han slokker lyset for godt (teoretisk).

I ett opplyst samfunn burde ikke menn som kler seg som kvinner være en sak etter min mening, man burde bare akseptere det. Kvinner har derimot bedre anseelse i samfunnet i forhold til barnefordelingssaker, voldtektssaker, osv. Det kan kanskje komme som et sjokk på noen om jeg sier at kvinner kan voldta de også, det finnes ingen reprisalier for falske voldtektsanklager i Norge (som den største delen av sakene står kvinner bak), i Italia risikerer dem 12 års fengsel for slike ting. Hvis en mann blir anklaget for en voldtekt og retten frikjenner ham behøver ikke samfunnet godta at han er uskyldig for det (ingen røk uten ild), kvinne derimot.

 

Det som står på UiO sine sider er ren reklame, og jeg mener at andre linjer kan gi vell så bra om ikke bedre undervisning i forhold til de yrkene som er nevnt. Det er forøvrig ikke bare UiO som har feminist fag, mange universitet har feministfag.

 

 

 

Rapporten er fra 2009, den er ganske ny. Om du har en nyere rapport er det bare å linke i vei. Nå har det gått en hel dag, og du har enda ikke kommet med noen innvendinger mot forskningen jeg har vist til.

 

De to artiklene er litt eldre, men de går på spesifikke eksempler, ikke arbeidslivstrender.

Du får unnskylde at det tar tid, jeg har av personlige årsaker begrenset med energi og dermed må prioritere deretter.

Jeg ønsker bare å legge dette til som en faktor i beregningen om du er enig.

 

 

 

Jeg leder ingen, hvorfor er du så mistenksom? Det er åpne spørsmål, og hvis svaret på selv 1 % av forskjellene er ikke-biologi, så trengs feminisme. Hvis alt er biologi, noe som er latterlig, så er det ikke gitt at feminisme ikke trengs likevel.

 

PS: Jeg vedder på at du ikke vet hva patriarki betyr.

Seneste spørsmålet ditt hadde jeg ett intrykk av att svaret jeg burde komme med var "Nei, jeg vet ikke. Fortell meg mer"

Årsaken til at jeg er så mistenksom er et produkt av miljø.

Her hinter du til at biologi og miljø er de eneste faktorene som former et menneskes adferd, og dermed har ikke mennesker ikke har en personlighet før de kan ble påvirket av miljø eller at biologi er årsaken til et individs personlighet. Ville ikke det være et falsum? Ville dette ikke si at brødre med samme foreldre ha helt lik personlighet hvis biologi var svaret, og hvis miljø var svaret ville det ikke bety at barn under 2 år ikke ha personlighet? Som eksempel kan jeg ta to av mine nevøer som er brødre, men de er to helt forskjellige personer, den ene er forsiktig og redd, den andre er modig og en "thrill seeker" (selv som en baby hadde han disse egenskapene).

 

Og hva om feminismen er den dårlige faktoren? Det må da ringe en bjelle når reaksjonene på 3rd gen. feminisme er fylt med så mye forakt.

 

Min personlige observasjon er man kan trekke paraleller mellom kultvirksomhet og feminisme. Jeg kan trekke frem bevis, men du vil bare avvise de for de er alle på Youtube. Og begge kjønn er like, bare det ene kjønnet er mere likt en det andre.

 

Edit: Patriarki utover det som er definert på Wikipedia så vet jeg ikke.

feminist teori i følge wikipedia

 

Feminist theory defines patriarchy as an unjust social system that enforces gender roles and is oppressive to both men and women.^%5B32%5D It often includes any social mechanism that evokes male dominance over women. Feminist theory typically characterizes patriarchy as a social construction, which can be overcome by revealing and critically analyzing its manifestations.^%5B33%5D

Many feminists (especially scholars and activists) have called for culture repositioning as a method for deconstructing patriarchy. Culture repositioning relates to culture change. It involves the reconstruction of the cultural concept of a society.^%5B34%5D Prior to the widespread use of "patriarchy", feminists used the terms "male chauvinism" and "sexism" to refer roughly to the same phenomenon.^%5B35%5D Author bell hooks argues that the new term identifies the ideological system itself (that men are inherently dominant or superior to women) that can be believed and acted upon by either men or women, whereas the earlier terms imply only men act as oppressors of women.[35

Legg merke til at alle kildene kommer i fra feminist literatur.

 

- Karakteristikken din av third wave er bare tull.

 

- I forrige innlegg sa du at alle forskjellene skyldes biologi. Endrer du mening?

 

- Jeg forstår ikke hvordan du kommer frem til resonnementet angående personlighet.

 

- Tidligere sa du deg enig i at institusjonell diskriminering er mulig. Institusjonell diskriminering som rammer kvinner er et patriarki.

 

Edit: Altså, det er ekstra rart å lese hva du skriver om third wave, fordi det på mange måter var en reaksjon på at flere feminister mente second wave var for radikal. Second wave kjennetegnes blant annet ved et veldig negativt syn på sex og pornografi, og at husmorsrollen er den fundamentale undertrykkelsen av kvinnen. Third wave er et ganske løst begrep, men dette er mer eller mindre alltid inkludert:

 

- Ikke bare fokus på kvinnen i seg selv. Rase, legning etc. får mer fokus.

- Individers rett over egen kropp. Kvinner skal få lov til å ligge med så mange de bare vil. "Free the nipple" er third wave. Vil du være husmor? Kjør på. Alenemor? Flott.

Endret 6. juni 2016 av Sheasy

[Sheasy]

Ett av mange problem med feminisme er feminismen sin benektelse av biologi. Strengt tatt så er feminismen basert på utsagnet i P2.

Det tror jeg ikke er sant, men hvis det er det, så deler de det altså med deg? P2, altså.

Endret 6. juni 2016 av Sheasy

[tom waits for alice]

Edit: Jeg har vell også satt standaren for denne diskusjonen til å inkludere vesten, og det er ikke i alle land som har denne typen lovgivning.

 

 

 

Det er mulig. Har ikke sjekket lovene i andre land. Til gjengjeld er det skummelt mange land i verden hvor voldtekt av kvinner ikke straffes, så akkurat dette området er det vel neppe noen klare seierherrer (eller -kvinner), bare tapere...

 

Geir

[tom waits for alice]

Nei, ikke enda. En av grunnene til det er at det ikke er lov å sile sperm for å få et bestemt kjønn. Jeg venter bare på den dagen kommer når feministene får for seg at en skal ha lov å sile sperm for å få jentebarn.

 

"Feministene" (den typen vi nok snakker om her) har alt fått det for seg. Men for en gang skyld får de ikke kristenmoralistene med seg, så da blir det med tanken. Om det ble lov tviler jeg på at de få ekstremfeministene ville oppveiet alle kineserne som ønsker seg guttebarn.

 

Geir

[Sheasy]

Slik "innvandringskritikere" håper på borgerkrig og day of the rope, "folk som er opptatt av menns rettigheter" mener kvinners frigjøring var starten på slutten, og "liberalister" mener negre er undermennesker.

[Gjest Bruker-245639]

 

Nei, ikke enda. En av grunnene til det er at det ikke er lov å sile sperm for å få et bestemt kjønn. Jeg venter bare på den dagen kommer når feministene får for seg at en skal ha lov å sile sperm for å få jentebarn.

 

"Feministene" (den typen vi nok snakker om her) har alt fått det for seg. Men for en gang skyld får de ikke kristenmoralistene med seg, så da blir det med tanken. Om det ble lov tviler jeg på at de få ekstremfeministene ville oppveiet alle kineserne som ønsker seg guttebarn.

 

Geir

 

Det er ikke bare ekstremfeminister som vil takke ja til en slik mulighet. Den stadig økende gruppen med spermturister til Danmark hører også til her. Og så får de døtre som de oppdrar i samme religion som de selv hører til, og så baller det bare på seg og så får vi en verden med alenemødre som vil ha døtre men ingen far til barnet. At kineserne bare vil ha guttebarn gjør jo bare tragedien dobbel.

[Sheasy]

Da får jeg være den kjipingen som kommer med fakta. For, utrolig men sant, noen har faktisk tenkt på å spørre folk om hvilket kjønn de foretrekker. De fleste Youtube-videoer og Twitter-meldinger om hvor teite, dumme og onde feminister er kommer fra USA, så la oss se på USA.

 

Gallup har spurt folk hvilket kjønn de ønsker for barnet sitt, om de bare kan få ett barn. Totalt vil 40 % ha en gutt, og 28 % jente (resten bryr seg ikke, vet ikke eller har ingen mening og saken). Ok, så gutter er klart mest populære, men la oss se hva de respektive kjønnene har valgt. Kvinner: 31 % vil ha en gutt, og 33 % jente. Ok, jevnt, men tross alt flertall for jente. Menn: 49 % gutt og 22 % jente. Aida ...

 

Hvis det blir lov å bestemme kjønnet på babyen sin kan vi altså vente oss klart flere gutter enn jenter. Skulle man sett. Med mindre det ender opp med at kvinnene alltid får bestemme, så klart. Hvis det er tilfellet kan vi trøste oss med at det skyldes at kvinner er bedre til å bestemme på grunn av biologi, og at det derfor er helt greit. Det har jeg lært i denne tråden.

Endret 6. juni 2016 av Sheasy

[DjSlayer]

- Karakteristikken din av third wave er bare tull.

 

- I forrige innlegg sa du at alle forskjellene skyldes biologi. Endrer du mening?

 

- Jeg forstår ikke hvordan du kommer frem til resonnementet angående personlighet.

 

- Tidligere sa du deg enig i at institusjonell diskriminering er mulig. Institusjonell diskriminering som rammer kvinner er et patriarki.

 

Edit: Altså, det er ekstra rart å lese hva du skriver om third wave, fordi det på mange måter var en reaksjon på at flere feminister mente second wave var for radikal. Second wave kjennetegnes blant annet ved et veldig negativt syn på sex og pornografi, og at husmorsrollen er den fundamentale undertrykkelsen av kvinnen. Third wave er et ganske løst begrep, men dette er mer eller mindre alltid inkludert:

 

- Ikke bare fokus på kvinnen i seg selv. Rase, legning etc. får mer fokus.

- Individers rett over egen kropp. Kvinner skal få lov til å ligge med så mange de bare vil. "Free the nipple" er third wave. Vil du være husmor? Kjør på. Alenemor? Flott.

I claim no original thought

Dang

 

Biologi er hva som former oss som mennesker, hjernen er på plass lenge før selvbevisstheten, men personligheten er der fra grunnen av. Personligheten vurderer miljø.

 

2nd gen. splittet i to fraksjoner og dette er et utsagn i fra Christina Hoff Sommers, ikke meg. Hoff Sommers var/er 2nd gen feminist.

Hvem har sagt at 2nd. gen var perfekt? Kampsakenen var viktigere den gangen, retten til selvbestemt abort blant annet, husmorrollen var undertykking, bevis for dette kan man finne i skolebøker og magasiner fra eldre dager. For å si det kort og konsist: Fanesakene var store og viktige.

 

Rase og legning, jeg vet så alt for godt hva dette betyr. En feminist' våte drøm er en lesbisk negresse med ett bein #abelism

Individers rett til egen kropp utvider 2nd gen. sin parole om kvinners rett til egen kropp og dette for da å inkludere transpersoner, samfunnet har sikkert noe å jobbe med her, men jeg ser fremgang på dette punktet.

#freethenipple

 

The movement aims to advance gender equality and to oppose sexual objectification.

Jeg vet ikke hvor jeg skal starte med denne saken.

Om en kvinne vil være husmor i dag er det selvrealisering, og ikke et resultat av undertrykking.

Alenemor, mange feminister hater menn så ja det å være alenemor er å foretrekke for dem.

 

Institusjonell diskriminering som rammer kvinner er et patriarki.

Ding ding ding, we have a winner.

 

Jeg inrømmer at denne er vel ekstrem, men det behøver ikke å bety at det er en viss enighet i blandt feminister om dette.

[DjSlayer]

Da får jeg være den kjipingen som kommer med fakta. For, utrolig men sant, noen har faktisk tenkt på å spørre folk om hvilket kjønn de foretrekker. De fleste Youtube-videoer og Twitter-meldinger om hvor teite, dumme og onde feminister er kommer fra USA, så la oss se på USA.

 

Gallup har spurt folk hvilket kjønn de ønsker for barnet sitt, om de bare kan få ett barn. Totalt vil 40 % ha en gutt, og 28 % jente (resten bryr seg ikke, vet ikke eller har ingen mening og saken). Ok, så gutter er klart mest populære, men la oss se hva de respektive kjønnene har valgt. Kvinner: 31 % vil ha en gutt, og 33 % jente. Ok, jevnt, men tross alt flertall for jente. Menn: 49 % gutt og 22 % jente. Aida ...

 

Hvis det blir lov å bestemme kjønnet på babyen sin kan vi altså vente oss klart flere gutter enn jenter. Skulle man sett. Med mindre det ender opp med at kvinnene alltid får bestemme, så klart. Hvis det er tilfellet kan vi trøste oss med at det skyldes at kvinner er bedre til å bestemme på grunn av biologi, og at det derfor er helt greit. Det har jeg lært i denne tråden.

Kulturlekasje.

 

Hvor mange av de spurte ville gjøre noe aktivt for å få ett spesifikt kjønn? Hvor mange av de spurte var feminister? Hvor mange av de som var feminister erklærte att de ville gjøre noe aktivt for å få et spesifkt kjønn? Å ønske seg noe behøver ikke bety at man ikke aksepterer det man får.

 

Mange spørsmål som ikke er med i den statestikken.

 

Hvis miljø er årsaken til hvordan en person blir betyr det at miljø er årsaken til att en person blir homofil? Ser du hvor teit dette er?

Endret 7. juni 2016 av DjSlayer

[Sheasy]

 

- Karakteristikken din av third wave er bare tull.

 

- I forrige innlegg sa du at alle forskjellene skyldes biologi. Endrer du mening?

 

- Jeg forstår ikke hvordan du kommer frem til resonnementet angående personlighet.

 

- Tidligere sa du deg enig i at institusjonell diskriminering er mulig. Institusjonell diskriminering som rammer kvinner er et patriarki.

 

Edit: Altså, det er ekstra rart å lese hva du skriver om third wave, fordi det på mange måter var en reaksjon på at flere feminister mente second wave var for radikal. Second wave kjennetegnes blant annet ved et veldig negativt syn på sex og pornografi, og at husmorsrollen er den fundamentale undertrykkelsen av kvinnen. Third wave er et ganske løst begrep, men dette er mer eller mindre alltid inkludert:

 

- Ikke bare fokus på kvinnen i seg selv. Rase, legning etc. får mer fokus.

- Individers rett over egen kropp. Kvinner skal få lov til å ligge med så mange de bare vil. "Free the nipple" er third wave. Vil du være husmor? Kjør på. Alenemor? Flott.

I claim no original thought

Dang

 

Biologi er hva som former oss som mennesker, hjernen er på plass lenge før selvbevisstheten, men personligheten er der fra grunnen av. Personligheten vurderer miljø.

 

2nd gen. splittet i to fraksjoner og dette er et utsagn i fra Christina Hoff Sommers, ikke meg. Hoff Sommers var/er 2nd gen feminist.

Hvem har sagt at 2nd. gen var perfekt? Kampsakenen var viktigere den gangen, retten til selvbestemt abort blant annet, husmorrollen var undertykking, bevis for dette kan man finne i skolebøker og magasiner fra eldre dager. For å si det kort og konsist: Fanesakene var store og viktige.

 

Rase og legning, jeg vet så alt for godt hva dette betyr. En feminist' våte drøm er en lesbisk negresse med ett bein #abelism

Individers rett til egen kropp utvider 2nd gen. sin parole om kvinners rett til egen kropp og dette for da å inkludere transpersoner, samfunnet har sikkert noe å jobbe med her, men jeg ser fremgang på dette punktet.

#freethenipple

 

 

The movement aims to advance gender equality and to oppose sexual objectification.

Jeg vet ikke hvor jeg skal starte med denne saken.

Om en kvinne vil være husmor i dag er det selvrealisering, og ikke et resultat av undertrykking.

Alenemor, mange feminister hater menn så ja det å være alenemor er å foretrekke for dem.

 

Institusjonell diskriminering som rammer kvinner er et patriarki.

Ding ding ding, we have a winner.

 

Jeg inrømmer at denne er vel ekstrem, men det behøver ikke å bety at det er en viss enighet i blandt feminister om dette.

 

Uff da, dette var triste greier. Jeg følte vi hadde en halvveis oppegående diskusjon på gang, og jeg angret et øyeblikk på "crazytown"-kommenteren. No need.

 

Først av alt, du linker til The Red Pill på Reddit. Dette er ikke sexisme av den "hyggelige" varianten. Flere av de mest populære bidragsyterne har sjarmerende meninger, eksempelsvis at kvinner ikke bør ses på som individer, at de er kognitivt sammenlignbare med unge barn, at de ikke har mulighet for logisk eller rasjonell tenking, at voldtekt er greit etc. Dette er som å si at antirasister hater hvite, for så å vise til Stormfront som kilde. På flere måter, faktisk, fordi Holocaust-benektelse og rasisme står også sterkt på TRP. Jeg må nesten håpe at du bare googlet noe, og valgte den første, dumme linken du fant.

 

Nummer to, at personlighet ikke kan påvirkes av miljø er så latterlig idiotisk at det ikke er noe å si om det. Vokser man opp i Aleppo eller Oslo? Krig eller fred? Frihet eller undertrykkelse? No matter, personligheten blir den samme uansett! Ikke har du vist til noe forskning for denne ekstreme påstanden heller, noe som ikke bør overraske noen da du enda ikke evner å kommentere de svært enkle publikasjonene jeg har vist til.

 

Raljeringen din om "lesbiske negresser" er så infantil og useriøs at jeg bare lar det stå.

 

Så, til sist. Og viktigst. I starten av denne diskusjonen var jeg veldig tydelig på at vi trengte en felles forståelse av begrepene vi kom til å bruke. Jeg brukte flere innlegg for å sørge for at det var klart for begge hva institusjonell diskriminering betyr. Du sa deg enig i at slik diskriminering kunne eksistere, og det var en forutsetning for å i det hele tatt fortsette.

 

Nå, derimot, svarer du på muligheten for at institusjonell diskriminering rammer kvinner ved å linke til et meme av en ekstrem feminist. Du har altså aldri vært åpen for at institusjonell diskriminering av kvinner er en realitet. Her er et spørsmål jeg har veldig lyst at du svarer på: Er du så tett at du ikke ser det selv, eller har du løyet til meg hele tiden?

 

Edit: Jeg ser du enten ikke kan lese, eller ikke forstår logikk. Ironisk, mtp. at du linker til Red Pill. Jeg har sagt at mennesker påvirkes av miljøet, at ikke 100 % skyldes biologi. That's it. Det er umulig å komme fra det utsagnet til at jeg mener at homofili ikke er medfødt. Så, jeg gjentar spørsmålet her også: Har du svært tungt for det, eller er du en løgner?

Endret 7. juni 2016 av Sheasy

[DjSlayer]

Uff da, dette var triste greier. Jeg følte vi hadde en halvveis oppegående diskusjon på gang, og jeg angret et øyeblikk på "crazytown"-kommenteren. No need.

 

Først av alt, du linker til The Red Pill på Reddit. Dette er ikke sexisme av den "hyggelige" varianten. Flere av de mest populære bidragsyterne har sjarmerende meninger, eksempelsvis at kvinner ikke bør ses på som individer, at de er kognitivt sammenlignbare med unge barn, at de ikke har mulighet for logisk eller rasjonell tenking, at voldtekt er greit etc. Dette er som å si at antirasister hater hvite, for så å vise til Stormfront som kilde. På flere måter, faktisk, fordi Holocaust-benektelse og rasisme står også sterkt på TRP. Jeg må nesten håpe at du bare googlet noe, og valgte den første, dumme linken du fant.

 

Nummer to, at personlighet ikke kan påvirkes av miljø er så latterlig idiotisk at det ikke er noe å si om det. Vokser man opp i Aleppo eller Oslo? Krig eller fred? Frihet eller undertrykkelse? No matter, personligheten blir den samme uansett! Ikke har du vist til noe forskning for denne ekstreme påstanden heller, noe som ikke bør overraske noen da du enda ikke evner å kommentere de svært enkle publikasjonene jeg har vist til.

 

Raljeringen din om "lesbiske negresser" er så infantil og useriøs at jeg bare lar det stå.

 

Så, til sist. Og viktigst. I starten av denne diskusjonen var jeg veldig tydelig på at vi trengte en felles forståelse av begrepene vi kom til å bruke. Jeg brukte flere innlegg for å sørge for at det var klart for begge hva institusjonell diskriminering betyr. Du sa deg enig i at slik diskriminering kunne eksistere, og det var en forutsetning for å i det hele tatt fortsette.

 

Nå, derimot, svarer du på muligheten for at institusjonell diskriminering rammer kvinner ved å linke til et meme av en ekstrem feminist. Du har altså aldri vært åpen for at institusjonell diskriminering av kvinner er en realitet. Her er et spørsmål jeg har veldig lyst at du svarer på: Er du så tett at du ikke ser det selv, eller har du løyet til meg hele tiden?

 

Edit: Jeg ser du enten ikke kan lese, eller ikke forstår logikk. Ironisk, mtp. at du linker til Red Pill. Jeg har sagt at mennesker påvirkes av miljøet, at ikke 100 % skyldes biologi. That's it. Det er umulig å komme fra det utsagnet til at jeg mener at homofili ikke er medfødt. Så, jeg gjentar spørsmålet her også: Har du svært tungt for det, eller er du en løgner?

Linken til the red pill, er vel noe uvitenhet fra min side om hva den siden står for. Jeg bare hevder at det er ikke bare jeg som har tenkt tanken om "noen kjønn er mer lik en andre". "I claim no original thought". Jeg er helt ærlig når jeg sier at jeg ikke har noen befatting med 4chan/reddit.

Jeg kan ikke si jeg er enig om at vi hadde en god diskusjon, jeg har ved ett par anledninger sagt at du har en ledende retorikk og dine "åpne spørsmål" var bare for å få meg til å bli enig i dine definisjoner uten att jeg fikk vite hva denne definisjonen var før den posten jeg siterte.

Når du hevdet "Institusjonell diskriminering er patriarki" var min første tanke "Welcome to Crazy town". Institusjonell=samfunn i følge deg, jeg ser samfunnet som både kvinner og menn og ikke ett kjønn som patriarki indikerer. Jeg har allerede nevnt hvor jeg står når det gjelder feministteori og patriarki er en del av den, jeg har også nevnt at det øyeblikket du nevnte patriarki så tapte du meg. Jeg forstår ikke hva som er så uærlig med dette.

 

Desverre så er raljeringen min med negressen en realitet, jeg skulle ønske at det ikke var det. Et panel på ett seminar for New atheist presenterte seg med seksuell legning, rase og eventuelle skavanker de hadde før møtet.

 

Nei linken til Chanty Binx forklarte jeg under og var en referanse til institusjonell diskriminering var patriarki, ikke om kvinner kunne være offre for diskriminering.

 

Det ser ut til at jeg må forklare i detalj hva jeg mener med at biologi bestemmer hvordan vi blir.

Person blir født og personlighet utvikler seg i løpet av noen måneder (ikke sant? Som referanse kan jeg ta mine to nevøer som også har samme biologiske opphav hvis personlighet var totalt forskjellig ved dåp) Personlighet bestemmer hvordan man tolker miljø, men for å tolke miljø må selvbevisthet utvikles. Selvbevisthet er viktig i forhold til læring og den kommer frem i 2 årsalderen (avhengig a individet). Personen vil med bakrunn i personlighet, kapasitet lære hvordan miljøet fungerer (miljøet derunder kultur). Mennesker er forskjellige er forsåvidt tautologi, selv med samme bakgrunn i miljø og biologi. Å ta med krig og fred in i kalkulasjonen er ikke relevant.

Homofili var et poeng jeg ville bruke siden du hevder at miljø er en hovedfaktor til hvordan en person blir (det er virklig hvordan jeg oppfatter postene dine). Hva som er logisk er subjektivt.

Endret 7. juni 2016 av DjSlayer

[Torpedo_Peter]

Hvis man har noen som helst kjennskap til evolusjonærbiologi, evolusjonspsykologi eller medisinvitenskap så er det nesten banalt åpenbart hvor sosiale og kulturelle kjønnsnormer og kjønnsadferd kommer fra.

 

Det skal godt gjøres å bli klok på sosial og instinktiv adferd og biologiske predisposisjoner ved å studere en kvasimarxistisk kjønnsideologi som i 2016 hevder at vestlige kvinner er en undertrykt klasse.

 

Jeg anbefaler Gad Saads youtubeserie "The Saad Truth" for å finne informasjon på emnet som ikke er forurenset av religiøs sosialkonstruktivisme.

 

 

 

 

Slik "innvandringskritikere" håper på borgerkrig og day of the rope, "folk som er opptatt av menns rettigheter" mener kvinners frigjøring var starten på slutten, og "liberalister" mener negre er undermennesker.

Endret 7. juni 2016 av Torpedo_Peter

[Eirik554]

Er det ikke også et paradoks at kvinner rapporterer at de er mindre lykkelige enn på 70 tallet i en nedadgående graf? http://www.nber.org/papers/w14969.pdf

 

Uten å være absolutt vil jeg påstå at kvinner i flere aspekter av livet trives bedre i et patriarki enn et likestilt samfunn. Et samfunn hvor mannen i et forhold har høyere status og kvinnen kan se opp til han og støtte han. Det vil gi begge parter større lykke. Det skal være litt kjønnsroller. En mann skal være en mann.

 

Jeg tror bare ikke denne likestillingsideen (som bare er rasjonell hvis mennesker kun var kognitive) er det rette for vår natur. Hvis du tenker deg kvinners seksualitet handler den svært mye om status i sosial sammenheng. Menn mister litt av den statusen ved likestilling. Vi må huske på at mennesker også er dyr og ikke bare kognitive vesener.

 

Kvinner har mast om feminisme, men vet de egentlig hva de vil? Det er det jeg er litt usikker på.

 

Så lenge kvinner har de samme mulighetene, og er frie, slipper å bekymre seg for voldtekt, så bør det være greit? Det bør ikke være noe mål at kjønnene tjener like mye i snitt, har samme interesser og jobber osv. La oss heller være ulike, men såklart med en genuin respekt for hverandre i bunn.

[DjSlayer]

Hvis man har noen som helst kjennskap til evolusjonærbiologi, evolusjonspsykologi eller medisinvitenskap så er det nesten banalt åpenbart hvor sosiale og kulturelle kjønnsnormer og kjønnsadferd kommer fra.

 

Det skal godt gjøres å bli klok på sosial og instinktiv adferd og biologiske predisposisjoner ved å studere en kvasimarxistisk kjønnsideologi som i 2016 hevder at vestlige kvinner er en undertrykt klasse.

 

Jeg anbefaler Gad Saads youtubeserie "The Saad Truth" for å finne informasjon på emnet som ikke er forurenset av religiøs sosialkonstruktivisme.

 

 

 

 

Slik "innvandringskritikere" håper på borgerkrig og day of the rope, "folk som er opptatt av menns rettigheter" mener kvinners frigjøring var starten på slutten, og "liberalister" mener negre er undermennesker.

 

Jeg var klar over den undersøkelsen med aper og tenkte på å søke etter den, men kunne ikke huske hvilken art det var. Og jeg tror ikke Sheasy ser på videoklipp fra Youtube, selv med slike vitenskaplige referanser som denne har.

[Sheasy]

Linken til the red pill, er vel noe uvitenhet fra min side om hva den siden står for. Jeg bare hevder at det er ikke bare jeg som har tenkt tanken om "noen kjønn er mer lik en andre". "I claim no original thought". Jeg er helt ærlig når jeg sier at jeg ikke har noen befatting med 4chan/reddit.

Jeg kan ikke si jeg er enig om at vi hadde en god diskusjon, jeg har ved ett par anledninger sagt at du har en ledende retorikk og dine "åpne spørsmål" var bare for å få meg til å bli enig i dine definisjoner uten att jeg fikk vite hva denne definisjonen var før den posten jeg siterte.

Når du hevdet "Institusjonell diskriminering er patriarki" var min første tanke "Welcome to Crazy town". Institusjonell=samfunn i følge deg, jeg ser samfunnet som både kvinner og menn og ikke ett kjønn som patriarki indikerer. Jeg har allerede nevnt hvor jeg står når det gjelder feministteori og patriarki er en del av den, jeg har også nevnt at det øyeblikket du nevnte patriarki så tapte du meg. Jeg forstår ikke hva som er så uærlig med dette.

 

Desverre så er raljeringen min med negressen en realitet, jeg skulle ønske at det ikke var det. Et panel på ett seminar for New atheist presenterte seg med seksuell legning, rase og eventuelle skavanker de hadde før møtet.

 

Nei linken til Chanty Binx forklarte jeg under og var en referanse til institusjonell diskriminering var patriarki, ikke om kvinner kunne være offre for diskriminering.

 

Det ser ut til at jeg må forklare i detalj hva jeg mener med at biologi bestemmer hvordan vi blir.

Person blir født og personlighet utvikler seg i løpet av noen måneder (ikke sant? Som referanse kan jeg ta mine to nevøer som også har samme biologiske opphav hvis personlighet var totalt forskjellig ved dåp) Personlighet bestemmer hvordan man tolker miljø, men for å tolke miljø må selvbevisthet utvikles. Selvbevisthet er viktig i forhold til læring og den kommer frem i 2 årsalderen (avhengig a individet). Personen vil med bakrunn i personlighet, kapasitet lære hvordan miljøet fungerer (miljøet derunder kultur). Mennesker er forskjellige er forsåvidt tautologi, selv med samme bakgrunn i miljø og biologi. Å ta med krig og fred in i kalkulasjonen er ikke relevant.

Homofili var et poeng jeg ville bruke siden du hevder at miljø er en hovedfaktor til hvordan en person blir (det er virklig hvordan jeg oppfatter postene dine). Hva som er logisk er subjektivt.

Hvis jeg fant ut at mitt syn på rase stemte overens med nazister, så ville jeg forhåpentligvis revurdert ett og annet. Det samme burde gjelde med deg og Red Pill. Spesielt når det er så åpenbart tull; han snakker om sex shaming, det er om noe forbundet med second wave, ikke third. Dette er helt tydelig en som ikke har peiling.

 

Tidligere sa du at du var åpen for at kvinner utsettes for institusjonell diskriminasjon (jeg har også vist det eksempler på at dette er tilfelle, ref. Goldin (2000)), nå viser du klart og tydelig at du ikke er åpen for å engang vurdere dette. Som sagt, om dette ikke er uærlighet fra din side, så gjenstår det én ikke veldig flatterende mulighet. Det er også interessant hvordan du innledet med å hevde at du var interessert i å diskutere lønnsforskjeller mellom kjønnene, når du skriver innlegg på innlegg mens du ignorerer forskningen om nettopp dette.

 

Personlighet utvikles hele tiden. Hvis jeg husker rett finnes det forskning som sier at personlighet sjeldent forandrer seg veldig etter rundt midten av 20-årene (sjeldent, ikke aldri), så det er fullstendig meningsløst å snakke om en ferdigutviklet personlighet hos unge barn. Det er også en helt ekstrem påstand at miljø ikke påvirker personlighet, det er helt på viddene. Wikipedia er neppe det beste stedet, men du kan i det minste starte der. Om det skulle bli nødvendig har jeg en del kubikkmeter med psykologilærebøker jeg kan vise til også. Jeg håper ikke det blir nødvendig, fordi det er latterlig å påstå at 100 % av personligheten skyldes biologi. Født og oppvokst i Irak vs Norge? Samme personlighet! Vokst opp i et voldelig hjem, eller i trygge og stimulerende omgivelser? Ingen effekt! Kom igjen ...

 

Her er hva jeg har skrevet om miljø vs biologi:

 

"Selvsagt er mange kjønnsforskjeller på grunn av biologi. At menn generelt sett er høyere og sterkere enn kvinner skyldes biologi, at kjønnsorganene som regel er forskjellige skyldes biologi, at brystene ser annerledes ut skyldes biologi. At menn ikke kan bli gravide skyldes biologi. Vi snakker ikke om kjønnsforskjeller generelt, vi snakker om kjønnsforskjeller i arbeidsmarkedet."

 

"Det er helt sikkert kjønnsforskjeller relatert til hjernen også, ja. Hvor store de er, og hvilken effekt de har på forskjellene vi ser i arbeidsmarkedet, det vet jeg ikke. 100 %? Nei, selvsagt ikke. Jeg er ingen ekspert, det spiller ingen rolle hvor store jeg mener eller tror forskjellene er. Vis meg hva forskningen sier."

 

"Jeg leder ingen, hvorfor er du så mistenksom? Det er åpne spørsmål, og hvis svaret på selv 1 % av forskjellene er ikke-biologi, så trengs feminisme. Hvis alt er biologi, noe som er latterlig, så er det ikke gitt at feminisme ikke trengs likevel."

 

"Jeg har dekning for påstandene mine, fordi jeg har vist til eksempler hvor biologi ikke er forklaringen, og påstanden min er at miljøet spiller en rolle som er større enn 0 %. "

 

På spørsmål om hvor store deler av forskjellene jeg tror skyldes genetikk:

 

"Jeg har ikke peiling, og det kompliseres ytterligere av at skillet mellom miljø og genetikk er uklart, der genetikk påvirkes av miljø, og miljøpåvirkninger avhenger av genetikk. "

 

Så, det jeg har sagt er at jeg ikke vet hvor stor rolle miljø spiller, men at det garantert er 0<x<100. Hvordan du får det til å bli at jeg mener miljø er "hovedfaktoren" vet jeg ikke, jeg kan ikke ta ansvar for din fantasi.

 

Hva som er logisk er ikke subjektivt. A>B, B>C, ergo A>C. Dette er logikk.

[Noxhaven]

Uten å være absolutt vil jeg påstå at kvinner i flere aspekter av livet trives bedre i et patriarki enn et likestilt samfunn. Et samfunn hvor mannen i et forhold har høyere status og kvinnen kan se opp til han og støtte han. Det vil gi begge parter større lykke. Det skal være litt kjønnsroller. En mann skal være en mann.

 

Forstår at du ikke vil være absolutt på dette når du ikke klarer å argumentere eller forklare hvorfor du mener det du gjør.

 

 

 

Jeg tror bare ikke denne likestillingsideen (som bare er rasjonell hvis mennesker kun var kognitive) er det rette for vår natur. Hvis du tenker deg kvinners seksualitet handler den svært mye om status i sosial sammenheng. Menn mister litt av den statusen ved likestilling. Vi må huske på at mennesker også er dyr og ikke bare kognitive vesener.

 

Virkelig? Er du en av de semi-kognitive som er grunnen til at ikke likestilling er rasjonelt?

Dyr er også kognitive vesener, noen mer enn andre. Delfiner, aper, hunder og kråkefugler er klassiske eksempler.

 

Det du indirekte sier her er at menn er mennesker mens kvinner er som tisper, de kan lære seg ting, de kan ønske seg ting, men de trenger en alpha som styrer og passer på dem.

 

 

Til slutt, hvordan måler noen hvor lykkelig et individ er?

 

Jeg anser lykke som noe relativt, har du levd hele livet i et 2x2x2m bur med spiker matte som gulv og en dag blir flyttet til et 2x2x2m bur med med en seng så hadde det vært den lykkeligste dagen i ditt liv, 20 år senere har du blitt vant til sengen og lykken dabber av.

 

Kvinner som har blitt kuet i århundre som endelig fikk muligheten til å tjene egne penger og ta seg av seg selv fikk nok en står lykke boost på 70 tallet. Og når de ble "vant" til å ha det godt så økte også lista for hva som gjør de lykkelige som vil vise en synkende lykke "måling".