Feminisme?

[ATWindsor]

 

 

 

Når man ser kvaliteten på argumentasjonen i denne tråden, så bør "antifeminister" være veldig forsiktig med å forfekte at andre i en gruppe sin argumentasjon er representativ for hele gruppa.

 

AtW

Når disse andre er ledende skikkelser og de største organisasjonene i bevegelsen så er vel ikke det akkurat urimelig? Det blir noe ganske annet enn en random forumbruker.

Hvem er ledende skikkelser, og de største organisasjonene i bevegelsen?

 

AtW

I forhold til hvilken sak?

 

 

Det ble postet noen sitater tidligere i tråden, du sa dette var ledene skikkelser og de største organisasjonene, jeg lurte på hvem konkret du mente var det av de som ble sitert. Alle sammen?

 

AtW

[DjSlayer]

- Men, flott. Du har endelig svart på spørsmålet mitt, så la oss angripe et spesifikt tema fra åpningsinnlegget ditt: lønnsforskjeller mellom kjønn, noe du mener er en myte. Hva, spesifikt, er problemene dine med rapporten (pdf) An Analysis of Reasons for the Disparity in Wages Between Men and Women skrevet for U.S. Department of Labor av CONSAD Research Group?

 

Av mer spesifikke eksempler, så har vi f.eks. Goldin & Rouse (2000) og Neumark et al (1996).

 

Kilder:

Goldin, Claudia and Cecilia Rouse. "Orchestrating Impartiality: The Impact Of 'Blind' Auditions On Female Musicians," American Economic Review, 2000, v90(4,Sep), 715-741.

Bank, Neumark and Van Nort. "Sex Discrimination in Restaurant Hiring: An Audit Study," Quarterly Journal of Economics, Vol. 111, no. 3 (August 1996): 915-941.

 

Forresten, jeg foretrekker om du ikke deler opp innleggene mine. Hvis du virkelig har lyst, så håper jeg du tar ansvaret med å unngå sitatspyramider.

Problemet mitt med disse forskningsrapportenene er alderen, nyere forskning (uten at jeg gidder å lete den frem) viser at den yngre generasjon kvinner tjener mer en menn i samme aldersgruppe takket være en overvekt av kvinner som tar høyre utdanning. Men rapporten som jeg har lest viser også denne trenden.

[DjSlayer]

Rapporten sier ikke at hele forskjellen kan forklares ved hjelp av andre prioriteringer, men deler av den. Nå nærmer vi oss et interessant poeng, dog. La oss si, for argumentets skyld, at absolutt alle forskjellene skyldes forskjellige prioriteringer mellom kvinner og menn. Hvorfor si stopp der? Er det ikke interessant å finne ut hvorfor det er slik?

Ja, hvorfor leder du meg rundt som en hund i bånd. Jeg har allerde gitt utrykk for at jeg ikke liker det. Om hvorfor er en eller annen feministteori om "Patriachy" så har du tapt meg i denne debatten.

[tom waits for alice]

 

Sett på fjesboka idag: Skal menn som hater kvinner få definere feminismen som kvinner som hater menn?

 

Geir

Som en mann som hater menn så burde vel du vite?

 

Hater menn? Ja, du er vel den nærmeste til å vite hvem jeg hater... (Det er vel kanskje hat som lyser ut av alle postene mine her.)

 

Men jeg skjønner logikken: Støtter du innvandring, (det gjør jeg), må du hate den hvite rase. Støtter man kapitalisme som system, (det gjør jeg også), så hater man fattigfolk. Støtter man feminisme som sak, så... Vent, jeg støtter jo ikke feminisme som sak. Jeg støtter derimot kvinners rett til å mene hva f... de vil og ytre det (men uten min støtte i sak, og heller ikke nødvendigvis noen rett å få gjennomslag). Så da hater man menn?

 

 

Å rive av seg klærne er helt OK, det er en ytring.

Fint at du støtter blottere tom.

 

"Hva er det du sier konstabel? Jeg blottet meg vel ikke, jeg bare ytret meg" sier mannen i frakk...

 

 

Blottere er i utgangspunktet ufarlige, og ofte nokså tragiske. At denslags selvsagt kan være skremmende for et lite barn er en annen sak. Jeg behøver ikke støtte det for å mene at det egentlig er en harmløs akitivitet. Jeg var aldri typen som fikk moralsk angst for mine barn når vi gikk forbi den hylla hos Narvesen eller så en naken mann på badestranden. Vi burde alle gå nakne av og til, menn som kvnner, for å ufarliggjøre nakenhet.

 

Noe annet er overgripere. Det prinsipielle skillet her går mellom nettopp overgrep og "ytring". Og det kan vi godt lære våre barn også, når vi lærer dem å ikke bli med slike menn om de mot formodning inviterer. Så blir de ikke selv så raske til å dømme senere.

[tom waits for alice]

Problemet mitt med disse forskningsrapportenene er alderen, nyere forskning (uten at jeg gidder å lete den frem) viser at den yngre generasjon kvinner tjener mer en menn i samme aldersgruppe takket være en overvekt av kvinner som tar høyre utdanning. Men rapporten som jeg har lest viser også denne trenden.

 

 

Personlig mener jeg vel at hvis kvinner som gruppe tjener mer fordi de tar høyere utdanning, så er det vel fortjent. Så får vi heller spørre hvorfor guttene ikke gjør det, akkurat som vi spurte om det motsatte tidligere. Er årsakene institusjonelle? Lønnsforskjeller ellers bryr meg ikke så mye. Hvis kvinner ber om mindre lønn eller jobber kortere eller hva det måtte være, så dumt/fint for dem. Da får dagens feminister lære opp sine døtre til å forlange mer, og se om det hjelper dem... 

 

Geir

[Sheasy]

Ja hvorfor er den kontroversiell da? Er det pga. metodikken eller pga resultatene man får tror du?

 

Det er jo åpenbart at vi ikke har god nok forskning på alt. Og dette med forskjeller mellom grupper som f. eks menn og kvinner er jo så politisert at det kanskje ikke er så rart? Jeg mener i hvertfall at de observasjonene vi gjør i våre liv bør være i noen lunde takt med svarene forskningen gir. Hvis ikke bør man spørre seg hva som egentlig skjer og forske mer. Genforskningen har jo bare kommet så langt, ikke sant. Om noen år har vi sikkert svarene vi alle søker.

 

Ok, vi har ikke peiling, men vi kommer likevel til den slutningen. Hvorfor det? Hva trodde du før du leste alle disse sosial studiene?

 

Jeg fant ikke forskningen hans i skrift, men en professor i utviklingspsykologi ved Cambridge forklarer: De tok for seg barn som var 1 dag gamle (altså ingen miljøfaktor). Viste dem enten et mekanisk objekt eller et ansikt, og filmet hvor lenge babyene så på objektene. Og de fant at flere gutter så lengre på det mekaniske objektet og flere jenter så lengre på ansiktet.

 

Hvis du vil se: https://www.youtube.com/watch?v=cVaTc15plVs

Fra 22.20. Tar 1 minutt.

 

En norsk lege brukte også en lignende metode på babyer som var 9 måneder gamle litt tidligere i klippet. Med samme type resultat.

 

Så hva tror du? Svak forskning? Dårlig metodikk? Eller leser du kun PDFs?

 

Det er på grunn av metoden, og fordi intelligens er et notorisk vanskelig tema å forske på.

 

Du sier selv av forskningen ikke er god nok. At du ikke har dekning for påstandene dine. Jeg forstår ikke hvorfor du spør meg om hvorfor dere tror som dere tror, fordi svaret er åpenbart. Dere vil tro det, hva som er sant er ikke så farlig.

 

Forskningen du viser til er sikkert fin den, men den støtter ikke påstandene dine.

Problemet mitt med disse forskningsrapportenene er alderen, nyere forskning (uten at jeg gidder å lete den frem) viser at den yngre generasjon kvinner tjener mer en menn i samme aldersgruppe takket være en overvekt av kvinner som tar høyre utdanning. Men rapporten som jeg har lest viser også denne trenden.

 

Rapporten er fra 2009, den er ganske ny. Om du har en nyere rapport er det bare å linke i vei. Nå har det gått en hel dag, og du har enda ikke kommet med noen innvendinger mot forskningen jeg har vist til.

 

De to artiklene er litt eldre, men de går på spesifikke eksempler, ikke arbeidslivstrender.

 

Ja, hvorfor leder du meg rundt som en hund i bånd. Jeg har allerde gitt utrykk for at jeg ikke liker det. Om hvorfor er en eller annen feministteori om "Patriachy" så har du tapt meg i denne debatten.

Jeg leder ingen, hvorfor er du så mistenksom? Det er åpne spørsmål, og hvis svaret på selv 1 % av forskjellene er ikke-biologi, så trengs feminisme. Hvis alt er biologi, noe som er latterlig, så er det ikke gitt at feminisme ikke trengs likevel.

 

PS: Jeg vedder på at du ikke vet hva patriarki betyr.

[Eirik554]

 

 Det er på grunn av metoden, og fordi intelligens er et notorisk vanskelig tema å forske på.

 

Du sier selv av forskningen ikke er god nok. At du ikke har dekning for påstandene dine. Jeg forstår ikke hvorfor du spør meg om hvorfor dere tror som dere tror, fordi svaret er åpenbart. Dere vil tro det, hva som er sant er ikke så farlig.

 

Forskningen du viser til er sikkert fin den, men den støtter ikke påstandene dine

 

 

Hva er galt med metoden. Man tar en stor nok gruppe mennesker og gir dem en IQ test. Mye mer håndfast enn alle disse sosiale studiene hvor menneskelig interaksjon spiller en rolle.

 

Nei, jeg mente at du ikke har dekning for påstandene dine. Ok, vis meg forskning som sier at forskjeller i yrkesvalg mellom kjønnene  i hovedsak er en miljøfaktor i et fritt samfunn.

 

Jeg bare prøver å forstå perspektivet ditt fordi jeg synes din opptreden er litt merkelig.. Du er så lite nyskjerrig.. Du argumenterer jo mot det som er intuitivt å tro her.. Vi er jo ikke bare vrange.

 

Og jo? Forskningen støtter påstanden om at kvinner og menn er grunnleggende forskjellige og har forskjellige interesser allerede før miljøfaktorer spiller inn. Det er det jeg har sagt hele tiden.

[misanthrope]

[Gjest Bruker-245639]

Jeg tror ikke du er dum, så jeg regner med du er fullstendig klar over at forskningen jeg spør om ikke finnes. Hva du gidder eller ikke er irrelevant, for du vil uansett ikke kunne dokumentere påstandene dine. Det er umulig.

Nei nei, om du sier så:

 

https://www.theguardian.com/science/2013/dec/02/men-women-brains-wired-differently

 

Sånn, det var 15 sekunders innsats.

[Eirik554]

 

Det er åpne spørsmål, og hvis svaret på selv 1 % av forskjellene er ikke-biologi, så trengs feminisme. Hvis alt er biologi, noe som er latterlig, så er det ikke gitt at feminisme ikke trengs likevel.

 

Hvilken feminisme da? Ligner den på den "vanlige" vi har i dag? Altså den mer moderate.

 

Hva mener du om kjønnskvotering?

[Sheasy]

Hva er galt med metoden. Man tar en stor nok gruppe mennesker og gir dem en IQ test. Mye mer håndfast enn alle disse sosiale studiene hvor menneskelig interaksjon spiller en rolle.

 

Nei, jeg mente at du ikke har dekning for påstandene dine. Ok, vis meg forskning som sier at forskjeller i yrkesvalg mellom kjønnene  i hovedsak er en miljøfaktor i et fritt samfunn.

 

Jeg bare prøver å forstå perspektivet ditt fordi jeg synes din opptreden er litt merkelig.. Du er så lite nyskjerrig.. Du argumenterer jo mot det som er intuitivt å tro her.. Vi er jo ikke bare vrange.

 

Og jo? Forskningen støtter påstanden om at kvinner og menn er grunnleggende forskjellige og har forskjellige interesser allerede før miljøfaktorer spiller inn. Det er det jeg har sagt hele tiden.

 

Forskjellige IQ-tester måler ikke nødvendigvis det samme, og det de måler trenger ikke være genetisk, blant annet.

 

Jeg har dekning for påstandene mine, fordi jeg har vist til eksempler hvor biologi ikke er forklaringen, og påstanden min er at miljøet spiller en rolle som er større enn 0 %. Det er en av fordelene med å ha et standpunkt som er åpenbart riktig, mens det er mye vanskeligere å forsvare et standpunkt som er åpenbart feil (som for eksempel at 100 % av forskjellene skyldes biologi).

 

Nei, forskningen støtter påstanden om at forskjeller eksisterer. Det er åpenbart, og noe jeg selvsagt ikke betviler. Den forskningen sier absolutt null og niks om forskjellene i arbeidsmarkedet.

 

Hvilken feminisme da? Ligner den på den "vanlige" vi har i dag? Altså den mer moderate.

 

Hva mener du om kjønnskvotering?

 

Jeg forstår ikke hva du sier i første avsnitt, beklager.

 

Jeg er prinsipielt negativ til kvotering, men det er en vurdering som må gjøres fra sak til sak.

 

Nei nei, om du sier så:

 

https://www.theguardian.com/science/2013/dec/02/men-women-brains-wired-differently

 

Sånn, det var 15 sekunders innsats.

Jeg vet ikke hvor troverdig det blir om jeg skriver "jeg tror ikke du er dum" i to innlegg på rad, men ...

 

Selvsagt finnes kjønnsforskjeller. Det er selvsagt, og ikke noe jeg har avvist. Du hevder å kunne vise at alle forskjeller vi observerer mellom kvinner og menn skyldes biologi, og artikkelen sier ikke noe som helst som kan tolkes slik.

Endret 6. juni 2016 av Sheasy

[Gjest Bruker-245639]

 

Hva er galt med metoden. Man tar en stor nok gruppe mennesker og gir dem en IQ test. Mye mer håndfast enn alle disse sosiale studiene hvor menneskelig interaksjon spiller en rolle.

 

Nei, jeg mente at du ikke har dekning for påstandene dine. Ok, vis meg forskning som sier at forskjeller i yrkesvalg mellom kjønnene  i hovedsak er en miljøfaktor i et fritt samfunn.

 

Jeg bare prøver å forstå perspektivet ditt fordi jeg synes din opptreden er litt merkelig.. Du er så lite nyskjerrig.. Du argumenterer jo mot det som er intuitivt å tro her.. Vi er jo ikke bare vrange.

 

Og jo? Forskningen støtter påstanden om at kvinner og menn er grunnleggende forskjellige og har forskjellige interesser allerede før miljøfaktorer spiller inn. Det er det jeg har sagt hele tiden.

 

Forskjellige IQ-tester måler ikke nødvendigvis det samme, og det de måler trenger ikke være genetisk, blant annet.

 

Jeg har dekning for påstandene mine, fordi jeg har vist til eksempler hvor biologi ikke er forklaringen, og påstanden min er at miljøet spiller en rolle som er større enn 0 %. Det er en av fordelene med å ha et standpunkt som er åpenbart riktig, mens det er mye vanskeligere å forsvare et standpunkt som er åpenbart feil (som for eksempel at 100 % av forskjellene skyldes biologi).

 

Nei, forskningen støtter påstanden om at forskjeller eksisterer. Det er åpenbart, og noe jeg selvsagt ikke betviler. Den forskningen sier absolutt null og niks om forskjellene i arbeidsmarkedet.

 

Hvilken feminisme da? Ligner den på den "vanlige" vi har i dag? Altså den mer moderate.

 

Hva mener du om kjønnskvotering?

 

Jeg forstår ikke hva du sier i første avsnitt, beklager.

 

Jeg er prinsipielt negativ til kvotering, men det er en vurdering som må gjøres fra sak til sak.

 

Nei nei, om du sier så:

 

https://www.theguardian.com/science/2013/dec/02/men-women-brains-wired-differently

 

Sånn, det var 15 sekunders innsats.

Jeg vet ikke hvor troverdig det blir om jeg skriver "jeg tror ikke du er dum" i to innlegg på rad, men ...

 

Selvsagt finnes kjønnsforskjeller. Det er selvsagt, og ikke noe jeg har avvist. Du hevder å kunne vise at alle forskjeller vi observerer mellom kvinner og menn skyldes biologi, og artikkelen sier ikke noe som helst som kan tolkes slik.

 

Å nei.. Min feil at jeg kom til å tro at hjernen tilhørte en del av biologien. Søren klype at jeg kunne ta så feil...

[Sheasy]

Å nei.. Min feil at jeg kom til å tro at hjernen tilhørte en del av biologien. Søren klype at jeg kunne ta så feil...

Så, helt ærlig, argumentet ditt er dette?

 

P1: Det finnes biologiske forskjeller mellom kvinner og menn.

P2: Hvis noe finnes, så er det alt som finnes.

K: Alle forskjeller mellom kvinner og menn er biologiske.

 

Problemet blir da følgende argument:

 

P1: Det finnes forskjeller mellom kvinner og menn som ikke skyldes biologi.

P2: Hvis noe finnes, så er det alt som finnes.

K: Ingen forskjeller mellom kvinner og menn skyldes biologi.

 

Begge versjoner av P1 er ukontroversielle. Se f.eks. artikkelen du nettopp linket til for å bevise din versjon, eller en av artiklene jeg har linket til for å bevise min versjon. Likevel er konklusjonene gjensidig utelukkende; minst en må være feil.

 

Vet du, det er mulig jeg tar en råsjans her, men let's go: P2 er feil.

[Eirik554]

 

Hva er galt med metoden. Man tar en stor nok gruppe mennesker og gir dem en IQ test. Mye mer håndfast enn alle disse sosiale studiene hvor menneskelig interaksjon spiller en rolle.

 

Nei, jeg mente at du ikke har dekning for påstandene dine. Ok, vis meg forskning som sier at forskjeller i yrkesvalg mellom kjønnene  i hovedsak er en miljøfaktor i et fritt samfunn.

 

Jeg bare prøver å forstå perspektivet ditt fordi jeg synes din opptreden er litt merkelig.. Du er så lite nyskjerrig.. Du argumenterer jo mot det som er intuitivt å tro her.. Vi er jo ikke bare vrange.

 

Og jo? Forskningen støtter påstanden om at kvinner og menn er grunnleggende forskjellige og har forskjellige interesser allerede før miljøfaktorer spiller inn. Det er det jeg har sagt hele tiden.

 

Forskjellige IQ-tester måler ikke nødvendigvis det samme, og det de måler trenger ikke være genetisk, blant annet.

 

Jeg har dekning for påstandene mine, fordi jeg har vist til eksempler hvor biologi ikke er forklaringen, og påstanden min er at miljøet spiller en rolle som er større enn 0 %. Det er en av fordelene med å ha et standpunkt som er åpenbart riktig, mens det er mye vanskeligere å forsvare et standpunkt som er åpenbart feil (som for eksempel at 100 % av forskjellene skyldes biologi).

 

Nei, forskningen støtter påstanden om at forskjeller eksisterer. Det er åpenbart, og noe jeg selvsagt ikke betviler. Den forskningen sier absolutt null og niks om forskjellene i arbeidsmarkedet.

 

Men da er vi jo enige da. Selvsagt er det både biologi og miljø som spiller inn på yrkesvalg. Vi er sikkert uneige om prosenten da. Mitt røffe estimat er at kanskje 60-80% av forskjellene på kjønn ift. yrker skyldes biologi. Hva er din prosent?

[Eirik554]

 

 

Hvilken feminisme da? Ligner den på den "vanlige" vi har i dag? Altså den mer moderate.

 

Hva mener du om kjønnskvotering?

 

Jeg forstår ikke hva du sier i første avsnitt, beklager.

 

Jeg er prinsipielt negativ til kvotering, men det er en vurdering som må gjøres fra sak til sak.

 

Du skrev at hvis miljø er forklaringen på så lite som 1% av forskjellene så trenger vi feminisme. Mitt spørsmål er da om du mener den feminismen vi har i Norge i dag? Er vi på riktig spor? Hva bør evt. endres, slettes eller tillegges?

 

(sorry for dobbelposst, men vet ikke hvordan jeg siterer samme innlegget i flere deler..)

Endret 6. juni 2016 av Eirik554

[Sheasy]

Men da er vi jo enige da. Selvsagt er det både biologi og miljø som spiller inn på yrkesvalg. Vi er sikkert uneige om prosenten da. Mitt røffe estimat er at kanskje 60-80% av forskjellene på kjønn ift. yrker skyldes biologi. Hva er din prosent?

Jeg har ikke peiling, og det kompliseres ytterligere av at skillet mellom miljø og genetikk er uklart, der genetikk påvirkes av miljø, og miljøpåvirkninger avhenger av genetikk.

[Sheasy]

Du skrev at hvis miljø er forklaringen på så lite som 1% av forskjellene så trenger vi feminisme. Mitt spørsmål er da om du mener den feminismen vi har i Norge i dag? Er vi på riktig spor? Hva bør evt. endres, slettes eller tillegges?

 

(sorry for dobbelposst, men vet ikke hvordan jeg siterer samme innlegget i flere deler..)

Jeg ville endret på mye, men det ville jeg gjort om alt (fordi jeg har rett, og alle andre har feil, så klart). Generelt sett er de fleste feminister et stykke til venstre for meg, så det er klart vi er uenige om mye.

 

Men, det går fremover. Så, på riktig spor? Ja, hvorfor ikke. Det er mange veier til Rom.

[DjSlayer]

 

Biologi, derfor. Ok jeg har ennå ikke lest hele rapporten, det er pent vær og da prioriterer jeg det.

 

Give and take, jeg har hvert med på denne leken en liten stund, nuh skal du se video, nærmere bestemt ett interjuv på The Rubin Report, en Youtube kanal jeg følger med på. Jeg vet ikke hvilket forhold du har til Christina Hoff Sommers, men det er en 2nd gen feminist som kritiserer 3rd gen. Her er interjuvet jeg vil du skal se.

 

Jeg har også et par komentarer til hva du har skrevet til andre, men den sak i morgen.

Tidligere sa du deg enig i at mennesker kan påvirkes av miljø. Nå sier du at absolutte alle forskjeller vi observerer mellom kvinner og menn i arbeidsmarkedet skyldes biologi. Du mener derfor at menn og kvinner behandles helt likt i samfunnet. Menn møter samme reaksjon som kvinner hvis de går med kjole, kvinner oppfattes helt likt som det menn gjør hvis de er høylytte? Det tviler jeg på, men jeg regner med du kan vise til forskning som viser at du har rett.

 

Jeg har satt klart fra om at jeg ikke kommer til å se Youtube-videoer. Jeg vet ikke hvorfor du ber meg se to stykker, når du vet hva svaret blir. Nei. Du hevder at feminisme er unødvendig fordi kjønnsdiskriminering ikke eksisterer (det vil si, du mener kjønnsdiskriminering eksisterer, men at det bare er menn som diskrimineres). Hvis diskriminering eksisterer er feminisme nødvendig. Det er da det vi trenger å diskutere, og Rubin har ingenting å bidra med der. Vis meg forskning.

 

Min hensikt med att du skulle se denne videoen (det er bare en video) for å sette 3rd gen. feminsme i en historisk sammenheng, og for at du skulle forstå hvorfor jeg vurderer all 3rd gen filosofi. ut i fra denne sammenhengen. Hoff Sommers forteller at på ett punkt delte 2nd gen så delte seg og det var en intern debatt som splittet de som bare ville være venner med menn og de som ville undertrykke menn. De som ville undertrykke tapte debattene, men gikk in i akademia og dermed vant krigen (fritt sittert etter Hoff Sommers). Basert på dette har feministfilosofi inget trygt fundament å hvile argumentene sine på, men mer et korthus.

 

Du spør om miljø kan påvirke en person, hvor jeg sier ja. Det impliserer ikke at det kan også være andre faktorer som kan bestemme hvordan en person fungerer i arbeidslivet. Når det gjelder biologi, ja så absolutt en stor faktor for kvinner (siden den også ble nevnt i rapporten) den biologiske klokken til kvinner. Når den begynner å tikke så vil kvinnen fokusere mer og mer på det istedet for en eventuell kariere og eventuelt hoppe av karierestigen for så å bli gravid. Dette er en primært instinkt hos kvinner, menn er derimot ikke avhengig av en slik klokke siden han kan lage barn frem til den dagen han slokker lyset for godt (teoretisk).

I ett opplyst samfunn burde ikke menn som kler seg som kvinner være en sak etter min mening, man burde bare akseptere det. Kvinner har derimot bedre anseelse i samfunnet i forhold til barnefordelingssaker, voldtektssaker, osv. Det kan kanskje komme som et sjokk på noen om jeg sier at kvinner kan voldta de også, det finnes ingen reprisalier for falske voldtektsanklager i Norge (som den største delen av sakene står kvinner bak), i Italia risikerer dem 12 års fengsel for slike ting. Hvis en mann blir anklaget for en voldtekt og retten frikjenner ham behøver ikke samfunnet godta at han er uskyldig for det (ingen røk uten ild), kvinne derimot.

 

Det som står på UiO sine sider er ren reklame, og jeg mener at andre linjer kan gi vell så bra om ikke bedre undervisning i forhold til de yrkene som er nevnt. Det er forøvrig ikke bare UiO som har feminist fag, mange universitet har feministfag.

 

 

 

Rapporten er fra 2009, den er ganske ny. Om du har en nyere rapport er det bare å linke i vei. Nå har det gått en hel dag, og du har enda ikke kommet med noen innvendinger mot forskningen jeg har vist til.

 

De to artiklene er litt eldre, men de går på spesifikke eksempler, ikke arbeidslivstrender.

Du får unnskylde at det tar tid, jeg har av personlige årsaker begrenset med energi og dermed må prioritere deretter.

Jeg ønsker bare å legge dette til som en faktor i beregningen om du er enig.

 

 

 

Jeg leder ingen, hvorfor er du så mistenksom? Det er åpne spørsmål, og hvis svaret på selv 1 % av forskjellene er ikke-biologi, så trengs feminisme. Hvis alt er biologi, noe som er latterlig, så er det ikke gitt at feminisme ikke trengs likevel.

 

PS: Jeg vedder på at du ikke vet hva patriarki betyr.

Seneste spørsmålet ditt hadde jeg ett intrykk av att svaret jeg burde komme med var "Nei, jeg vet ikke. Fortell meg mer"

Årsaken til at jeg er så mistenksom er et produkt av miljø.

Her hinter du til at biologi og miljø er de eneste faktorene som former et menneskes adferd, og dermed har ikke mennesker ikke har en personlighet før de kan ble påvirket av miljø eller at biologi er årsaken til et individs personlighet. Ville ikke det være et falsum? Ville dette ikke si at brødre med samme foreldre ha helt lik personlighet hvis biologi var svaret, og hvis miljø var svaret ville det ikke bety at barn under 2 år ikke ha personlighet? Som eksempel kan jeg ta to av mine nevøer som er brødre, men de er to helt forskjellige personer, den ene er forsiktig og redd, den andre er modig og en "thrill seeker" (selv som en baby hadde han disse egenskapene).

 

Og hva om feminismen er den dårlige faktoren? Det må da ringe en bjelle når reaksjonene på 3rd gen. feminisme er fylt med så mye forakt.

 

Min personlige observasjon er man kan trekke paraleller mellom kultvirksomhet og feminisme. Jeg kan trekke frem bevis, men du vil bare avvise de for de er alle på Youtube. Og begge kjønn er like, bare det ene kjønnet er mere likt en det andre.

 

Edit: Patriarki utover det som er definert på Wikipedia så vet jeg ikke.

feminist teori i følge wikipedia

 

Feminist theory defines patriarchy as an unjust social system that enforces gender roles and is oppressive to both men and women.^[32] It often includes any social mechanism that evokes male dominance over women. Feminist theory typically characterizes patriarchy as a social construction, which can be overcome by revealing and critically analyzing its manifestations.^[33]

Many feminists (especially scholars and activists) have called for culture repositioning as a method for deconstructing patriarchy. Culture repositioning relates to culture change. It involves the reconstruction of the cultural concept of a society.^[34] Prior to the widespread use of "patriarchy", feminists used the terms "male chauvinism" and "sexism" to refer roughly to the same phenomenon.^[35] Author bell hooks argues that the new term identifies the ideological system itself (that men are inherently dominant or superior to women) that can be believed and acted upon by either men or women, whereas the earlier terms imply only men act as oppressors of women.[35

Legg merke til at alle kildene kommer i fra feminist literatur.

Endret 6. juni 2016 av DjSlayer

[DjSlayer]

 

Problemet mitt med disse forskningsrapportenene er alderen, nyere forskning (uten at jeg gidder å lete den frem) viser at den yngre generasjon kvinner tjener mer en menn i samme aldersgruppe takket være en overvekt av kvinner som tar høyre utdanning. Men rapporten som jeg har lest viser også denne trenden.

 

 

Personlig mener jeg vel at hvis kvinner som gruppe tjener mer fordi de tar høyere utdanning, så er det vel fortjent. Så får vi heller spørre hvorfor guttene ikke gjør det, akkurat som vi spurte om det motsatte tidligere. Er årsakene institusjonelle? Lønnsforskjeller ellers bryr meg ikke så mye. Hvis kvinner ber om mindre lønn eller jobber kortere eller hva det måtte være, så dumt/fint for dem. Da får dagens feminister lære opp sine døtre til å forlange mer, og se om det hjelper dem... 

 

Geir

 

Jeg er enig med deg, om årsaken er instisjonell får vi kanskje vite senere.

Og dagens feminister ønsker ikke sønner.

[tom waits for alice]

..., det finnes ingen reprisalier for falske voldtektsanklager i Norge (som den største delen av sakene står kvinner bak), i Italia risikerer dem 12 års fengsel for slike ting. 

 

 

Det er strengt tatt ikke sant. Falsk anklage rammes av straffeloven, paragraf 225, 222 eller endog 223. Sistnevnte med inntil 10 års fengsel. Desverre var det en stund man fulgte det feministiske mantraet "Kvinner lyver ikke om voldtekt", men slik er det ikke lenger.

 

En 19 år gammel kvinne fra Halden er dømt til fengsel etter å ha kommet med en falsk anklage om voldtekt.

 

Kvinne dømt for falsk voldtektanklage

 

En 37 år gammel kvinne må sone 20 måneder i fengsel for falsk voldtektsanmeldelse.

 

En kvinne i 20-årene er dømt til sju måneders fengsel etter at hun kom med falske ankager om en overfallsvoldtekt.

 

Geir