Feminisme?

[Gjest Bruker-245639]

 

Fortell meg heller  hvor dette er relevant for kvinner i Norge i dag. Det er det denne tråden handler om.

Nei, tråden handler om vestlig feminisme. Norge er ikke Vesten.

 

Jeg er ett innlegg fra å diskutere institusjonell diskriminering med DjSlayer, og er åpen for å diskutere det med de fleste andre, om de skulle melde sin interesse. Du er ikke en av de, jeg har vanskelig for å se for meg at det ville vært særlig fruktbart.

 

Som forventet, du bidrar ikke med noe og kommer med totalt irrelevante tema, slik som feminister stort sett gjør.

[Sheasy]

Der bekreftet du i det minste at jeg gjorde rett i å ikke bruke tid på å diskutere dette med deg, så det er jo flott at vi begge lever opp til våre respektive inntrykk av hverandre.

[DjSlayer]

Jeg husker ikke ordvalget, og tråden er slettet, men det kan sikkert stemme. Hvorfor sier du at jeg mener du sensurerer meg? Jeg skrev det motsatte: det er meningsløst å si at du sensurer meg fordi du er uenig, og det er meningsløst at jeg sensurer folk ved å gjøre narr av idiotiske Youtube-videoer.

Vi lar den sensur greia ligge, men neste gang så starter du ikke posten din med slike meninger som "crazyville" og lignende. Folk har rett til en grunnleggende respekt.

 

Du sier idiotiske Youtube videoer. Jeg har ikke insistert på at du skulle se en eneste youtube video, youtube videoene som er i den opprinelige posten min i denne tråden er for de som ville være intressert i dem. Men siden du ikke vil se på dem stopper du eventuelle bevis jeg hadde for 3.gen feminismens desutruktivitet;

som f.eks Ett New Athesim møte hvor panelet måtte presentere seg med seksuell legning. En Feminist professor som tyr til vold mot en student, referanser til hvordan "Social Justice" og "Feminsim" går hånd i hånd, En moderert debatt mellom en antifeminist og en feminist professor (hvor professoren gikk ut på twitter etterpå og kalte motstanderen sin en rasist, ikke en rasistisk mening ble ytret i hele debatten og aldri har jeg hørt ham yttre noe som kan likne på noe som er rasistisk). Videobevis har større betydning for meg siden en artikkel i en avis kan være farget av journalistens/avisens mening, og selvfølgelig kan de videoene jeg har sett være farget av en mening også så jeg kom hit med den hensikt å få en annen vinkling på saken, for å få informasjon som trosser det intrykket jeg har av 3. gen feminisme.

 

Jeg er usikker på om du faktisk leser hva jeg skriver, fordi i tillegg til at jeg aldri har sagt at du sensurer meg, så har jeg aldri bedt deg erkjenne at kvinner diskrimineres. Jeg har bedt deg svare på om du mener det er mulig at en gruppe diskrimineres selv om det ikke eksisterer eksplisitte lover og regler, eller eksplisitte negative holdninger om gruppen. Du har fortsatt ikke svart på dette. Tolk dette som at jeg spør igjen.

Om dette innebefatter en minoritetsgruppe med utenlandsk opprinnelse så kan jeg forsåvidt være enig om at disse kan bli diskriminert.

 

Grunnen til at jeg vil ha svar på dette er at jeg ikke gidder å bruke tid på å skrive om saker hvis du bare kommer til å avvise de fordi det ikke er snakk om regler, eller fordi ingen involverte hater kvinner. Jeg tror fortsatt ikke du har forstått hva institusjonell diskriminering er, fordi langt fra alle tilfeller av slikt er ulovlig (ikke at alle tilfeller av eksplisitt diskriminering er ulovlig heller, for den saks skyld). Hvis, for eksempel kvinner blir oppfattet som mindre dyktige enn jevngode menn, og derfor tjener mindre eller forfremmes sjeldnere, så er det ingenting ulovlig vet det.

Hvis du ikke gidder å bruke tid på det virker ikke saken så viktig, bare en observasjon fra min side. Avvise vil jeg nok gjøre hvis det er snakk om ekstraordinære rettigheter til en minoritet, det er jeg prinsipielt i mot, likebehandling er jeg for.

Det er fult mulig jeg ikke har greid helt å oppfatte hva institusjonell diskriminering er, men jeg kan prøve å komme med ett eksempel på hvordan jeg oppfatter det: Kvinner har bedre rettigheter i rettsystemet i forhold til menn, kvinner er bedre annsett i samfunnet en menn, kvinner blir bedre behandlet i samfunnet. Og dette er ikke ulovlig.

Det er ulovlig å betale en person mindre basert på kjønn, hvis du mener noe annet er vi veldig polariserte på dette området. Om en person blir forbigått i en forfremmings(?) prosses så kan dette ha andre årsaker en kjønn.

 

Angående bachelorgraden i tverrfaglige kjønnsstudier så er oppbygningen av graden fritt tilgjengelig. Hvilke fag er det du har problemer med?

Jeg spurte ganske så klart, hvilke jobbmuligheter har man etter fullført studie?

 

Tillat meg forresten å fnise litt av at du mener feminister er opptatt av å tvangsfore kvinner offerrollen, når du nylig har kalt feminister overgripere (og da gjort menn til ofre). Jeg tror heller ikke jeg tar en veldig høy risiko når jeg gjetter at ditt inntrykk av feminisme kommer fra Youtube-videoer, Twitter og kanskje 4chan/Reddit.

Jeg innrømmer at jeg har fulgt en del Youtube kanaler som omhandler feminisme. Twitter og 4chan/Reddit befatter jeg ikke med.

"Everything is sexist, you just have to point it out" - Anita Sarkeesian

Du tar for lett på sosiale medier, ta hodet ut av akademia for sosiale medier er større. Sosiale medier vil ha større effekt på den gemene hop en det akademia noen gang vil ha. Og akademia (i vesten) er ikke på noen som helst uskyldig i å spre feilinformasjon.

Og feminister overgriper seg ikke bare på menn, men også kvinner som har en mening annen en dem selv. Det finnes kvinnelige antifeminister også. Feminisme er ikke begrenset til kvinner, det finnes mannlige feminister også.

Endret 5. juni 2016 av DjSlayer

[Sheasy]

 

Jeg husker ikke ordvalget, og tråden er slettet, men det kan sikkert stemme. Hvorfor sier du at jeg mener du sensurerer meg? Jeg skrev det motsatte: det er meningsløst å si at du sensurer meg fordi du er uenig, og det er meningsløst at jeg sensurer folk ved å gjøre narr av idiotiske Youtube-videoer.

Vi lar den sensur greia ligge, men neste gang så starter du ikke posten din med slike meninger som "crazyville" og lignende. Folk har rett til en grunnleggende respekt.

 

Du sier idiotiske Youtube videoer. Jeg har ikke insistert på at du skulle se en eneste youtube video, youtube videoene som er i den opprinelige posten min i denne tråden er for de som ville være intressert i dem. Men siden du ikke vil se på dem stopper du eventuelle bevis jeg hadde for 3.gen feminismens desutruktivitet;

som f.eks Ett New Athesim møte hvor panelet måtte presentere seg med seksuell legning. En Feminist professor som tyr til vold mot en student, referanser til hvordan "Social Justice" og "Feminsim" går hånd i hånd, En moderert debatt mellom en antifeminist og en feminist professor (hvor professoren gikk ut på twitter etterpå og kalte motstanderen sin en rasist, ikke en rasistisk mening ble ytret i hele debatten og aldri har jeg hørt ham yttre noe som kan likne på noe som er rasistisk). Videobevis har større betydning for meg siden en artikkel i en avis kan være farget av journalistens/avisens mening, og selvfølgelig kan de videoene jeg har sett være farget av en mening også så jeg kom hit med den hensikt å få en annen vinkling på saken, for å få informasjon som trosser det intrykket jeg har av 3. gen feminisme.

 

Jeg er usikker på om du faktisk leser hva jeg skriver, fordi i tillegg til at jeg aldri har sagt at du sensurer meg, så har jeg aldri bedt deg erkjenne at kvinner diskrimineres. Jeg har bedt deg svare på om du mener det er mulig at en gruppe diskrimineres selv om det ikke eksisterer eksplisitte lover og regler, eller eksplisitte negative holdninger om gruppen. Du har fortsatt ikke svart på dette. Tolk dette som at jeg spør igjen.

Om dette innebefatter en minoritetsgruppe med utenlandsk opprinnelse så kan jeg forsåvidt være enig om at disse kan bli diskriminert.

 

Grunnen til at jeg vil ha svar på dette er at jeg ikke gidder å bruke tid på å skrive om saker hvis du bare kommer til å avvise de fordi det ikke er snakk om regler, eller fordi ingen involverte hater kvinner. Jeg tror fortsatt ikke du har forstått hva institusjonell diskriminering er, fordi langt fra alle tilfeller av slikt er ulovlig (ikke at alle tilfeller av eksplisitt diskriminering er ulovlig heller, for den saks skyld). Hvis, for eksempel kvinner blir oppfattet som mindre dyktige enn jevngode menn, og derfor tjener mindre eller forfremmes sjeldnere, så er det ingenting ulovlig vet det.

Hvis du ikke gidder å bruke tid på det virker ikke saken så viktig, bare en observasjon fra min side. Avvise vil jeg nok gjøre hvis det er snakk om ekstraordinære rettigheter til en minoritet, det er jeg prinsipielt i mot, likebehandling er jeg for.

Det er fult mulig jeg ikke har greid helt å oppfatte hva institusjonell diskriminering er, men jeg kan prøve å komme med ett eksempel på hvordan jeg oppfatter det: Kvinner har bedre rettigheter i rettsystemet i forhold til menn, kvinner er bedre annsett i samfunnet en menn, kvinner blir bedre behandlet i samfunnet. Og dette er ikke ulovlig.

Det er ulovlig å betale en person mindre basert på kjønn, hvis du mener noe annet er vi veldig polariserte på dette området. Om en person blir forbigått i en forfremmings(?) prosses så kan dette ha andre årsaker en kjønn.

 

Angående bachelorgraden i tverrfaglige kjønnsstudier så er oppbygningen av graden fritt tilgjengelig. Hvilke fag er det du har problemer med?

Jeg spurte ganske så klart, hvilke jobbmuligheter har man etter fullført studie?

 

Tillat meg forresten å fnise litt av at du mener feminister er opptatt av å tvangsfore kvinner offerrollen, når du nylig har kalt feminister overgripere (og da gjort menn til ofre). Jeg tror heller ikke jeg tar en veldig høy risiko når jeg gjetter at ditt inntrykk av feminisme kommer fra Youtube-videoer, Twitter og kanskje 4chan/Reddit.

Jeg innrømmer at jeg har fulgt en del Youtube kanaler som omhandler feminisme. Twitter og 4chan/Reddit befatter jeg ikke med.

"Everything is sexist, you just have to point it out" - Anita Sarkeesian

Du tar for lett på sosiale medier, ta hodet ut av akademia for sosiale medier er større. Sosiale medier vil ha større effekt på den gemene hop en det akademia noen gang vil ha. Og akademia (i vesten) er ikke på noen som helst uskyldig i å spre feilinformasjon.

Og feminister overgriper seg ikke bare på menn, men også kvinner som har en mening annen en dem selv. Det finnes kvinnelige antifeminister også. Feminisme er ikke begrenset til kvinner, det finnes mannlige feminister også.

 

- Videoer og anekdoter: Det kan selvsagt jeg finne også. Folk som sier at kvinner fører til sivilasjonens fall, folk som sier at feminister hater menn, folk som sier at kvinner er horer. Hva er poenget? Verden er full av idioter, på alle sider.

 

- Jobbmuligheter etter en bachelorgrad i tverrfaglige kjønnsstudier ved UiO: Hvorfor spør du meg? Jeg har ikke graden, og er heller ikke dekan ved UiO. Hvis du virkelig er nysgjerrig kan du sende en mail og spørre, min erfaring er at de ansvarlige er villige til å svare på slike spørsmål. Men, litt informasjon er det jo fritt tilgjengelig på din egen link. Jeg regner med du allerede har lest det, ettersom det er du som lurer, men just in case:

 

Det er tre intervjuer med tidligere studenter. En er politisk rådgiver i Sex og samfunn, en er utreder i Helsedirektoratet og den siste ungdomssekretær i LO og vitenskapelig assistent ved UiB. Videre er de fire største bransjene for bachelorkandidater fra HF 1) utdanning og skoleverk, 2) kulturlivet, 3) media, kommunikasjon, forlag og PR og 4) offentlige tjenester og forvaltning.

 

Eventuelt kan man ta master i gender studies, filosofi, historie, kriminologi, kunsthistorie, allmenn litteraturvitenskap, pedagogikk, sosialantropologi, sosiologi, teknologi, innovasjon og kunnskap, culture, environment and sustainability, og ESST - society, science and technology in Europe.

 

Alt i alt virker det som en bred bachelorgrad som gir mange muligheter.

 

- Sosiale medier: Igjen, verden er full av idioter, og idioter er spesielt glad i å vise seg frem på sosiale medier. Hva randoms skriver på Twitter er like interessant som hva nabolagets fyllik mener om innvandring.

 

- Men, flott. Du har endelig svart på spørsmålet mitt, så la oss angripe et spesifikt tema fra åpningsinnlegget ditt: lønnsforskjeller mellom kjønn, noe du mener er en myte. Hva, spesifikt, er problemene dine med rapporten (pdf) An Analysis of Reasons for the Disparity in Wages Between Men and Women skrevet for U.S. Department of Labor av CONSAD Research Group?

 

Av mer spesifikke eksempler, så har vi f.eks. Goldin & Rouse (2000) og Neumark et al (1996).

 

Kilder:

Goldin, Claudia and Cecilia Rouse. "Orchestrating Impartiality: The Impact Of 'Blind' Auditions On Female Musicians," American Economic Review, 2000, v90(4,Sep), 715-741.

Bank, Neumark and Van Nort. "Sex Discrimination in Restaurant Hiring: An Audit Study," Quarterly Journal of Economics, Vol. 111, no. 3 (August 1996): 915-941.

 

Forresten, jeg foretrekker om du ikke deler opp innleggene mine. Hvis du virkelig har lyst, så håper jeg du tar ansvaret med å unngå sitatspyramider.

Endret 5. juni 2016 av Sheasy

[DjSlayer]

Forresten, jeg foretrekker om du ikke deler opp innleggene mine. Hvis du virkelig har lyst, så håper jeg du tar ansvaret med å unngå sitatspyramider.

Gir mitt forrige innlegg inntrykk at jeg ikke prøver å unngå slike pyramider?

 

Bare som ett foreløpig svar etter å ha lest de 3 første sidene av den første rapporten (gender wage gap, heretter referert til som GWP) så viser de 3 sidene nettopp til hva antifeminister hele tiden sier om GWP, att mange kvinner prioriterer andre ting fremfor penger i lommeboken og den mytiske 77% ligger som en av årsakene til dette.

Skal lese alle rapportene.

 

"Never underestimate idiots in large groups". Ta det til etteretning. For problemet mitt er nettopp er når idiotene får makt.

[Gjest Bruker-245639]

 

 

Jeg husker ikke ordvalget, og tråden er slettet, men det kan sikkert stemme. Hvorfor sier du at jeg mener du sensurerer meg? Jeg skrev det motsatte: det er meningsløst å si at du sensurer meg fordi du er uenig, og det er meningsløst at jeg sensurer folk ved å gjøre narr av idiotiske Youtube-videoer.

Vi lar den sensur greia ligge, men neste gang så starter du ikke posten din med slike meninger som "crazyville" og lignende. Folk har rett til en grunnleggende respekt.

 

Du sier idiotiske Youtube videoer. Jeg har ikke insistert på at du skulle se en eneste youtube video, youtube videoene som er i den opprinelige posten min i denne tråden er for de som ville være intressert i dem. Men siden du ikke vil se på dem stopper du eventuelle bevis jeg hadde for 3.gen feminismens desutruktivitet;

som f.eks Ett New Athesim møte hvor panelet måtte presentere seg med seksuell legning. En Feminist professor som tyr til vold mot en student, referanser til hvordan "Social Justice" og "Feminsim" går hånd i hånd, En moderert debatt mellom en antifeminist og en feminist professor (hvor professoren gikk ut på twitter etterpå og kalte motstanderen sin en rasist, ikke en rasistisk mening ble ytret i hele debatten og aldri har jeg hørt ham yttre noe som kan likne på noe som er rasistisk). Videobevis har større betydning for meg siden en artikkel i en avis kan være farget av journalistens/avisens mening, og selvfølgelig kan de videoene jeg har sett være farget av en mening også så jeg kom hit med den hensikt å få en annen vinkling på saken, for å få informasjon som trosser det intrykket jeg har av 3. gen feminisme.

 

Jeg er usikker på om du faktisk leser hva jeg skriver, fordi i tillegg til at jeg aldri har sagt at du sensurer meg, så har jeg aldri bedt deg erkjenne at kvinner diskrimineres. Jeg har bedt deg svare på om du mener det er mulig at en gruppe diskrimineres selv om det ikke eksisterer eksplisitte lover og regler, eller eksplisitte negative holdninger om gruppen. Du har fortsatt ikke svart på dette. Tolk dette som at jeg spør igjen.

Om dette innebefatter en minoritetsgruppe med utenlandsk opprinnelse så kan jeg forsåvidt være enig om at disse kan bli diskriminert.

 

Grunnen til at jeg vil ha svar på dette er at jeg ikke gidder å bruke tid på å skrive om saker hvis du bare kommer til å avvise de fordi det ikke er snakk om regler, eller fordi ingen involverte hater kvinner. Jeg tror fortsatt ikke du har forstått hva institusjonell diskriminering er, fordi langt fra alle tilfeller av slikt er ulovlig (ikke at alle tilfeller av eksplisitt diskriminering er ulovlig heller, for den saks skyld). Hvis, for eksempel kvinner blir oppfattet som mindre dyktige enn jevngode menn, og derfor tjener mindre eller forfremmes sjeldnere, så er det ingenting ulovlig vet det.

Hvis du ikke gidder å bruke tid på det virker ikke saken så viktig, bare en observasjon fra min side. Avvise vil jeg nok gjøre hvis det er snakk om ekstraordinære rettigheter til en minoritet, det er jeg prinsipielt i mot, likebehandling er jeg for.

Det er fult mulig jeg ikke har greid helt å oppfatte hva institusjonell diskriminering er, men jeg kan prøve å komme med ett eksempel på hvordan jeg oppfatter det: Kvinner har bedre rettigheter i rettsystemet i forhold til menn, kvinner er bedre annsett i samfunnet en menn, kvinner blir bedre behandlet i samfunnet. Og dette er ikke ulovlig.

Det er ulovlig å betale en person mindre basert på kjønn, hvis du mener noe annet er vi veldig polariserte på dette området. Om en person blir forbigått i en forfremmings(?) prosses så kan dette ha andre årsaker en kjønn.

 

Angående bachelorgraden i tverrfaglige kjønnsstudier så er oppbygningen av graden fritt tilgjengelig. Hvilke fag er det du har problemer med?

Jeg spurte ganske så klart, hvilke jobbmuligheter har man etter fullført studie?

 

Tillat meg forresten å fnise litt av at du mener feminister er opptatt av å tvangsfore kvinner offerrollen, når du nylig har kalt feminister overgripere (og da gjort menn til ofre). Jeg tror heller ikke jeg tar en veldig høy risiko når jeg gjetter at ditt inntrykk av feminisme kommer fra Youtube-videoer, Twitter og kanskje 4chan/Reddit.

Jeg innrømmer at jeg har fulgt en del Youtube kanaler som omhandler feminisme. Twitter og 4chan/Reddit befatter jeg ikke med.

"Everything is sexist, you just have to point it out" - Anita Sarkeesian

Du tar for lett på sosiale medier, ta hodet ut av akademia for sosiale medier er større. Sosiale medier vil ha større effekt på den gemene hop en det akademia noen gang vil ha. Og akademia (i vesten) er ikke på noen som helst uskyldig i å spre feilinformasjon.

Og feminister overgriper seg ikke bare på menn, men også kvinner som har en mening annen en dem selv. Det finnes kvinnelige antifeminister også. Feminisme er ikke begrenset til kvinner, det finnes mannlige feminister også.

 

- Videoer og anekdoter: Det kan selvsagt jeg finne også. Folk som sier at kvinner fører til sivilasjonens fall, folk som sier at feminister hater menn, folk som sier at kvinner er horer. Hva er poenget? Verden er full av idioter, på alle sider.

 

- Jobbmuligheter etter en bachelorgrad i tverrfaglige kjønnsstudier ved UiO: Hvorfor spør du meg? Jeg har ikke graden, og er heller ikke dekan ved UiO. Hvis du virkelig er nysgjerrig kan du sende en mail og spørre, min erfaring er at de ansvarlige er villige til å svare på slike spørsmål. Men, litt informasjon er det jo fritt tilgjengelig på din egen link. Jeg regner med du allerede har lest det, ettersom det er du som lurer, men just in case:

 

Det er tre intervjuer med tidligere studenter. En er politisk rådgiver i Sex og samfunn, en er utreder i Helsedirektoratet og den siste ungdomssekretær i LO og vitenskapelig assistent ved UiB. Videre er de fire største bransjene for bachelorkandidater fra HF 1) utdanning og skoleverk, 2) kulturlivet, 3) media, kommunikasjon, forlag og PR og 4) offentlige tjenester og forvaltning.

 

Eventuelt kan man ta master i gender studies, filosofi, historie, kriminologi, kunsthistorie, allmenn litteraturvitenskap, pedagogikk, sosialantropologi, sosiologi, teknologi, innovasjon og kunnskap, culture, environment and sustainability, og ESST - society, science and technology in Europe.

 

Alt i alt virker det som en bred bachelorgrad som gir mange muligheter.

 

- Sosiale medier: Igjen, verden er full av idioter, og idioter er spesielt glad i å vise seg frem på sosiale medier. Hva randoms skriver på Twitter er like interessant som hva nabolagets fyllik mener om innvandring.

 

- Men, flott. Du har endelig svart på spørsmålet mitt, så la oss angripe et spesifikt tema fra åpningsinnlegget ditt: lønnsforskjeller mellom kjønn, noe du mener er en myte. Hva, spesifikt, er problemene dine med rapporten (pdf) An Analysis of Reasons for the Disparity in Wages Between Men and Women skrevet for U.S. Department of Labor av CONSAD Research Group?

 

Av mer spesifikke eksempler, så har vi f.eks. Goldin & Rouse (2000) og Neumark et al (1996).

 

Kilder:

Goldin, Claudia and Cecilia Rouse. "Orchestrating Impartiality: The Impact Of 'Blind' Auditions On Female Musicians," American Economic Review, 2000, v90(4,Sep), 715-741.

Bank, Neumark and Van Nort. "Sex Discrimination in Restaurant Hiring: An Audit Study," Quarterly Journal of Economics, Vol. 111, no. 3 (August 1996): 915-941.

 

Forresten, jeg foretrekker om du ikke deler opp innleggene mine. Hvis du virkelig har lyst, så håper jeg du tar ansvaret med å unngå sitatspyramider.

 

Hvorfor skal vi brukere ta ansvaret for en komplett idiotisk endring som ble innført av tilbyderne av dette forumet? Ting fungerte virkelig bra før, og så fikk noen det for seg å gjøre en totalt unødvendig endring. Ta det med dem.

 

Beklager OT, men både ris og ros skal dit det hører hjemme.

[Eirik554]

https://www.youtube.com/watch?v=wiESisEL43c

[Torpedo_Peter]

Sorry, feminister.

 

 

 

Dette er ansiktet til ideologien deres. Pseudovitenskaplige hyklere og revolusjonære bimboer som for lengst har gått tom for ting å revolusjonere, og som dermed må lete etter løsninger på problemer som ikke eksisterer.

Endret 5. juni 2016 av Torpedo_Peter

[ATWindsor]

Når man ser kvaliteten på argumentasjonen i denne tråden, så bør "antifeminister" være veldig forsiktig med å forfekte at andre i en gruppe sin argumentasjon er representativ for hele gruppa.

 

AtW

[Torpedo_Peter]

Det er ikke noe annet å si. Man ser daglig adferden og de idéene forfektet av feminister i riksmedia, utenlandsmedia, og vestlig akademia, og en vettug setning er en sjelden observasjon i disse tilfellene.

 

Jeg skulle gjerne vært diplomatisk, men det har null effekt; man er sexist og patriark uansett. Det er den nye arvesynden.

[Sheasy]

Gir mitt forrige innlegg inntrykk at jeg ikke prøver å unngå slike pyramider?

 

Bare som ett foreløpig svar etter å ha lest de 3 første sidene av den første rapporten (gender wage gap, heretter referert til som GWP) så viser de 3 sidene nettopp til hva antifeminister hele tiden sier om GWP, att mange kvinner prioriterer andre ting fremfor penger i lommeboken og den mytiske 77% ligger som en av årsakene til dette.

Skal lese alle rapportene.

 

"Never underestimate idiots in large groups". Ta det til etteretning. For problemet mitt er nettopp er når idiotene får makt.

Neida, absolutt ikke, jeg bare informerer om at jeg selv ikke gidder å ordne opp i multisitat, så hvis du velger å gjøre det så siterer jeg hele pakken når jeg svarer.

 

Rapporten sier ikke at hele forskjellen kan forklares ved hjelp av andre prioriteringer, men deler av den. Nå nærmer vi oss et interessant poeng, dog. La oss si, for argumentets skyld, at absolutt alle forskjellene skyldes forskjellige prioriteringer mellom kvinner og menn. Hvorfor si stopp der? Er det ikke interessant å finne ut hvorfor det er slik?

[Eirik554]

 

Gir mitt forrige innlegg inntrykk at jeg ikke prøver å unngå slike pyramider?

 

Bare som ett foreløpig svar etter å ha lest de 3 første sidene av den første rapporten (gender wage gap, heretter referert til som GWP) så viser de 3 sidene nettopp til hva antifeminister hele tiden sier om GWP, att mange kvinner prioriterer andre ting fremfor penger i lommeboken og den mytiske 77% ligger som en av årsakene til dette.

Skal lese alle rapportene.

 

"Never underestimate idiots in large groups". Ta det til etteretning. For problemet mitt er nettopp er når idiotene får makt.

Neida, absolutt ikke, jeg bare informerer om at jeg selv ikke gidder å ordne opp i multisitat, så hvis du velger å gjøre det så siterer jeg hele pakken når jeg svarer.

 

Rapporten sier ikke at hele forskjellen kan forklares ved hjelp av andre prioriteringer, men deler av den. Nå nærmer vi oss et interessant poeng, dog. La oss si, for argumentets skyld, at absolutt alle forskjellene skyldes forskjellige prioriteringer mellom kvinner og menn. Hvorfor si stopp der? Er det ikke interessant å finne ut hvorfor det er slik?

 

 

Svaret på det, og mye annet en ikke virker å forstå når man diskuterer feminisme er at: Kvinner og menn er grunnleggende forskjellige.

[Sheasy]

Svaret på det, og mye annet en ikke virker å forstå når man diskuterer feminisme er at: Kvinner og menn er grunnleggende forskjellige.

Svaret på hvorfor kvinner og menn velger forskjellige ting er at kvinner og menn er forskjellige? Det er ikke et veldig tilfredsstillende svar, det ser nærmest ut som en tautologi. Hvorfor? Hva gjør de forskjellige? Hva er årsaksmekanismen? Er det forskjellige ting? Kan det endres på? Bør det endres på? Hvordan kan dette i tilfelle gjøres? Dette slår meg som interessante spørsmål, men kanskje det er jeg som er sær.

Endret 5. juni 2016 av Sheasy

[Gjest Bruker-245639]

 

Svaret på det, og mye annet en ikke virker å forstå når man diskuterer feminisme er at: Kvinner og menn er grunnleggende forskjellige.

Svaret på hvorfor kvinner og menn velger forskjellige ting er at kvinner og menn er forskjellige? Det er ikke et veldig tilfredsstillende svar, det ser nærmest ut som en tautologi. Hvorfor? Hva gjør de forskjellige? Hva er årsaksmekanismen? Er det forskjellige ting? Kan det endres på? Bør det endres på? Hvordan kan dette i tilfelle gjøres? Dette slår meg som interessante spørsmål, men kanskje det er jeg som er sær.

 

Fysisk forskjellige hjerner, forskjellige hormoner og forskjellige reproduksjonsorganer. Disse bør ikke endres men dyrkes og æres for sine forskjeller. Alle individer skal ha samme rettigheter, muligheter og ansvar, men vi trenger å dyrke det maskuline og feminine som yin og yang. I en slik harmonisk verden der naturen får komme til sin rett passer ikke hatfilosofien feminisme inn.

[Sheasy]

Flott, det høres supert ut. Vis meg forskningen som forklarer hvordan dette er årsaken til forskjellene vi observerer (blant annet i rapporten jeg har linket til), jeg gleder meg til å lese om det.

[Eirik554]

 

Svaret på det, og mye annet en ikke virker å forstå når man diskuterer feminisme er at: Kvinner og menn er grunnleggende forskjellige.

Svaret på hvorfor kvinner og menn velger forskjellige ting er at kvinner og menn er forskjellige? Det er ikke et veldig tilfredsstillende svar, det ser nærmest ut som en tautologi. Hvorfor? Hva gjør de forskjellige? Hva er årsaksmekanismen? Er det forskjellige ting? Kan det endres på? Bør det endres på? Hvordan kan dette i tilfelle gjøres? Dette slår meg som interessante spørsmål, men kanskje det er jeg som er sær.

 

 

Vel, du er ikke uenig i det? Kvinner foretrekker gjerne å jobbe med mennesker og menn med mer matematiske eller fysiske ting. Og siden vår økonomi er markedsstyrt har det blitt sånn at jobbene kvinner liker i snitt er dårligere betalt enn jobbene menn liker. Det bør ikke være noe problem så lenge ingen blir diskriminert imot av grunner som ikke utelukkende går på deres produksjonsevne hva enn de gjør.

 

Du kan lage alle mulig slags grupper. Jeg vil tro en også finner forskjeller i grupperinger basert på hårfarge, høyde, vekt, navn, antall søsken osv. Både arv og miljø påvirker. Jeg skjønner ikke helt hvor ideen om at alle skal være så like, tjene likt osv kommer fra. Det er bare noen kvinner som ved logisk brist fant forskjeller i lønn mellom kjønnene og mente det skyldtes diskrimingering.

[Sheasy]

Vel, du er ikke uenig i det? Kvinner foretrekker gjerne å jobbe med mennesker og menn med mer matematiske eller fysiske ting. Og siden vår økonomi er markedsstyrt har det blitt sånn at jobbene kvinner liker i snitt er dårligere betalt enn jobbene menn liker. Det bør ikke være noe problem så lenge ingen blir diskriminert imot av grunner som ikke utelukkende går på deres produksjonsevne hva enn de gjør.

 

Du kan lage alle mulig slags grupper. Jeg vil tro en også finner forskjeller i grupperinger basert på hårfarge, høyde, vekt, navn, antall søsken osv. Både arv og miljø påvirker. Jeg skjønner ikke helt hvor ideen om at alle skal være så like, tjene likt osv kommer fra. Det er bare noen kvinner som ved logisk brist fant forskjeller i lønn mellom kjønnene og mente det skyldtes diskrimingering.

Selvsagt er jeg ikke uenig i at man kan observere forskjeller mellom kvinner og menn, da hadde jeg ikke sagt at det var en tautologi. Tautologier er sanne per definisjon. Men, jeg siterer meg selv:

 

"Hvorfor? Hva gjør de forskjellige? Hva er årsaksmekanismen? Er det forskjellige ting? Kan det endres på? Bør det endres på? Hvordan kan dette i tilfelle gjøres? Dette slår meg som interessante spørsmål, men kanskje det er jeg som er sær. "

[Eirik554]

 

Vel, du er ikke uenig i det? Kvinner foretrekker gjerne å jobbe med mennesker og menn med mer matematiske eller fysiske ting. Og siden vår økonomi er markedsstyrt har det blitt sånn at jobbene kvinner liker i snitt er dårligere betalt enn jobbene menn liker. Det bør ikke være noe problem så lenge ingen blir diskriminert imot av grunner som ikke utelukkende går på deres produksjonsevne hva enn de gjør.

 

Du kan lage alle mulig slags grupper. Jeg vil tro en også finner forskjeller i grupperinger basert på hårfarge, høyde, vekt, navn, antall søsken osv. Både arv og miljø påvirker. Jeg skjønner ikke helt hvor ideen om at alle skal være så like, tjene likt osv kommer fra. Det er bare noen kvinner som ved logisk brist fant forskjeller i lønn mellom kjønnene og mente det skyldtes diskrimingering.

Selvsagt er jeg ikke uenig i at man kan observere forskjeller mellom kvinner og menn, da hadde jeg ikke sagt at det var en tautologi. Tautologier er sanne per definisjon. Men, jeg siterer meg selv:

 

"Hvorfor? Hva gjør de forskjellige? Hva er årsaksmekanismen? Er det forskjellige ting? Kan det endres på? Bør det endres på? Hvordan kan dette i tilfelle gjøres? Dette slår meg som interessante spørsmål, men kanskje det er jeg som er sær. "

 

 

Litt usikker på hvor du egentlig vil her.

 

Kvinner og menn er forskjellige pga. biologi, dessuten også miljø, men miljø bør være mindre fremtredende for valg av yrker (uansett er dette er stort emne og du spør altfor vidt). Da jeg skrev at kvinner og menn er grunnleggende forskjellige mente jeg egentlig kun biologisk. Vi gjør forskjellige ting fordi vi er forskjellige. Og nei, vi bør ikke endre at vi gjør forskjellig. Det kan endres, men da beveger vi jo oss mot at folk begynner å gjøre ting de ikke liker uten at vi får noe igjen for det. Hvordan kan man endre det? Vel, kvotering?

 

Hva mener du?

[Sheasy]

Litt usikker på hvor du egentlig vil her.

 

Kvinner og menn er forskjellige pga. biologi, dessuten også miljø, men miljø bør være mindre fremtredende for valg av yrker (uansett er dette er stort emne og du spør altfor vidt). Da jeg skrev at kvinner og menn er grunnleggende forskjellige mente jeg egentlig kun biologisk. Vi gjør forskjellige ting fordi vi er forskjellige. Og nei, vi bør ikke endre at vi gjør forskjellig. Det kan endres, men da beveger vi jo oss mot at folk begynner å gjøre ting de ikke liker uten at vi får noe igjen for det. Hvordan kan man endre det? Vel, kvotering?

 

Hva mener du?

Jeg mener at jeg vil se forskningen som viser at forskjellene vi ser i arbeidsmarkedet skyldes biologi, jeg håper du ikke tar det personlig at jeg ikke bryr meg om hva du personlig mener skyldes biologi og ikke.

Endret 5. juni 2016 av Sheasy

[DjSlayer]

Neida, absolutt ikke, jeg bare informerer om at jeg selv ikke gidder å ordne opp i multisitat, så hvis du velger å gjøre det så siterer jeg hele pakken når jeg svarer.

 

Rapporten sier ikke at hele forskjellen kan forklares ved hjelp av andre prioriteringer, men deler av den. Nå nærmer vi oss et interessant poeng, dog. La oss si, for argumentets skyld, at absolutt alle forskjellene skyldes forskjellige prioriteringer mellom kvinner og menn. Hvorfor si stopp der? Er det ikke interessant å finne ut hvorfor det er slik?

Biologi, derfor. Ok jeg har ennå ikke lest hele rapporten, det er pent vær og da prioriterer jeg det.

 

Give and take, jeg har hvert med på denne leken en liten stund, nuh skal du se video, nærmere bestemt ett interjuv på The Rubin Report, en Youtube kanal jeg følger med på. Jeg vet ikke hvilket forhold du har til Christina Hoff Sommers, men det er en 2nd gen feminist som kritiserer 3rd gen. Her er interjuvet jeg vil du skal se.

 

Jeg har også et par komentarer til hva du har skrevet til andre, men den sak i morgen.