Feminisme?

[DjSlayer]

Jeg vet dette er en gammel tråd, men jeg ønsker å diskutere dette temaet og istedet for å opprette en ny tråd så bumper jeg denne.

 

xyzxyz:

Vanligvis snurrer jeg musehjulet når et innlegg dekker mer en skjermen min. Jeg leste hele greia.

(herzeleid, ved en inkurie kom jeg dessverre til å gi deg et grønt klikk. Det var en feil. Den var til han derre xyz.)

 

Kvinnesak handler om urettferdighet. Mine herrer, det er vår skyld!

 

Urettferdighet? Hvilken urettferdighet? Hvor i den vestlige verden undertrykker myndighetene kvinner. Dette minner litt om "arvesynd" i bibelen. Jeg har ikke voldtatt noen, og ikke har jeg slått noen så jeg nekter å ta på meg skyld for andre personers handlinger.

 

Sett på fjesboka idag: Skal menn som hater kvinner få definere feminismen som kvinner som hater menn?

 

Geir

Kvinner og menn som hater feminisme. Ikke hater jeg kvinner, men kan ikke se verdien av feminisme i den vestlige verden.

 

Svaret ditt er et perfekt eksempel på hvordan antifeminister håndterer kritikk.

 

Feminster sensurerer sine motstandere med latterliggjøring og kaller dem skrullinger.

 

Vil si både Femen og Pussy Riot opererer på grensa til tvang, de er faktisk veldig rasistiske også. 

 

Det kan godt hende. Har ikke fått med meg det rasistiske elementet, men du må gjerne utdype det.

 

Når du river av deg alle klærne i både kirke og moske, angriper biskoper og andre folk fysisk og med vann, da begynner det egentlig å gå over grensa. Jeg har ingen problemer med fredelige demonstrasjoner, og jeg mener ikke det er greit hvordan de oppfører seg på de fleste demonstrasjonene de har. 

 

Å rive av seg klærne er helt OK, det er en ytring. Å rive av andre klærne derimot, det er vold og ikke OK. 

 

Jeg er kvinne og feminismen vi har i dag i vesten er motbydelig. 

 

Jeg er mann. Hvorfor er feminismen motbydelig for deg som kvinne?

 

De fleste vet ikke hva EKTE kjønnsdiskriminering er. Det er helt latterlig egentlig.

 

Hva er EKTE kjønnsdiskriminering?

 

Geir

 

1) Cis scum

 

2) Vold

 

3) En påtvunget offerrolle.

 

4) Islam er ekte kjønnsdiskriminering, noe paradoksalt feminismen vil beskytte (les; Ottar demonstrerer mot PEGIDA)

 

Jeg må understreke att Antifeminisme er ikke kvinnehat.

 

Vi har lett for å se på historien til feminsmen og se de edle kampene de kjempet i gamle dager, men i dag så stiller jeg spørsmålet "Hvilke rettigheter er det de kjemper for nå?" Likestilling? Det finnes ikke den rett menn har som kvinner ikke har i Norge, de stiller på lik linje i lovverket, eller enda bedre for å vinkle ting in på hvordan rettsystemet fungerer i barnefordelingssaker. Når det gjelder spørsmålet hvilke kampsaker feminsimen har i dag vil jeg henvise til parolen på 8. mars demonstrasjonen "Integrering av invandrerkvinner", hvorfor ikke parolen "Integrering av invandrere"?

 

Feminismen bruker uttrykk som voldtekstkultur og "gender pay gap" (dere får unnskylde engelsken, fant ikke noe bedre uttrykk for det når jeg skrev dette), begge er myter og ikke sanne. Voldtektskultur er ikkeeksisterende i den vestlige verden, man blir straffet hardt (og bra er det) for voldtekt, og kvinner prioriterer anderledes i arbeidslivet slik at en eventuell forskjell i lønningsposen reflekterer hva kvinner prioriterer. (P.S. Kvinnelige industrimodeller får opptill 10 ganger mer pr oppdrag i forhold til menn).

 

Ekstremfeminister som Anita Sarkeesian får ukritisert snakke foran FN,

Anita er en grovt sagt svindler, tyv og en løgner. Hun samlet in 150 000 dollar (ca) for en youtube serie om kvinnesyn i spillbransjen. Mesteparten av materialet som ble brukt i disse videoene er tatt i fra andre youtubere uten å gi kreditt for deres arbeid. For bedre forståelse av hva Anita er skyldig i henviser jeg til Sargon of Akkad, Thunderf00t og The Amazing Atheist

 

Obama sier i en tale at hver 1 av 4 kvinne blir voldtatt på amerikanske universitet, dette er en myte

 

Avslutter med dette spørsmålet, om du kan svare på dette er rettet til hvite, hetro menn:

Kan du oppriktig si at du er stolt av å være en hvit hetro man?

Smak på det

Stolt av å være hvit? (Black power)

Stolt av å være mann? (Feminsm)

Stolt av å være hetro? (Gay pride)

 

Okay, feminisme har gjort veldig mye bra igjennom historien, men "what have you done for me lately"? Vi ser på feminismen igjennom historiske briller og vi tror at feminsmen fremdeles har en sak å sloss for. Men saken har snudd, de er ikke lengre offre, de har blitt overgripere.

[Sheasy]

Welcome to crazy town.

 

Ok, du sier du vil diskutere dette. La oss varme opp med to spørsmål:

 

1) Vet du hva institusjonell diskriminering betyr?

2) Kan personer påvirkes av miljø? Miljø er her oppvekst, samfunn, kultur, etc.

Endret 4. juni 2016 av Sheasy

[Gjest Bruker-245639]

Welcome to crazy town.

 

Ok, du sier du vil diskutere dette. La oss varme opp med to spørsmål:

 

1) Vet du hva institusjonell diskriminering betyr?

2) Kan personer påvirkes av miljø? Miljø er her oppvekst, samfunn, kultur, etc.

Hvordan i alle dager er dette relevant?

[Sheasy]

Hvordan institusjonell undertrykkelse er relevant for om noen undertrykkes? Nei, beats me ... Jeg vet ikke hva jeg tenkte på.

[DjSlayer]

Welcome to crazy town.

 

Ok, du sier du vil diskutere dette. La oss varme opp med to spørsmål:

 

1) Vet du hva institusjonell diskriminering betyr?

2) Kan personer påvirkes av miljø? Miljø er her oppvekst, samfunn, kultur, etc.

Vi starter opp med latterliggjøring, flott.

 

1) Institusjonell diskriminering er ideen om at en person, eller gruppe mennesker blir diskriminert i en organisasjon eller bedrift på bakrunn av deres hudfarge eller kjønn (tar jeg feil?)

2) Ja selvfølgelig, jeg har vokst opp med ideen at kvinner er likestilt menn. Og det er også min instilling.

 

Men det forklarer ikke meningen med å gi ekstraordinære rettigheter til "minoriteter"

 

Og før vi fortsetter, kommenter noen av påstandene som jeg har lagt frem, det er bare rettferdig.

Endret 4. juni 2016 av DjSlayer

[Sheasy]

Vi starter opp med latterliggjøring, flott.

 

1) Institusjonell diskriminering er ideen om at en person, eller gruppe mennesker blir diskriminert i en organisasjon eller bedrift på bakrunn av deres hudfarge eller kjønn (tar jeg feil?)

2) Ja selvfølgelig, jeg har vokst opp med ideen at kvinner er likestilt menn. Og det er også min instilling.

 

Men det forklarer ikke meningen med å gi ekstraordinære rettigheter til "minoriteter"

 

Og før vi fortsetter, kommenter noen av påstandene som jeg har lagt frem, det er bare retferdig.

Ikke si at folk sensurer deg fordi de ler av deg, så skal du se at det blir mindre latterliggjøring også.

 

1) Du tar ikke eksplisitt feil, men jeg tipper at du har misforstått. Ikke organisasjon/institusjon i den snevre betydningen "bedrift" eller lignende. Samfunnet som helhet, f.eks., er inkludert her. Det trenger heller ikke være eksplisitt diskriminering, som i diskriminerende lover/regler, eller at folk er åpent diskriminerende.

2). Ok.

 

Jeg kommer ikke til å kommentere Youtube-videoer, og i alle fall ikke noe om Anita Sarkeesian eller Gamergate. Vi kommer til spesifikke påstander snart, men først må vi slå fast at det er noe poeng.

 

I starten av innlegget slår du fast at feminisme er unødvendig fordi kvinner har like rettigheter ift. lovverket. Nå har vi sørget for at du vet hva institusjonell diskriminering er, og at du dermed er klar over at kvinner (og menn) kan undertrykkes selv om dette skulle stemme. Jeg regner med du er enig? Hvis ja, så er er neste steg å undersøke om kvinner og menn faktisk behandles likeverdig, og om samfunnet favoriserer enten kvinner eller menn.

Endret 4. juni 2016 av Sheasy

[DjSlayer]

 

Vi starter opp med latterliggjøring, flott.

 

1) Institusjonell diskriminering er ideen om at en person, eller gruppe mennesker blir diskriminert i en organisasjon eller bedrift på bakrunn av deres hudfarge eller kjønn (tar jeg feil?)

2) Ja selvfølgelig, jeg har vokst opp med ideen at kvinner er likestilt menn. Og det er også min instilling.

 

Men det forklarer ikke meningen med å gi ekstraordinære rettigheter til "minoriteter"

 

Og før vi fortsetter, kommenter noen av påstandene som jeg har lagt frem, det er bare retferdig.

Ikke si at folk sensurer deg fordi de ler av deg, så skal du se at det blir mindre latterliggjøring også.

 

1) Du tar ikke eksplisitt feil, men jeg tipper at du har misforstått. Ikke organisasjon/institusjon i den snevre betydningen "bedrift" eller lignende. Samfunnet som helhet, f.eks., er inkludert her. Det trenger heller ikke være eksplisitt diskriminering, som i diskriminerende lover/regler, eller at folk er åpent diskriminerende.

2). Ok.

 

Jeg kommer ikke til å kommentere Youtube-videoer, og i alle fall ikke noe om Anita Sarkeesian eller Gamergate. Vi kommer til spesifikke påstander snart, men først må vi slå fast at det er noe poeng.

 

I starten av innlegget slår du fast at feminisme er unødvendig fordi kvinner har like rettigheter ift. lovverket. Nå har vi sørget for at du vet hva institusjonell diskriminering er, og at du dermed er klar over at kvinner (og menn) kan undertrykkes selv om dette skulle stemme. Jeg regner med du er enig? Hvis ja, så er er neste steg å undersøke om kvinner og menn faktisk behandles likeverdig, og om samfunnet favoriserer enten kvinner eller menn.

 

Du burde vise respekt for dine meningsmotstandere, ikke kalle de skrulling (henvisning til den tråden i religion) ikke heller kalle en post for crazyville. Dette sensurerer kanskje mine meningsfeller. Om du ler bryr meg midt på ryggen

 

1) Greit nok, den gikk mer i dybden.

 

Jeg liker ikke å bli ledet rundt i neseringen som en tyr. Jeg synes du bør komme med et reelt argument for feminisme så jeg selv kan kanskje komme med motargument.

[Sheasy]

Du burde vise respekt for dine meningsmotstandere, ikke kalle de skrulling (henvisning til den tråden i religion) ikke heller kalle en post for crazyville. Dette sensurerer kanskje mine meningsfeller. Om du ler bryr meg midt på ryggen

 

1) Greit nok, den gikk mer i dybden.

 

Jeg liker ikke å bli ledet rundt i neseringen som en tyr. Jeg synes du bør komme med et reelt argument for feminisme så jeg selv kan kanskje komme med motargument.

Jeg vet ikke hvilken tråd du referer til. Så, ved å fortelle meg at jeg ikke burde skrive ting, så sensurerer du meg, ikke sant? Nei, selvsagt ikke. Akkurat slik jeg ikke sensurer noen ved å le av #Gamergate.

 

Det er fullstendig bortkastet tid for meg å begynne å snakke om feminisme om du uansett bare kommer til å avvise alt. Derfor er det essensielt at du erkjenner muligheten for at kvinner kan diskrimineres uten at det finnes eksplisitte lover og regler som er diskriminerende, og uten at menn som gruppe ser på kvinner som mindreverdige. Så, er du enig i at dette er mulig?

[Gjest Bruker-245639]

Hvordan institusjonell undertrykkelse er relevant for om noen undertrykkes? Nei, beats me ... Jeg vet ikke hva jeg tenkte på.

Som jeg trodde. Du slenger rundt deg med ord og uttrykk du har hørt om men ikke aner hva du skal bruke til, ei heller kan forklare ordenes relevans.

[Sheasy]

Jeg definerte uttrykket i innlegg #46. Om du har noe å utsette på det så er det bare å sette i gang. Alle med et minimum av tekstforståelse skjønner at jeg impliserer at menn har instutisjonaliserte fordeler ift. kvinner. Tråden handler om feminisme, og feminisme handler om å utligne slike forskjeller mellom kjønn.

 

Det er vanskelig for noe å være mer relevant.

[WarpX]

[...] og feminisme handler om å utligne slike forskjeller mellom kjønn.

 

I just laughed my fucking ass off.

[DjSlayer]

 

Du burde vise respekt for dine meningsmotstandere, ikke kalle de skrulling (henvisning til den tråden i religion) ikke heller kalle en post for crazyville. Dette sensurerer kanskje mine meningsfeller. Om du ler bryr meg midt på ryggen

 

1) Greit nok, den gikk mer i dybden.

 

Jeg liker ikke å bli ledet rundt i neseringen som en tyr. Jeg synes du bør komme med et reelt argument for feminisme så jeg selv kan kanskje komme med motargument.

Jeg vet ikke hvilken tråd du referer til. Så, ved å fortelle meg at jeg ikke burde skrive ting, så sensurerer du meg, ikke sant? Nei, selvsagt ikke. Akkurat slik jeg ikke sensurer noen ved å le av #Gamergate.

 

Det er fullstendig bortkastet tid for meg å begynne å snakke om feminisme om du uansett bare kommer til å avvise alt. Derfor er det essensielt at du erkjenner muligheten for at kvinner kan diskrimineres uten at det finnes eksplisitte lover og regler som er diskriminerende, og uten at menn som gruppe ser på kvinner som mindreverdige. Så, er du enig i at dette er mulig?

 

 

Bare for å minne deg på om tråden i religion hvor jeg nevnte Atheism+ og premissene de satte for Atheism+ "Feminism, Social Justice and Critical Thinking", du refererte til meg som en skrulling. Om du ler av #gamergate gjør ingenting, problemet for meg er at Anita fikk lov til å snakke foran FN med løgnene sine ukritiskt, det er problemet mitt med #gamergate. Anita er også ingen gamer slik hun påstår selv.

Tråden i religion ble slettet, ellers så hadde jeg hatt bevis for påstanden min.

 

Du mener også at jeg sensurerer deg om jeg vil at du skal stoppe med personangrep og latterliggjøring? Ok da sensurerer jeg deg, men jeg mener at slike utsang er lite konstruktive.

Og du vil at jeg skal erkjenne at kvinner diskrimineres, her må du nesten komme med ett eksempel, menn er jeg fullstendig klar over at blir diskriminert i rettsystemet og samfunnet generelt. Ikke at jeg vil gjøre noe med det, jeg er ikke MRA. Hvis kvinner blir diskriminert så er dette en sak for rettsystemet og/eller andre relevante instutisjoner. Det er tross alt ulovlig. MEN det er ikke slike saker jeg har intrykk av at feminismen i dag fatter seg med, den er mer opptatt å tvangsfore kvinner med offerrollen.

Jeg definerte uttrykket i innlegg #46. Om du har noe å utsette på det så er det bare å sette i gang. Alle med et minimum av tekstforståelse skjønner at jeg impliserer at menn har instutisjonaliserte fordeler ift. kvinner. Tråden handler om feminisme, og feminisme handler om å utligne slike forskjeller mellom kjønn.

 

Det er vanskelig for noe å være mer relevant.

Du får komme med relevante eksempler og reelle saker, jeg ønsker å kommentere dem.

 

Forøvrig; hvorfor underviser universiteter i feminisme, hva skal man med en bachelor i feminisme og hvilke jobbmuligheter vil en slik bachelor gi? http://www.uio.no/studier/program/kjonn/

[Sheasy]

 

 

Du burde vise respekt for dine meningsmotstandere, ikke kalle de skrulling (henvisning til den tråden i religion) ikke heller kalle en post for crazyville. Dette sensurerer kanskje mine meningsfeller. Om du ler bryr meg midt på ryggen

 

1) Greit nok, den gikk mer i dybden.

 

Jeg liker ikke å bli ledet rundt i neseringen som en tyr. Jeg synes du bør komme med et reelt argument for feminisme så jeg selv kan kanskje komme med motargument.

Jeg vet ikke hvilken tråd du referer til. Så, ved å fortelle meg at jeg ikke burde skrive ting, så sensurerer du meg, ikke sant? Nei, selvsagt ikke. Akkurat slik jeg ikke sensurer noen ved å le av #Gamergate.

 

Det er fullstendig bortkastet tid for meg å begynne å snakke om feminisme om du uansett bare kommer til å avvise alt. Derfor er det essensielt at du erkjenner muligheten for at kvinner kan diskrimineres uten at det finnes eksplisitte lover og regler som er diskriminerende, og uten at menn som gruppe ser på kvinner som mindreverdige. Så, er du enig i at dette er mulig?

 

 

Bare for å minne deg på om tråden i religion hvor jeg nevnte Atheism+ og premissene de satte for Atheism+ "Feminism, Social Justice and Critical Thinking", du refererte til meg som en skrulling. Om du ler av #gamergate gjør ingenting, problemet for meg er at Anita fikk lov til å snakke foran FN med løgnene sine ukritiskt, det er problemet mitt med #gamergate. Anita er også ingen gamer slik hun påstår selv.

Tråden i religion ble slettet, ellers så hadde jeg hatt bevis for påstanden min.

 

Du mener også at jeg sensurerer deg om jeg vil at du skal stoppe med personangrep og latterliggjøring? Ok da sensurerer jeg deg, men jeg mener at slike utsang er lite konstruktive.

Og du vil at jeg skal erkjenne at kvinner diskrimineres, her må du nesten komme med ett eksempel, menn er jeg fullstendig klar over at blir diskriminert i rettsystemet og samfunnet generelt. Ikke at jeg vil gjøre noe med det, jeg er ikke MRA. Hvis kvinner blir diskriminert så er dette en sak for rettsystemet og/eller andre relevante instutisjoner. Det er tross alt ulovlig. MEN det er ikke slike saker jeg har intrykk av at feminismen i dag fatter seg med, den er mer opptatt å tvangsfore kvinner med offerrollen.

Jeg definerte uttrykket i innlegg #46. Om du har noe å utsette på det så er det bare å sette i gang. Alle med et minimum av tekstforståelse skjønner at jeg impliserer at menn har instutisjonaliserte fordeler ift. kvinner. Tråden handler om feminisme, og feminisme handler om å utligne slike forskjeller mellom kjønn.

 

Det er vanskelig for noe å være mer relevant.

Du får komme med relevante eksempler og reelle saker, jeg ønsker å kommentere dem.

 

Forøvrig; hvorfor underviser universiteter i feminisme, hva skal man med en bachelor i feminisme og hvilke jobbmuligheter vil en slik bachelor gi? http://www.uio.no/studier/program/kjonn/

 

Jeg husker ikke ordvalget, og tråden er slettet, men det kan sikkert stemme. Hvorfor sier du at jeg mener du sensurerer meg? Jeg skrev det motsatte: det er meningsløst å si at du sensurer meg fordi du er uenig, og det er meningsløst at jeg sensurer folk ved å gjøre narr av idiotiske Youtube-videoer.

 

Jeg er usikker på om du faktisk leser hva jeg skriver, fordi i tillegg til at jeg aldri har sagt at du sensurer meg, så har jeg aldri bedt deg erkjenne at kvinner diskrimineres. Jeg har bedt deg svare på om du mener det er mulig at en gruppe diskrimineres selv om det ikke eksisterer eksplisitte lover og regler, eller eksplisitte negative holdninger om gruppen. Du har fortsatt ikke svart på dette. Tolk dette som at jeg spør igjen.

 

Grunnen til at jeg vil ha svar på dette er at jeg ikke gidder å bruke tid på å skrive om saker hvis du bare kommer til å avvise de fordi det ikke er snakk om regler, eller fordi ingen involverte hater kvinner. Jeg tror fortsatt ikke du har forstått hva institusjonell diskriminering er, fordi langt fra alle tilfeller av slikt er ulovlig (ikke at alle tilfeller av eksplisitt diskriminering er ulovlig heller, for den saks skyld). Hvis, for eksempel kvinner blir oppfattet som mindre dyktige enn jevngode menn, og derfor tjener mindre eller forfremmes sjeldnere, så er det ingenting ulovlig vet det.

 

Angående bachelorgraden i tverrfaglige kjønnsstudier så er oppbygningen av graden fritt tilgjengelig. Hvilke fag er det du har problemer med?

 

Tillat meg forresten å fnise litt av at du mener feminister er opptatt av å tvangsfore kvinner offerrollen, når du nylig har kalt feminister overgripere (og da gjort menn til ofre). Jeg tror heller ikke jeg tar en veldig høy risiko når jeg gjetter at ditt inntrykk av feminisme kommer fra Youtube-videoer, Twitter og kanskje 4chan/Reddit.

[00034343]

Jeg passet på min datter og ei vennine av hun i USA, før politiet kom og nesten arresterte meg for å være pervo. Da jeg er mann.

 

Ja, vi forstår dere feminister, og hvor mye kraft dere har, kan vi ikke leve i fred snart?

[Gjest Bruker-245639]

Jeg definerte uttrykket i innlegg #46. Om du har noe å utsette på det så er det bare å sette i gang. Alle med et minimum av tekstforståelse skjønner at jeg impliserer at menn har instutisjonaliserte fordeler ift. kvinner. Tråden handler om feminisme, og feminisme handler om å utligne slike forskjeller mellom kjønn.

 

Det er vanskelig for noe å være mer relevant.

Med andre ord, du finner på ting for å prøve å rettferdiggjøre ditt ståsted. Gratulerer med nettopp å ha gjort deg selv irrelevant i denne debatten.

[ATWindsor]

 

Jeg definerte uttrykket i innlegg #46. Om du har noe å utsette på det så er det bare å sette i gang. Alle med et minimum av tekstforståelse skjønner at jeg impliserer at menn har instutisjonaliserte fordeler ift. kvinner. Tråden handler om feminisme, og feminisme handler om å utligne slike forskjeller mellom kjønn.

 

Det er vanskelig for noe å være mer relevant.

Med andre ord, du finner på ting for å prøve å rettferdiggjøre ditt ståsted. Gratulerer med nettopp å ha gjort deg selv irrelevant i denne debatten.

 

 

Hva er det egentlig du snakker om? Mener du institusjonaliserte fordeler er noe han finner på? Du har jo ikke skrevet et eneste relevant ord den siste siden ihvertfall...

 

AtW

[Gjest Bruker-245639]

 

 

Jeg definerte uttrykket i innlegg #46. Om du har noe å utsette på det så er det bare å sette i gang. Alle med et minimum av tekstforståelse skjønner at jeg impliserer at menn har instutisjonaliserte fordeler ift. kvinner. Tråden handler om feminisme, og feminisme handler om å utligne slike forskjeller mellom kjønn.

 

Det er vanskelig for noe å være mer relevant.

Med andre ord, du finner på ting for å prøve å rettferdiggjøre ditt ståsted. Gratulerer med nettopp å ha gjort deg selv irrelevant i denne debatten.

 

 

Hva er det egentlig du snakker om? Mener du institusjonaliserte fordeler er noe han finner på? Du har jo ikke skrevet et eneste relevant ord den siste siden ihvertfall...

 

AtW

 

Feminiser kommer med slike påstander kontinuerlig. jeg venter ennå på å se bevisene for disse påstandene her i Norge.

[Sheasy]

Feminiser kommer med slike påstander kontinuerlig. jeg venter ennå på å se bevisene for disse påstandene her i Norge.

Du kan lese om institusjonell rasisme i Blackwell Encyclopedia of Sociology Online. Institusjonell rasisme er en spesifikk form for institusjonell diskriminering, så det er åpenbart at jeg ikke har funnet på begrepet. Jeg forstår ikke hva du har problemer med.

[Gjest Bruker-245639]

 

Feminiser kommer med slike påstander kontinuerlig. jeg venter ennå på å se bevisene for disse påstandene her i Norge.

Du kan lese om institusjonell rasisme i Blackwell Encyclopedia of Sociology Online. Institusjonell rasisme er en spesifikk form for institusjonell diskriminering, så det er åpenbart at jeg ikke har funnet på begrepet. Jeg forstår ikke hva du har problemer med.

 

Fortell meg heller  hvor dette er relevant for kvinner i Norge i dag. Det er det denne tråden handler om.

[Sheasy]

Fortell meg heller  hvor dette er relevant for kvinner i Norge i dag. Det er det denne tråden handler om.

Nei, tråden handler om vestlig feminisme. Norge er ikke Vesten.

 

Jeg er ett innlegg fra å diskutere institusjonell diskriminering med DjSlayer, og er åpen for å diskutere det med de fleste andre, om de skulle melde sin interesse. Du er ikke en av de, jeg har vanskelig for å se for meg at det ville vært særlig fruktbart.