Feminisme?

[DjSlayer]

 

Menn er født til rollen som samfunnsbygger, mens kvinnen er født til rollen som familiebygger. 

 

 

Oi, sier jeg...

 

 

Geir

 

Det er ikke helt feil det Market sier der, men å si at vi ble skapt viser til en intensjon og ikke en tilfeldighet som evolusjonen viser til. En liten sammenligning med dyreriket viser at den mannelige delen av homo sapiens har en unik egenskap til å samarbeide på tvers av grupper. Bare se på sjimpanser hvor mannlige sjimpanser er ledere og ikke greier å samarbeide med sin egen bror på samme nivå som mennesket kan samarbeide med naboen sin. Hvis vi hadde hatt det samme patrialkalske systemet som våre nærmeste slektinger hadde vi nok fremdeles bodd i jungelen. Så på grunn av at menn kan samarbeide så har dette skapt dette samfunnet vi lever i dag. (På godt og ondt)

 

Edit: Jeg promoterer ikke det som Geir viser til i det meme't

Endret 1. september 2016 av DjSlayer

[Janbanan123]

 

Aha. Hvorfor er du da så sint på Geir? 

 

"Every nation, in every region, now has a decision to make. Either you are with us, or you are with the terrorists." G. W. Bush

 

Geir

 

 

Bush er virkelig et godt eksempel på en god leder... haha, for en vits.

[Janbanan123]

 

 

Menn er født til rollen som samfunnsbygger, mens kvinnen er født til rollen som familiebygger. 

 

 

Oi, sier jeg...

 

 

Geir

 

Det er ikke helt feil det Market sier der, men å si at vi ble skapt viser til en intensjon og ikke en tilfeldighet som evolusjonen viser til. En liten sammenligning med dyreriket viser at den mannelige delen av homo sapiens har en unik egenskap til å samarbeide på tvers av grupper. Bare se på sjimpanser hvor mannlige sjimpanser er ledere og ikke greier å samarbeide med sin egen bror på samme nivå som mennesket kan samarbeide med naboen sin. Hvis vi hadde hatt det samme patrialkalske systemet som våre nærmeste slektinger hadde vi nok fremdeles bodd i jungelen. Så på grunn av at menn kan samarbeide så har dette skapt dette samfunnet vi lever i dag. (På godt og ondt)

 

Edit: Jeg promoterer ikke det som Geir viser til i det meme't

 

 

Tror du virkelig på Darwin? haha. Ingen forskere i den moderne verden tror at livet ble skapt ved en tilfeldighet i varme hav...

 

Sjimpanser er heller ikke vår nærmeste slektning, vi hadde en felles forfar for lenge siden, men våre nærmeste slektninger er utdødde.

[Abigor]

Tror du virkelig på Darwin? haha. Ingen forskere i den moderne verden tror at livet ble skapt ved en tilfeldighet i varme hav...

 

Sjimpanser er heller ikke vår nærmeste slektning, vi hadde en felles forfar for lenge siden, men våre nærmeste slektninger er utdødde.

Tror du virkelig Darwin eller evolusjonsteorien sier noe om hvordan livet ble til? Haha.

 

Er ikke sjimpanser våre nærmeste nålevende slektninger?

[Noxhaven]

Meh, jeg caller trolling/flame-baiting. Ingen, med unntak av folk som er blitt hjernevaska fra ung alder er så virkelighetsfjerne som han her utgir seg for å være.

[Sheasy]

Hvorfor ikke? Tilnærmet alle antifeministene i denne tråden har helt ekstreme meninger, og mange av de benekter evolusjonsteorien. Ikke på samme måte som med denne karen, men f.eks. påstander om klare forandringer i biologiske forskjeller mellom mellom kjønnene over korte perioder som år/tiår er på ingen måte kompatible med evolusjonsteorien.

 

Det er forøvrig interessant, om ikke det spor overraskende, at mange av antifeministene her (de fleste, tror jeg) - som selvsagt mener at feminisme er bortkastet fordi kjønnene allerede er likestilte - mener at kvinner ikke er kapable til å lede eller drive samfunnet.

Endret 1. september 2016 av Sheasy

[Janbanan123]

http://www.darwinsdoubt.com/

 

Jeg leser denne boken nå og det er den den viktigste vitenskapelige boken på 50 år, i boken argumenterer han for intelligent design og jobber med det største problemet til Darwin: the Cambrian explosion.

 

Det vi blir lært på skolen slik som at livet oppsto ved kjemisk reaksjon og at evolusjon er vitenskapelig bevist er noe sprøyt, bevisene tilsier at det kan være intelligent design også, grunnen til at Darwin ble så populær var at det passet samfunnet bedre på den tiden. Det var en annen mye bedre forsker på den tiden som het Agazzis som også var Darwins nemesis, men han ble ikke populær selv om han hadde sterke bevis som motbeviste evolusjon.

Endret 1. september 2016 av Janbanan123

[jjkoggan]

http://www.darwinsdoubt.com/

 

Jeg leser denne boken nå og det er den den viktigste vitenskapelige boken på 50 år, i boken argumenterer han for intelligent design og jobber med det største problemet til Darwin: the Cambrian explosion.

 

Det vi blir lært på skolen slik som at livet oppsto ved kjemisk reaksjon og at evolusjon er vitenskapelig bevist er noe sprøyt, bevisene tilsier at det kan være intelligent design også, grunnen til at Darwin ble så populær var at det passet samfunnet bedre på den tiden. Det var en annen mye bedre forsker på den tiden som het Agazzis som også var Darwins nemesis, men han ble ikke populær selv om han hadde sterke bevis som motbeviste evolusjon.

Off Topic

[tom waits for alice]

Ok. Hvis poenget med dette er at feminismen strider med Guds mening med livet, så tror jeg at jeg melder pass. Jeg er ateist og diskuterer gjerne religion, men ikke som vilkår for menneskets genetiske utvikling.

 

Jeg er ikke feminist, men definitivt "Darwinist", dog slik at hans teorier er tilpasset dagens viten. De har, som livet på jorden, vært gjennom en evolusjon.  

 

Geir

[Janbanan123]

Ok. Hvis poenget med dette er at feminismen strider med Guds mening med livet, så tror jeg at jeg melder pass. Jeg er ateist og diskuterer gjerne religion, men ikke som vilkår for menneskets genetiske utvikling.

 

Jeg er ikke feminist, men definitivt "Darwinist", dog slik at hans teorier er tilpasset dagens viten. De har, som livet på jorden, vært gjennom en evolusjon.

 

Geir

 

Hvis du er en darwinist syns jeg synd på deg.

 

Og ikke kom her og diskuter evolusjon kontra intelligent design med meg, jeg kan mye mer enn deg om akkurat det.

Endret 1. september 2016 av Janbanan123

[Noxhaven]

Hvorfor ikke? Tilnærmet alle antifeministene i denne tråden har helt ekstreme meninger, og mange av de benekter evolusjonsteorien..

 

Det gjør de i flat-jord tråden også. Det er så ekstreme påstander at jeg ikke helt hva jeg skal si om saken. Det er jo både fascinerende og til tider underholdende men samtidig litt creepy.

 

Kan det være sånn at de fleste antifeministene som diskuterer her har et mentalt bilde av hvordan en "ekte feminist" er, og de angriper dette imaginære bildet i stede for argumentene som blir fremmet? 

Ref: Angrepene på antagelsen om at Geir er en feminist og tett i pappen, begrunnet responsen om hva kilden sin kilde sa om påstandene han fremmet, selv om han ikke er en feminist, og fremstår her på forumet iallefall som muligens Norges mest adstadige person.

 

 

[Sheasy]

Det gjør de i flat-jord tråden også. Det er så ekstreme påstander at jeg ikke helt hva jeg skal si om saken. Det er jo både fascinerende og til tider underholdende men samtidig litt creepy.

 

Kan det være sånn at de fleste antifeministene som diskuterer her har et mentalt bilde av hvordan en "ekte feminist" er, og de angriper dette imaginære bildet i stede for argumentene som blir fremmet? 

Ref: Angrepene på antagelsen om at Geir er en feminist og tett i pappen, begrunnet responsen om hva kilden sin kilde sa om påstandene han fremmet, selv om han ikke er en feminist, og fremstår her på forumet iallefall som muligens Norges mest adstadige person.

Jeg vet ærlig talt ikke. Jeg har inntrykk av at flere av de starter med en del premisser som må være sanne, for å opprettholde verdensbildet de har laget seg. Blant annet:

 

A. Kjønnene er likestilte. Om noe, så er det menn som undertrykkes. Alt som motsier dette er per definisjon feil.

B. Feminister er sinte kvinner som hater menn.

 

Angående evolusjonsteorien, så ser jeg for meg at prosessen foregår slik:

 

1. Det er ikke lenger spesielt mange legale barrierer som holder kvinner tilbake.

2. Hvis kvinner presterer dårligere på arbeidsmarkedet enn menn, så må dette derfor skyldes biologi eller kultur.

3. Det kan per definisjon ikke skyldes kultur (se punkt A).

4. Forskjellene skyldes biologi.

 

De siste tiårene har gitt oss store forandringer for kvinner i arbeidsmarkedet, og forskjellene mellom menn og kvinner er mindre. Ettersom forskjellene skyldes biologi, så må disse forandringene skyldes forandringer i biologien til kjønnene. En så stor forandring på så kort tid er ikke forenelig med evolusjonsteorien, noe som betyr at evolusjonsteorien er feil.

 

De vil selvfølgelig aldri innrømme at de benekter evolusjonsteorien. Tvert om, de vil hevde at de er rasjonelle, objektive, vitenskapelige etc., mens de skumle feministene bare bryr seg om "feels" (ironisk, ettersom tråden er full av emosjonelle utbrudd om hvor slemme, stygge, kjipe og hatefulle feministene er).

 

Sinte unge menn, ekkokamre på internett. Super kombinasjon.

[tom waits for alice]

Hvis du er en darwinist syns jeg synd på deg.

 

 

Å? Hva skjer for noe forferdelig hvis man er darwinist? 

 

Og ikke kom her og diskuter evolusjon kontra intelligent design med meg, jeg kan mye mer enn deg om akkurat det.

 

 

Den skjønte jeg ikke: Hvis du kan mye (mer enn meg) om evolusjon, hvorfor har du ikke lyst til å diskutere det? Jeg synes det er morsomt å diskutere ting jeg kan noe om jeg. (Og som tidligere sagt: Ting jeg ikke kan så mye om, da kan man jo lære noe av det.) 

 

Jeg diskuterer det jeg har lyst til å diskutere jeg, det er mitt valg. Men her i tråden er det vel off topic, så da får det bli i en annen tråd.

 

Geir

[Janbanan123]

 

Hvis du er en darwinist syns jeg synd på deg.

 

 

Å? Hva skjer for noe forferdelig hvis man er darwinist? 

 

Og ikke kom her og diskuter evolusjon kontra intelligent design med meg, jeg kan mye mer enn deg om akkurat det.

 

 

Den skjønte jeg ikke: Hvis du kan mye (mer enn meg) om evolusjon, hvorfor har du ikke lyst til å diskutere det? Jeg synes det er morsomt å diskutere ting jeg kan noe om jeg. (Og som tidligere sagt: Ting jeg ikke kan så mye om, da kan man jo lære noe av det.) 

 

Jeg diskuterer det jeg har lyst til å diskutere jeg, det er mitt valg. Men her i tråden er det vel off topic, så da får det bli i en annen tråd.

 

Geir

 

 

Darwinisme er en materialistisk tankegang.

[DjSlayer]

Hvorfor ikke? Tilnærmet alle antifeministene i denne tråden har helt ekstreme meninger, og mange av de benekter evolusjonsteorien. Ikke på samme måte som med denne karen, men f.eks. påstander om klare forandringer i biologiske forskjeller mellom mellom kjønnene over korte perioder som år/tiår er på ingen måte kompatible med evolusjonsteorien.

 

Det er forøvrig interessant, om ikke det spor overraskende, at mange av antifeministene her (de fleste, tror jeg) - som selvsagt mener at feminisme er bortkastet fordi kjønnene allerede er likestilte - mener at kvinner ikke er kapable til å lede eller drive samfunnet.

Jeg benekter ikke evolusjonsteorien, ergo mener jeg at kvinner ikke egner seg som ledere? Er det min boks Sheasy? Jeg ventet faktiskt en slik respons da jeg skrev det forrige innlegget mitt i denne tråden, ett innlegg som skulle gi menn noe å være stolt av, ingenting annet. Grunnen til at jeg forventet et slikt svar fra deg var at jeg faktiskt ikke skrev noe positivt om kvinner, men ei heller så skrev jeg ikke noe negativt om dem heller.

Jeg utfordret deg tidligere på å liste hva feminismen slåss for i dag og først gav du meg 3 avhandlinger av Claudia Goldin som skulle bevise at kvinner fremdeles ble diskriminert av systemet. Når jeg googlet Claudia Goldin og hennes biografi på Harvard (som jeg linket til) og fant ut at majoriteten av hennes utgivelser var av en feministisk art og dermed så kan hennes arbeid lide av "confirmation bias", og jeg har en bias mot feminister (spesielt professorer). Og jeg spurte igjen senere hvor ditt svar var "Hvorfor?"

Jeg bestemte meg noen dager senere for å gi opp denne diskusjonen bare for å komme tilbake med en appel for 19 november i år.

 

Ok. Hvis poenget med dette er at feminismen strider med Guds mening med livet, så tror jeg at jeg melder pass. Jeg er ateist og diskuterer gjerne religion, men ikke som vilkår for menneskets genetiske utvikling.

 

Jeg er ikke feminist, men definitivt "Darwinist", dog slik at hans teorier er tilpasset dagens viten. De har, som livet på jorden, vært gjennom en evolusjon.

 

Geir

Jeg er med deg på dette selv om jeg er en anti-feminist, men det er bare fordi jeg har spist så mange røde piller den siste tiden jeg forstår ikke logikken med å blande evolusjon in i en ideologi som feminismen.

[Sheasy]

Jeg benekter ikke evolusjonsteorien, ergo mener jeg at kvinner ikke egner seg som ledere? Er det min boks Sheasy? Jeg ventet faktiskt en slik respons da jeg skrev det forrige innlegget mitt i denne tråden, ett innlegg som skulle gi menn noe å være stolt av, ingenting annet. Grunnen til at jeg forventet et slikt svar fra deg var at jeg faktiskt ikke skrev noe positivt om kvinner, men ei heller så skrev jeg ikke noe negativt om dem heller.

Jeg utfordret deg tidligere på å liste hva feminismen slåss for i dag og først gav du meg 3 avhandlinger av Claudia Goldin som skulle bevise at kvinner fremdeles ble diskriminert av systemet. Når jeg googlet Claudia Goldin og hennes biografi på Harvard (som jeg linket til) og fant ut at majoriteten av hennes utgivelser var av en feministisk art og dermed så kan hennes arbeid lide av "confirmation bias", og jeg har en bias mot feminister (spesielt professorer). Og jeg spurte igjen senere hvor ditt svar var "Hvorfor?"

Jeg bestemte meg noen dager senere for å gi opp denne diskusjonen bare for å komme tilbake med en appel for 19 november i år.

Ingenting av dette er relevant ift. innlegget du siterer. Grunnen til at du benekter evolusjonsteorien, selv om du ikke innrømmer det og antagelig ikke engang vet det selv, er at du hevder at alle kjønnsforskjeller skyldes biologi. Det er ikke mulig hvis evolusjonsteorien stemmer, ergo benekter du evolusjonsteorien.

 

Legg merke til at jeg ikke sier at du benekter evolusjon, jeg sier at du benekter evolusjonsteorien.

Endret 1. september 2016 av Sheasy

[DjSlayer]

 

Hvis du er en darwinist syns jeg synd på deg.

 

 

Å? Hva skjer for noe forferdelig hvis man er darwinist? 

 

Og ikke kom her og diskuter evolusjon kontra intelligent design med meg, jeg kan mye mer enn deg om akkurat det.

 

 

Den skjønte jeg ikke: Hvis du kan mye (mer enn meg) om evolusjon, hvorfor har du ikke lyst til å diskutere det? Jeg synes det er morsomt å diskutere ting jeg kan noe om jeg. (Og som tidligere sagt: Ting jeg ikke kan så mye om, da kan man jo lære noe av det.) 

 

Jeg diskuterer det jeg har lyst til å diskutere jeg, det er mitt valg. Men her i tråden er det vel off topic, så da får det bli i en annen tråd.

 

Geir

 

Darwinist kan bety en som tror på den sterkestes rett, som bokstavelig tror at hvis man ikke overlever en sykdom eller en skade så var man ikke sterk nok i utgangspunktet. Dette er en relativt skjelden ideologi og har bare sett en som tar denne bokstavelig.

[Janbanan123]

 

 

Hvis du er en darwinist syns jeg synd på deg.

 

 

Å? Hva skjer for noe forferdelig hvis man er darwinist? 

 

Og ikke kom her og diskuter evolusjon kontra intelligent design med meg, jeg kan mye mer enn deg om akkurat det.

 

 

Den skjønte jeg ikke: Hvis du kan mye (mer enn meg) om evolusjon, hvorfor har du ikke lyst til å diskutere det? Jeg synes det er morsomt å diskutere ting jeg kan noe om jeg. (Og som tidligere sagt: Ting jeg ikke kan så mye om, da kan man jo lære noe av det.) 

 

Jeg diskuterer det jeg har lyst til å diskutere jeg, det er mitt valg. Men her i tråden er det vel off topic, så da får det bli i en annen tråd.

 

Geir

 

Darwinist kan bety en som tror på den sterkestes rett, som bokstavelig tror at hvis man ikke overlever en sykdom eller en skade så var man ikke sterk nok i utgangspunktet. Dette er en relativt skjelden ideologi og har bare sett en som tar denne bokstavelig.

 

 

Da slaveriet opphørte i f.eks USA og Apartheid i Sør Afrika så ble det erstattet med darwinisme, svarte ble sett på som mindreverdig og de fortjente det fordi det er den sterkestes rett, massakren som ble utført på nativ amerikanerne var også en del av darwinisme, de ble drept fordi de var "svakere" og derfor fortjente døden.

[Noxhaven]

 

 

Hvis du er en darwinist syns jeg synd på deg.

 

 

Å? Hva skjer for noe forferdelig hvis man er darwinist? 

 

Og ikke kom her og diskuter evolusjon kontra intelligent design med meg, jeg kan mye mer enn deg om akkurat det.

 

 

Den skjønte jeg ikke: Hvis du kan mye (mer enn meg) om evolusjon, hvorfor har du ikke lyst til å diskutere det? Jeg synes det er morsomt å diskutere ting jeg kan noe om jeg. (Og som tidligere sagt: Ting jeg ikke kan så mye om, da kan man jo lære noe av det.) 

 

Jeg diskuterer det jeg har lyst til å diskutere jeg, det er mitt valg. Men her i tråden er det vel off topic, så da får det bli i en annen tråd.

 

Geir

 

Darwinist kan bety en som tror på den sterkestes rett, som bokstavelig tror at hvis man ikke overlever en sykdom eller en skade så var man ikke sterk nok i utgangspunktet. Dette er en relativt skjelden ideologi og har bare sett en som tar denne bokstavelig.

 

 

Kom igjen a, "kan bety"? Hva skal liksom det bety? Det eneste "Den sterkestes rett" slik du fremmer det har til felles med Darwinisme er et misforstått konsept. 

 

Oppsummert fra Wiki:

1. Det har funnet sted og finner sted evolusjon, dvs. arter er foranderlige.
2. Dagens arter har utviklet seg fra en felles stamform.
3. Dette er mulig fordi arter kan dele seg i to.
4. Evolusjonen skjer gradvis, ikke ved sprang.
5. Den drivende kraften i denne evolusjonen er naturlig seleksjon.
6. En annen viktig evolusjonsfaktor er seksuell seleksjon.

 

Under punkt 5 og naturlig seleksjon ligger misforståelsen om den sterkestes rett.

[tom waits for alice]

Darwinisme er en materialistisk tankegang.

 

Ok. Og det er galt hvorfor?

 

Darwinist kan bety en som tror på den sterkestes rett, som bokstavelig tror at hvis man ikke overlever en sykdom eller en skade så var man ikke sterk nok i utgangspunktet. Dette er en relativt skjelden ideologi og har bare sett en som tar denne bokstavelig.

 

Det tror for ordens skyld ikke jeg. Jeg er altruist og tror på medmenneskelighet. Men jeg tror på evolusjonsteorien.

 

Da slaveriet opphørte i f.eks USA og Apartheid i Sør Afrika så ble det erstattet med darwinisme, svarte ble sett på som mindreverdig og de fortjente det fordi det er den sterkestes rett, massakren som ble utført på nativ amerikanerne var også en del av darwinisme, de ble drept fordi de var "svakere" og derfor fortjente døden.

 

Da har vi forskjellig definisjon på darwinisme. Jeg bruker den du finner på blant annet Wikpedia:

 

"Darwinisme betegner den forklaringen på evolusjon som går tilbake på Charles Darwins teorier. I dag er den darwinistiske evolusjonsteorien med visse modifikasjoner (se nydarwinisme) bredt akseptert blant fagfolk."

 

Og Store Norske:

 

"Darwinisme, evolusjonsteorien utviklet av Charles Darwin og en rekke andre forskere. Teorien hevder at alle nålevende og tidligere arter på jorda er i slekt og har utviklet seg fra en felles stamform, i hovedsak via naturlig utvalg."

 

Det du snakker om kaller jeg rasisme. Det er noe annet. Selv om noen kaller det sosialdarwinisme.

 

Geir

Endret 1. september 2016 av tom waits for alice