Feminisme?

[tom waits for alice]

Her er dog en god artikkel som beviser det vi sier.

http://canadiancrc.com/Fatherlessness/Fatherlessness_in_Canada.aspx

 

 

Nå ga du meg mye lesestoff. (Kildens kilder.) Spennende lesning.

 

Jeg er enig i mye av det som står der. Jeg tror absolutt at menn kan være like omsorgsfulle som kvinner (det sa jeg jo i svaret mitt til HM.) Og jeg tror at lykkelige familier klarer seg bedre enn familier der man har vært igjennom uvennskap og skilsmisser. Det er da ikke noe rart.

 

Men jeg har lyst til å komme med et par eksempler på hvorfor man trenger kildegranskning.

 

Kilden din henviser til Fagan og Hanks (PDF-fil) og siterer: 

 

"Contrary to public perception, research shows that the most likely physical abuser of a young child will be that childs mother, not a male in the household."

 

Sitatet er nesten helt riktig, bortsett fra punktumet til slutt. Setningen slutter nemlig ikke der. Hele setningen lyder (side 21):

 

"Contrary to public perception, research shows that the most likely physical abuser of a young and very young child will be that child's mother (Emery 1989), not the male in the household, although the mother's plight often is founded on or complicated by her relationship with an abusing male partner, and often has had an abusing father, as the literature above indicates."

 

Altså: Faren slår datteren, som finner seg en voldelig mann, og lar det gå ut over ungene. Djevelen er i detaljene, som det heter, og de blir ofte borte i sitater, Derfor skal man ha tilgang til kilder.

 

Og her er et viktig "men" til, siden kvinnen som oftest får barna, forteller disse rapportene lite om hvordan det går med barn som vokser opp hos far alene. Men dette diagrammet, fra Fagan og Hanks igjen (side 16), sier oss noe:

 

 

Altså: hvis man først skal vokse opp med steforeldre, er det verst med en stemor. Far som forsørger klarer tydeligvis dårligere å beskytte sine barn - eller er oftere selv en dårlig forelder - nar han finner en stemor enn mor når hun finner en stefar til barna. Man får tolke dette som man vil.

 

Og finner man, hvor bra det er å ha far tilstede er ikke overraskende avhengig av sønnens forhold til faren (fortsatt side 16):

 

"The higher the boys’ satisfaction with their relationship with their fathers, prior to their parents’ separation, the greater the increase in delinquent behavior after their separation from their fathers. Also, those boys who were unsatisfied with their relationship with their fathers will be less delinquent after the separation than those dissatisfied boys who continue to live with their fathers after the separation. The same pattern held for girls in their relationships with their mothers."

 

Har man ikke en god far/mor, er det altså bedre å leve uten ham/henne, naturlig nok. Så verden er litt mer komplisert enn svart og hvitt. 

 

Det tok betydelig mer enn 5 sekunder, StormEagle, og jeg var ikke engang så voldsomt uenig i det kilden sa, nyansene til tross. Go figure...

 

Geir

[Janbanan123]

Alle motargumenter du kommer med er generaliseringer. Det er ikke kontroversiell informasjon som vi snakker om. Problemstillingen er det gjort mye forskning på og bevisene er klare, noe som artikkelen også prøver å fremstille.

[tom waits for alice]

Alle motargumenter du kommer med er generaliseringer. Det er ikke kontroversiell informasjon som vi snakker om. Problemstillingen er det gjort mye forskning på og bevisene er klare, noe som artikkelen også prøver å fremstille.

 

 

Det kan godt hende de er generaliseringer. Men de er altså hentet fra din kildes kilde. Så i så fall er artikkelen dokumentert med sitater fra generaliseringer...

 

Artikkelen hadde vært mer sannferdig om den siterte hele setninger fra kilden og ikke bare deler av dem, selv når det modererer poenget, det er du vel enig i...?

 

Geir

[Janbanan123]

 

Alle motargumenter du kommer med er generaliseringer. Det er ikke kontroversiell informasjon som vi snakker om. Problemstillingen er det gjort mye forskning på og bevisene er klare, noe som artikkelen også prøver å fremstille.

 

 

Det kan godt hende de er generaliseringer. Men de er altså hentet fra din kildes kilde. Så i så fall er artikkelen dokumentert med sitater fra generaliseringer...

 

Artikkelen hadde vært mer sannferdig om den siterte hele setninger fra kilden og ikke bare deler av dem, selv når det modererer poenget, det er du vel enig i...?

 

Geir

 

 

jeg har ikke lest artikkelen og jeg ser ingen vits i å kverulere med deg her om noe som er vitenskapelig bevist.

[tom waits for alice]

jeg har ikke lest artikkelen og jeg ser ingen vits i å kverulere med deg her om noe som er vitenskapelig bevist.

 

 

Det var jo du som postet den, og sa: "Her er dog en god artikkel som beviser det vi sier." Har du ikke lest den? Eller er det de vitenskapelige bevisene den henviste til du ikke har lest?

 

Du behøver ikke kverulere for min skyld. Jeg er ikke feminist og har ingen prestisje involvert i dette. Jeg bare etterspurte kilder, du postet en, og jeg leste den og dens kilder, og kommenterte det jeg fant. Om det ikke stemmer med "fasit" så er det greit for meg. Det var ikke min kilde.

 

Jeg var innom tråden for å svare HM at jeg mener menn og kvinner er like egnet som både samfunnsbyggere og familiebyggere. Det står jeg for. Da fikk jeg til svar at det er et faktum at kvinner har en overlegen omsorgsevne. "1000 ganger mer empatiske enn menn" faktisk, i følge en psykiater.

 

Jeg vet ikke riktig hvilken vitenskap jeg skal tro på her. Men man må tydeligvis velge side, og det er jeg ikke sikker på om jeg vil.

 

Geir

Endret 31. august 2016 av tom waits for alice

[Janbanan123]

 

jeg har ikke lest artikkelen og jeg ser ingen vits i å kverulere med deg her om noe som er vitenskapelig bevist.

 

 

Det var jo du som postet den, og sa: "Her er dog en god artikkel som beviser det vi sier." Har du ikke lest den? Eller er det de vitenskapelige bevisene den henviste til du ikke har lest?

 

Du behøver ikke kverulere for min skyld. Jeg er ikke feminist og har ingen prestisje involvert i dette. Jeg bare etterspurte kilder, du postet en, og jeg leste den og dens kilder, og kommenterte det jeg fant. Om det ikke stemmer med "fasit" så er det greit for meg. Det var ikke min kilde.

 

Jeg var innom tråden for å svare HM at jeg mener menn og kvinner er like egnet som både samfunnsbyggere og familiebyggere. Det står jeg for. Da fikk jeg til svar at det er et faktum at kvinner har en overlegen omsorgsevne. "1000 ganger mer empatiske enn menn" faktisk, i følge en psykiater.

 

Jeg vet ikke riktig hvilken vitenskap jeg skal tro på her. Men man må tydeligvis velge side, og det er jeg ikke sikker på om jeg vil.

 

Geir

 

 

Jeg orker ikke å høre på kveruleringen din...

 

Argumentet er tapt, kvinner og deres "tilhengere" som mener at partriarket er skadelig og at kjønnsforksjeller er en sosial konstrukt har tapt. Det er ingenting mer å diskutere, feminisme er noe herk uansett hvordan du vender og vrir på det, menn og kvinner er forskjellige og inntil en aksepterer det så vil det fortsette slik det har gjort til nå...

Endret 31. august 2016 av Janbanan123

[Sheasy]

Hvis jeg forstår deg riktig, så trekker du altså tilbake artikkelen du linket til?

[Janbanan123]

Hvis jeg forstår deg riktig, så trekker du altså tilbake artikkelen du linket til?

 

nei, jeg mener at alle feminister som forsvarer alene mødre fortjener ingenting.

[Sheasy]

nei, jeg mener at alle feminister som forsvarer alene mødre fortjener ingenting.

Aha. Hvorfor er du da så sint på Geir? Det eneste han gjorde var å oppsummere din egen artikkel, og kildene artikkelen brukte. Hvis du er enig med dine egne kilder, så er du enig med Geir, ja?

[Janbanan123]

 

nei, jeg mener at alle feminister som forsvarer alene mødre fortjener ingenting.

Aha. Hvorfor er du da så sint på Geir? Det eneste han gjorde var å oppsummere din egen artikkel, og kildene artikkelen brukte. Hvis du er enig med dine egne kilder, så er du enig med Geir, ja?

 

 

jeg er ikke sint på Geir, men feminister som forsvarer alenemødre som om de er helter og samtidig blir menn skjelt ned når de velger å forlate barnene sine til mødrene deres.

[Sheasy]

jeg er ikke sint på Geir, men feminister som forsvarer alenemødre som om de er helter og samtidig blir menn skjelt ned når de velger å forlate barnene sine til mødrene deres.

Ok, da henger jeg dessverre ikke med. Det er sikkert min feil. Kan du forklare hvorfor du da kaller Geir "tjukk i hodet", når han for det første ikke er feminist, og for det andre ikke gjorde annet enn å oppsummere artikkelen du linket til og kildene den brukte?

 

Det er hovedsakelig to ting som forvirrer meg:

 

1). Uavhengig av om Geir forsvarer alenemødre eller ikke, så er Geir ikke feminist. Han kan derfor umulig være en feminist som forsvarer alenemødre, fordi det er et subset av feminister.

 

2). Hvis Geir forsvarer alenemødre (her ser vi bort fra at han ikke er feminist), så gjør han det kun ved å oppsummere din egen kilde og dens kilder. Det skulle da bety at du også forsvarer alenemødre, men tatt i betraktning dine egne utsagn så høres det veldig usannsynlig ut.

[Janbanan123]

 

jeg er ikke sint på Geir, men feminister som forsvarer alenemødre som om de er helter og samtidig blir menn skjelt ned når de velger å forlate barnene sine til mødrene deres.

Ok, da henger jeg dessverre ikke med. Det er sikkert min feil. Kan du forklare hvorfor du da kaller Geir "tjukk i hodet", når han for det første ikke er feminist, og for det andre ikke gjorde annet enn å oppsummere artikkelen du linket til og kildene den brukte?

 

Det er hovedsakelig to ting som forvirrer meg:

 

1). Uavhengig av om Geir forsvarer alenemødre eller ikke, så er Geir ikke feminist. Han kan derfor umulig være en feminist som forsvarer alenemødre, fordi det er et subset av feminister.

 

2). Hvis Geir forsvarer alenemødre (her ser vi bort fra at han ikke er feminist), så gjør han det kun ved å oppsummere din egen kilde og dens kilder. Det skulle da bety at du også forsvarer alenemødre, men tatt i betraktning dine egne utsagn så høres det veldig usannsynlig ut.

 

 

hvor har jeg sagt at Geir er tjukk i hodet?

[Sheasy]

Du har redigert det bort. Vi kan late som at det ikke skjedde, hvis du foretrekker det, det er helt greit.

 

Punktene som gjør meg forvirret gjelder fortsatt, uavhengig av hvilke skjellsord du har eller ikke har brukt.

[Janbanan123]

Du har redigert det bort. Vi kan late som at det ikke skjedde, hvis du foretrekker det, det er helt greit.

 

Punktene som gjør meg forvirret gjelder fortsatt, uavhengig av hvilke skjellsord du har eller ikke har brukt.

 

Det er irrelevant hva du er forvirret over, her snakker vi om feminisme og ikke dine forvirrelser.

 

Hold det on topic.

Endret 31. august 2016 av Janbanan123

[Sheasy]

Det er irrelevant hva du er forvirret over, her snakker vi om feminisme og ikke dine forvirrelser.

 

Hold det on topic.

Ok. Topic. Du viser til en artikkel. Geir oppsummerer artikkelen og artikkelens kilder. Du er uenig med Geir. Kilden til at du er uenig er her:

 

Argumentet er tapt

Du er ikke uenig med hva artikkelen sier, kilde:

 

 

Hvis jeg forstår deg riktig, så trekker du altså tilbake artikkelen du linket til?

 

nei, jeg mener at alle feminister som forsvarer alene mødre fortjener ingenting.

 

Så, hvilket argument har Geir tapt?

[Horten Market]

Når det gjelder alenemødre (og alenefedre), så er det et av de mer veldokumentert og uomstridte faktum i moderne psykologi at kvaliteten på barnets tilknytning til primære omsorgspersoner har den aller høyeste betydning for menneskets psykiske helse som voksen. Dersom tilknytning til mor ikke er god nok, er det av betydning om en farsfigur er tilstede som kan kompensere for det mor mangler. For så vidt trenger ikke den andre omsorgspersonen å være en mann, men ulikhetene mellom kjønnene øker sjansen for at de utfyller hverandre.

 

Et barn som vokser opp med en aleneforsørger, har derfor en økt risiko for psykiske lidelser.

 

Altså: Faren slår datteren, som finner seg en voldelig mann, og lar det gå ut over ungene.

Aner jeg en feministisk bias her, for hvorfor må det være an far som initierer voldssyklusen? Selvfølgelig kan det like gjerne være en mor. Det trenger forresten ikke være fysisk vold, heller. Emosjonell omsorgssvikt har faktisk større betydning enn fysisk vold (jmf. betydningen av tilknytning).

Endret 31. august 2016 av Horten Market

[tom waits for alice]

Aner jeg en feministisk bias her, for hvorfor må det være an far som initierer voldssyklusen? 

 

 

Det må det sikkert ikke. Jeg summert bare kildeteksten, som altså sa:

 

"Contrary to public perception, research shows that the most likely physical abuser of a young and very young child will be that child's mother (Emery 1989), not the male in the household, although the mother's plight often is founded on or complicated by her relationship with an abusing male partner, and often has had an abusing father, as the literature above indicates."

 

Min utheving.

 

Og det var altså ikke min kilde, men kilden til artikkelen Janbanan brukte som bevis...

 

Geir

Endret 1. september 2016 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Aha. Hvorfor er du da så sint på Geir? 

 

"Every nation, in every region, now has a decision to make. Either you are with us, or you are with the terrorists." G. W. Bush

 

Geir

[tom waits for alice]

Jeg orker ikke å høre på kveruleringen din...

 

Det står deg fritt å la være. At jeg bruker min ytringsfrihet, og at forumet er så vennlige at de gir meg en talerstol, gir meg ikke krav på tilhørere.

 

Det er ingenting mer å diskutere, ...

 

 

Og allikevel diskuteres det. Det ligger jo litt i forumets navn, da. Om man bare ønsker å snakke med likesinnede, kan man lage en facebook-gruppe. Der slipper man kverulering.

 

Geir

[Noxhaven]

"Oss mot dem" løser alle verdensproblemer Geir. Dette vet du vel..