Feminisme?

[tom waits for alice]

Menn er født til rollen som samfunnsbygger, mens kvinnen er født til rollen som familiebygger. 

 

 

Oi, sier jeg...

 

 

Geir

[Horten Market]

Du kan oie så mye du vil, det endrer ikke det faktum at kvinner er "1000 ganger mer empatiske enn menn", for å sitere en av Norges fremste psykiatere. En egenskap som er nødvendig for å forstå andre menneskers indre liv. Jeg tror det fremdeles ikke er noen som seriøst setter spørsmålstegn ved kvinnens overlegne omsorgsevne.

 

Så er menn da bare avspist med en svekket empatisk evne? Eller kan det være at menn har utviklet disse evnene til andre oppgaver? Svaret på det siste er ja, selvfølgelig. Menn har overlegen evne til å forstå gruppedynamikk. Menn briljerer i forsamlinger, organisasjoner og arbeidsliv. Kvinner har individ-empati, menn har gruppe-empati.

 

Hvorfor er det all right å fremheve egenskaper der kvinner er overlegne menn, men ikke motsatt?

 

Selv feministene er enige i at samfunnet er bygget av menn. Det er jo deres fremste ankepunkt mot samfunnsordenen.

[Noxhaven]

Det er vel dokumentert at kvinner ofte bruker mer av den høyre hjerne delen mens menn ofte bruker mer av den venstre. 

 

"Kvinner er 1000 ganger mer empatiske enn menn"

Om en av Norges fremste psykiatere har uttalt dette så er ikke lista særlig høy for å bli en av Norges fremste psykiatere.

 

Hva mener du forøvrig med gruppe-empati? Aldri hørt om at en gruppe kan ha følelser, individene i gruppen, joda, men ikke gruppen som en helhet.

[tom waits for alice]

Du kan oie så mye du vil, ...

 

Takk. Alltid kjekt å møte andre som verdsetter ytringsfriheten, skjønt min selvsagt var i snaueste laget til å være verd mange ørene.

 

det endrer ikke det faktum at kvinner er "1000 ganger mer empatiske enn menn", for å sitere en av Norges fremste psykiatere. 

 

Hvilken psykiater er det? Min mor var overlege i psykiatri, jeg er ikke sikker på at hun ville vært enig. (Hun døde for 27 år siden, så jeg får desverre ikke spurt.) Og er ikke fagfolkene enig, spørs det om det er snakk om et faktum. Naboen er psykiater (doktor, professor etc.) jeg kan jo spørre ham.

 

Ellers kan jeg jo spørre jenta jeg kjenner som nettopp måtte bytte skole etter at hun ble frosset ut av sine tidligere beste veninner hva hun tror om kvinnelig empati. (Edit: Venninnene valgte vel her solidaritet med gruppen snarere enn empati med individet?) Elller den kvinnelige bekjente av en av mine mer rabiate Facebook-venner som postet sitatet om å "La flyktninger drukne, så lærer de..."

 

En egenskap som er nødvendig for å forstå andre menneskers indre liv. Jeg tror det fremdeles ikke er noen som seriøst setter spørsmålstegn ved kvinnens overlegne omsorgsevne.

 

Jeg gjør altså det. Ellers skulle vi jo tro at politikken og næringslivet ble mer empatisk når kvinneandelen øket. Eller at de kvinnelige vaktene i konsentrasjonsleire fremstår som mer menneskelige enn de mannlige. Men det stemmer ikke. Og om det gjorde det: Hvordan skulle man vite at det skyltes biologisk arv og ikke nettopp kjønnsroller.

 

Så er menn da bare avspist med en svekket empatisk evne? Eller kan det være at menn har utviklet disse evnene til andre oppgaver? Svaret på det siste er ja, selvfølgelig. Menn har overlegen evne til å forstå gruppedynamikk. Menn briljerer i forsamlinger, organisasjoner og arbeidsliv. Kvinner har individ-empati, menn har gruppe-empati.

 

Du sier så. Det blir ikke selvfølgelig av den grunn.

 

Hvorfor er det all right å fremheve egenskaper der kvinner er overlegne menn, men ikke motsatt?

 

Det må du ikke spørre meg om. Jeg er ikke feminist, og er for ytringsfrihet. Du kan si hva du vil for meg. Jeg tror heller ikke menn og kvinner er like. Kvinner har som regel mer pupper, menn har mer muskler. Skjønt selv der finnes det jo unntak.

 

Men alt som er forskjellig er ikke arv. Menn har mer skjegg enn kvinner. Det er arv. Kvinner har ofte lenger hår enn menn, det er kultur, ikke arv. (Og i min ungdom på 70-tallet var det ikke engang kultur...)

 

Jeg tillater meg bare å være uenig. Jeg vet på stående fot ikke hvor kvinner er overlegne menn, jeg. Bortsett fra å appellere til mine seksuelle drifter...

 

Selv feministene er enige i at samfunnet er bygget av menn. Det er jo deres fremste ankepunkt mot samfunnsordenen.

 

Men de er neppe enig i at det skyldes medfødte kvalifikasjoner... 

 

Geir

 

Edit: La til en parantes og endret noen leifer, og lot meg irritere nok av forumeditorens krøkkete linjedeling ved sitering til å rette opp den...

Endret 31. august 2016 av tom waits for alice

[Sheasy]

Det er vel dokumentert at kvinner ofte bruker mer av den høyre hjerne delen mens menn ofte bruker mer av den venstre. 

 

"Kvinner er 1000 ganger mer empatiske enn menn"

Om en av Norges fremste psykiatere har uttalt dette så er ikke lista særlig høy for å bli en av Norges fremste psykiatere.

 

Hva mener du forøvrig med gruppe-empati? Aldri hørt om at en gruppe kan ha følelser, individene i gruppen, joda, men ikke gruppen som en helhet.

Høyre/venstre-paradigmet er avkreftet, så vidt jeg vet.

[Noxhaven]

Det kan godt være. Jeg vet ikke helt hvor jeg har plukket det opp..

 

Prøvde et google søk og fant egentlig veldig lite. Og det jeg fant backer ikke opp påstanden spesielt bra.. 

 

Significant differences between male and female hemispheric rivalry and dominance have been established. Male brains have significantly better global and rivalry efficiency between the hemispheres, whereas female brains possess considerably better local efficiency within the RHS.^[39][40]

 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Lateralization_of_brain_function

[Sheasy]

Denne artikkelen gir en grei oversikt.

 

Jeg orker ikke dypdukke ned i kildene Wiki-artikkelen bruker, men bare det at de kategorisk har plassert "math/science" på venstresiden er et ekstremt stort flagg. Rødfarget.

[Janbanan123]

Du kan oie så mye du vil, det endrer ikke det faktum at kvinner er "1000 ganger mer empatiske enn menn", for å sitere en av Norges fremste psykiatere. En egenskap som er nødvendig for å forstå andre menneskers indre liv. Jeg tror det fremdeles ikke er noen som seriøst setter spørsmålstegn ved kvinnens overlegne omsorgsevne.

 

Så er menn da bare avspist med en svekket empatisk evne? Eller kan det være at menn har utviklet disse evnene til andre oppgaver? Svaret på det siste er ja, selvfølgelig. Menn har overlegen evne til å forstå gruppedynamikk. Menn briljerer i forsamlinger, organisasjoner og arbeidsliv. Kvinner har individ-empati, menn har gruppe-empati.

 

Hvorfor er det all right å fremheve egenskaper der kvinner er overlegne menn, men ikke motsatt?

 

Selv feministene er enige i at samfunnet er bygget av menn. Det er jo deres fremste ankepunkt mot samfunnsordenen.

 

Kvinner mere empatisk? For en vits. Kvinner, statistisk sett, slår barna sine og også dreper barna sine mer enn menn.

[Noxhaven]

Og tilbringer mer tid med dem.. ?

[StormEagle]

Og tilbringer mer tid med dem.. ?

De er overrepresentert stort selv etter at man korigerer for tid med barna.

 

I tillegg til dette kommer at det anntas å være store mørketall for små barn hvor mishandling til døde, ol. tilskrives krybbedød, sykdomm, osv.

Endret 31. august 2016 av StormEagle

[tom waits for alice]

De er overrepresentert stort selv etter at man korigerer for tid med barna.

 

 

Kilder er alltid en fin ting i slike diskusjoner om statistiske fakta.

 

Geir

[StormEagle]

 

De er overrepresentert stort selv etter at man korigerer for tid med barna.

 

Kilder er alltid en fin ting i slike diskusjoner om statistiske fakta.

 

Geir

Og hva kommer det til å føre til fra din side tom?

[Janbanan123]

Og tilbringer mer tid med dem.. ?

 

Det rettferdiggjør ikke at samfunnet vi lever i tillater at barna tilbringer tid med mødre som slår og dreper barna sine.

 

Jeg kan ikke gå rundt og stjele i butikker bare fordi jeg oppholder meg der 90% mer enn den gjennomsnittlige personen.

[tom waits for alice]

 

 

De er overrepresentert stort selv etter at man korigerer for tid med barna.

Kilder er alltid en fin ting i slike diskusjoner om statistiske fakta.

 

Og hva kommer det til å føre til fra din side tom?

 

 

At jeg studerer kilden og dermed får mer kunnskap. man er aldri for gammel til å lære noe nytt... 

 

Geir

[Janbanan123]

 

De er overrepresentert stort selv etter at man korigerer for tid med barna.

 

 

Kilder er alltid en fin ting i slike diskusjoner om statistiske fakta.

 

Geir

 

 

Thorium hadde en video om akkurat dette, men han har slettet kanalen sin og videoen er ikke på nettet lengre, men videoen hadde statistikker om negative konsekvenser av at barn vokser opp hos fedreløse familier, negative konsekvenser var alt fra økt vold og misbruk mot barna til økt rusmisbruk, psykisk sykdom og selvmord hos barnene.

 

Her er dog en god artikkel som beviser det vi sier.

 

http://canadiancrc.com/Fatherlessness/Fatherlessness_in_Canada.aspx

Endret 31. august 2016 av Janbanan123

[Noxhaven]

 

Og tilbringer mer tid med dem.. ?

De er overrepresentert stort selv etter at man korigerer for tid med barna.

 

I tillegg til dette kommer at det anntas å være store mørketall for små barn hvor mishandling til døde, ol. tilskrives krybbedød, sykdomm, osv.

 

 

Okey, jeg har ikke sett tallene selv - synes det bare er en viktig faktor som er verdt å nevne, og som ikke ble nevnt

 

Det er nok mørketall også ja, men de er mørke hos både kvinner og menn.. stort mer tror jeg ikke man kan si om mørke tall.

 

 

 

 

Og tilbringer mer tid med dem.. ?

 

Det rettferdiggjør ikke at samfunnet vi lever i tillater at barna tilbringer tid med mødre som slår og dreper barna sine.

 

Jeg kan ikke gå rundt og stjele i butikker bare fordi jeg oppholder meg der 90% mer enn den gjennomsnittlige personen.

 

 

Les svaret til StormEagle ovenfor, forstår du det da?

Ellers kan jeg forklare deg det på en annen måte:

 

Hvordan har det seg at jo flere kjøretimer man har jo større er sjanse for at fører har gitt fingeren til en annen sjåfør?

Det fører ikke til noe godt å gjøre det, du gjør det ikke til vanlig, men etter nok mange år med ting som kan irritere og et eget humør og stress nivå som kan være varierende så fører det til at flere begår handlinger de angrer på og ikke vanligvis gjør.

[tom waits for alice]

http://canadiancrc.com/Fatherlessness/Fatherlessness_in_Canada.aspx

 

 

Takk. Den skal jeg lese.

 

Geir

[StormEagle]

 

 

 

De er overrepresentert stort selv etter at man korigerer for tid med barna.

Kilder er alltid en fin ting i slike diskusjoner om statistiske fakta.

 

Og hva kommer det til å føre til fra din side tom?

 

 

At jeg studerer kilden og dermed får mer kunnskap. man er aldri for gammel til å lære noe nytt... 

 

Geir

 

 

Det tror jeg ingen ting på tom. For det har aldri skjedd på dette forumet som jeg har observert, og dette er VELDIG enkelt å finne, så når du ikke har giddet å bruke 5 sekunder på google så er det vel ekstremt tvilsomt at du går gjennom en kilde, og enda mer tvilsomt at du vil ta til deg noe som helst kunnskap eller endre noe som helst meninger.

 

Du må nok begrunne det bedre før jeg gir deg noen kilde gitt. For denne ensidige utvekslingen er jeg gått grundig lei av på dette forumet.

[StormEagle]

Det er nok mørketall også ja, men de er mørke hos både kvinner og menn.. stort mer tror jeg ikke man kan si om mørke tall.

 

Nei, münchhausen by proxy utføres praktisk talt utelukkende av kvinner. Det finnes ingen kjønnssymmetri her. Ikke i nærheten en gang.

 

Og i de få tilfellene hvor det oppdages så oppdages det ofte ikke før kvinnen er på den tredje eller fjerde ungen hun har drept og sluppet unna med allerede.

Endret 31. august 2016 av StormEagle

[tom waits for alice]

Det tror jeg ingen ting på tom. For det har aldri skjedd på dette forumet som jeg har observert, og dette er VELDIG enkelt å finne, så når du ikke har giddet å bruke 5 sekunder på google så er det vel ekstremt tvilsomt at du går gjennom en kilde, og enda mer tvilsomt at du vil ta til deg noe som helst kunnskap eller endre noe som helst meninger.

 

Du må nok begrunne det bedre før jeg gir deg noen kilde gitt. For denne ensidige utvekslingen er jeg gått grundig lei av på dette forumet.

 

 

 

Du kan jo starte med å begrunne hvorfor jeg skal finne kilder på dine påstander. Det er selvsagt frivillig, men da står vi igjen med en påstand. 

 

Nå fikk jeg en kilde fra Janbanan. Jeg kommer selvsagt til å google også etter at jeg har lest den kilden, kildekritikk er en grei hobby. Så får jeg i pose og sekk.

 

Om jeg så endrer mening skal nok litt til. Det forusetter jo for det første at jeg er uenig med påstanden og/eller kilden i utgangspunktet, at jeg finner kilden overbevisende, og at min videre googling (jeg lover det blir mer enn 5 sekunder) understøtter den første kilden.

 

Men som sagt, har du ikke lyst til å dokumentere dine påstander som er det helt greit for meg. Det er ditt tap at dine påstander blir stående udokumentert, ikke mitt. Skjønt det gir deg jo en sjanse til å preke til de allerede omvendte. At jeg i så fall mister en anledning til å lære får jeg leve med...

 

Geir