Feminisme?

[misanthrope]

På tide å snu på flisa.

 

 

[Yakamaru]

På tide å snu på flisa.

 

 

13872724_1042524205836106_5852348531104326853_n.jpg

Hahahaha. Nice one!

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Avoidant_personality_disorder

 

^ For de som har en fobi for kritikk.

 

http://www.fearof.net/fear-of-opinions-phobia-allodoxaphobia/

 

^ Frykt for meninger.

 

Dog fant ingen definisjon på fobi av humor/satire.

[Horten Market]

- Interseksjonalitet. Dvs. å rette fokus på minoriteter og/eller andre undertrykkede grupper, fordi det henger sammen.

Hva prøver du å si her?

 

- Individets rett til å bestemme selv. Vil en kvinne være husmor, og være hjemme og oppdra ungene? Kjør på. Vil man kle seg utfordrende/"skittent"/"billig"? Go for it. Second wave var veldig negative til enkelte kvinneroller, særlig knyttet til seksualitet.

Så lenge hun bekjenner seg til feministisk ideologi, that is. Men hva er egentlig igjen av feminismen da? Jo, det viktigste, det som helt fra starten av var kjerneideen: Å bringe kvinnen til topps i samfunnet, koste hva det koste vil, for uansett er det menn som får regningen til slutt.

 

- Motstand mot second wave sin sexnegativitet. Porno? Stripping? Prostitusjon? Mange sexpartnere? Second wave var generelt veldig negativ til slik seksualitet, third wave er mye mer åpen. Så lenge det er frivillig og ingen blir manipulert, så er holdningen generelt (som sagt, third wave er en veldig bred paraply, unntak eksisterer) at anything goes.

 

Så lenge ingen blir manipulert? Det er løgn, fordi feminismen hater alt som ikke er feministisk. Anything goes forutsatt at det fremmer feminismen. Den tredje bølgen, slik du beskriver den, er verre enn de foregående, fordi den aksepterer alle midler for å fremme feminismen. De gamle feministene hadde i det minste litt verdighet og skamvett igjen.

 

Det er to store trusler mot demokratiet i dag. Den ene er muslimsk kultur, den andre er feminisme. Gjennom å sprenge anti-demokratiske åpninger i lovverket for kvinnens vinning, har feminismen dannet grunnlag for muslimsk innflytelse i vestlige samfunn. Uten feminismens suksessfulle fremmarsj hadde ikke muslimsk kultur kunnet overleve i vestlige samfunn. Det samfunnet menn bygget var konkurransepreget, hvor ideer og løsninger vokste frem i konkurranse med andre, og de formodentlig bedre fikk gjennomslag over tid. Feminismen bygger samfunnet sitt ved kvotering og politisk fordelsbehandling av kvinnen. Dette gir gode vekstvilkår for muslimsk kultur, fordi den også er basert på politisk tvang.

[Allostasis]

Har litt mere krutt her til halleluja stemningen: 

[DjSlayer]

For moro skyld, ettersom denne tråden allerede er en clusterfuck av dimensjoner: Kan du beskrive hva du tror third way er for noe? Da mener jeg konkrete kjennetegn, og hva som skiller fra second wave. For å hjelpe deg på vei, first wave handlet om juridiske rettigheter (stemmerett, eiendomsrett etc.).

3rd wave er ett clusterfuck av dimensjoner.

Hei jeg er tilbake, men bare for en kort stund, har du savnet meg?

 

2nd wave hadde noen gode poenger, som f.eks retten til skillsmisse, equal pay act (av 1963 i USA), og rett til å bestemme over egen kropp (bare for å nevne noen få).

1st wave handlet ikke om eiendomsrett, de hadde allerede eiedomsrett, de hadde derimot inget ansvar ovenfor staten til å betale skatt av eventuell inntekt de hadde, det ansvaret tillfalt mannen og de brukte den rettigheten til utpressing. De var også veldig rike og priviligerte. De var også terrorister som sprengte ting i stykker, men de fikk amnesti for sine handlinger etter første verdenskrig. Men hei, dette er et refereranse til historie falsum, å bruke hva som har skjedd i historisk kontekst for å forsvare feminismen i dag blir feil, og i min mening er vann under brua.

 

Å definere 3rd wave er nærmest umulig, oftest fordi mange har en egen definisjon av hva det er for noe, så her går det ikke å slå det opp i noe oppslagsverk for å få det definert, referanse til oppslagsverk er også et falsum siden de er beskrivende og ikke dikterene.

 

Du hadde også noe jeg må anta er en konklusjon av Claudia Goldin ett eller annet sted i denne tråden hvor avhandlingen konkluderer med at man må anta at alle forskjeller mellom kjønnene kommer av oppdragelse (untatt selfølgelig er de mest åpenbare eksterne forskjellene), dette er noe jeg kaller "leap of faith" altså fra å være en antagelse til å bli fakta krever bevis.

 

Jeg er anti-feminist og jeg skal presentere en video som illusterer hvorfor jeg er en anti-feminist (extreme trigger warning)

Det jeg ser i denne videoen er en gruppe kvinner som er livredde for en ikke-eksisterende voldtektskultur, de har blitt programert til å tro dette av autoritetsfigurer som de stoler på.

Selfølgelig har jeg mange grunner til å være anti-feminist bortsett fra denne videoen (og mange av de er sympatiske med MRM), men det er ikke derfor jeg har kommet tilbake til denne tråden.

 

Jeg har kommet tilbake for å fremme en appell til en liten auksjon den 19.11.16 som er den internasjonale mannedagen og vi gjør en liten gest via sosialemedier til å rette søkelyset på de problemer menn kan oppleve og samt også heve hodet noget og være stolt av å være en mann (eventuelt for jenter å gi støtte til menn). Jeg er åpen for forslag.

[Sheasy]

Hvorfor siterer du meg hvis du ikke har tenkt til eller klarer å svare på spørsmålet? Det kan du godt la være.

[Rigmor Ortiz]

Slenger inn den her jeg, good reading folks  

http://www.dagbladet.no/kultur/ville-du-spurt-en-mannlig-politiker-om-han-var-nervos/61430686

[Sheasy]

Hva er problemet?

[Gjest Bruker-245639]

Slenger inn den her jeg, good reading folks  

 

http://www.dagbladet.no/kultur/ville-du-spurt-en-mannlig-politiker-om-han-var-nervos/61430686

 

Sånn ca min reaksjon på det der. I min forrige jobb snakket jeg noen ganger i året for tilhørere, fra en håndfull til et par hundre, alt etter som. Jeg fikk også spørsmål om jeg ikke ble nervøs. Så da er jeg nok feminist

[Gjest Bruker-245639]

Hva er problemet?

Hvis ikke kvinner flest synes det innlegget i Dagbladet er direkte pinlig, da har vi et problem. Snakk om å være usikker på seg selv og å stakkarsliggjøre kvinner.

[Sheasy]

Hva er du uenig i?

[Rigmor Ortiz]

 

Hva er problemet?

Hvis ikke kvinner flest synes det innlegget i Dagbladet er direkte pinlig, da har vi et problem. Snakk om å være usikker på seg selv og å stakkarsliggjøre kvinner.

 

 

 

Hva er du uenig i?

 

Han er sannsynligvis uenig i (syns synd i) usikkerheten hennes på seg selv og stakkarsliggjøringen av kvinner 

[Sheasy]

Hvor leser du det?

 

Tvert om påpeker hun at hun har mange års erfaring og har stålkontroll, og dermed absolutt ingen grunn til å være nervøs. Derfor reagerer hun på å stadig bli spurt om dette. At hun ikke er nervøs, selv med flere hundre tusen seere og lyttere, virker ikke veldig usikkert.

 

Hvor stakkarsliggjør hun kvinner?

 

Edit: Ettersom dere virker allergiske mot å svare konkret, så får jeg hjelpe dere på vei. Kaski påstår at kvinner oftere enn menn blir spurt om de er, og dermed at det også oftere blir antatt at de er eller bør være, nervøse. Denne påstanden er enten rett eller gal.

 

Hvis Kaski tar feil, hvordan stakkarsliggjør hun kvinner? Hvis Kaski har rett, hvordan stakkarsliggjør hun kvinner?

Endret 30. august 2016 av Sheasy

[Gjest Bruker-245639]

Hvor leser du det?

 

Tvert om påpeker hun at hun har mange års erfaring og har stålkontroll, og dermed absolutt ingen grunn til å være nervøs. Derfor reagerer hun på å stadig bli spurt om dette. At hun ikke er nervøs, selv med flere hundre tusen seere og lyttere, virker ikke veldig usikkert.

 

Hvor stakkarsliggjør hun kvinner?

 

Edit: Ettersom dere virker allergiske mot å svare konkret, så får jeg hjelpe dere på vei. Kaski påstår at kvinner oftere enn menn blir spurt om de er, og dermed at det også oftere blir antatt at de er eller bør være, nervøse. Denne påstanden er enten rett eller gal.

 

Hvis Kaski tar feil, hvordan stakkarsliggjør hun kvinner? Hvis Kaski har rett, hvordan stakkarsliggjør hun kvinner?

Når hun har behov for å utbasunere for hele verden at HUN, HUN er IKKE nervøs! Og samtidig kobler det sammen med kvinneundertrykking at hun får spørsmålet, da oser det av en indre svakhet og usikkerhet på egen integritet.

 

Hennes påstand om at kvinner blir spurt oftere enn menn om dette er så teit at det er til å grine av. Det er å finne på ting for å kunne klage på noe. Derfor stakkarsliggjør hun kvinner. For buhu, vi får spørsmål menn ikke får (som er ren løgn). Ikke nok med det, hun evner jo ikke en gang å forstå at slike spørsmål ofte har et snev av beundring i seg. Der beviser hun minst en av to ting, hennes egen mangel på sosial intelligens og feministene sitt behov for å finne på noe for å klage på noe for å kunne gnåle ustanselig om hvor jævlige menn er.

[Gjest Bruker-245639]

Hva er du uenig i?

Overskriften. Den er retorisk og har gitt svaret nei, på tross av at hele problemstillingen bare befinner seg i denne selvopptatte mannshatende kvinnen sitt hodet.

[Sheasy]

Du mener hun tar feil, altså, også leser du inn en masse annet basert på dine egne, sarte følelser. Her kan du se at kvinner scorer dårligere på antatt effektivitet som ledere, selv om det ikke matcher virkeligheten. Flere av egenskapene relevant for ledere er også relevant for folk som skal debattere for nasjonalt media. Om kvinner blir sett på som mindre kompetente enn sammenlignbare menn, så virker det helt rimelig at folk oftere antar at kvinner er nervøse.

 

Det er ingen som snakker om hvor jævlige menn er, det er det bare din paranoide fantasi som drømmer om. Du fantaserer også om at hun hater menn, det er nesten trist å lese.

 

Edit:

 

Her er en artikkel som finner at kvinnelige politikere blir sett på som mindre kunnskapsrike og overbevisende enn menn, selv når de sier de samme tingene. Hvis kvinnelige politikere blir sett på som mindre kompetente, så er det igjen overhodet ikke merkelig om de oftere skulle bli spurt om de er nervøse.

 

Her nevnes det påviste stereotyper, der kvinner blir sett på som mindre kompetente i maskuline domener, noe debatter og diskusjoner er eksempler på.

Endret 30. august 2016 av Sheasy

[Janbanan123]

Du mener hun tar feil, altså, også leser du inn en masse annet basert på dine egne, sarte følelser. Her kan du se at kvinner scorer dårligere på antatt effektivitet som ledere, selv om det ikke matcher virkeligheten. Flere av egenskapene relevant for ledere er også relevant for folk som skal debattere for nasjonalt media. Om kvinner blir sett på som mindre kompetente enn sammenlignbare menn, så virker det helt rimelig at folk oftere antar at kvinner er nervøse.

 

Det er ingen som snakker om hvor jævlige menn er, det er det bare din paranoide fantasi som drømmer om. Du fantaserer også om at hun hater menn, det er nesten trist å lese.

 

Edit:

 

Her er en artikkel som finner at kvinnelige politikere blir sett på som mindre kunnskapsrike og overbevisende enn menn, selv når de sier de samme tingene. Hvis kvinnelige politikere blir sett på som mindre kompetente, så er det igjen overhodet ikke merkelig om de oftere skulle bli spurt om de er nervøse.

 

Politikk og lederegenskaper er to dårlige ting å sammenligne menn og kvinner i, begge feltene er styrt av psykopater, de har ingen respekt for andre enn seg selv og sine, hvorfor skulle de bry seg om kjønnsforskjeller?

[Sheasy]

Jeg forstår ikke hva du sier, men det er kanskje like greit.

[Horten Market]

Her er en artikkel som finner at kvinnelige politikere blir sett på som mindre kunnskapsrike og overbevisende enn menn, selv når de sier de samme tingene. Hvis kvinnelige politikere blir sett på som mindre kompetente, så er det igjen overhodet ikke merkelig om de oftere skulle bli spurt om de er nervøse.

 

Her nevnes det påviste stereotyper, der kvinner blir sett på som mindre kompetente i maskuline domener, noe debatter og diskusjoner er eksempler på.

 

Du forutsetter at det er mottakeren det er noe galt med, som ikke oppfatter likt når en mann og en kvinne sier det samme. Men her har du bare avdekket nok en forskjell mellom kvinner og menn: Det er at menn har naturlig mer pondus. Det skyldes ikke "det patriarkalske samfunnet", men har samme grunn som at menn har dypere stemme.

 

Derfor bekler menn flere lederroller. Menn er født til rollen som samfunnsbygger, mens kvinnen er født til rollen som familiebygger. Fjerne relasjoner kontra nære relasjoner. Feminister vil gjerne tre ut av rollen som de har naturgitte forutsetninger for å beherske, og konkurrere med det andre kjønnet der mannen har sine naturgitte forutsetninger. Det er nødt til å gå galt for de fleste.

 

Altså er det ikke mottakeren det er noe galt med, men avsenderen som ikke strekker til. Det er også det kvinner føler på når de står på manns banehalvdel: De strekker ikke til. Istedenfor å erkjenne faktum, bygges det opp et hat mot samfunnet, et samfunn som er bygget av menn, og dermed rettes hatet mot menn.

Endret 30. august 2016 av Horten Market

[StormEagle]

Edit: Ettersom dere virker allergiske mot å svare konkret

 

 

Det smallt fra rette ræva gitt.