Feminisme?

[Sheasy]

Hvis du ikke er en del av løsningen så er du en del av problemet. En del av løsningen er å innse at mannen skal være og er overhodet av familien og da mener jeg å kontinuerlig mene det og ikke bare når det passer seg best for seg og sine. Du er ikke annet enn en patetisk hykler som sier en ting og mener det motsatte.

Du sier her i fullt alvor at jeg mener at mannen skal være overhodet, men at jeg ikke står for dette og later som jeg mener noe annet?

 

Bekreft, vær så snill. Dette er for morsomt til å la det eksistere noe som helst tvil.

Endret 5. august 2016 av Sheasy

[Gjest]

Velkommen tilbake! Er det nå du endelig skal svare på hva du mener third wave er for noe?

Har svart deg i noen poster tilbake. Du er bare vanskelig nå, og desperat etter å finne noe å argumentere med, og tydelig sint hehe

[Janbanan123]

 

Hvis du ikke er en del av løsningen så er du en del av problemet. En del av løsningen er å innse at mannen skal være og er overhodet av familien og da mener jeg å kontinuerlig mene det og ikke bare når det passer seg best for seg og sine. Du er ikke annet enn en patetisk hykler som sier en ting og mener det motsatte.

Du sier her i fullt alvor at jeg mener at mannen skal være overhodet, men at jeg ikke står for dette og later som jeg mener noe annet?Bekreft, vær så snill. Dette er for morsomt til å la det eksistere noe som helst tvil.

Feminister hater patriarkiet, men hvem er det som må gifte seg for å bli lykkelig? Det er feminister.

[Sheasy]

Feminister hater patriarkiet, men hvem er det som må gifte seg for å bli lykkelig? Det er feminister.

Ai, her fikk vi et nytt tilbakefall. Du svarte ikke på spørsmålet.

 

Påstår du at jeg mener mannen skal være overhodet, men at jeg ikke tør å stå for dette og later som jeg mener noe annet?

 

PS: Jeg er ikke gift, jeg er singel. Jeg er også lykkelig. Paradoks? Eller er du kanskje ute og kjører igjen? 

 

Har svart deg i noen poster tilbake. Du er bare vanskelig nå, og desperat etter å finne noe å argumentere med, og tydelig sint hehe

Du svarte ikke på hva som skiller andre og tredje bølge. Vet du hvorfor? Fordi du ikke har peiling, du repeterer bare buzzwords og memes.

Endret 5. august 2016 av Sheasy

[Gjest]

Har svart deg i noen poster tilbake. Du er bare vanskelig nå, og desperat etter å finne noe å argumentere med, og tydelig sint hehe

 

02:04, sa: 

Du svarte ikke på hva som skiller andre og tredje bølge. Vet du hvorfor? Fordi du ikke har peiling, du repeterer bare buzzwords og memes.

 

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Feminisme

 

Du misser poenget her Sheasy. Vi er i 3dje bølge feminisme, som sagt står for mye rart som jeg ikke gidder å nevne. Sjekk linken hvis du ønsker. Jeg poengterte dette i en post tidligere. Men 3dje bølge feminisme står for mye dritt også, og det er dritten de hyler om mest. Feminister idag er som nevnt i tidligere post - kvinner som har en eller annen skavank av en form. De er frustrerte og sinte. Og de trenger en syndebukk. Da gjerne en hvit mann. 

 

De fleste som er innom tråden her ser at du taper hvert eneste argument du kaster ut her. Du tyr til de mest desperate argumenter og teknikker. Uff. Men det er jo bra også da, for jo mer du poster her, jo mer innser folk hvor ferdige vi er med feminister i 2016  Bare se på oppmøte på kvinnedagsmarsjen, kvinner ser ikke poenget med den lenger, og det har vært en gjentagende debatt i mange år nå. Its over, its done Sheasy.

Endret 5. august 2016 av Gjest

[Sheasy]

Jeg trenger ikke linken, fordi jeg vet forskjellen på andre og tredje bølge. Jeg har til og med skrevet om det i denne tråden. Jeg vil at du skal beskrive forskjellen, fordi det hadde vært morsomt å se hva du fant på. Du vet absolutt ingenting om dette. Du er en stereotypisk karikatur som oppfatter feminister som stereotypiske karikaturer. Det virker som du tror at de verste eksemplene du finner på internett er representative for virkelige mennesker, og at disse folkene du deler ekkokamre med på internett også er det.

 

Du gjør det nå også, så klart: DAE feminists ugly? DAE feminists hate men? PATRIARCHY!!!

 

Du har ingenting annet enn memes, det hadde vært trist om det ikke var så morsomt.

[Gjest]

Jeg trenger ikke linken, fordi jeg vet forskjellen på andre og tredje bølge. Jeg har til og med skrevet om det i denne tråden. Jeg vil at du skal beskrive forskjellen, fordi det hadde vært morsomt å se hva du fant på. Du vet absolutt ingenting om dette. Du er en stereotypisk karikatur som oppfatter feminister som stereotypiske karikaturer. Det virker som du tror at de verste eksemplene du finner på internett er representative for virkelige mennesker, og at disse folkene du deler ekkokamre med på internett også er det.

 

Du gjør det nå også, så klart: DAE feminists ugly? DAE feminists hate men? PATRIARCHY!!!

 

Du har ingenting annet enn memes, det hadde vært trist om det ikke var så morsomt.

igjen du misser Jeg vet nok om feminisme til å vite at den feminismen som drives idag er skadelig på flere nivåer. klart noe av det er greit og burde markeres. Jeg begynner å lure på om DU ikke vet hva forskjellen er? Å jada, kan drive på slik jeg også hvis du vil. Vet du hva som er litt morsomt? Det som 3dje bølge feminisme egentlig står mest for har jeg nesten ikke hørt av dagens feminister. Det bare viser igjen hvor ute å kjøre feminister idag er. Du er jo som en karikatur selv av dagens feminister. Slike som deg jobber mot dine medsøstre, bare trist at du ikke skjønner det selv. Rimelig sikker på at det koker bak skjermen hos deg, puster og peser. Kan føle det helt hit

[Sheasy]

Nok en gang, ingenting konkret. Du sier ikke hva som skiller tredje bølge fra andre bølge, fordi du ikke vet.

 

Bare memes. Memes all the way down.

Endret 5. august 2016 av Sheasy

[Gjest]

Nok en gang, ingenting konkret. Du sier ikke hva som skiller tredje bølge fra andre bølge, fordi du ikke vet.

 

Bare memes. Memes all the way down.

Jeg vet forskjellen, det er du som ikke vet. Les posten min en gang til litt nøyere. Du har ingenting å komme med. Helt desperat. Du er ferdig.

[Sheasy]

Hva skiller andre og tredje bølge? La oss finne ut!

 

3de bølge feminisme, også kalt campus feminisme med sitt mannehat er farlig. Merk dere hvem som faktisk er feminister idag. Jo det er som regel kvinner med en eller annen skavank. En skavank de ønsker å gi andre skylden for: menn.

 

Enten er de utseendemessig uattraktive, feite, dårlig "markedsverdi" for det motsatte kjønn, eller har en kilde som skaper et miserabelt liv (mental helse, relasjoner, annet) eller alle de nevnte kombinert.

 

De spyr ut kvasivitenskap og faktafeil. Alt for å underbygge deres egen overbevisning og personlige erfaring. De bruker skammeteknikk og hersketeknikk for å tie eventuelle motstandere. 

 

Husk: Det finnes kvinner der ute som har jobbet hardt for å komme der de er idag takket være dem SELV som individ. Ikke fordi de er en kvinne. De trenger ikke safespace og ørten kvinne"forkjemper"grupper. Disse kvinnene får respekt fordi de har gjort seg fortjent til det. De har kommet der de er fra samme startstrek som alle andre. De har fortjent det. Campus-feminister avkrediterer sine "medsøstre" med sin syting.

 

Folk begynner å få nok av feminisme-mafian. Er en grunn til at kommentarseksjonen til feminist-avisen Dagbladet ble deaktivert. Merk også på Aftenposten, hvor de velger med omhu hvilke artikler folk kan kommentere ( artikler av politisk agenda). Campus-feminisme vil bli sett på tilbake i historien som en regelrett flause og dårlig smak i munnen. En slags tragi-komedie. Og godt er det!

Oh lord. Memes all the way down.

 

Ingenting. Konkret. Bare. Memes.

Endret 5. august 2016 av Sheasy

[Gjest]

Hva skiller andre og tredje bølge? La oss finne ut!

 

3de bølge feminisme, også kalt campus feminisme med sitt mannehat er farlig. Merk dere hvem som faktisk er feminister idag. Jo det er som regel kvinner med en eller annen skavank. En skavank de ønsker å gi andre skylden for: menn.

 

Enten er de utseendemessig uattraktive, feite, dårlig "markedsverdi" for det motsatte kjønn, eller har en kilde som skaper et miserabelt liv (mental helse, relasjoner, annet) eller alle de nevnte kombinert.

 

De spyr ut kvasivitenskap og faktafeil. Alt for å underbygge deres egen overbevisning og personlige erfaring. De bruker skammeteknikk og hersketeknikk for å tie eventuelle motstandere. 

 

Husk: Det finnes kvinner der ute som har jobbet hardt for å komme der de er idag takket være dem SELV som individ. Ikke fordi de er en kvinne. De trenger ikke safespace og ørten kvinne"forkjemper"grupper. Disse kvinnene får respekt fordi de har gjort seg fortjent til det. De har kommet der de er fra samme startstrek som alle andre. De har fortjent det. Campus-feminister avkrediterer sine "medsøstre" med sin syting.

 

Folk begynner å få nok av feminisme-mafian. Er en grunn til at kommentarseksjonen til feminist-avisen Dagbladet ble deaktivert. Merk også på Aftenposten, hvor de velger med omhu hvilke artikler folk kan kommentere ( artikler av politisk agenda). Campus-feminisme vil bli sett på tilbake i historien som en regelrett flause og dårlig smak i munnen. En slags tragi-komedie. Og godt er det!

Oh lord. Memes all the way down.

 

Hva skiller andre og tredje bølge feminisme. Thats it. Det er alt du har å komme med. Det er ditt ståsted. Det oser desperasjon for å ha noe å argumentere med. Du vil absolutt ikke innse at kvinner egentlig ikke har en kvinnekamp idag. Her i middelklasse norge med likestilling og vel så det.  

 

Ifølge feminist.com er det egentlig ikke så stor forskjell på andre og tredjebølge feminisme. Faktisk sier de at det er for tidlig å ha noe tredje bølge. Men morsomt da. Kvinner er jo likestilt, om ikke for likestilt med kvotering og lavere krav. 

 

Fra wikipedia er det andre grunner. Ser ut som at feminister ikke helt klarer å være enige med seg selv en gang. 

 

Jeg tror jeg treffer ganske så godt med min post du quoter. Tror du følte deg regelrett truffet. Jeg kjenner flere kvinner som har gjort det svært bra i livet, og de kan ikke fordra det moderne feminisme tullet. De føler seg avkreditert av sine oppnåelser. Dette er kvinner som er blandt annet advokat, overlege, ingeniør. 

[Sheasy]

Jeg kan fortelle kort hva som faktisk kjennetegner third wave, overraskende nok stemmer ikke dette godt overens med hva enkeltes bilder med tekst på sier. Hva? Kan bilder med tekst ta feil? Who knew...

 

Hva som gjør dette ekstra morsomt er at den tredje bølgen blir karakterisert av guttegjengen her som så veldig radikal. Hvorfor er dette morsomt? Fordi third wave på mange måter var et opprør mot second wave fordi second wave var så radikale. Ettersom third wave var et opprør mot denne radikale feminismen, så følger det naturlig nok at third wave er en veldig bred paraply. Men, her er et par kjennetegn:

 

- Interseksjonalitet. Dvs. å rette fokus på minoriteter og/eller andre undertrykkede grupper, fordi det henger sammen.

- Individets rett til å bestemme selv. Vil en kvinne være husmor, og være hjemme og oppdra ungene? Kjør på. Vil man kle seg utfordrende/"skittent"/"billig"? Go for it. Second wave var veldig negative til enkelte kvinneroller, særlig knyttet til seksualitet. Noe som bringer meg til siste punkt.

- Motstand mot second wave sin sexnegativitet. Porno? Stripping? Prostitusjon? Mange sexpartnere? Second wave var generelt veldig negativ til slik seksualitet, third wave er mye mer åpen. Så lenge det er frivillig og ingen blir manipulert, så er holdningen generelt (som sagt, third wave er en veldig bred paraply, unntak eksisterer) at anything goes.

 

Dette er veldig morsomt, fordi hvis jeg hadde skjult hvem som var second wave og hvem som var third wave i beskrivelsen over, så ville "enkelte" i denne tråden helt sikkert ta feil. Fordi de ikke vet noenting om dette. Fordi det bare er memes.

[Gjest]

Dette er veldig morsomt, fordi hvis jeg hadde skjult hvem som var second wave og hvem som var third wave i beskrivelsen over, så ville "enkelte" i denne tråden helt sikkert ta feil. Fordi de ikke vet noenting om dette. Fordi det bare er memes.

Mye bra i de punktene der. Ser greia med kari jaquesson og unge jenter i et annet lys. Er rett og slett generasjoner av feminister som slåss mot hverandre.

 

Men hele posten din blir litt meningsløs.

 

Virkeligheten er dette i praksis:

 

Det hjelper lite når agendaen går ut over fakta og vitenskap. Hjelper også lite når de kjører på med offermentalitet og tror de har monopol på livets vanskeligheter. Når de bruker skamteknikk for å tie debattanter. Når de vil fremme usunne kroppsidealer og samtidig skammeliggjøre andre kroppstyper. Når de gir "patriarkiet" skylden for sine skavanker. 

 

Du så det selv i aftenpostens omtale av ghostbusters i den andre tråden. Der har du feminismens gift pesende over hele artikkelen. Ikke pokker om den var profesjonelt skrevet slik en journalist burde gjøre. Det oste personlig agenda, altså en moderne feministforkjemper i hele omtalen. Du kunne jo se det selv hvordan hun vridde og vrengte på saken for vinkle det til hennes fortjeneste. 

 

Jeg vil ikke ha det slikt. Det er direkte feil.

 

Min opprinnelige post som du quotet står fremdeles. Dagens feminisme er farlig, da de vrir på fakta, tier kritikk og skammer folk til gjøre som de ønsker. Ren mafia spør du meg.

[aomt]

Feminisme er grunnleggende feil. Det er kvinner skal få vise privilegier på bekostning av menn er... feil? Gender equality - ja. Alle bør ha like muligheter, usansett kjønn. Alle bør vare vurdert ut i fra deres kunnskap og kvalifikasjon. 

Men så kommer vi på det problemet, at gutter og jenter ER forskjellige. Skal vi ha alt likestilt, så må b.a. krav i gymmen på vgs vare likt for gutter og jenter. Det er noe feminister aldri skriker om.

Jeg er enig at de fleste feminister prøver å finne en syndebuk for sine feil. Istedenfor å konsentrere på seg selv og bli bedre, prøver de å anklage mannen. <

[Sheasy]

Mye bra i de punktene der. Ser greia med kari jaquesson og unge jenter i et annet lys. Er rett og slett generasjoner av feminister som slåss mot hverandre.

 

Men hele posten din blir litt meningsløs.

 

Virkeligheten er dette i praksis:

 

Det hjelper lite når agendaen går ut over fakta og vitenskap. Hjelper også lite når de kjører på med offermentalitet og tror de har monopol på livets vanskeligheter. Når de bruker skamteknikk for å tie debattanter. Når de vil fremme usunne kroppsidealer og samtidig skammeliggjøre andre kroppstyper. Når de gir "patriarkiet" skylden for sine skavanker. 

 

Du så det selv i aftenpostens omtale av ghostbusters i den andre tråden. Der har du feminismens gift pesende over hele artikkelen. Ikke pokker om den var profesjonelt skrevet slik en journalist burde gjøre. Det oste personlig agenda, altså en moderne feministforkjemper i hele omtalen. Du kunne jo se det selv hvordan hun vridde og vrengte på saken for vinkle det til hennes fortjeneste. 

 

Jeg vil ikke ha det slikt. Det er direkte feil.

 

Min opprinnelige post som du quotet står fremdeles. Dagens feminisme er farlig, da de vrir på fakta, tier kritikk og skammer folk til gjøre som de ønsker. Ren mafia spør du meg.

Kari Jaquesson er second wave.

 

Eksemplene dine er en blanding av tull og irrelevante anekdoter. Det du skriver om Aftenposten er dine paranoide fantasier, og for hver person som oppfører seg slik du beskriver (offermentalitet, antivitenskapelighet etc.) så kan jeg finne eksempler på ikke-feminister som oppfører seg ekstremt kjipt.

 

Det er så klassisk.

 

- "Antivitenskapelig". Din "metode" for å diagnostisere feminister er å peke på ekstremtilfeller på Twitter/Tumblr/etc. og på en eller annen måte lure seg selv om at alle er slik. Det går ikke an å bli mer antivitenskapelig enn det du holder på med. Samtidig får ditt paranoide verdenssyn deg til å se slike folk på høylys dag, ref tullet om Ghostbusters. Antivitenskapelig. Jeg har postet flere vitenskapelige artikler i denne tråden, de blir avfeid fordi dere ikke liker hva som står der. Antivitenskapelig.

 

- Du vet garantert ikke hva patriarki er. Det overrasker ingen, du vet åpenbart ingenting du ikke har sett i en latterlig Youtube-video eller lest på et bilde.

 

- Du klager på hersketeknikker fra feminister, samtidig som du selv kjører på med å hevde at feminister er feminister på grunn av sine "skavanker". Det er enten en latterlig hersketeknikk fra din side, eventuelt, hvis du faktisk tror på det selv (så dum kan du ikke være), så ... Vel, parentesen sier vel det meste.

[Gjest]

 

Mye bra i de punktene der. Ser greia med kari jaquesson og unge jenter i et annet lys. Er rett og slett generasjoner av feminister som slåss mot hverandre.

 

Men hele posten din blir litt meningsløs.

 

Virkeligheten er dette i praksis:

 

Det hjelper lite når agendaen går ut over fakta og vitenskap. Hjelper også lite når de kjører på med offermentalitet og tror de har monopol på livets vanskeligheter. Når de bruker skamteknikk for å tie debattanter. Når de vil fremme usunne kroppsidealer og samtidig skammeliggjøre andre kroppstyper. Når de gir "patriarkiet" skylden for sine skavanker. 

 

Du så det selv i aftenpostens omtale av ghostbusters i den andre tråden. Der har du feminismens gift pesende over hele artikkelen. Ikke pokker om den var profesjonelt skrevet slik en journalist burde gjøre. Det oste personlig agenda, altså en moderne feministforkjemper i hele omtalen. Du kunne jo se det selv hvordan hun vridde og vrengte på saken for vinkle det til hennes fortjeneste. 

 

Jeg vil ikke ha det slikt. Det er direkte feil.

 

Min opprinnelige post som du quotet står fremdeles. Dagens feminisme er farlig, da de vrir på fakta, tier kritikk og skammer folk til gjøre som de ønsker. Ren mafia spør du meg.

Kari Jaquesson er second wave.

 

Eksemplene dine er en blanding av tull og irrelevante anekdoter. Det du skriver om Aftenposten er dine paranoide fantasier, og for hver person som oppfører seg slik du beskriver (offermentalitet, antivitenskapelighet etc.) så kan jeg finne eksempler på ikke-feminister som oppfører seg ekstremt kjipt.

 

Det er så klassisk.

 

- "Antivitenskapelig". Din "metode" for å diagnostisere feminister er å peke på ekstremtilfeller på Twitter/Tumblr/etc. og på en eller annen måte lure seg selv om at alle er slik. Det går ikke an å bli mer antivitenskapelig enn det du holder på med. Samtidig får ditt paranoide verdenssyn deg til å se slike folk på høylys dag, ref tullet om Ghostbusters. Antivitenskapelig. Jeg har postet flere vitenskapelige artikler i denne tråden, de blir avfeid fordi dere ikke liker hva som står der. Antivitenskapelig.

 

- Du vet garantert ikke hva patriarki er. Det overrasker ingen, du vet åpenbart ingenting du ikke har sett i en latterlig Youtube-video eller lest på et bilde.

 

- Du klager på hersketeknikker fra feminister, samtidig som du selv kjører på med å hevde at feminister er feminister på grunn av sine "skavanker". Det er enten en latterlig hersketeknikk fra din side, eventuelt, hvis du faktisk tror på det selv (så dum kan du ikke være), så ... Vel, parentesen sier vel det meste.

 

Beklager. Men når selv anerkjente professorer og universiteter begynner å ha "konferanser" om feminismens problematiske inntog i vitenskapen sier det seg selv. 

 

Joda jeg vet hva et patriarki er. Vet du hva det er? Meh, så meningsløst fylltekst.

 

Det virker ikke som om det jeg sier når fram, du er helt fast bestemt på å støtte dette sytekoret. Du sitter virkelig i din egen lille boble. Mens du sitter å puster og peser bak tastaturet og tenker "TRIGGERED", så er dine norske søstre ute og koser seg med menn og nyter de gode velfortjente profesjonene de har. Så lenge du ikke ser deg selv i speilet og tar et oppgjør med hva enn du sliter med, så vil jeg tro du vil fortsette med dette tullet.

Du vet det nok litt selv, hvis du virkelig er oppriktig med deg selv og kjenner etter. Send meg en PM om du vil snakke ut, jeg er her for deg Sheasy

[Imlekk]

[...]

 

Joda jeg vet hva et patriarki er. Vet du hva det er? Meh, så meningsløst fylltekst.

 

[...]

Nå har jo Sheasy definert opp Third Wave, så kan ikke du definere hva patriarkiet betyr i denne konteksten?

[misanthrope]

Se der, tråden har virkelig savnet litt meme-spam. Det er bra du setter standarden for hvilken intellektuell kapasitet antifeministene besitter.

 

 

 

Jeg sier ikke at de er dumme. Jeg bare sier at de tar feil. Og at de graver sin egen grav.

[Husam]

Morsomt hvordan skrivefeil smitter. Nå er det ikke lenger noen i tråden som kan stave 'patriarkat'.

[Sheasy]

Beklager. Men når selv anerkjente professorer og universiteter begynner å ha "konferanser" om feminismens problematiske inntog i vitenskapen sier det seg selv. 

 

Joda jeg vet hva et patriarki er. Vet du hva det er? Meh, så meningsløst fylltekst.

 

Det virker ikke som om det jeg sier når fram, du er helt fast bestemt på å støtte dette sytekoret. Du sitter virkelig i din egen lille boble. Mens du sitter å puster og peser bak tastaturet og tenker "TRIGGERED", så er dine norske søstre ute og koser seg med menn og nyter de gode velfortjente profesjonene de har. Så lenge du ikke ser deg selv i speilet og tar et oppgjør med hva enn du sliter med, så vil jeg tro du vil fortsette med dette tullet.

Du vet det nok litt selv, hvis du virkelig er oppriktig med deg selv og kjenner etter. Send meg en PM om du vil snakke ut, jeg er her for deg Sheasy

Du sier du vet hva det er, men sier det ikke. Fordi du ikke har peiling. Her er innledningen fra Blackwell Encyclopedia of Sociology:

 

Patriarchy is most commonly understood as a form of social organization in which cultural and institutional beliefs and patterns accept, support, and reproduce the domination of women and younger men by older or more powerful men. Literally the "rule of the fathers," today sociologists view as patriarchal any system that contributes to the social, cultural, and economic superiority or hegemony of men.

Ser du et mønster her? Jeg forklarer ting, du klarer det ikke. Du har bare memes (denne gangen: "TRIGGERED", "sytekor" etc. etc.). Sad.

 

(Jeg regner med definisjonen er for komplisert for deg, så her har du det i klartekst: at et samfunn er patriarkalsk betyr ikke at menn, eller noen andre, jobber bevisst for å undertrykke kvinner.)