Feminisme?

[StormEagle]

 

Denne undersøkelsen utforsket bare kvinnenes egen opplevelse av diskriminering. Dermed kan man stille spørsmål ved hvor godt disse oppfatningene stemmer overens med virkeligheten.

Kan det være at skandinaviske damer lett oppfatter mye som diskriminering? Det kan ikke denne studien svare på.

 

Jeg vil tro at hvis en er i kjønnsmessig undertall på en bedrift vil det ofte være små situasjoner en føler seg litt annerledes/malplassert i.

 

Og vi skal være veldig forsiktige med å konkludere noe mer fra disse rapportene untenom akkurat det de har funnet ut. Disse er på ingen måte noe bevis eller i det hele tatt noen god indikator for at vi trenger mer feminisme.

 

Nettopp. Det er til syvende og sist mistrivsel dette dreier seg om. Har vi kommet til det nivået der vi later som det ikke finnes et problem?

Vil også notere at jeg ikke på noen måter kommer med en konklusjon på hva vi skal gjøre. Så ingen sa at mer feminisme var løsningen.

 

 

"problemet" finnes i kvinners hoder. Hvorfor skal vi jatte med paranoide?

 

Det er litt som en undersøkelse for flere år siden blant kvinnelige jurister. De mente alle sammen at de tjente mye mindre enn sine mannlige kolleger i samme stillinger, mens når man faktisk sammenliknet lønningene så viste det seg at deres oppfatning var noe veldig annet enn realiteten.

 

Men det er klart, for feminister så teller jo subjektiv føling og synsing mye mer enn fakta...

[Gjest]

3de bølge feminisme, også kalt campus feminisme med sitt mannehat er farlig. Merk dere hvem som faktisk er feminister idag. Jo det er som regel kvinner med en eller annen skavank. En skavank de ønsker å gi andre skylden for: menn.

 

Enten er de utseendemessig uattraktive, feite, dårlig "markedsverdi" for det motsatte kjønn, eller har en kilde som skaper et miserabelt liv (mental helse, relasjoner, annet) eller alle de nevnte kombinert.

 

De spyr ut kvasivitenskap og faktafeil. Alt for å underbygge deres egen overbevisning og personlige erfaring. De bruker skammeteknikk og hersketeknikk for å tie eventuelle motstandere. 

 

Husk: Det finnes kvinner der ute som har jobbet hardt for å komme der de er idag takket være dem SELV som individ. Ikke fordi de er en kvinne. De trenger ikke safespace og ørten kvinne"forkjemper"grupper. Disse kvinnene får respekt fordi de har gjort seg fortjent til det. De har kommet der de er fra samme startstrek som alle andre. De har fortjent det. Campus-feminister avkrediterer sine "medsøstre" med sin syting.

 

Folk begynner å få nok av feminisme-mafian. Er en grunn til at kommentarseksjonen til feminist-avisen Dagbladet ble deaktivert. Merk også på Aftenposten, hvor de velger med omhu hvilke artikler folk kan kommentere ( artikler av politisk agenda). Campus-feminisme vil bli sett på tilbake i historien som en regelrett flause og dårlig smak i munnen. En slags tragi-komedie. Og godt er det!

[StormEagle]

Vi lever i et samfunn som i lang tid har vært undertrykkende mot kvinner. De har knapt hatt stemmerett i 100 år,

 

Og hvor lenge har menn hatt stemmerett Sheasy? Og hvorfor har du bevisst utelatt dette? Fordi du generelt er uærlig?

[StormEagle]

Hva har du nyansert? Å påpeke at ikke alle menn har hatt stemmerett forandrer selvsagt ikke at ingen kvinner hadde det.

 

Også lyver du igjen ja.... Som vanlig.

[StormEagle]

Dette er akkurat som Sanders-tråden. Den er full av konspirasjonsteorier, 

 

Konspirasjonsteoriene er det du som står for Sheasy. Med ditt patriarkat verdensherredømme fiendebilde, og dine spøkelser i "instutisjonene".

[StormEagle]

Det finnes tilfeller av diskriminering mot kvinner, og kvinner diskrimineres mot mer enn menn.

 

Bevis takk.

[Gjest Bruker-245639]

 

Hva har du nyansert? Å påpeke at ikke alle menn har hatt stemmerett forandrer selvsagt ikke at ingen kvinner hadde det.

 

Også lyver du igjen ja.... Som vanlig.

 

Selv om Sheasy besitter meninger og standpunkt jeg er rivende uenig i, så synes jeg du, og andre, skal holde seg for gode til å fare å beskylde folk for løgn. Spesielt der det ikke finnes spor av løgn. Min mening om Sheasy sitt argument over her er at det er en utidig og bevisst snever vinkling, men det er ingenting der som er løgn.

[StormEagle]

Denne tråden er egentlig ganske urovekkende, jeg er ofte uenig med Sheasy, men å se han stå nesten alene med et ganske moderat syn, mot en haug med det man vanskelig kan kalle annet en ekstreme synspunkter er ganske underlig.

 

AtW

 

Hvordan er Sheasy sine konspirasjonsteorier og løgner moderate?

[StormEagle]

 

 

Hva har du nyansert? Å påpeke at ikke alle menn har hatt stemmerett forandrer selvsagt ikke at ingen kvinner hadde det.

 

Også lyver du igjen ja.... Som vanlig.

 

Selv om Sheasy besitter meninger og standpunkt jeg er rivende uenig i, så synes jeg du, og andre, skal holde seg for gode til å fare å beskylde folk for løgn. Spesielt der det ikke finnes spor av løgn. Min mening om Sheasy sitt argument over her er at det er en utidig og bevisst snever vinkling, men det er ingenting der som er løgn.

 

 

Ingen kvinner har kunnet stemme før for 100 år siden skriver han. Det er uomtvistelig en løgn. Det er ikke en beskyldning, det er en konstatering av fakta.

Endret 1. august 2016 av flesvik

[Sheasy]

3de bølge feminisme, også kalt campus feminisme med sitt mannehat er farlig. Merk dere hvem som faktisk er feminister idag. Jo det er som regel kvinner med en eller annen skavank. En skavank de ønsker å gi andre skylden for: menn.

 

Enten er de utseendemessig uattraktive, feite, dårlig "markedsverdi" for det motsatte kjønn, eller har en kilde som skaper et miserabelt liv (mental helse, relasjoner, annet) eller alle de nevnte kombinert.

 

De spyr ut kvasivitenskap og faktafeil. Alt for å underbygge deres egen overbevisning og personlige erfaring. De bruker skammeteknikk og hersketeknikk for å tie eventuelle motstandere. 

 

Husk: Det finnes kvinner der ute som har jobbet hardt for å komme der de er idag takket være dem SELV som individ. Ikke fordi de er en kvinne. De trenger ikke safespace og ørten kvinne"forkjemper"grupper. Disse kvinnene får respekt fordi de har gjort seg fortjent til det. De har kommet der de er fra samme startstrek som alle andre. De har fortjent det. Campus-feminister avkrediterer sine "medsøstre" med sin syting.

 

Folk begynner å få nok av feminisme-mafian. Er en grunn til at kommentarseksjonen til feminist-avisen Dagbladet ble deaktivert. Merk også på Aftenposten, hvor de velger med omhu hvilke artikler folk kan kommentere ( artikler av politisk agenda). Campus-feminisme vil bli sett på tilbake i historien som en regelrett flause og dårlig smak i munnen. En slags tragi-komedie. Og godt er det!

For moro skyld, ettersom denne tråden allerede er en clusterfuck av dimensjoner: Kan du beskrive hva du tror third way er for noe? Da mener jeg konkrete kjennetegn, og hva som skiller fra second wave. For å hjelpe deg på vei, first wave handlet om juridiske rettigheter (stemmerett, eiendomsrett etc.).

[Gjest Bruker-245639]

 

 

 

Hva har du nyansert? Å påpeke at ikke alle menn har hatt stemmerett forandrer selvsagt ikke at ingen kvinner hadde det.

 

Også lyver du igjen ja.... Som vanlig.

 

Selv om Sheasy besitter meninger og standpunkt jeg er rivende uenig i, så synes jeg du, og andre, skal holde seg for gode til å fare å beskylde folk for løgn. Spesielt der det ikke finnes spor av løgn. Min mening om Sheasy sitt argument over her er at det er en utidig og bevisst snever vinkling, men det er ingenting der som er løgn.

 

 

Ingen kvinner har kunnet stemme før for 100 år siden skriver han. Det er uomtvistelig en løgn. Det er ikke en beskyldning, det er en konstatering av fakta.

 

Da må du angripe DET utsagnet og ikke det utsagnet som du siterer.

[Gjest]

 

 

For moro skyld, ettersom denne tråden allerede er en clusterfuck av dimensjoner: Kan du beskrive hva du tror third way er for noe? Da mener jeg konkrete kjennetegn, og hva som skiller fra second wave. For å hjelpe deg på vei, first wave handlet om juridiske rettigheter (stemmerett, eiendomsrett etc.).

 

Følte du deg truffet? Jeg er ikke din personlige google

[StormEagle]

 

 

 

 

Hva har du nyansert? Å påpeke at ikke alle menn har hatt stemmerett forandrer selvsagt ikke at ingen kvinner hadde det.

 

Også lyver du igjen ja.... Som vanlig.

 

Selv om Sheasy besitter meninger og standpunkt jeg er rivende uenig i, så synes jeg du, og andre, skal holde seg for gode til å fare å beskylde folk for løgn. Spesielt der det ikke finnes spor av løgn. Min mening om Sheasy sitt argument over her er at det er en utidig og bevisst snever vinkling, men det er ingenting der som er løgn.

 

 

Ingen kvinner har kunnet stemme før for 100 år siden skriver han. Det er uomtvistelig en løgn. Det er ikke en beskyldning, det er en konstatering av fakta.

 

Da må du angripe DET utsagnet og ikke det utsagnet som du siterer.

 

 

Det er jo det jeg siterer... Har du vanskelig for å lese?

[Sheasy]

Følte du deg truffet? Jeg er ikke din personlige google

Nei, jeg er oppriktig interessert. For moro skyld. Du trenger ikke svare, så klart, det er et fritt land. Jeg spør fordi jeg tror du ikke har peiling overhodet, hvis du har lyst kan du vise at jeg tar feil.

 

Jeg spør ikke fordi jeg lurer på hva third wave er for noe, hvis du kan lese så forsto du det.

Endret 1. august 2016 av Sheasy

[Gjest]

 

Følte du deg truffet? Jeg er ikke din personlige google

Nei, jeg er oppriktig interessert. For moro skyld. Du trenger ikke svare, så klart, det er et fritt land. Jeg spør fordi jeg tror du ikke har peiling overhodet, hvis du har lyst kan du vise at jeg tar feil.

 

3dje bølge feminisme er nok mange ting, men mye av det er desverre syting. Klart du kan oppsummere gode konstruktive ting de står for, men det er ikke til å skyve under en stol at feminisme i 2016 er stort sett rent bullshit. Ikke tar feminiser opp viktige saker heller, som f.eks Islam. Nei, feminister idag har mistet bein i nesa og klager over mannen som sitter med spredde bein på bussen på grunn av hans kjønnsorgan.

[Sheasy]

3dje bølge feminisme er nok mange ting, men mye av det er desverre syting. Klart du kan oppsummere gode konstruktive ting de står for, men det er ikke til å skyve under en stol at feminisme i 2016 er stort sett rent bullshit. Ikke tar feminiser opp viktige saker heller, som f.eks Islam. Nei, feminister idag har mistet bein i nesa og klager over mannen som sitter med spredde bein på bussen på grunn av hans kjønnsorgan.

Ok, så du vil/kan ikke svare. Kanskje dette er enklere: når startet third wave?

[Gjest]

 

3dje bølge feminisme er nok mange ting, men mye av det er desverre syting. Klart du kan oppsummere gode konstruktive ting de står for, men det er ikke til å skyve under en stol at feminisme i 2016 er stort sett rent bullshit. Ikke tar feminiser opp viktige saker heller, som f.eks Islam. Nei, feminister idag har mistet bein i nesa og klager over mannen som sitter med spredde bein på bussen på grunn av hans kjønnsorgan.

Ok, så du vil/kan ikke svare. Kanskje dette er enklere: når startet third wave?

 

Tidlig 90-tall. Sukk..

[Sheasy]

Tidlig 90-tall. Sukk..

Bra! Hvorfor?

 

Merk at denne sytingen (her sikter jeg vel så mye til din type syting) om "safe spaces" er helt nytt, så det kan ikke være derfor.

Endret 1. august 2016 av Sheasy

[StormEagle]

 

3dje bølge feminisme er nok mange ting, men mye av det er desverre syting. Klart du kan oppsummere gode konstruktive ting de står for, men det er ikke til å skyve under en stol at feminisme i 2016 er stort sett rent bullshit. Ikke tar feminiser opp viktige saker heller, som f.eks Islam. Nei, feminister idag har mistet bein i nesa og klager over mannen som sitter med spredde bein på bussen på grunn av hans kjønnsorgan.

Ok, så du vil/kan ikke svare. Kanskje dette er enklere: når startet third wave?

 

 

Hvor er relevansen for denne semantikk debatten?

[Gjest Bruker-245639]

 

 

 

 

 

Hva har du nyansert? Å påpeke at ikke alle menn har hatt stemmerett forandrer selvsagt ikke at ingen kvinner hadde det.

 

Også lyver du igjen ja.... Som vanlig.

 

Selv om Sheasy besitter meninger og standpunkt jeg er rivende uenig i, så synes jeg du, og andre, skal holde seg for gode til å fare å beskylde folk for løgn. Spesielt der det ikke finnes spor av løgn. Min mening om Sheasy sitt argument over her er at det er en utidig og bevisst snever vinkling, men det er ingenting der som er løgn.

 

 

Ingen kvinner har kunnet stemme før for 100 år siden skriver han. Det er uomtvistelig en løgn. Det er ikke en beskyldning, det er en konstatering av fakta.

 

Da må du angripe DET utsagnet og ikke det utsagnet som du siterer.

 

 

Det er jo det jeg siterer... Har du vanskelig for å lese?

 

Hvor kommer de hundre årene fra? Du må kommentere ut fra hva som FAKTISK står i sitatet. Ikke hva du også ellers tenker på.