Feminisme?

[Juleniss1]

 

Poenget her er ikke å si at kvinner ikke blir diskriminert, eller at vi ikke skal jobbe med å utjevne noen forskjellsbehandlinger, men at bildet ikke alltid er så ensidig som mange feminister prøver å male.

Nok en gang er det snakk om "mange feminister". Her er de unyanserte, andre steder i tråden er de onde, dumme etc. Hvem er det du sikter til? Jeg har nevnt et titalls navn, er det noen av disse? Er det meg? Er det folk du ser på Twitter?

 

Skjønner ikke helt hvorfor du reagerer på dette. jeg bruker 'mange', fordi det er rimelig uinteressant å diskutere unntakene da det absolutt er gjennomgående i feminitisk retorikk (men her er vi likevel). Og ja, ditt blikk på historien virket unyansert, så jeg valgte å svare ved å nyansere det.

Endret 18. juni 2016 av Juleniss1

[Sheasy]

Skjønner ikke helt hvorfor du reagerer på dette. jeg bruker 'mange', fordi det er rimelig uinteressant å diskutere unntakene da det absolutt er gjennomgående i feminitisk retorikk (men her er vi likevel). Og ja, ditt blikk på historien virket unyansert, så jeg valgte å svare ved å nyansere det.

Hva har du nyansert? Å påpeke at ikke alle menn har hatt stemmerett forandrer selvsagt ikke at ingen kvinner hadde det. At kvinner ikke har hatt like mye politisk makt som menn bør være ekstremt lite kontroversielt. Hvis du tror jeg sier at kvinner er de eneste som noensinne har blitt undertrykket, så tar du feil.

Endret 18. juni 2016 av Sheasy

[Sheasy]

 

Det sier jo likevel ingenting noe om at mennesker på individnivå behandles rettferdig utfra hvem de er og hva de kan?

 

Hva tenker du selv om dette Sheasy? Hva er det som utgjør hva som er rettferdig behandling relativt til hvem personen er, og hva de kan til gitt tid?

 

Jeg vet ikke om jeg forstår spørsmålet (eller relevansen).

Endret 18. juni 2016 av Sheasy

[Gjest Bruker-245639]

 

Skjønner ikke helt hvorfor du reagerer på dette. jeg bruker 'mange', fordi det er rimelig uinteressant å diskutere unntakene da det absolutt er gjennomgående i feminitisk retorikk (men her er vi likevel). Og ja, ditt blikk på historien virket unyansert, så jeg valgte å svare ved å nyansere det.

Hva har du nyansert? Å påpeke at ikke alle menn har hatt stemmerett forandrer selvsagt ikke at ingen kvinner hadde det. At kvinner ikke har hatt like mye politisk makt som menn bør være ekstremt lite kontroversielt. Hvis du tror jeg sier at kvinner er de eneste som noensinne har blitt undertrykket, så tar du feil.

 

Kan hende vi tar feil, men det er det budskapet du sender.

[Sheasy]

Kan hende vi tar feil, men det er det budskapet du sender.

Om tråden handlet om hamburgeroppskrifter, ville du da trodd jeg ikke spiste annen mat? Tråden handler om feminisme, så jeg skriver om kjønn.

[Juleniss1]

 

Skjønner ikke helt hvorfor du reagerer på dette. jeg bruker 'mange', fordi det er rimelig uinteressant å diskutere unntakene da det absolutt er gjennomgående i feminitisk retorikk (men her er vi likevel). Og ja, ditt blikk på historien virket unyansert, så jeg valgte å svare ved å nyansere det.

Hva har du nyansert? Å påpeke at ikke alle menn har hatt stemmerett forandrer selvsagt ikke at ingen kvinner hadde det. At kvinner ikke har hatt like mye politisk makt som menn bør være ekstremt lite kontroversielt. Hvis du tror jeg sier at kvinner er de eneste som noensinne har blitt undertrykket, så tar du feil.

 

Nei, og jeg skrev ikke det. Og jeg skrev heller ikke at kvinner har hatt like mye makt (eller mer) enn menn, heller tvert imot. Mine innlegg er et forsøk på å nyansere en polarisert debatt som inneholder alt for mye ensidige argumenter.

 

At du koker innlegget mitt ned til

 

 

Å påpeke at ikke alle menn har hatt stemmerett

viser at det trengs.

[Sheasy]

[...]

Så, hva er det du nyanserer? Det virker som du er helt enig med meg. I denne tråden har jeg argumentert for at diskriminering av kvinner skjer, og at mindre enn 100 % av kjønnsforskjeller skyldes biologi. Hvordan er dette unyansert?

 

Edit: For ordens skyld, her er enkelte påstander fra andre i denne tråden:

 

- Kvinner er 100 % likestilte.

- Kvinner blir ikke undertrykket, det er det menn som blir.

- Kvinner har alltid, gjennom hele historien, vært privilegerte i forhold til menn.

- Absolutt alle kjønnsforskjeller, 100 %, skyldes biologi.

- Feminister mener at menn og kvinner er 100 % like, sett bort fra fysiske forskjeller.

- Institusjonell diskriminering er en paranoid illusjon.

- Feminister mener menn er onde.

 

Men, det som trengs å nyanseres er så klart mine innlegg.

Endret 18. juni 2016 av Sheasy

[Gjest Bruker-245639]

 

Kan hende vi tar feil, men det er det budskapet du sender.

Om tråden handlet om hamburgeroppskrifter, ville du da trodd jeg ikke spiste annen mat? Tråden handler om feminisme, så jeg skriver om kjønn.

 

Hvis du i ens lik tråd konsekvent skrev om veganerburger så ville det jo vært nærliggende å tro at du ikke liker kjøtt.

[Sheasy]

Dette er akkurat som Sanders-tråden. Den er full av konspirasjonsteorier, og om hvordan Sanders er Jesus 2.0. Jeg er ikke enig i konspirasjonsteoriene, synes Sanders er en vanlig politiker, og synes ikke Clinton er verdens kjipeste person. Der blir jeg beskyldt for å tilbe Clinton, fordi mine innlegg er en av få motpoler til de ekstreme Sanders-vennlige innleggene. Hadde tråden handlet om hvor fantastisk Clinton er, og at Sanders er Stalin 2.0, så ville jeg blitt beskyldt for å tilbe Sanders.

 

Her møter dere litt motstand til antifeminismen deres, og møter noen som mener at gener ikke er alt. Det må selvsagt bety at jeg hater menn.

[DjSlayer]

Så, hva er det du nyanserer? Det virker som du er helt enig med meg. I denne tråden har jeg argumentert for at diskriminering av kvinner skjer, og at mindre enn 100 % av kjønnsforskjeller skyldes biologi. Hvordan er dette unyansert?

 

Edit: For ordens skyld, her er enkelte påstander fra andre i denne tråden:

 

- Kvinner er 100 % likestilte.

- Kvinner blir ikke undertrykket, det er det menn som blir.

- Kvinner har alltid, gjennom hele historien, vært privilegerte i forhold til menn.

- Absolutt alle kjønnsforskjeller, 100 %, skyldes biologi.

- Feminister mener at menn og kvinner er 100 % like, sett bort fra fysiske forskjeller.

- Institusjonell diskriminering er en paranoid illusjon.

- Feminister mener menn er onde.

 

Men, det som trengs å nyanseres er så klart mine innlegg.

1. Nevn en rettighet menn har som kvinner ikke har.

2. Forholdet diskriminering heller kraftig mot menn i forhold til kvinner, dette kan man se som f.eks i media når 2 kvinner ble forbigått i en forfremmelse av 2 menn og det ble slått stort opp i aviser. Dette skjer ikke når kvinner får "fripass" inn i styrerom på grunn av kvotering. I USA kunne kvinner ikke bli anklaget for voldtekt i henhold til det som stod i loven siden den beskrev penetrering som den eneste form for voldtekt. Antallet krisesentre for menn i USA er lik null kontra den mengden krisesentre det eksisterer for kvinner. En mann prøvde å få midler for et krisesenter for menn, men ble nektet og da brukte egne penger for å bygge ett selv, men ble mobbet så my at mannen tok selvmord på grunn av dette.

3. Ikke noe jeg har påstått.

4 & 5 Motsier du deg selv ikke nå? Vi har empiriske bevis på at hjernen til kvinner og menn fungerer forskjellig. Eks. hjernen fungerer via elektrobiologiske signaler som kan måles og via eksprimenter kan måle hvordan menn og kvinner reagerer på ekstern stimuli og at forskjellige deler av hjernen til menn og kvinner aktiveres på den samme stimuli. Hvor biologi og miljø begynner og starter er ufattelig vanskelig.

6. Institusjonel diskriminering mot kvinner i den vestlige verden er lik "Patriarchy" som er din påstand, jeg har sett ett dusin andre varianter av definisjonen og alle er forskjellige. Min påstand er at "Patriarchy" er ett større begrep en du påstår.

7. Stråmann, men en stor del av 3rd. wave mener dette. Ordet "Patriarchy" beskriver dette også siden det er et kjønnsord og ofte omtalt i en negativ sammenheng.

 

Ditt innlegg vedrørende stemmerett er ikke helt korrekt, almuen hadde ikke stemmerett før sent i historien og almuen inkluderer menn også. Din post sa kvinner ikke fikk stemmerett før år x i følgende land. Rimelig spesifik påstand. Det er også andre ting man må ta hensyn til vedrørende den tidsalderen som for eksempel krig og hvor lenge de har hatt demokrati i de respektive landene.

 

Du er ikke en representant for alle feminister, så du kan ikke snakke for alle feminister.

 

Det virker som om feminister bare bryr seg om penger hvor av kun 2% (ca.) ikke er tilredegjort for seg, og lederjobber og de privilegiene disse har. Det virker som om Goldin ikke greier å tenke seg at det kan faktiskt være individuelle årsaker til at disse 2 prosentene eksisterer, men må fokusere på att kvinner fremdeles blir diskriminert igjennom oppdragelse (som en ironi så er damen 70 år og hva "alle" eldre mennekser klager på er hva slags oppdragelse den yngre generasjon har). Lederjobber er ikke bare privilegier, de er også stort ansvar og en mengde ekstra arbeide utover den normale 37 timers uken normale mennesker nøyer seg med.

 

Og denne

http://www.dagbladet.no/nyheter/kvinnegruppa-ottar-feirer-25-ar-med-kvinnekamp---de-har-ingen-forstaelse-av-menns-situasjon/60240907

Endret 19. juni 2016 av DjSlayer

[Sheasy]

1. Nevn en rettighet menn har som kvinner ikke har.

2. Forholdet diskriminering heller kraftig mot menn i forhold til kvinner, dette kan man se som f.eks i media når 2 kvinner ble forbigått i en forfremmelse av 2 menn og det ble slått stort opp i aviser. Dette skjer ikke når kvinner får "fripass" inn i styrerom på grunn av kvotering. I USA kunne kvinner ikke bli anklaget for voldtekt i henhold til det som stod i loven siden den beskrev penetrering som den eneste form for voldtekt. Antallet krisesentre for menn i USA er lik null kontra den mengden krisesentre det eksisterer for kvinner. En mann prøvde å få midler for et krisesenter for menn, men ble nektet og da brukte egne penger for å bygge ett selv, men ble mobbet så my at mannen tok selvmord på grunn av dette.

3. Ikke noe jeg har påstått.

4 & 5 Motsier du deg selv ikke nå? Vi har empiriske bevis på at hjernen til kvinner og menn fungerer forskjellig. Eks. hjernen fungerer via elektrobiologiske signaler som kan måles og via eksprimenter kan måle hvordan menn og kvinner reagerer på ekstern stimuli og at forskjellige deler av hjernen til menn og kvinner aktiveres på den samme stimuli. Hvor biologi og miljø begynner og starter er ufattelig vanskelig.

6. Institusjonel diskriminering mot kvinner i den vestlige verden er lik "Patriarchy" som er din påstand, jeg har sett ett dusin andre varianter av definisjonen og alle er forskjellige. Min påstand er at "Patriarchy" er ett større begrep en du påstår.

7. Stråmann, men en stor del av 3rd. wave mener dette. Ordet "Patriarchy" beskriver dette også siden det er et kjønnsord og ofte omtalt i en negativ sammenheng.

 

Ditt innlegg vedrørende stemmerett er ikke helt korrekt, almuen hadde ikke stemmerett før sent i historien og almuen inkluderer menn også. Din post sa kvinner ikke fikk stemmerett før år x i følgende land. Rimelig spesifik påstand. Det er også andre ting man må ta hensyn til vedrørende den tidsalderen som for eksempel krig og hvor lenge de har hatt demokrati i de respektive landene.

 

Du er ikke en representant for alle feminister, så du kan ikke snakke for alle feminister.

 

Det virker som om feminister bare bryr seg om penger hvor av kun 2% (ca.) ikke er tilredegjort for seg, og lederjobber og de privilegiene disse har. Det virker som om Goldin ikke greier å tenke seg at det kan faktiskt være individuelle årsaker til at disse 2 prosentene eksisterer, men må fokusere på att kvinner fremdeles blir diskriminert igjennom oppdragelse (som en ironi så er damen 70 år og hva "alle" eldre mennekser klager på er hva slags oppdragelse den yngre generasjon har). Lederjobber er ikke bare privilegier, de er også stort ansvar og en mengde ekstra arbeide utover den normale 37 timers uken normale mennesker nøyer seg med.

 

Og denne

http://www.dagbladet.no/nyheter/kvinnegruppa-ottar-feirer-25-ar-med-kvinnekamp---de-har-ingen-forstaelse-av-menns-situasjon/60240907

1. Hvorfor?

2. Jeg ønsker deg lykke til i kampen mot matriarkiet.

3. Det har jeg heller aldri påstått.

4 og 5. Nei, jeg motsier ikke meg selv.

6. Gjesp.

 

Patriarchy is most commonly understood as a form of social organization in which cultural and institutional beliefs and patterns accept, support, and reproduce the domination of women and younger men by older or more powerful men. Literally the “rule of the fathers,” today sociologists view as patriarchal any system that contributes to the social, cultural, and economic superiority or hegemony of men.

Fra Blackwell Encyclopedia of Sociology Online.

7. Ikke en stråmann.

 

Det jeg sier om stemmerett er 100 % korrekt, jeg har aldri sagt at jeg representerer feminister, og du har åpenbart ikke lest Goldin, så jeg vet ikke hvorfor du prøver deg.

Endret 19. juni 2016 av Sheasy

[Juleniss1]

 

[...]

Så, hva er det du nyanserer? Det virker som du er helt enig med meg. I denne tråden har jeg argumentert for at diskriminering av kvinner skjer, og at mindre enn 100 % av kjønnsforskjeller skyldes biologi. Hvordan er dette unyansert?

 

Edit: For ordens skyld, her er enkelte påstander fra andre i denne tråden:

 

- Kvinner er 100 % likestilte.

- Kvinner blir ikke undertrykket, det er det menn som blir.

- Kvinner har alltid, gjennom hele historien, vært privilegerte i forhold til menn.

- Absolutt alle kjønnsforskjeller, 100 %, skyldes biologi.

- Feminister mener at menn og kvinner er 100 % like, sett bort fra fysiske forskjeller.

- Institusjonell diskriminering er en paranoid illusjon.

- Feminister mener menn er onde.

 

Men, det som trengs å nyanseres er så klart mine innlegg.

 

Jeg vet ikke helt hvordan du fant ut at vi er enige, for basert på de siste innleggene her virker det ikke en gang som du leste mine første innlegg.

[Sheasy]

Jeg vet ikke helt hvordan du fant ut at vi er enige, for basert på de siste innleggene her virker det ikke en gang som du leste mine første innlegg.

Mine påstander i denne tråden:

 

1. Det finnes tilfeller av diskriminering mot kvinner, og kvinner diskrimineres mot mer enn menn.

2. Mindre enn 100 % av kjønnsforskjeller skyldes biologi.

 

Du er enig i påstand 1, det har du allerede sagt. Jeg regner med du også er enig i påstand 2, fordi det er ren idioti å være uenig. Så, vi er enige.

 

Har du en kommentar på hvorfor du valgte å "nyansere" mitt innlegg, og ikke noen av de ekstreme påstandene i innlegget du nettopp siterte? Kan du også forklare hvordan påstandene mine er unyanserte? Slik jeg ser det er de ekstremt nyanserte.

Endret 20. juni 2016 av Sheasy

[Juleniss1]

Har du en kommentar på hvorfor du valgte å "nyansere" mitt innlegg, og ikke noen av de ekstreme påstandene i innlegget du nettopp siterte? Kan du også forklare hvordan påstandene mine er unyanserte? Slik jeg ser det er de ekstremt nyanserte.

For siste gang: Svaret er å faktisk lese innleggene mine.

[Sheasy]

For siste gang: Svaret er å faktisk lese innleggene mine.

Jeg finner dessverre ikke svaret der. Kanskje jeg er for dum, hvem vet, men jeg har lest innleggene dine. Flott om du bare kan forklare hva du mener. Jeg regner med du sikter til innlegg #209 og #239.

 

209: Du innleder med å si at folk virker å ikke ville forstå hverandre. Du skriver at feminismen har gode og dårlige sider, at feminister har mange gode poeng, men at forklaringene er forenklede og ensidige. Uten eksempler er det vanskelig å si hva du tenker på. "Lønnsgapet er fryktelig fordi det er et gap, men å prøve å forstå hvorfor later ikke til å være så viktig." Dette er bare tull, men det er nå så. Om patriarki skriver du følgende: "Det viktigste her er at det ikke er et system hvor det er menn som har kontrollen (som er mer hva patriarki faktisk betyr), men et system hvor menn har kontrollen." Her er det noe som ikke stemmer, og uten å vite hvilken delsetning som er feil, så jeg vet ikke hva du mener. Du sier deg uansett enig i at samfunnet er patriarkalsk slik ordet er definert her.

 

239: Du henger deg opp i at jeg ikke nevnte at ikke alle menn alltid har hatt stemmerett. Jeg regner med det er dette du mener med "nyansering"? Vel, ingen av oss har nevnt rase, nasjonalitet, formue, høyde, attraktivitet eller familie. Fryktelig unyansert av begge to, hva?

 

Du nevner at kvinner også har fordeler. Vel, duh. Det er det ingen som protesterer på.

 

Så, du er enig i de to påstandene mine. Du hevder at feministiske forklaringer er for enkle, uten at du viser meg noen av disse forklaringene.

 

Dette er de to innleggene dine. Kan du svare meg nå? Hvorfor er det så viktig å nyansere at kvinner også har fordeler, noe ingen er uenig i, men ikke viktig å nyansere følgende:

 

- Kvinner er 100 % likestilte.

- Kvinner blir ikke undertrykket, det er det menn som blir.

- Kvinner har alltid, gjennom hele historien, vært privilegerte i forhold til menn.

- Absolutt alle kjønnsforskjeller, 100 %, skyldes biologi.

- Feminister mener at menn og kvinner er 100 % like, sett bort fra fysiske forskjeller.

- Institusjonell diskriminering er en paranoid illusjon.

- Feminister mener menn er onde.

 

Kan du også svare på hvordan du kommer frem til at vi er uenige, og hva det gjelder?

Endret 20. juni 2016 av Sheasy

[DjSlayer]

Mine påstander i denne tråden:

 

1. Det finnes tilfeller av diskriminering mot kvinner, og kvinner diskrimineres mot mer enn menn.

2. Mindre enn 100 % av kjønnsforskjeller skyldes biologi.

1. Du mener altså at all diskriminering kan kvantifiserers i penger og makt?

2. Du ønsker å kvantifisere biologi, psykologi og miljø?

[Sheasy]

Nei.

 

Hva er det du prøver på?

[Janbanan123]

 

Hva er deres tanker rundt feminisme, da hovedsaklig vestlig feminisme?

At ingenting bør behandles likt og at ulike kjønn ikke skal LIKEstilles.

 

Menn bør jobbe mer enn kvinner, fordi de gjennomsnittlig tjener mer enn kvinner, og kvinner bør være mer med barn enn menn, fordi de gjennomsnittlig er mer omsorgsfulle og bedre med barn enn menn. En mann og en kvinne er kanskje begge to gode på å jobbe og være med barn, men kvinner er BEST med barn og menn tjener MER enn kvinner. Teorien om komparative fortrinn.

 

 

 

Fakta sier at kvinner er dårligere med barn enn menn, men godt forsøk. Synd ingen i hele verden noen sinne vil være så dum.

 

Jeg håper noen smeller en atombombe på vesten så alle dør

Endret 23. juni 2016 av Janbanan123

[Yakamaru]

FEMinisme er ikke for likestilling. Den er for likestilling for kvinner.

 

Det er dog feminister der ute som er LOGISKE og ikke oppfører seg som en dritt liknende en land hval med blått/rødt hår, masse piercings og sitter på tumblr/reddit 24/7.

 

For ikke å nevne alle disse oppfunnede seksuelle identitene og "kjønnene". Finner opp noe nytt hver jævla dag.

[misanthrope]

Det er lenge siden feminisme i vesten handlet om likestilling for kvinner.

 

Feminisme i dag er hvite, vestlige, bortskjemte hurper under 30 som aldri har møtt motstand i livet, langt mindre på grunn av kjønn, og som forsøker å overgå hverandre i å kue hvite hereofile menn.

Vestlige feminister er som regel lesber, panseksuelle osv. med rare hårfarger, hipster-briller fordi de tror det får dem til å se mer intelligente ut, septum-piercinger og andre ansiktspiercinger. Ofte er de også mindre attraktive. Det virker nesten som om kvinner blir "feminister" fordi de vet at de ikke kan konkurrere om alfahannene. Det hele er ganske patetisk. Den som ikke tror meg eller tror jeg overdriver kan bare melde seg inn på en datingside eller lignende og se for seg selv. Særlig er dette sant for f.eks svenske damer. Der kryr det av slike.