Feminisme?

[Eirik554]

Nei det er ikke noen tvil om det. Det "eneste" det er tvil om og bør være tvil om er hvordan vi skal håndtere det. Er trådens tema noen god løsning?

 

Noen mener ja, jeg mener nei. Nei fordi feministisk tankegods tenderer å isolere tall og statistikk og gjøre saker som blir ganske misvisende. Den går utfra et likhetsprinsipp hvor ulike kjønn skal ha lik statistikk på mange eller alle områder. Det er ulogisk.

[Sheasy]

I denne tråden, og på forumet generelt, så er det tvil om noe så banalt. Ta DjSlayer, for eksempel. Han kaller dette en paranoid illusjon, og at det er avskyelig og undertrykkende å snakke om det. Han mener også at vi ikke kan stole på forskning, fordi det finnes feminister innen akademia.

 

Dette er nivået vi ligger på. Det er som å diskutere hvor alvorlig effekten av global oppvarming er, og hvilke virkemidler som bør iverksettes (noe som for all del er et viktig og interessant tema), når en stor andel mener det er oppspinn, gjerne styrt av "eliten" (staten og/eller jødene).

[Torpedo_Peter]

Er det virkelig noen tvil om at vi har ubevisst og kulturelle bias som medfører forskjellsbehandling av kjønn?

 

Associating the self with female and math with male made it difficult for women, even women who had selected math-intensive majors, to associate math with the self. 

 

 

 

Han mener også at vi ikke kan stole på forskning, fordi det finnes feminister innen akademia.

Dette er nivået vi ligger på. Det er som å diskutere hvor alvorlig effekten av global oppvarming er, og hvilke virkemidler som bør iverksettes (noe som for all del er et viktig og interessant tema), når en stor andel mener det er oppspinn, gjerne styrt av "eliten" (staten og/eller jødene).

Jeg tviler på at det er det han mener. Det er mer snakk om bukken og havresekken; hvis man får en frelst feminist til å undersøke om samfunnet trenger mer feminisme, hva tror du resultatet av undersøkelsen kommer til å bli?

 

Tror enda ikke jeg har hørt noen feminist som har sagt "nei dere, nå tror jeg vi har nok feminisme." Det er et prosjekt som aldri kommer til å bli ferdig, uansett hvor likestilt samfunnet er. Det vil alltid være en 'underliggende maktstruktur' eller 'sosial konstruksjon' som krever bekjempelse.

 

Man ender opp med en evigvarende jakt etter vindmøller, og mentaliteten manifesterer seg i økende grad i idioti som dette: http://www.evolutionnews.org/2016/03/feminist_glacio102673.html

Endret 10. juni 2016 av Torpedo_Peter

[Imlekk]

 

Er det virkelig noen tvil om at vi har ubevisst og kulturelle bias som medfører forskjellsbehandling av kjønn?

 

Associating the self with female and math with male made it difficult for women, even women who had selected math-intensive majors, to associate math with the self.

 

Man kan få følelsen av at du er uenig i eksempelet jeg trakk frem. Men jeg kan i så fall ikke skjønne på hvilket grunnlag.

 

Siden du la ut et bilde så får jeg gjøre det samme. Dette fra xkcd.

 

[DjSlayer]

I denne tråden, og på forumet generelt, så er det tvil om noe så banalt. Ta DjSlayer, for eksempel. Han kaller dette en paranoid illusjon, og at det er avskyelig og undertrykkende å snakke om det. Han mener også at vi ikke kan stole på forskning, fordi det finnes feminister innen akademia.

 

Dette er nivået vi ligger på. Det er som å diskutere hvor alvorlig effekten av global oppvarming er, og hvilke virkemidler som bør iverksettes (noe som for all del er et viktig og interessant tema), når en stor andel mener det er oppspinn, gjerne styrt av "eliten" (staten og/eller jødene).

 

Svakt, jeg ser ingen størrre konspiransjon en at feminismen stammer fra akademia. Det finnes en bedre forklaring for hvorfor jeg ikke vil lese den artikkelen, men du vil ikke se på Youtube videoer (om du så ombestemmer deg så finnes videoen som et svar til Torpedo_Peter

 

Er det virkelig noen tvil om at vi har ubevisst og kulturelle bias som medfører forskjellsbehandling av kjønn?

 

Associating the self with female and math with male made it difficult for women, even women who had selected math-intensive majors, to associate math with the self. 

 

 

 

Han mener også at vi ikke kan stole på forskning, fordi det finnes feminister innen akademia.

Dette er nivået vi ligger på. Det er som å diskutere hvor alvorlig effekten av global oppvarming er, og hvilke virkemidler som bør iverksettes (noe som for all del er et viktig og interessant tema), når en stor andel mener det er oppspinn, gjerne styrt av "eliten" (staten og/eller jødene).

Jeg tviler på at det er det han mener. Det er mer snakk om bukken og havresekken; hvis man får en frelst feminist til å undersøke om samfunnet trenger mer feminisme, hva tror du resultatet av undersøkelsen kommer til å bli?

 

Tror enda ikke jeg har hørt noen feminist som har sagt "nei dere, nå tror jeg vi har nok feminisme." Det er et prosjekt som aldri kommer til å bli ferdig, uansett hvor likestilt samfunnet er. Det vil alltid være en 'underliggende maktstruktur' eller 'sosial konstruksjon' som krever bekjempelse.

 

Man ender opp med en evigvarende jakt etter vindmøller, og mentaliteten manifesterer seg i økende grad i idioti som dette: http://www.evolutionnews.org/2016/03/feminist_glacio102673.html

 

Du har nesten innertier, feminismen har sitt utspring ifra akademia, noe jeg allerede viste. Det finnes ikke bare feminist kurs for studenter (3 årig), men også feminist kurs for ansatte.

 

25 minutter av denne videoen (fra førsten) vil forklare hvorfor jeg ikke stoler på akademia (faktiskt postet i dag helt tillfeldig)

[Sheasy]

Svakt, jeg ser ingen størrre konspiransjon en at feminismen stammer fra akademia. Det finnes en bedre forklaring for hvorfor jeg ikke vil lese den artikkelen, men du vil ikke se på Youtube videoer (om du så ombestemmer deg så finnes videoen som et svar til Torpedo_Peter

Her kommer et nytt logisk resonnement:

 

P1: Ubevisste og kulturelle bias som medfører forskjellsbehandling av kjønn er eksempler på institusjonell diskriminering. Dette følger av definisjonen lagt frem i #46.

P2: Et samfunn hvor kvinner underpresterer på grunn av institusjonell diskriminering kan kalles patriarkalsk. Dette følger av #125.

P3: Du mener patriarki er en paranoid illusjon. Se #175 for bevis.

P4: Du mener det er avskyelig, diskriminerende, tullete og undertrykkende å "projisere skyld". Se #175 for bevis.

P5: Du mener det å påpeke institusjonell og ubevisst diskriminering er å "projisere skyld". Se #175 igjen.

 

K1: Du mener det er en paranoid illusjon at kvinner utsettes for institusjonell diskriminering, noe som inkluderer at kvinner forskjellsbehandles pga ubevisste og kulturelle bias. Dette følger logisk av P1, P2 og P3.

K2. Du mener det er avskyelig, diskriminerende, tullete og undertrykkende å påpeke institusjonell og implisitt diskriminering, noe som inkluderer det å påpeke ubevisste og kulturelle bias. Dette følger av P1, P4 og P5.

 

P står for premiss, og K står for konklusjon. En konklusjon er sann hvis 1) premissene er sanne og 2) konklusjonen følger logisk av premissene.

Endret 10. juni 2016 av Sheasy

[DjSlayer]

snipp....

Om man greier å overbevise noen at man ubevisst diskriminer noen kan det føre til skyld hos vedkommene for man vil selfølgelig ikke diskriminere noen. Og dette kan gi grunn for "tankekontroll".

[Sheasy]

Du er enig i konklusjonene, ja?

[DjSlayer]

Jeg tok et søk på Goldin, svaret skriker feminist. Rouse ikke fult så mye.

Rapporter som bare bekrefter hva som er den vanlige oppfattningen blir ikke utsatt for den samme kritikken som en rapport som ville utfordre den samme oppfatningen, basert på historiske fakta: Ja menn undertrykket kvinner en gang i tiden og dermed så gjør vi det ennå. "Peer review" er ikke så grundig da, Sargon var inne på at i noen tillfeller så er "Peer Review" bare "spell checking".

Å bli publisert betyr ingenting når det finnes ett eksempel hvor en kreasjonist ble publisert, og en annen vitenskapsmann fikk publisert en rapport som bestod av "gibberish" ikke "random gibberish" men "well thought out gibberish" som et bevis for at noe ikke var som det skulle.

På bakgrunn av dette så har jeg noe å utsette på de vitenskaplige bevisene du har presentert. Dvs jeg forkaster disse bevisene like lett som du forkaster eventuelle videobevis jeg har.

Du mener jeg er paranoid, helt sikkert.

Canadas statsminister er feminist, halve regjeringen hans er kvinner. I Canada har de ikke retten til "free speach" som i USA, de har derimot en lov imot "hate speach" som nå feministene kontrolerer og feminister tolererer ikke å bli kritisert. På dette poenget kunne jeg ha produsert tusenvis av linker til insidenter hvor feminister aksjonerer mot de som sier ting som feminister ikke liker.

Hillary Clinton er selverklært feminist, det var hun som så elegant sa att "Kvinner er det første offeret i en krig, det er de som må ta vare på barnene til de fallene soldatene". Denne personen har mulighet til å bli USAs første kvinnelige president.

Emma Watson og

Anita Sarkeesian har begge fått lov til å holde tale foran FN, helt ukritisk.

Si meg når paranoian min tar feil.

 

Det feminister ikke vil er å kritisere er midtøsten og islam, du bør sammenligne de svarene du har ang. "Det hvite patriarkiske" samfunnet mot hva som foregår i Pakistan, India, Iran, Irak, Saudi Arabia, osv. Du har også vett til å sammenligne det påståtte "hvite patriarkiske samfunnet" med klima problemer! Hva in i hampen er det som feiler deg. Listen over overtramp i en diskusjon DU har gjort er ad hominem, marginalisering av bevis, undergraving av troverdighet og feilaktige konklusjoner. (Sikkert flere).

[Sheasy]

[...]

Du googler Goldin, finner ingenting verdt å nevne, og kjører på med en ordsalat av dimensjoner. Det er ingenting relevant i innlegget ditt. Vi har for lengst slått fast at du ikke er i stand til å vurdere forskning, så vi trenger ikke snakke om Goldin. Ikke at du gjorde det, altså, alle veier fører til Gamergate.

 

Jeg spurte deg et enkelt spørsmål: Du er enig i konklusjonene jeg presenterte, ikke sant? Disse, altså:

 

K1: Du mener det er en paranoid illusjon at kvinner utsettes for institusjonell diskriminering, noe som inkluderer at kvinner forskjellsbehandles pga ubevisste og kulturelle bias. Dette følger logisk av P1, P2 og P3.

K2. Du mener det er avskyelig, diskriminerende, tullete og undertrykkende å påpeke institusjonell og implisitt diskriminering, noe som inkluderer det å påpeke ubevisste og kulturelle bias. Dette følger av P1, P4 og P5.

[DjSlayer]

Gamergate.

 

snip...

Anita Sarkeesian jobber for twitter nå

[Sheasy]

Nobody cares.

 

Jeg spurte deg et enkelt spørsmål: Du er enig i konklusjonene jeg presenterte, ikke sant? Disse, altså:

 

K1: Du mener det er en paranoid illusjon at kvinner utsettes for institusjonell diskriminering, noe som inkluderer at kvinner forskjellsbehandles pga ubevisste og kulturelle bias. Dette følger logisk av P1, P2 og P3.

K2. Du mener det er avskyelig, diskriminerende, tullete og undertrykkende å påpeke institusjonell og implisitt diskriminering, noe som inkluderer det å påpeke ubevisste og kulturelle bias. Dette følger av P1, P4 og P5.

[Delvis]

For å si det som det er, begynner å bli drittlei focuset på kvinner og kvinner i det hele tatt. Det er et evindelig patetisk mas hele den greia der.

Syns ikke noe særlig om den utviklingen som har skjedd, og det virker unaturlig/konstruert. Og som de vrimler og er i veien alle steder.
Det virker sant og si som de er i ferd med å 'ta over verden. Det er noe skremmende ved det, og det er noe skremmende ved kvinner.

På en måte er jeg langt på vei enig med muslimene på det punktet.
Samfunnet er blitt mye mer rotete, tilgriset og vanskeliggort sfa "kvinnefrigjøringen". Og samfunnet får et økende antall personer med psykiske lidelser. Det tror jeg faktisk feminismen langt på vei er skyldig i.

Selvsagt skal det være like rettigheter for saklige ting, som lik lønn for likt arbeid osv. Men det er jo ikke det det er snakk om. Det er snakk om kvoteringer, subsidier og alskens spesialbehandling.

 

Når dette er sagt, mener jeg det er tull med kvinnelig verneplikt også. Kan nesten ikke tro at de har gått til et så dumt skritt som å pålegge kvinner militær verneplikt. Det er en skam.

[WarpX]

Kvinnelig verneplikt ja. Fødemaskinene til et land skal ut og bli skutt. God strategi...not.

 

Når det gjelder feminisme er det bare å ignorere heksehylene så godt mulig det lar seg gjøre.

Samt stemme på partier som har lite feminister.

Endret 13. juni 2016 av WarpX

[StormEagle]

basert på historiske fakta: Ja menn undertrykket kvinner en gang i tiden

Nei kvinner er aldri blitt undertrykket. Ikke noen gang i den kjennte historien. Kvinner har alltid vært en priviligert gruppe som er blitt skånet for krig, straff, annsvar, og i mange kulturer til og med untatt for å måtte arbeide for å forsørge seg selv. Istedenfor er faktisk menn blitt pålagt krav om å forsørge og beskytte kvinner med strenge straffer hvis kvinnen ikke var fornøyd.

[DjSlayer]

Nobody cares.

 

Jeg spurte deg et enkelt spørsmål: Du er enig i konklusjonene jeg presenterte, ikke sant? Disse, altså:

 

K1: Du mener det er en paranoid illusjon at kvinner utsettes for institusjonell diskriminering, noe som inkluderer at kvinner forskjellsbehandles pga ubevisste og kulturelle bias. Dette følger logisk av P1, P2 og P3.

K2. Du mener det er avskyelig, diskriminerende, tullete og undertrykkende å påpeke institusjonell og implisitt diskriminering, noe som inkluderer det å påpeke ubevisste og kulturelle bias. Dette følger av P1, P4 og P5.

 

Er dette en forumlek som skal gi deg +1 post? Hvis du mener jeg er inkonsekvent på noe område så pek på det uten at jeg skal gå å inkriminere meg selv, men det er ikke en konstruktiv måte å kjøre en debatt etter min mening.

Når dette er sagt, mener jeg det er tull med kvinnelig verneplikt også. Kan nesten ikke tro at de har gått til et så dumt skritt som å pålegge kvinner militær verneplikt. Det er en skam.

 

 

Kvinnelig verneplikt ja. Fødemaskinene til et land skal ut og bli skutt. God strategi...not.

 

Når det gjelder feminisme er det bare å ignorere heksehylene så godt mulig det lar seg gjøre.

Samt stemme på partier som har lite feminister.

Disse to argumentene er ikke noe som støtter likebehandling, som jeg er for.

 

 

basert på historiske fakta: Ja menn undertrykket kvinner en gang i tiden

Nei kvinner er aldri blitt undertrykket. Ikke noen gang i den kjennte historien. Kvinner har alltid vært en priviligert gruppe som er blitt skånet for krig, straff, annsvar, og i mange kulturer til og med untatt for å måtte arbeide for å forsørge seg selv. Istedenfor er faktisk menn blitt pålagt krav om å forsørge og beskytte kvinner med strenge straffer hvis kvinnen ikke var fornøyd.

 

"Bold statement", kan du bevise dette på noen som helst måte. Jeg vet at retten til å stemme var forbundet med om du eide land eller ikke, så til og med menn hadde ikke stemmerett hvis man ikke eide land. Om kvinner eide land så hadde de teoretisk rett til å stemme noen steder siden det ikke var ekslusivt nedfelt i loven at kvinner ikke hadde stemmerett.

[DjSlayer]

Og, for å koble det til påstander tidligere i tråden, fra f.eks. DjSlayer og CrvenaZvezda: slik diskriminering av kvinner kan umulig skyldes at kvinner er biologisk underlegne på området.

 

At de er for gamle kjøper jeg heller ikke. En utbredt mening her er at så lenge man har samme rettigheter ift. lovverket så er alt greit.

1. Forelesning om biologi av Steven Pinker (Hvis du ønkser empiriske data fra akademia, denne forelesningen er full av det)

 

2. Ingen ekstra rettigheter takk.

Endret 13. juni 2016 av DjSlayer

[StormEagle]

 

 

basert på historiske fakta: Ja menn undertrykket kvinner en gang i tiden

Nei kvinner er aldri blitt undertrykket. Ikke noen gang i den kjennte historien. Kvinner har alltid vært en priviligert gruppe som er blitt skånet for krig, straff, annsvar, og i mange kulturer til og med untatt for å måtte arbeide for å forsørge seg selv. Istedenfor er faktisk menn blitt pålagt krav om å forsørge og beskytte kvinner med strenge straffer hvis kvinnen ikke var fornøyd.

 

"Bold statement", kan du bevise dette på noen som helst måte. Jeg vet at retten til å stemme var forbundet med om du eide land eller ikke, så til og med menn hadde ikke stemmerett hvis man ikke eide land. Om kvinner eide land så hadde de teoretisk rett til å stemme noen steder siden det ikke var ekslusivt nedfelt i loven at kvinner ikke hadde stemmerett.

 

Selvsagt kan jeg bevise alt det jeg har skrevet. Men nå er det jo du som har bevisbyrden så jeg venter på deg...

[DjSlayer]

Selvsagt kan jeg bevise alt det jeg har skrevet. Men nå er det jo du som har bevisbyrden så jeg venter på deg...

Du behøver ikke å bevise det ovenfor meg, jeg tenker oven for andre.

[Sheasy]

Er dette en forumlek som skal gi deg +1 post? Hvis du mener jeg er inkonsekvent på noe område så pek på det uten at jeg skal gå å inkriminere meg selv, men det er ikke en konstruktiv måte å kjøre en debatt etter min mening.

Hvis jeg hadde gått etter plusspoeng på dette forumet ville jeg skrevet om hvor teite og skumle feminister er, og hvor farlige muslimer er. Jeg ville ikke forsvart feminisme. Så, nei.

 

Jeg er interessert i å komme til bunns i hva du faktisk mener, fordi jeg er fascinert over at en som skriver slike ting som deg kan hevde å ville diskutere temaet når det virker veldig tydelig at det bare er tull. Resonnementet viser hva jeg mener er ditt ståsted, og jeg spør deg om det er riktig. Ikke bare det, jeg har gjort det ekstremt lett for deg: Hvis du føler at konklusjonene misrepresenterer deg er det bare å forklare hvilke premiss som er feil, eller vise at konklusjonene ikke følger logisk fra premissene. Hvorfor vil det å avklare hva du mener være å inkriminere deg selv?

 

Jeg spør for fjerde gang om konklusjonene stemmer.

 

 

Og, for å koble det til påstander tidligere i tråden, fra f.eks. DjSlayer og CrvenaZvezda: slik diskriminering av kvinner kan umulig skyldes at kvinner er biologisk underlegne på området.

 

At de er for gamle kjøper jeg heller ikke. En utbredt mening her er at så lenge man har samme rettigheter ift. lovverket så er alt greit.

1. Forelesning om biologi av Steven Pinker (Hvis du ønkser empiriske data fra akademia, denne forelesningen er full av det)

 

2. Ingen ekstra rettigheter takk.

 

Du kan ikke være seriøs. For det første er ikke dette et svar på innlegget du siterer. Jeg skal la deg tenkte over det en gang til, så kan jeg heller forklare hvorfor hvis du kommer til kort.

 

For det andre. Det er nå 9 dager siden jeg presenterte deg for én rapport og to anerkjente eksempler på forskning. Du har ikke giddet å se på disse, og uttalt at du ikke stoler på forskning. Nå viser du meg en video som du hevder inneholder empiriske data som støtter din sak. Er du virkelig så uærlig at du avviser data som sier ting du ikke liker, men ikke har problemer med å bruke data som sier ting du liker?