Uncharted - hvorfor ble det så populært?

[Schreiber]

Sitter her med Uncharted Collection, og har så absolutt tenkt å spille gjennom alle tre spillene. Har spilt litt av det andre for lenge siden, og spilte gjennom 48% av historien i det første i går. Bra er det, men synes det er sterkt overvurdert. Men hvis vi dropper det andre og tredje for nå og fokuserer på det første, hvorfor ble det egentlig så bra? For å ta noen punkter her:

 

1. I starten møter vi Nathan og Sully som leter etter ett eller annet. Det gir oss en forholdsvis lang "tutorial" uten noe slossing. Dette er helt klart favorittbiten min, nettopp fordi det ikke er slossing. Det er kun utforsking. Men straks fiendene dukker opp går spillet over til en "cover baset shooter" i stil med Gears of War osv. Er nå gjennom halve historien, og etter at fiendene kom har det konstant vært sånn. Gå til et rom, skyt alt som rører seg, gå til neste rom, skyt alt som rører seg, og så videre. På det verste har det faktisk vært gå til et rom, skyt alt som rører seg, vent noen sekunder, skyt alt som rører seg, vent noen sekunder, skyt alt som rører seg osv.

 

2. Jeg nevnte utforsking, men det må tas med en klype salt. Det er aldri noen tvil om hvor man skal, fordi man aldri har alternative veier å gå. Sitter for tiden i et lite slott og får utforske slossplassen og noen korridorer rundt, men det er ingenting å gjøre der. Bokstavelig talt, jeg bare går i ring uten noe å lete etter, ingen fiender å skyte, ingenting å plukke opp osv. Det er bare "backtracking", som det heter, til jeg drar til neste åpenbare sted jeg er mnet å dra til.

 

3. Historien er ren klisjé. Vi snakker Dan Brown-nivå her. Liker at det er Nathan som prøver å stikke av og hun dama som vil fortsette, men ellers er det ren standard "sterk, mannlig helt må redde dama", og alt det der. Er ikke akkurat mange overraskelser i historien, heller.

 

4. Våpen, da? Det er jo et rent skytespill, så har vi bra våpen? Dessverre. Har brukt pistolen jeg startet med i 90% av kampene, og kun byttet den ut med en AK-47 eller hagle en gang i blandt. Fant en annen pistol, en liten uzi og avsagd hagle, men har ikke giddet bruke noen av dem. Uzien bruker samme ammo som den vanlige pistolen (men kan av en eller annen merkelig grunn ikke ta ammo fra den og bruke den i den vanlige pistolen?), så det er bare bortkastet ammo. AKen og haglene er ubrukelige på avstand. Den andre pistolen har sjelden ammo. (spiller på normal, btw.)

 

5. Variasjon i fiender? Nope. Det er bare de vanlige, menneskelige skurkene. Noen har pistol, noen maskingevær, noen hagle. Noen kaster grananter. Men etter halve spillet møter jeg fortsatt de samme fiendene som i starten.

 

Men som sagt er jeg bare halvveis gjennom historien, og kommer til å fullføre. Tok jo halve historien i går, så blir vel å fullføre i dag. Jeg sier slettes ikke at dette er et dårlig spill på noen som helst måte, men mer at det er ren rutine. Det er ingenting her vi ikke har sett før utallige ganger, selv med tanke på alderen. Det er bare så rent middelmådig tvers gjennom at jeg ikke fatter hvorfor dette ble et av flaggskipene til Sony og gjorde Naughty Dog til "superstjerner".

Endret 10. oktober 2015 av Schreiber

[Gunfreak]

Det er det spillet som fanger Indiana Jones feelen best tenker jeg.

 

Selv syns jeg 1neren er best, 2eren som alle syns er så bra likte jeg ikke, det gikk fra å være et indiana jones spill til å bli et standard 3. persons skyte spill.(du kan glede deg med at i 2eren og 3eren er det mye mer variasjon på fiender)

[JoseCuervo]

Spillte dem på ps3. Blir dårlig bare å tenke på den rævva skytinga i spillet, kommer absolutt ikke til å spille dem igjen på grunn av det og av den travle gnålinga til mister Drake.

[Muggkaare]

Nå ble jo aldri Uncharted (1) regnet som et mesterverk, det var spill nr. 2 som virkelig slo igjennom. 

[Avean]

Var veldig forut sin tid når det først kom ut og ingen har vært i nærheten av å touche Naughty Dog sine spill med tanke på visuell kvalitet, animasjoner og gameplay. Uncharted har noe av det mest deiligste styringssystemet i et eventyrspill. Du ser det samme i The Last of Us. Karakterne beveger seg naturtro. Skytingen er også gøy med det herlige coversystemet og fysikken bak skytingen. 

 

Det er en god del utforsking i disse spillene og puslespill, langt mer enn siste Tomb Raider. Jeg elsker Uncharted serien ihvertfall. Knallgode karakterer og 10/10 utvikling av Naughty Dog gjengen som vanlig. Ikke uten grunn at Uncharted har blitt så populært. Kan garantere folk flest er mer spent på neste Uncharted enn neste Tomb Raider.

[Malvado]

Det visuelle er jo helt utrolig da...

Ubåt nivået er en av favorittene , ren visuell orgasme for meg personlig, og dette er noe som går igjen i de fleste nivåene.

 

En annen ting er jo at man blir faktisk litt overrasket i serien da den endrer seg litt i forhold til klisjéer og utvikling , men vi kan ikke unngå å si at Nathan ikke alltid har flaksen med seg...

 

Så har man jo det faktum at de både leker seg litt med historien vår og ikke minst greier til slutt å få til en helt som man faktisk som mannlig spiller får en viss sympati for...

[ChopperRead]

Var veldig forut sin tid når det først kom ut og ingen har vært i nærheten av å touche Naughty Dog sine spill med tanke på visuell kvalitet, animasjoner og gameplay. Uncharted har noe av det mest deiligste styringssystemet i et eventyrspill. Du ser det samme i The Last of Us. Karakterne beveger seg naturtro. Skytingen er også gøy med det herlige coversystemet og fysikken bak skytingen.

 

Det er en god del utforsking i disse spillene og puslespill, langt mer enn siste Tomb Raider. Jeg elsker Uncharted serien ihvertfall. Knallgode karakterer og 10/10 utvikling av Naughty Dog gjengen som vanlig. Ikke uten grunn at Uncharted har blitt så populært. Kan garantere folk flest er mer spent på neste Uncharted enn neste Tomb Raider.

Enig. Koser meg med Collection nå, litt mye skyting ja. Men ikke nok til at jeg ikke vil fortsette. Kul historie og stemning, er på 1'a nå og regner med det bare blir bedre.

[Vice]

Har også lurt på hvorfor helt "midt på treet" spill blir så vanvittig populære på konsoll. Ukritisk publikum er vel svaret.

[Gjest Slettet+981234789]

Uncharted har gravd sin egen grav med den forbanna skytinga av drøssevis med folk. dessverre så ser det ikke ut som ND har lært etter tre spill, noe som er synd da alt annet er ganske så bra.

 

noe av grunnen til at de først ble populære var pga det grafiske var veldig imponerende og PS folka er fanatiske når det gjelder visuelle saker, de går rimelig bananas og tar på seg skylappene for andre ting.

Endret 11. oktober 2015 av Slettet+981234789

[Colin.]

Det er ingenting her vi ikke har sett før utallige ganger, selv med tanke på alderen. Det er bare så rent middelmådig tvers gjennom at jeg ikke fatter hvorfor dette ble et av flaggskipene til Sony og gjorde Naughty Dog til "superstjerner".

Fordi de kunne? Altså, hvis man markedsfører dritt godt nok til sauene, så selger det uansett. 

Grunnen til at Naughty Dog ble ansett som "stjerner" av enkelte, er ene og alene det at de fokuserte på eksklusivitet til et selskap som hauses opp der det lar seg gjøre. Med tanke på at Sony manglet den store frontfiguren slik Nintendo og Microsoft har, så lot nok Naughty Dog seg friste av at Nathan Drake kunne bli Sonys symbol, noe han forsåvidt har blitt. Det endrer ikke det faktum som du selv nevner, mekanismene i spillet er intet mer enn middelmådig, der det eneste spillet kan skilte med er "grafikk forut sin tid" når det kommer til konsoll-gaming. Og det er heller ikke overraskende at spillene ikke holder seg godt over tid.

[Schreiber]

 

Det er det spillet som fanger Indiana Jones feelen best tenker jeg.

 

Men det er jo nettopp det det ikke gjør. Greit, første bit er rimelig bra saker, og fanger stemningen ganske perfekt. Men straks fiendene dukker opp går det over til et rent skytespill. At vi sitter i en jungel gjør det ikke til et "Indiana Jones-spill". Det gjør det til "Gear of War møter Rambo". Alt jeg har gjort de siste fem, seks timene er å gå fra et rom til neste og plaffe ned alt som rører seg. Faktisk har det gått så langt at det er rimelig forutsigbart. "Jeg må til det tårnet? Da strømmer vel fiender på, tenker jeg." Jeg går til tårnet, får en liten cutscene... og fiendene strømmer på. Geezes.

 

 

Det er ingenting her vi ikke har sett før utallige ganger, selv med tanke på alderen. Det er bare så rent middelmådig tvers gjennom at jeg ikke fatter hvorfor dette ble et av flaggskipene til Sony og gjorde Naughty Dog til "superstjerner".

Fordi de kunne? Altså, hvis man markedsfører dritt godt nok til sauene, så selger det uansett. 

Grunnen til at Naughty Dog ble ansett som "stjerner" av enkelte, er ene og alene det at de fokuserte på eksklusivitet til et selskap som hauses opp der det lar seg gjøre. Med tanke på at Sony manglet den store frontfiguren slik Nintendo og Microsoft har, så lot nok Naughty Dog seg friste av at Nathan Drake kunne bli Sonys symbol, noe han forsåvidt har blitt. Det endrer ikke det faktum som du selv nevner, mekanismene i spillet er intet mer enn middelmådig, der det eneste spillet kan skilte med er "grafikk forut sin tid" når det kommer til konsoll-gaming. Og det er heller ikke overraskende at spillene ikke holder seg godt over tid.

 

En ting jeg har tenkt på en stund er hvorfor spill blir så populære. Blir spill populære fordi de er bra, eller blir de bra fordi de er populære?

[Gunfreak]

 

 

Det er det spillet som fanger Indiana Jones feelen best tenker jeg.

 

Men det er jo nettopp det det ikke gjør. Greit, første bit er rimelig bra saker, og fanger stemningen ganske perfekt. Men straks fiendene dukker opp går det over til et rent skytespill. At vi sitter i en jungel gjør det ikke til et "Indiana Jones-spill". Det gjør det til "Gear of War møter Rambo". Alt jeg har gjort de siste fem, seks timene er å gå fra et rom til neste og plaffe ned alt som rører seg. Faktisk har det gått så langt at det er rimelig forutsigbart. "Jeg må til det tårnet? Da strømmer vel fiender på, tenker jeg." Jeg går til tårnet, får en liten cutscene... og fiendene strømmer på. Geezes.

 

 

Det er ingenting her vi ikke har sett før utallige ganger, selv med tanke på alderen. Det er bare så rent middelmådig tvers gjennom at jeg ikke fatter hvorfor dette ble et av flaggskipene til Sony og gjorde Naughty Dog til "superstjerner".

Fordi de kunne? Altså, hvis man markedsfører dritt godt nok til sauene, så selger det uansett. 

Grunnen til at Naughty Dog ble ansett som "stjerner" av enkelte, er ene og alene det at de fokuserte på eksklusivitet til et selskap som hauses opp der det lar seg gjøre. Med tanke på at Sony manglet den store frontfiguren slik Nintendo og Microsoft har, så lot nok Naughty Dog seg friste av at Nathan Drake kunne bli Sonys symbol, noe han forsåvidt har blitt. Det endrer ikke det faktum som du selv nevner, mekanismene i spillet er intet mer enn middelmådig, der det eneste spillet kan skilte med er "grafikk forut sin tid" når det kommer til konsoll-gaming. Og det er heller ikke overraskende at spillene ikke holder seg godt over tid.

 

En ting jeg har tenkt på en stund er hvorfor spill blir så populære. Blir spill populære fordi de er bra, eller blir de bra fordi de er populære?

 

 

Vel slik er spill media, jeg kunne godt tenkte meg advantur eller krim spill der du kanskje skyter 2-3 karer i løpet av et spill, det var slik, jeg håpet LA noair skulle bli, i stede skyter du 200 stykker.

 

Men nå skal det sies at Indy skyter folk over en lav sko han også da. Men i spill økes det. I I die hard dreper John McClane kanskje 10 stykker, i alle spill die hard spill dreper du hundrevis av folk. slik er media spill, eneste måten å få det til å vare lenge på er å skyte horder. dette er ikke unikt med uncharted, Tomb Raider dreper du ogås drøsser av folk.

[Schreiber]

Har du prøvd Indy & The Fate of Atlantis? Her snakker vi pek og klikk adventure, og et av de beste Indy-spillene noensinne. Og nei, der dreper han ikke alt som rører seg.

 

Og btw, hva med Tomb Raider? Lara dreper fint lite der, annet enn i Legend og rebooten. Det er nok langt mer Indy enn Uncharted.

Endret 11. oktober 2015 av Schreiber

[Gunfreak]

Har du prøvd Indy & The Fate of Atlantis? Her snakker vi pek og klikk adventure, og et av de beste Indy-spillene noensinne. Og nei, der dreper han ikke alt som rører seg.

 

Og btw, hva med Tomb Raider? Lara dreper fint lite der, annet enn i Legend og rebooten. Det er nok langt mer Indy enn Uncharted.

 

Hun dreper sikkert 50 stykker i alle spill minst.  Og Indy er en film serie først og han dreper dusinvis av folki de filmene.

[g.i.r.l.]

Førsre spillet kom når PS3 nesten ikke hadde andre eksklusive AAA spill, ja gode AAA spill i det hele tatt (i tillegg til at multiplattformspill hadde en tendens til å yte merkbart bedre på 360). Joda, Drake's fortune fikk positive anmeldelser også, men ikke helt i samme liga som de virkelige kanonene på den tiden, som Gears of War. Det er dog ikke så rart at spillet virker utdatert 8 år etter lansering mtp. de ankerpunktene mange alltid har hatt mot f.eks. skytingen i spillet. 

 

Jeg tror også at spillet skilte seg ut med sin fargerike, mer lettbeinte stil, noe som tiltalte mange i en tid da actionspill var svært dominert av gråsprengte omgivelser og den typiske unreal3/geow-bolemann-stilen.

[omp9]

 

 

 

 

 

 

Alt jeg har gjort de siste fem, seks timene er å gå fra et rom til neste og plaffe ned alt som rører seg. Faktisk har det gått så langt at det er rimelig forutsigbart. "Jeg må til det tårnet? Da strømmer vel fiender på, tenker jeg." Jeg går til tårnet, får en liten cutscene... og fiendene strømmer på. Geezes

 

Nå er det første spillet i serien desidert verst på akkurat dette. Du trenger ikke engang å gå til neste rom før det kommer en ny bølge med fiender. Jeg liker Uncharted serien med jeg vil aldri anbefalt Uncharted 1. Spillet er altfor ensformig.

[Gjest Slettet+981234789]

jeg mener å huske det ble mer å mer skyting utiver i serien, hele greia var en kunstig måte å forlenge spillet på,

man ble rett og slett drit lei. og de mistet fokuset totalt på hva som gjøre Uncharted bra.

[Muggkaare]

Det er tross alt en third-person shooter. 

[Gjest Slettet+981234789]

det betyr ikke at det på død og liv burde ha vært det.

spillene ville ha vært mye bedre hvis de kuttet bort over 50% av skytingen, og fokusert på det som var bra.

[Gunfreak]

jeg mener å huske det ble mer å mer skyting utiver i serien, hele greia var en kunstig måte å forlenge spillet på,

man ble rett og slett drit lei. og de mistet fokuset totalt på hva som gjøre Uncharted bra.

 

1eren er best, 2eren er dårligst(den alle andre syns er best) Det er i 2eren slike "Elite" fiender dukker opp, er så jævla gamey.